Musíme si vziať históriu z rúk akademikov a vrátiť ju do pôvodného stavu. Farley Mowat, kanadský spisovateľ
Nemôžete sa spoľahnúť na písomnú históriu. V mnohých prípadoch sa ukázalo, že tomu tak vôbec nebolo. Závislosti, predsudky alebo len hlúpe súdy, navždy mumifikované na stránkach kníh a dokumentov! Clifford Simak. Goblin svätyne
„Samotná skutočnosť, že pochybnosti o pravde NAŠEJ HISTÓRIE a námietkach proti nej nikdy neprestali v našom strede, naznačuje jej nedostatočnú presvedčivosť, prítomnosť kmeňov a rozporov v nej a jej umelú konštrukciu. Čím hlbšie sa ponoríte do tohto problému, tým viac a viac vychádzajú kmene a rozpory TRADIČNEJ HISTÓRIE. Ak si doteraz udržala dominantné postavenie, je to hlavne kvôli jej vonkajšej harmónii, jej pozitívnemu tónu a relatívnej jednote jej obhajcov; Zatiaľ čo ju oponenti zasiahli vo všetkých smeroch, boli prekvapení niektoré izolované dôkazy; ale len málo sa dotklo jeho najdôležitejšieho základu. ““
Napísal to slávny ruský historik Ilovaisky, ale namiesto slov zvýraznených tu mal ešte niečo iné: „škandinávsku teóriu“a „normanský systém“. Musel som mierne opraviť slávneho vedca iba s jedným cieľom: to, čo napísal vo svojej dobe o normanskej teórii, teraz môžeme hovoriť o celej našej tradičnej histórii ako o celku.
V deväťdesiatych rokoch dvadsiateho storočia historická veda utrpela množstvo významných a bolestivých úderov. Nosovsky a Fomenko, Valyansky a Kalyuzhny, Bushkov, Zhabinsky, Guts - ďaleko od úplného zoznamu tých, ktorí sa postavili proti tradičným schémam našej histórie, dokázali svoju slabosť, dogmatizmus a ukázali skutočnú a priemernú tvár historikov, ktorí ju strážia.
Vďaka odvážnym a rozhodným krokom vedcov, ich neštandardnému mysleniu, naša história začala praskať vo švíkoch a akademici a profesori preukázali úplnú neschopnosť ju chrániť.
Tok čoraz viac nových informácií o chybách a chybách tradičnej histórie sa neznižuje, napriek zdanlivo „vypracovanému“množstvu dôkazov o chybných opisoch a konštrukciách známych historických schém a udalostí. To zase len dokazuje, aký veľký potenciál majú kritici tradičnej verzie histórie a že sa sám proti kritike nevyrovnáva.
Pred niekoľkými storočiami si skupina prvých historikov vybudovala chronologický reťazec určitých historických udalostí. Táto chronológia sa považovala za základ a odvtedy sú všetky historické dokumenty k nej pevne spojené. Tieto dokumenty a dôkazy, ktoré s nimi boli v rozpore, boli vyhlásené za nepravdivé a ďalej sa neposudzovali. Ich osud je spravidla smutný: boli buď zničené alebo stále nevyužívané v akýchkoľvek skladovacích zariadeniach. Mnoho historických dokumentov bolo prepísaných tak, aby vyhovovali zostavenej chronológii, zatiaľ čo originály boli zničené.
Propagačné video:
A koľko rôznych diel starých autorov kráča po celom svete! Mnohé z týchto kníh sú však napísané v najlepšom období v stredoveku: buď ako umelecké diela toho obdobia, alebo len pre vtip, a niečo pod menom týchto starých autorov bolo úplne obohacované za účelom obohatenia. Medzitým sú tieto knihy neustále dotlačené, komentované, podrobne študované a informácie, ktoré z nich vyplývajú, sú pevne v centre dávnej histórie.
Mnohí domáci vedci poznamenali, že pri porovnaní rôznych kroník a iných historických dokumentov, medzi sebou, ako aj so zahraničnými zdrojmi, mnohí z nich odhaľujú úpravy, výmazy a ďalšie neskoré zmeny v texte. Je to do značnej miery spôsobené skutočnosťou, že prevažná väčšina týchto dokumentov je iba oneskorenými kópiami.
Zároveň by sa mala venovať osobitná pozornosť skutočnosti, že mnoho pergamenových rukopisov neustále hreší so stopami vymazania a zavedením nového textu.
Je to dvojnásobne zvláštne, pretože štítky boli dokladmi potvrdzujúcimi právo na konkrétne vlastníctvo. To znamená, že existujú dobré dôvody na uchovávanie takýchto štítkov. Všetky naše kroniky a ďalšie dokumenty sú napísané v cyrilike, ale v staroveku to nebol jediný spôsob písania. Nie je to všetko nepriamym znakom toho, že staré dokumenty nie sú také staré?
* * *
Tatishchev bol neuveriteľne prekvapený, že metropolita Kyjeva Peter Mogila, ktorý žil v 16. storočí, známy znalec a zberateľ starožitností, „nebol oboznámený s nestoriánskou kronikou“. To však nie je prekvapujúce: korigovaná história sa vytvorila niekde v 16. storočí.
A na základe veľmi malého a dosť kontroverzného počtu primárnych zdrojov (ak sú vôbec primárnymi zdrojmi) sa buduje celá naša národná historická veda. V tomto ohľade by nebolo zbytočné citovať slová Gumilyov: „Súdiť podľa pozostalého, nezohľadňujúc chýbajúce, je upadnúť do úmyselnej chyby indukčnej metódy: keď sa berie ohľad na všeobecnosť.“
* * *
Samozrejme, môže vzniknúť primeraná otázka: ak je naša ruská história falšovaná, potom európske zdroje nemožno falšovať, opravovať? Áno, samozrejme. Existuje však v týchto európskych dokumentoch veľa informácií o starovekej ruskej histórii?
Posúďte sami: slávny poľský historik Strikowski pripustil, že poľské dejiny boli napísané na základe ruských kroník.
A v roku 1486 to bolo odhalením nemeckého cestujúceho Nikolaja Poppeka, ktorý zistil, že za hranicami Litvy, kde sa nachádza, ako veril, Tatária, je ďalší štát - Moskovské Rusko, ktorého panovník je „silnejší ako poľský kráľ“.
V posledných rokoch sa začali čoraz častejšie objavovať otázky týkajúce sa radikálnej revízie starej histórie.
Prvým, ktorý vážne vyhlásil potrebu radikálnej revízie datovania svetových dejín, bol Nikolaj Alexandrovič Morozov, ktorý napísal sedem zväzkové dielo Kristus napísané v rokoch 1924-1932.