Dostoevsky raz napísal, že „ak niet Boha, potom je dovolené všetko.“Toto je východiskový bod existencializmu.
V skutočnosti je všetko prípustné, ak Boh neexistuje, a preto je človek opustený, na čo sa nemôže spoliehať ani vo svojom vnútri, ani mimo neho.
Predovšetkým nemá ospravedlnenie. Ak existencii predchádza podstata, nič sa nedá vysvetliť odkazom na ľudskú prirodzenosť danú raz a navždy. Inými slovami, neexistuje determinizmus, človek je slobodný, človek je sloboda.
Na druhú stranu, ak niet Boha, nemáme pred sebou žiadne morálne hodnoty alebo nariadenia, ktoré by opodstatňovali naše konanie. Preto ani za sebou, ani pred sebou - vo svetle ríše hodnôt - nemáme výhovorky ani výhovorky.
Sme sami a nie je pre nás ospravedlnenie. To vyjadrujem slovami: človek je odsúdený na slobodu. Odsúdený, pretože sa nevytvoril, a napriek tomu je slobodný, pretože akonáhle je hodený do sveta, je zodpovedný za všetko, čo robí.
Verí, že za svoje vášne je zodpovedný človek. Existencialista tiež neverí, že človek môže dostať pomoc na Zemi vo forme znamenia, ktoré mu bolo poskytnuté ako sprievodca. Podľa jeho názoru človek dešifruje znamenia sám a podľa vlastného uváženia.
Preto je presvedčený, že človek, ktorý nemá žiadnu podporu a pomoc, je odsúdený, aby človeka znovu objavil. Ponge v jednom zo svojich úžasných článkov napísal: „Človek je budúcnosťou človeka.“
A to je úplne správne. Je však úplne nesprávne pochopiť to takým spôsobom, že budúcnosť je vopred určená zhora a je známa Bohu, pretože v takom prípade už nie je budúcnosť. Tento výraz by sa mal chápať v tom zmysle, že bez ohľadu na to, čo je človek, na neho vždy čaká neznáma budúcnosť.
Propagačné video:
To však znamená, že človek je opustený. Na ilustráciu toho, čo je to opustenie, poukážem na príbeh jedného z mojich študentov, ktorý ku mne prišiel za nasledujúcich okolností. Jeho otec sa hádal s matkou; Okrem toho bol môj otec ochotný spolupracovať s okupantmi. Starší brat bol zabitý počas nemeckej ofenzívy v roku 1940. A tento mladý muž s trochu primitívnym, ale ušľachtilým pocitom ho chcel pomstiť.
Matka, ktorá bola veľmi zarmútená polovičnou zradou manžela a smrťou svojho najstaršieho syna, v ňom videla jedinú útechu. Predtým, ako mal tento mladý muž na výber: buď odísť do Anglicka a vstúpiť do ozbrojených síl „Fighting France“, čo znamenalo opustiť jeho matku, alebo zostať a pomáhať jej. Dobre pochopil, že jeho matka žila sama a že jeho odchod a prípadne smrť by ju priviedli do úplného zúfalstva.
Zároveň si uvedomil, že vo vzťahu k svojej matke mala každá akcia, ktorú podnikla, pozitívny a konkrétny výsledok v tom zmysle, že jej to pomohlo žiť, zatiaľ čo každá akcia, ktorú podnikol, aby mohla bojovať, neurčito, nejednoznačne, nemôže zanechať žiadne stopy. a neprinášajú najmenšiu výhodu: napríklad na ceste do Anglicka, prechádzajúcej Španielskom, sa môže zaseknúť nekonečne dlho v niektorom španielskom tábore, možno sa po príchode do Anglicka alebo Alžírska dostal do ústredia ako úradník.
Zároveň osciloval medzi dvoma druhmi morálky. Na jednej strane morálka súcitu, osobnej oddanosti, na druhej strane morálka je širšia, ale možno menej efektívna. Musel som si vybrať jednu z dvoch. Kto by mu mohol pomôcť pri výbere? Kresťanské učenie? Nie.
Kresťanské učenie hovorí: buď milosrdný, milovať svojho blížneho, obetovať sa pre iných, zvoliť najťažšiu cestu atď. atď.
Ale ktorá z týchto ciest je najťažšia? Koho potrebujete milovať ako svojho suseda: bojovníka alebo matku? Ako priniesť viac výhod: bojovať spolu s ostatnými - prínos nie je celkom definitívny alebo - celkom jednoznačný prínos - pomáha žiť s určitým stvorením? Kto tu môže a priori rozhodnúť? Nikto. Odpoveď nemôže poskytnúť žiadna písomná morálka.
Kantianská morálka hovorí: nikdy nevnímaj iných ľudí ako prostriedok, ale iba ako cieľ. Perfektne. Ak zostanem so svojou matkou, uvidím ju ako cieľ, nie ako prostriedok. Ale tým riskujem, že uvidím prostriedky u ľudí, ktorí bojujú. Naopak, ak sa pripojím k bojovníkom, uvidím ich ako koniec, ale riskujem, že uvidím prostriedky v mojej vlastnej matke.
Ak sú hodnoty neisté a ak sú príliš široké pre konkrétny prípad, ktorý zvažujeme, musíme dôverovať našim inštinktom. To sa mladý muž pokúsil urobiť. Keď som sa s ním stretol, povedal: „V podstate je to hlavné. Musím si vybrať, čo ma skutočne tlačí určitým smerom.
Ak cítim, že mám svoju matku dosť na to, aby som jej obetoval všetko ostatné - smäd po pomste, smäd po akcii, dobrodružstvo, zostanem s ňou. Ak sa naopak cítim, že moja láska k mojej matke je nedostatočná, potom budem musieť odísť. ““Ale ako zistiť význam pocitu? Aký význam majú jeho pocity pre jeho matku?
Presne v tom, že zostáva pre ňu. Môžem povedať, „Milujem svojho kamaráta dosť na to, aby som za neho obetoval nejaké peniaze.“Ale môžem to povedať iba vtedy, ak som to už urobil ja. Môžem povedať: „Milujem svoju matku natoľko, aby som s ňou zostal,“ak som s ňou zostal.
Na druhej strane, ako to dobre uviedol André Gide, pocit, ktorý je vyobrazený, a pocit, ktorý je pociťovaný, sú takmer na nerozoznanie. Rozhodnúť sa, že milujem svoju matku a zostať s ňou alebo robiť komédiu, akoby som zostal pre svoju matku, je takmer to isté. Inými slovami, pocit sa vytvára činmi, ktoré robíme.
Preto sa nemôžem obracať k pocitu, aby som sa tým riadil. A to znamená, že v sebe nemôžem hľadať taký pravý stav, ktorý by ma prinútil konať, ani žiadať od akejkoľvek morálky, aby som predpísal, ako by som mal konať. Avšak namietate, pretože sa obrátil aj na učiteľa.
Faktom je, že keď idete na radu, napríklad, kňazovi, znamená to, že ste si vybrali tohto kňaza a v skutočnosti ste si viac či menej predstavovali, čo by vám radil.
Inými slovami, výber poradcu znova rozhoduje o niečom sami. Toto je dôkaz: ak ste kresťan, hovoríte: „Poraďte sa s kňazom.“Existujú však kňazi-spolupracovníci, kňazi-čašníci, kňazi - členovia hnutia odporu. Kto by si teda mal zvoliť?
A ak si mladý muž vyberie kňaza - člena odporu alebo kňaza - spolupracovníka, potom sa už rozhodol, čo bude rada. Obrátil sa ku mne, poznal moju odpoveď a môžem povedať iba jednu vec: ste slobodní, vyberte, teda vynalezte.
Žiadna všeobecná morálka vám nepovie, čo máte robiť; na svete nie sú žiadne známky. Katolíci budú tvrdiť, že existujú náznaky. Povedzme to, ale aj v tomto prípade sa sám rozhodujem, čo znamená ich význam. IN
V zajatí som sa stretol s pozoruhodným mužom, jezuitom, ktorý sa k objednávke pripojil nasledujúcim spôsobom. V živote trpel veľa: jeho otec zomrel, zanechal svoju rodinu v chudobe; žil na štipendiu z cirkevnej školy a bol neustále nútený pochopiť, že tam bol prijatý z milosti; nezískal mnoho čestných ocenení, ktoré deti tak veľmi milujú.
Neskôr, vo veku asi 18 rokov, sa zamiloval a nakoniec, vo veku 22 rokov, zlyhal vo vojenskom výcviku - skutočnosť sama o sebe maličkosť, ale práve to bola kvapka, ktorá pretekala pohárom. Tento mladý muž sa preto mohol považovať za úplný neúspech. Bol to znak, ale aký to mal význam?
Môj známy sa mohol ponoriť do smútku alebo zúfalstva, ale dostatočne zdôvodnil, že to bol znak naznačujúci, že nebol stvorený pre úspech na svetovom poli, že mu bol pridelený úspech vo veciach náboženstva, svätosti, viery. Videl preto prst Boží a vstúpil do poriadku. Nebolo rozhodnutie týkajúce sa významu označenia, ktoré urobil sám, úplne sám?
Z tejto série porúch je možné vyvodiť úplne iný záver: napríklad bolo lepšie stať sa tesárom alebo revolucionárom. Preto je plne zodpovedný za výklad označenia. Opustenie naznačuje, že si sami vyberieme svoju bytosť. Opustenie prichádza s úzkosťou.
Jean Paul Sartre, „Existencializmus je humanizmus“