Ruská história poskytuje odpovede na mnoho otázok, ale je v nich ešte viac záhad. Obzvlášť zaujímavé sú hádanky, ktoré po sebe zanechali autokrati. Vedeli tajiť.
Bol tam Rurik?
Táto hlavná ruská otázka spolu s otázkou „Kto za to môže?“a „Čo robiť?“Otázka, na ktorú pravdepodobne nikdy nedostaneme odpoveď.
Osobnosť Rurika (zomrel v roku 879) dodnes spôsobuje veľa kontroverzií až do popretia jeho existencie. Pre mnohých nie je slávny Varangian nič viac ako polomýtická postava. Je to pochopiteľné. V historiografii 19. - 20. storočia bola normanská teória kritizovaná, pretože predstava neschopnosti Slovanov vytvoriť si vlastný štát bola pre domácu vedu neznesiteľná.
Novodobí historici sú viac oddaní normanskej teórii. Akademik Boris Rybakov teda predpokladá, že pri jednom z nájazdov na slovanské krajiny zajal Rurikov tím Novgorod, hoci ďalší historik Igor Froyanov podporuje mierovú verziu „povolania Varangovcov“.
Problém je v tom, že obrazu Rurika chýba konkrétnosť. Podľa niektorých zdrojov to mohol byť dánsky Viking Rörik z Jutska, podľa iných Švéd Eirik Emundarson, ktorý prepadol pozemky Baltov.
Existuje aj slovanská verzia pôvodu Rurika. Jeho meno je spojené so slovom „Rerek“(alebo „Rarog“), ktoré v slovanskom kmeni Obodritov znamenalo sokol. A skutočne sa počas vykopávok raných osád dynastie Rurik našlo veľa obrázkov tohto vtáka.
Propagačné video:
Tajná pečať Ivana III
Dvojhlavý orol v Rusku sa prvýkrát objavil na štátnej pečati veľkovojvodu Ivana III. V roku 1497. Historici takmer kategoricky tvrdia, že orol v Rusku sa objavil s ľahkou rukou Sophie Palaeologovej, netere posledného byzantského cisára a manželky Ivana III.
Prečo sa však veľkovojvoda rozhodol použiť orla až o dve desaťročia neskôr, nikto nevysvetľuje. Je zaujímavé, že práve v západnej Európe sa dvojhlavý orol stal medzi alchymistami módnym. Autori alchymistických prác dali orla do svojich kníh ako známku kvality.
Dvojhlavý orol znamenal, že autor dostal Kameň mudrcov, schopný premeniť kovy na zlato. Skutočnosť, že Ivan III. Zhromaždil okolo seba zahraničných architektov, inžinierov, lekárov, ktorí sa v tom čase pravdepodobne venovali módnej alchýmii, nepriamo dokazuje, že cár mal predstavu o podstate „opereného“symbolu.
Smrť syna Ivana Hrozného
Moskva je hlavným mestom Ruska, Volga sa vlieva do Kaspického mora a Ivan Hrozný zabil jeho syna. Hlavným dôkazom je Repinov obraz … Vážne, vražda jeho dediča Ivanom Vasilievičom je veľmi kontroverzná skutočnosť. V roku 1963 boli teda hrobky Ivana Hrozného a jeho syna otvorené v archanjelskej katedrále moskovského Kremľa. Výskum viedol k tvrdeniu, že Tsarevich John bol otrávený. Obsah jedu v jeho pozostatkoch je mnohonásobne vyšší ako prípustná miera. Je zaujímavé, že rovnaký jed sa našiel v kostiach Ivana Vasilieviča. Vedci dospeli k záveru, že kráľovská rodina bola obeťou otravníkov už niekoľko desaťročí.
Ivan Hrozný svojho syna nezabil. To je verzia, ktorej sa držal napríklad hlavný prokurátor svätej synody Konstantin Pobedonostsev. Keď videl na výstave slávny Repinov obraz, bol pobúrený a napísal cisárovi Alexandrovi III.: „Obrázok nemožno nazvať historickým, pretože tento okamih … je čisto fantastický.“Verzia vraždy vychádzala z príbehov pápežského legáta Antonia Possevina, ktorého možno ťažko označiť za nezainteresovaného.
Dmitry s predponou „false“
Už sme prijali, že Falošný Dmitrij I. je mních na úteku Grishka Otrepiev. Myšlienku, že „bolo ľahšie zachrániť ako falzifikovať Dimitrija“vyjadril slávny ruský historik Nikolaj Kostomarov. Skutočne to vyzerá veľmi surrealisticky, že spočiatku Dmitrija (s predponou „nepravý“) spoznávala jeho vlastná matka, princovia, bojari pred všetkými čestnými ľuďmi a po chvíli všetci zrazu videli svetlo.
Patologickú situáciu dodáva skutočnosť, že samotný princ bol úplne presvedčený o svojej prirodzenosti, o čom písali jeho súčasníci. Buď je to schizofrénia, alebo mal dôvody. Kontrola „originality“cára Dmitrija Ivanoviča, minimálne dnes, nie je možná. Čakáme preto na vynález stroja času a pre každý prípad si necháme do vrecka figu - o Pretenderovi.
„A kráľ nie je skutočný!“
Mnoho ruských bojarov bolo v tomto presvedčení po návrate Petra I. z 15-mesačného turné po Európe. A tu nešlo len o nový cársky „outfit“. Obzvlášť pozorné osoby zistili nezrovnalosti fyziologickej povahy: po prvé, kráľ výrazne vzrástol, po druhé sa zmenili jeho črty tváre a po tretie sa jeho nohy podstatne zmenšili.
Po Moscovovi sa šírili chýry o zámene panovníka. Podľa jednej verzie bol Peter „hodený do steny“a namiesto neho poslali do Ruska podobného podvodníka. Podľa druhého - „cára v Nemcoch položili do suda a spustili do mora“. Olej do ohňa prilial aj fakt, že Peter, ktorý sa vrátil z Európy, začal s rozsiahlou deštrukciou „starého ruského staroveku“. Je zaujímavé, že existovali verzie, ktoré cára nahradili v detstve: „Panovník nie je ruského plemena, ani syn cára Alexeja Michajloviča; prevzaté v dojčenskom veku z nemeckej osady, od cudzinca výmenou. Kráľovná porodila princeznú a namiesto princeznej si vzali ev, panovníka a dala princeznú namiesto ev.
Pavel I. Saltykov
Cisár Pavol I. nechtiac pokračoval v tradícii vytvárania povestí okolo domu Romanovcov. Ihneď po narodení dediča na súde a potom po celom Rusku sa rozšírila zvesť, že skutočným otcom Pavla I. nebol Peter III., Ale prvý obľúbenec veľkovojvodkyne Jekateriny Alekseevny, gróf Sergej Vasilijevič Saltykov. Nepriamo to potvrdila Katarína II., Ktorá vo svojich pamätiach pripomínala, ako cisárovná Alžbeta Petrovna, aby dynastia nevymrela, prikázala manželke jej dediča porodiť dieťa bez ohľadu na to, kto bude jeho genetickým otcom. Existuje tiež populárna legenda o narodení Pavla I.: podľa nej Catherine porodila mŕtve dieťa od Petra a nahradil ho istý „čuchonský“chlapec.
Jeho Veličenstvo Fjodor Kuzmich
Na „bulvárnu“tému Pavla I. nadviazal jeho syn Alexander I. Najprv sa stal priamym účastníkom vraždy svojho otca. Po druhé, a toto je hlavná legenda, Alexander opustil kráľovský trón sfalšovaním svojej vlastnej smrti a vydal sa na potulky po Rusku pod menom Fjodor Kuzmich.
Existuje niekoľko nepriamych potvrdení tejto legendy. Svedkovia teda dospeli k záveru, že na smrteľnej posteli bol Alexander úplne iný ako on. Na pohrebnom obrade sa navyše z nejasných dôvodov nezúčastnila kráľovská manželka cisárovná Elizaveta Alekseevna. Slávny ruský právnik Anatolij Koni uskutočnil dôkladnú komparatívnu štúdiu rukopisov cisára a Fyodora Kuzmicha a dospel k záveru, že „cisárske listy a poznámky tuláka boli písané rukou tej istej osoby“.