„Kapitola I. Praveké časy“
„Kapitola II. Doba ľadová“
„Kapitola III. Arktické regióny“
„Kapitola IV. Noc bohov“
„Kapitola V. Vedic Dawns“
"Kapitola VI. Dlhý deň a dlhá noc"
„Kapitola VII. Mesiace a ročné obdobia“
„Kapitola VIII. Cesta kráv“
Propagačné video:
„Kapitola IX. Védske mýty o vodách v zajatí“
„Kapitola IX. Védske mýty o vodách v zajatí. 1. Legenda o Indre a Vritre“
Každý, kto čítal popis zápasu medzi Indrou a Valom, nemôže byť prekvapený, že sú dané štyri súčasné výsledky víťazstva: 1) oslobodenie kráv; 2) vypúšťanie vôd; 3) vzhľad svitania a 4) vzhľad slnka. Pozrime sa teraz, či teória búrok dokáže uspokojivo vysvetliť súbežný vzhľad týchto výsledkov, ktoré vyplynuli z víťazstva nad Vritrou. Ak je Vritra oblak, búrka zakrývajúca oblohu, potom Indra, ktorá zasiahla svoju búrlivú zbraň, je celkom vhodná na opis osloboditeľa vôd zadržiavaných v oblakoch. Kde sú však kravy, o ktorých sa hovorí, že ich oslobodili spolu s vodami? Niruktakovia veria, že kravy znamenajú vodu, ale potom nemožno popísať oslobodenie oboch ako dva rôzne účinky.
Ešte ťažšie je vysvetliť prostredníctvom teórie búrok, že úsvit a slnko sa objavujú spolu s vypúšťaním vôd - to sa nedá vôbec vysvetliť. Dažďové oblaky môžu slnko stmavnúť, ale nejde o bežný jav a nedá sa predpokladať, že slnko sa rodí (alebo objavuje) ako zdroj svetla v dôsledku lámania mrakov, ktoré niekedy zatemňujú. Zrodenie úsvitu, podobné odmene za Indrovo víťazstvo v konflikte s Vritrou, ku ktorému došlo súčasne s oslobodením vôd, je teória búrok rovnako nevysvetliteľná. Na oblohe sa občas objavujú dažďové mraky a niekedy ich možno vidieť aj nad obzorom, ale myšlienka je absurdná, keď Indra rozbila oblaky a zdvihla úsvit na oblohu.
Nevidel som jediný pokus vedcov vysvetliť túto simultánnosť štyroch výsledkov Indrovho víťazstva založeného na týchto pokusoch na akejkoľvek teórii. Škola Nirukta preto predložila teóriu búrok kvôli skutočnosti, že vypúšťanie vôd bolo považované za hlavný výsledok víťazstva, a tieto „vody“sa samozrejme používali pre obyčajnú vodu, ktorú každý deň vidíme. Napriek úsiliu školy Nirukta a západných vedcov však súčasné oslobodenie svetla a vody zostáva nevysvetlené. A. McDonnell hovorí o tomto probléme: „Existuje určitá zámena medzi skutočnosťou, že sa slnko znovu narodilo po temnote búrky, a výskytom slnka za úsvitu po temnote noci. Posledným prvkom v mýte Indry je pravdepodobne iba predĺženie prvého. ““Ak tieto slová niečo znamenajúpotom je to iba uznanie védskych špecialistov za ich neschopnosť vysvetliť simultánnosť štyroch naznačených výsledkov víťazstva Indry nad Vritrou na základe teórie búrok. Napodiv, zdá sa, že svoju chybu nepripisujú svojej vlastnej nevedomosti alebo bezmocnosti, ale zmäteniu v ideách védskych bardov.
Opísaný bod nie je jediný, v ktorom je odhalená neschopnosť vysvetliť podstatu legendy Indry a Vritry prostredníctvom teórie búrok. Vyššie bolo uvedené, že Vritra bola zabitá na odľahlých miestach, kde vládla strašná tma a všetko bolo pokryté vodou. V hymne (X, 73, 7) Indra zabil Namuchi, tj Vritru, vyčistil „Devayanskú bránu“- cesty bohov, čo je zrejmé označuje usmrtenie Vritry pri bráne cesty vedúcej do kráľovstva bohov. Dokonca aj Avesta hovorí, že bitka Tishtrya s Apaoshou sa odohrala na mori. Vourakasha a potom Tishtrya po tejto bitke nasledujú cestu, ktorú vytvorila Ahura Mazda. Vritrov útočisko je rovnako opísané ako „skryté“a „zahalené vo vode“na samom dne vesmíru - „rajas“(I, 52, 6). Žiadna z týchto podmienok nezodpovedá možnosti, aby sa oblaky zmenili na scénu pre bitku Indry s Vritrou,keďže oblaky nemôžu byť nazývané oceánom vôd, ani oblak nemožno označiť ako príbytok na vzdialenom mieste alebo ležiaci pri bráne Devayana, to znamená cesta bohov.
V Rig Veda je slovo „vzdialený“- „paravat“často v rozpore so slovom „aravat“, čo znamená región tejto alebo susednej krajiny. Devayana teda kontrastuje s pitrianou, čo znamená severnú nebeskú pologuľu. Mraky nad hlavou pozorovateľa nemôžu byť nazývané ani vzdialeným miestom ani bránou Devayany. Nemôžeme o nich hovoriť ani o nich zahalenom v tme bez slnka. Predstava, že dažďové oblaky mohli byť miestom, kde sa odohrávala bitka medzi Indrou a Vritrou, sa preto zdá byť neuveriteľnou.
Bolo to more na opačnej strane, oceán temnoty kontrastujúci s žiariacim oceánom, shukram arnakh, kde ráno vychádzalo slnko. Konala sa bitka, posudzovaná vyššie uvedenými pasážami. A také vnímanie môže byť spojené iba s iným svetom, so spodnou časťou nebeskej pologule, ale nie s oblakmi vznášajúcimi sa na oblohe nad nimi. Nechcem tým povedať, že Indra nemôže byť bohom dažďov alebo búrok, ale v úlohe Vritrahan, zabijaka Vritry, ho nemožno definovať iba ako boha dažďov, pokiaľ na tento účel nebudú ignorované a vyradené opisy bitky vo Védach.
Treťou námietkou proti prijatému výkladu mýtu Vritra je, že neposkytuje uspokojivé vysvetlenie tých pasáží, ktoré naznačujú čas Indrovho boja s démonom. Podľa teórie búrky by sa to malo stať počas obdobia dažďov ("varsha"), ale tie pevnosti Vritry, o ktorých sa hovorí, že ich Indra zničil, čo si vydobylo epitafy "purabhid" - "ničiteľ mesta" a "purandara" - "ničiteľ" mestá sú vo Vede opísané ako „jeseň“- „charadih“, to znamená, že koreluje s pádom a so sezónou nasledujúcou po „varsha“- leto. Tento nesúlad možno pripísať skutočnosti, že niekedy sa pravdepodobne obe tieto obdobia zlúčia do jednej, nazývanej „šaráda“. Takéto vysvetlenie však nesúhlasí s iným miestom v Rig Veda (X, 62, 2), ktoré hovorí:že Vala bol zabitý na konci roka - „parivatsara“- to možno akceptovať iba vtedy, ak súhlasíme s myšlienkou, že rok v tom čase začal obdobím „šarád“. Nemôžeme vysvetliť, ako Indra zabil Arbudu ľadom, hrudkou, kúskom ľadu, definovaným slovom „hima“. A predsa - ako už bolo spomenuté, úsvit nemožno vnímať ako odmenu za víťazstvo v konflikte ani za samotnú bitku, nebudeme hovoriť, že k tomu došlo v tme, ak prestaneme pri tom, že bitka sa bojovala v období dažďov. Vidíme teda, že teória búrky nepomôže uspokojivo vysvetliť náznaky času bitky medzi Indrou a Vritrou.úsvit nemožno vnímať ako odmenu za víťazstvo v konflikte ani za samotnú bitku, nebudeme hovoriť, že k tomu došlo v temnote, ak prestaneme pri tom, že bitka bola bojovaná v období dažďov. Vidíme teda, že teória búrky nepomôže uspokojivo vysvetliť náznaky času bitky medzi Indrou a Vritrou.úsvit nemožno vnímať ako odmenu za víťazstvo v konflikte ani za samotnú bitku, nebudeme hovoriť, že k tomu došlo v temnote, ak prestaneme pri tom, že bitka bola bojovaná v období dažďov. Vidíme teda, že teória búrky nepomôže uspokojivo vysvetliť náznaky času bitky medzi Indrou a Vritrou.
Štvrtou námietkou proti teórii búrok použitej v histórii Vritry je to, že sa preloží mnoho slov ako „parvat, giri alebo adri“, ktoré neznamenajú „oblaky“, a to ani v priamom, ani v nepriamom zmysle slova. dažďové mraky. To znie nepochopiteľne v súvislosti s mnohými pasážami, kde sa hovorí, že Indra a Brihaspati prebodli horu alebo prelomili vstup do kamennej jaskyne a oslobodili vody, ako sú tam uväznené kravy. Dalo by sa to vysvetliť iba teóriou búrok, ak neexistovala iná prijateľná teória. Nirukta tak vysvetľuje každé slovo, ktoré odkazuje na miesto, kde boli skryté vody (to znamená kravy), ako má zmysel dažďových mrakov pohybujúcich sa po oblohe. Ale ak by ste niekedy mohli takýmto spôsobom prekonať ťažkosti,skresľujúce slová nachádzajúce sa v texte alebo im dodávajúce nezvyčajný význam, potom by to vždy bol krok späť, vedúci preč od cesty správneho a hodnotného prekladu. Pravdepodobne z tohto dôvodu profesor G. Oldenberg navrhol, že Indra, ktorý prelomil horu a oslobodil ju odtiaľ, neodpovedá v tomto zákone dažďovému oblaku, ale skutočným horám, ktoré zničil svojou zbraňou * a uvoľnil rieky. Ale podľa Maxa Müllera „rieky nevytečú z kameňov, a to ani tie zasiahnuté bleskom,“a preto dešifrovanie profesora Oldenberga, ktoré pomáha prekonať jednu ťažkosť, nás vedie k ďalším, nemenej zábavným. Ukazuje sa, že ak nemôžeme ponúknuť lepšie vysvetlenie, môžeme, ako to bolo, akceptovať slová školy Nirukta a preložiť slovo „parvata“a ďalšie podobné slovo, ktoré definuje miesta, kde sú vody skryté, ako „oblak“,a pokúsiť sa čo najlepšie využiť teóriu búrok.
* V hinduistickej ikonografii sa tento objekt nazýva „vajra“a vyzerá ako dvojhlavý klub so špičatými koncami. Nižšie v tomto preklade sa tento výraz použije bez vysvetľujúceho nahradenia iným slovom.
Z vyššie uvedeného zváženia teórie búrok pri jej aplikácii na legendu Indra a Vritra sa ukázalo, že nemôže pomôcť nájsť vysvetlenie skutočnosti, že výsledky Indrovho víťazstva boli simultánne, ani na odhalenie miesta bitky, ani času jej konania, ani nám nedávajú príležitosť nájsť správny význam. slová v študovaných pasážach. A tiež vidíme, že táto teória sa stala základom pre dešifrovanie legendy, počnúc od založenia školy Nirukta, a je dodnes zachovaná. Je v tom správne, že potvrdzuje oslobodenie vôd v dôsledku bitky, ale nie je to jediná, ktorú potrebujeme potvrdiť. Pripomeňme, že Indrovo víťazstvo má štyri súčasné účinky: oslobodenie vôd, oslobodenie kráv, narodenie svitania a objavenie sa slnka.
Teória búrok vysvetľuje prvé dve a teóriu úsvitu druhé dve. Nikto však nevysvetlil všetky štyri, rovnako ako keď spojíme tieto teórie, nemožno použiť ich pokyny na objasnenie otázky štyroch výsledkov. Pokiaľ však, ako profesor McDonell, samozrejme, nemôžeme predpokladať, že védski bardi zamieňali dva úplne odlišné myšlienky, a to návrat slnečného svetla po skončení búrky a zrodenie svetla z temnoty noci.
Školy Nirukty v staroveku vybrali z týchto dvoch teórií tú, ktorá bola viac v súlade so skutočnosťou o oslobodení vôd a bola bližšie k ich predstavám o Indre ako o bohu búrok, možno sa riadila zásadou, že niečo je lepšie ako nič, a ostatné tieto legendy ignorovala ako nevysvetliteľné., nedôležité a nedôležité. Rovnaká teória bola prispôsobená západným vedcom a teraz zostáva jedinou, ktorá bola uznaná. Ale k demonštrantne neadekvátnemu základu hymnov je, že ak by sa objavil lepší, s pomocou ktorého by bolo možné interpretovať - ak nie všetky, potom aspoň ich hlavnú časť -, potom by každý neváhal odmietnuť teóriu búrky a prijať túto novú.
Podľa môjho názoru je chybou si myslieť, že bitka Indry s Vritrou bola pôvodne bitkou boha búrok s dažďovými mrakmi. V skutočnosti to bol boj medzi silami svetla a tmy, ktorého stopy vidíme v „Aitareya Brahman“(IV, 5), v ktorom sa uvádza, že Indra, jediný zo všetkých bohov, považoval za svoju povinnosť extrahovať Asuras z temnoty noci. Z mnohých pasáží Rig Veda je zrejmé, že Indra je bohom svetla. Táto pamiatka hovorí, že nespomína Vritru, že Indra našla svetlo (III, 34, 4; VIII, 15, 5; X, 43, 4) a našla ho v tme (I, 108, 8; IV, 16, 4). alebo porodil úsvit, presne ako slnko (II, 12, 7; II, 21, 4; III, 31, 15), alebo otvoril temnotu úsvitom a slnkom (I, 62, 5). Bol to ten, kto priniesol slnko (VIII, 3, 6) a vystúpil na oblohu (I, 7, 3), alebo pre neho pripravil cestu (X, 111, 3), alebo našiel slnko, ktoré bolo v tme (III, 39, 5).
Z týchto veršov je zrejmé, že to bolo Indra, kto dosiahol svetlo a slnko, a jeho podstatu vedci dokonale pochopili. Max Müller porovnáva Indru ako „objaviteľa“vôd („apavarian“- z „apavr“) s Apollom. Vedci však zistili, že je ťažké vysvetliť, prečo sa tento prejav Indrovej podstaty spomína spolu s jeho ďalšími zneužitiami, ako je víťazstvo nad Vritrou a oslobodenie vôd. Toto je skutočný problém pri vysvetľovaní legendy, ktorej čelia teória búrok a teória svitania. Indra zabil Vritru, oslobodil vody a pozdvihol úsvit - to je nepochybne stred nákladu v celej histórii. Skutočnosť súčasného oslobodenia svetla a vôd sa však nenašla. Už sme videli, že teória búrky sa môže spájať s vypúšťaním vody, ale nie s výskytom svitania. Ak teória úsvitu opäť pomôže pochopiť boj medzi temnotou a svetlom, ktorý možno chápať ako objav úsvitu a slnka,ale nie ako vypúšťanie vôd. Za týchto okolností je potrebné dôkladne preskúmať charakter a povahu vôd v popisoch Rig Veda a až potom rozhodnúť, či prijmeme alebo odmietneme obidve uvedené teórie.
Už bolo zaznamenané, že v pasážach, kde sú vody po usmrtení Vritry popísané ako uvoľnené Indrou, neexistujú žiadne jasné náznaky dažďových mrakov. Slová ako „parvat, giri“a iné sa používajú na označenie miesta, kde boli vody skryté, a slová „apah, sindhus“sa používajú na pomenovanie vôd ako takých. Ale „apah“ako „voda všeobecne“sa používa na mnohých miestach v Rig Veda a často označuje nebeské alebo atmosférické vody. Bolo nám povedané, že idú po ceste bohov a sú blízko Slnka, a je to s nimi (I, 23, 17). Ďalej v hymne (VII, 49, 2) vidíme výraznú indikáciu, že existujú „nebeské vody“- „divyah apah“a tečú po pozemských kanáloch - „khanitrimah“, čo zdôrazňuje rozdiel medzi nimi. V tom istom hymne sa hovorí, že ich cieľom je oceán, av hymne (VIII, 69, 12) sa hovorí, že sedem riek vteká do Varuny, akoby akoby do priepasti,pokryté vlnami. Varuna je opäť opísaná ako boh, ktorý podobne ako Indra spôsobuje tok riek (II, 28, 4). Videli sme tiež, že mudrca Dirghatamasa boli nútené vodami, ktoré sa snažili dosiahnuť svoj cieľ (I, 158, 6).
Nie je potrebné uvádzať viac príkladov, pretože vedci súhlasili s tým, že nebeské aj pozemské vody sú uvedené v Rig Veda. Ukazuje sa však, že povaha, charakter a pohyb nebeských vôd sú chápané veľmi nedokonale. A to je dôvod, prečo vedci nedokázali spojiť skutočnosť oslobodenia vôd so zjavením úsvitu v legende o Vritre. Zdá sa, že sa predpokladalo, že pokyny v Rig Veda k nebeským vodám - „divyah apah“sa týkajú iba dažďovej vlhkosti. Ale to je chyba. Vo veršoch, ktoré hovoria o stvorení sveta (X, 82, 6; X, 129, 3), sa hovorí, že pôvodne pozostával z nedeliteľných vôd. Stručne povedané, Rig Veda, podobne ako židovské písmo, výslovne naznačuje, že svet bol pôvodne naplnený vodou a voda bola nad a pod vesmírom.
Pokračovanie: „Kapitola IX. Vedicské mýty o vodách v zajatí. 3. Kozmológia v Rig Veda“
