Vážení čitatelia, začína sa nový cyklus literárnych výberov. V nej sa zoznámime s ukážkami z rôznych kníh, ktoré odhaľujú vplyv politických technológií, či už ide o históriu, náboženstvo, umenie a iné. Dnes budeme hovoriť o vojne v oblasti umenia. Naša prvá kniha: CIA a svet umenia: Kultúrny front studenej vojny Francis Stonor Saunders. A výňatok z toho, ako sa abstraktný expresionizmus v maľbe stal jednou zo zbraní politického boja a morálneho konformizmu, hoci nemal vysokú umeleckú hodnotu.
V knihe Františka Saundersa teda nachádzame, že v prípade americkej kultúrnej inteligencie abstraktný expresionizmus „obsahoval konkrétne protikomunistické posolstvo, ideológiu slobody, slobodného podnikania“. - A ďalej: „Nedostatok imaginácie a politickej ľahostajnosti z toho urobil úplný opak socialistického realizmu. Toto bolo umenie, ktoré Sovieti nenávideli. Zástancovia abstraktného expresionizmu boli navyše čisto americkým zásahom do modernistického kánonu. Až v roku 1946 kritici tlieskali novému umeniu ako „nezávislý, sebavedomý, pravdivý prejav národnej vôle, ducha a charakteru. Zdá sa, že z estetického hľadiska umenie v Spojených štátoch už nie je výsledkom európskych trendov a nielen únie zahraničných „izmov“,zhromaždené do podoby s väčším alebo menším podielom dôvodu “4.
Výstavy „nového umenia“však neboli úspešné a „Sovietsky zväz a väčšina Európy tvrdili, že Amerika je kultúrna púšť a zdá sa, že to potvrdzuje správanie amerických kongresmanov. V snahe ukázať svetu, že krajina mala umenie úmerné veľkosti a slobode Ameriky, vedúci stratégovia nedokázali verejne ju podporiť kvôli vnútornej opozícii. Čo teda urobili? Obrátili sa na CIA. Začal sa boj medzi tými, ktorí uznali prednosti abstraktného expresionizmu a tými, ktorí sa ho pokúsili zneuctiť.
Obzvlášť v Kongrese USA bolo veľa nových odporcov novej estetiky a abstraktného expresionizmu. Ako neskôr Braden pripomenul: „Kongresman Dondero nám dal veľa problémov. Nenávidel súčasné umenie. Myslel si, že je to paródia, že je hriešna a škaredá. Uvoľnil skutočnú bitku s takým obrazom, čo veľmi sťažilo rokovanie s Kongresom USA o niektorých našich zámeroch - posielať výstavy do zahraničia, vystupovať v zahraničí so symfonickou hudbou, publikovať časopisy atď. To je jeden z dôvodov, prečo sme museli robiť všetko v tajnosti. Pretože toto všetko by bolo skrátené, ak by sa o ňom hlasovalo demokraticky. Aby sme podporili otvorenosť, museli sme konať v utajení. ““Opäť tu prichádza veľký paradox americkej kultúrnej stratégie studenej vojny: s cieľom propagácie umenia narodeného v demokracii sa musel obísť samotný demokratický proces.
CIA sa opäť obrátila na súkromný sektor, aby dosiahla svoje ciele. V Amerike bola väčšina múzeí a umeleckých zbierok (ako sú dnes) v súkromnom vlastníctve a financovaná zo súkromných zdrojov. Najvýznamnejšie spomedzi moderných a avantgardných múzeí bolo Múzeum moderného umenia (MOMA) v New Yorku. Jej prezident po väčšinu rokov 1940-1950. tam bol Nelson Rockefeller, ktorého matka, Abby Aldrich Rockefeller, bola jednou zo zakladateľov múzea (otvorila sa v roku 1929 a Nelson ju nazývala „Múzeum matky“). Nelson bol vášnivým obdivovateľom abstraktného expresionizmu, ktorý nazval „umením slobodného podnikania“. V priebehu času sa jeho súkromná zbierka rozrástla na 2 500 kusov. Tisíce ďalších diel zdobili haly a chodby budov patriacich do banky Rockefeller Chase Manhattan Bank.
"Pokiaľ ide o abstraktný expresionizmus, som v pokušení povedať, že CIA vynašiel to, aby som zistil, čo sa stane v nasledujúci deň v New Yorku a oblasti Soho!" žartoval dôstojník CIA Donald Jameson predtým, ako pristúpil k vážnemu vysvetleniu účasti CIA. - Uvedomili sme si, že toto umenie, ktoré nemá nič spoločné so socialistickým realizmom, môže spôsobiť, že socialistický realizmus vyzerá ešte štylizovanejšie, pevnejšie a obmedzenejšie, ako v skutočnosti je. Moskva bola v tom čase mimoriadne naliehavá, aby kritizovala akýkoľvek druh nesúladu s jej extrémne strnulými vzormi. V závere sa preto navrhuje, aby sa všetko, čo tak vehementne kritizované ZSSR, podporovalo do tej istej miery. Samozrejme, v takýchto prípadoch by sa podpora mohla poskytovať iba prostredníctvom organizácií alebo činností CIA,aby sa napríklad nevyskytli otázky týkajúce sa potreby prania si reputácie Jacksona Pollocka alebo niečoho, čo by týchto ľudí prinútilo k spolupráci s CIA - museli byť na samom konci reťazca. Nemôžem povedať, že medzi nami a napríklad Robertom Motherwellom bolo aspoň nejaké vážne spojenie. Tento vzťah nemohol a nemal byť užší, pretože mnohí umelci nemali len osobitný rešpekt voči vláde, a samozrejme ani proti nej - voči CIA. ““pretože mnohí umelci nemali osobitnú úctu k vláde, a najmä k CIA. “pretože mnohí umelci nemali osobitnú úctu k vláde, a najmä k CIA. “
Obrazy Jacksona Pollocka:
Propagačné video:
Uveďme konkrétny príklad. „Výstava, ktorá bola pôvodne nazvaná Poetické zdroje súčasného maľovania, bola otvorená v januári 1960 v múzeu dekoratívnych umení v Louvri, dostala provokatívnejší titul Antagonizmus. Na výstave dominovalo dielo Marka Rothka, ktorý v tom čase žil vo Francúzsku, Sam Francisovi, Yves Kleinovi, toto bolo prvé vystavenie jeho diel v Paríži, Franz Kline, Louise Nevelson), Jackson Pollock, Mark Toby a Joan Mitchell. Mnohé obrazy boli privezené do Paríža z Viedne, kde ich Kongres vystavoval ako súčasť širšej kampane organizovanej CIA, aby prerušil Festival komunistickej mládeže z roku 1959. Výstava stála CIA 15 365 dolárov, ale pre širšiu verziu v Paríži museli hľadať ďalšie finančné prostriedky. Prostredníctvom Nadácie Hoblitzell sa pralo ďalších 10 000 dolárov a k tejto sume sa pripočítalo 10 000 dolárov od Francúzskej asociácie pre umenie. Aj keď tlač „veľkoryso venovala pozornosť“výstave Antagonizmy, kongres bol prinútený uznať recenzie za „všeobecne veľmi zlé“. Hoci niektorí európski kritici boli uchvátení „veľkolepou rezonanciou“a „úchvatným, závratným svetom“abstraktného expresionizmu, mnohí boli zmätení a pobúrení. Hoci niektorí európski kritici boli uchvátení „veľkolepou rezonanciou“a „úchvatným, závratným svetom“abstraktného expresionizmu, mnohí boli zmätení a pobúrení. Hoci niektorí európski kritici boli uchvátení „veľkolepou rezonanciou“a „úchvatným, závratným svetom“abstraktného expresionizmu, mnohí boli zmätení a pobúrení.
Okrem gigantizmu abstraktného expresionizmu sa nielen európski umelci cítili ako trpaslíci. Adam Gopnik neskôr dospel k záveru, že „bezrozmerné abstraktné akvarely sa stali jediným umeleckým hnutím zastúpeným v amerických múzeách, čo prinútilo dve generácie realistov, aby šli do podzemí a, podobne ako samizdat, distribuovali zátišie.“John Canadey pripomenul, že „vrchol popularity abstraktného expresionizmu prišiel v roku 1959, keď neznámy umelec, ktorý sa chcel objaviť v New Yorku, nemohol súhlasiť s galériou umenia, pokiaľ nenapísal štýl požičaný od jedného alebo druhého člena New - školská dochádzka “. Kritici, ktorí „verili, že abstraktný expresionizmus zneužíva svoj vlastný úspech a že monopol na umenie išiel príliš ďaleko,“mohli, podľa Kanadeiho,„V nepríjemnej situácii“(tvrdil, že on sám bol údajne ohrozený smrťou za to, že neuznal školu v New Yorku). Petty Guggenheim, ktorý sa vrátil do Spojených štátov v roku 1959 po 12-ročnej neprítomnosti, bol „ohromený: všetky výtvarné umenie sa stali obrovským obchodným projektom.“
Pointa je sklamaním: „Je to ako v rozprávke o nahom kráľovi,“povedal Jason Epstein. - Takto idete po ulici a hovoríte: „Je to skvelé umenie“a ľudia z davu s vami súhlasia. Kto bude stáť pred Clemom Greenbergom, ako aj pred Rockefellers, ktorý tieto obrazy kúpil na ozdobenie svojich bánk a povedal: „Toto je hrozné!“? Možno mal Dwight MacDonald pravdu, keď povedal: „Málo Američanov sa odváži hádať sa stovkami miliónov dolárov.“