Biologické použitie slova „parazit“je metafora vypožičaná od starogréčtiny. K predstaviteľom zodpovedným za zber obilia na komunitných festivaloch sa v kolách pridali asistenti. Úradníci vzali asistentov na jedlo na verejné náklady, pretože títo boli známi ako paraziti, čo znamená „spoločník pri jedle“, od koreňov „para“(blízko) a „sitos“(jedlo).
V rímskych časoch toto slovo získalo význam slova „freeloader“. Dôležitosť parazita klesla od osoby, ktorá pomáha vykonávať verejnú funkciu, aby sa stala hosťom pri súkromnej večeri, až po formálnu komediálnu postavu, ktorá sa vo vnútri prelína s predstieraním a lichotením.
Stredovekí kazatelia a reformátori nazývali úžerníkmi parazity a pijavice. Odvtedy mnohí ekonómovia považujú bankárov, najmä tých medzinárodných, za parazitov. Po prechode do biológie sa slovo „parazit“stalo súčasťou organizmov, ako sú pásomnice a pijavice, ktoré sa živia väčšími hostiteľmi.
Samozrejme, už dlho sa uznáva, že pijavice vykonávajú užitočnú lekársku funkciu: s Georgeom Washingtonom, ako aj s Josephom Stalinom sa zaobchádzalo s pijavicami na ich smrteľnom lôžku, a to nielen preto, že sa krvotvorba považovala za liečivú (podobne, moderné monetaristi zvažujú finančné úspory), ale aj preto, že sa zaviedli pijavice. antikoagulačný enzým, ktorý pomáha predchádzať zápalom a tým pomáha liečiť telo.
Myšlienka parazitizmu ako pozitívnej symbiózy je stelesnená v pojme „hostiteľská ekonomika“- taká, ktorá víta zahraničné investície. Vlády vyzývajú bankárov a investorov, aby nakupovali alebo financovali infraštruktúru, prírodné zdroje a priemysel. Miestne elity a vládni úradníci v týchto krajinách sa zvyčajne posielajú na ústredné miesto finančníkov, aby im poskytli školenie a indoktrináciu, aby im pomohli prijať tento systém závislosti ako vzájomne výhodný a prirodzený. Vzdelávací a ideologický aparát krajiny sa pripravuje tak, aby predstavoval vzťah medzi veriteľom a dlžníkom ako vzájomne výhodný.
Dômyselný parazitizmus verzus seba-deštruktívny v prírode a ekonómii
Paraziti v prírode zriedka prežívajú odobratím. Potrebujú hostiteľov a symbióza je často vzájomne prospešná. Niektorí z nich pomáhajú hostiteľovi prežiť nájdením väčšieho množstva potravín, iní ho chránia pred chorobami, pretože vedia, že z jeho rastu nakoniec budú mať úžitok.
Propagačné video:
Ekonomická analógia sa objavila v 19. storočí, keď sa finančná aristokracia a vláda zblížili s financovaním verejných služieb, infraštruktúry a výroby náročnej na kapitál, najmä v oblasti zbraní, lodnej dopravy a ťažkého priemyslu. Bankovníctvo sa vyvinulo z predátorských úžer na vedúce postavenie v organizovaní priemyslu najefektívnejším spôsobom. Toto pozitívne zlúčenie sa najúspešnejšie zakorenilo v Nemecku a jeho susedných krajinách strednej Európy. Údaje z celého politického spektra, od prívržencov „štátneho socializmu“pod Bismarckom po teoretikov marxizmu, verili, že bankári by sa mali stať hlavnými plánovačmi hospodárstva a poskytovať úvery na najziskovejšie a sociálne orientované účely. Objavila sa trojsmerná symbiotická interakcia,vytvoril „zmiešané hospodárstvo“pod kontrolou vlády, finančnej aristokracie a priemyselníkov.
Po tisícročia boli v rôznych regiónoch sveta od starovekej Mezopotámie po klasické Grécko a Rím hlavnými poskytovateľmi pôžičiek chrámy a paláce, razili a poskytovali peniaze, vytvárali základnú infraštruktúru a dostávali užívateľské poplatky a dane. Templári a hospodári rytierov boli v čele oživenia bankovníctva v stredovekej Európe, ktorej renesančné a progresívne ekonomiky produktívne kombinovali verejné investície so súkromnými financiami.
Aby bola táto symbióza úspešná a oslobodená od zvláštnych privilégií a korupcie, ekonómovia 19. storočia sa snažili oslobodiť parlamenty od kontroly nad bohatými triedami, ktoré dominovali v horných komorách. Britská snemovňa lordov a senáty na celom svete obhajovala svoje záujmy proti demokratickejším pravidlám a daniam, ktoré navrhuje dolná komora. Parlamentná reforma, ktorá rozšírila hlasovacie právo na všetkých občanov, mala pomôcť voliť vlády, ktoré by konali v dlhodobom záujme spoločnosti. Vlády mali zohrávať vedúcu úlohu vo veľkých investíciách do ciest, prístavov a iných druhov dopravy, komunikácií, výroby energie, verejných služieb a bankovníctva bez zasahovania súkromných príjemcov nájomného.
Alternatívou bolo dať infraštruktúru do súkromných rúk, aby vlastníci hľadajúci nájomné mohli stanoviť poplatky s cieľom účtovať spoločnosti všetko, čo by trh priniesol. Táto privatizácia je v rozpore s tým, čo znamenal voľný ekonóm klasický ekonóm. Predstavovali si trh bez nájomného plateného dedičnej triede prenajímateľa a úrokov a monopolné nájomné platené súkromným vlastníkom. Ideálnym systémom bol morálne spravodlivý trh, na ktorom by ľudia boli odmeňovaní za svoju prácu a podnikanie, ale nedostávali by príjem bez pozitívneho prínosu k produkcii a súvisiacim sociálnym potrebám.
Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill a ich súčasníci varovali, že pri hľadaní nájomného hrozí vyčerpanie výnosov a zvýšenie cien viac, ako je potrebné vzhľadom na výrobné náklady. Ich hlavným cieľom bolo zabrániť vlastníkom pôdy v „ťažbe tam, kde neboli zasiatí“, ako to povedal Smith. Cieľom teórie hodnoty práce (diskutovanej v kapitole 3) je preto odradiť vlastníkov pôdy, vlastníkov zdrojov a monopoly od stanovovania cien nad náklady. Na rozdiel od činností vlád kontrolovaných nájomcom.
Väčšina veľkých majetkov bola vytvorená dravými úžerami, vojenskými pôžičkami a politickými zasvätenými obchodmi s cieľom zmocniť sa pôdy a získať významné privilégiá monopolov. To všetko viedlo k tomu, že v 19. storočí sa finanční magnáti, majitelia pôdy a dedičná vládnuca elita stali parazitmi, čo sa odrazilo v slogane francúzskeho anarchistu Proudhona „majetok ako krádež“.
Moderné finančné parazity namiesto vytvárania vzájomne prospešnej symbiózy s výrobnou a spotrebnou ekonomikou oddeľujú príjmy potrebné na investície a rast. Bankári a majitelia dlhopisov odčerpávajú hospodárstvo hostiteľskej krajiny tak, že vytvárajú príjem na výplatu úrokov a dividend. Splácanie úveru, jeho „amortizácia“, ničí vlastníka. Slovo odpisovanie obsahuje koreň „smrť“- „smrť“. Hostiteľská ekonomika uväznená pre finančníkov sa stáva márnicou, ktorá sa stáva kŕmnym žľabom pre nezaťažených nájazdníkov, ktorí majú záujem, provízie a iné poplatky bez toho, aby prispievali k produkcii.
Ústrednou otázkou tak pre takú ekonomiku, ako aj pre prírodu, je to, či smrť vlastníka je nevyhnutným dôsledkom alebo či sa dá vyvinúť pozitívnejšia symbióza. Odpoveď na túto otázku závisí od toho, či si hostiteľ dokáže zachovať pokoj v prípade útoku parazita.
Prevzatie kontroly nad mozgom hostiteľa / vlády
Moderná biológia umožňuje načrtnúť zložitejšiu sociálnu analógiu s finančným systémom a opisuje stratégiu, ktorú paraziti používajú na kontrolu svojich hostiteľov, a to tak, že deaktivuje obranné mechanizmy. Aby bol parazit prijatý, musí hostiteľa presvedčiť, že nenastáva žiadny útok. Ak chcete získať raňajky zdarma bez vyvolania odporu, musí parazit prevziať kontrolu nad mozgom hostiteľa. Najprv nudte poznanie, že ho niekto vysal, a potom prinútite majiteľa, aby veril, že parazit mu pomáha, nevyčerpáva a je umiernený v jeho požiadavkách, pričom na zabezpečenie svojich služieb berie len zdroje potrebné. Podobne bankári prezentujú svoje platby úrokov ako nevyhnutnú a prospešnú súčasť hospodárstva, poskytujúc úver na rozvoj výroby, a tedazaslúžená časť mimoriadneho príjmu, ktorý pomáha vytvárať.
Poisťovacie spoločnosti, obchodníci s cennými papiermi a finanční analytici sa pripájajú k bankárom, ktorí oddeľujú hospodárstvo od schopnosti rozlišovať medzi finančnými požiadavkami na bohatstvo a skutočnou tvorbou majetku. Ich úrokové platby a poplatky sa skryjú v toku platieb a príjmov, ktoré cirkulujú medzi výrobcami a spotrebiteľmi. Finančná aristokracia popularizuje „neskúsený“názor, že žiadny sektor nevyužíva žiadnu časť hospodárstva, aby obmedzil zavedenie ochranných pravidiel na obmedzenie takéhoto narušenia. Čokoľvek, čo si veritelia a ich finanční manažéri účtujú, sa považuje za reálnu hodnotu služieb, ktoré poskytujú (ako je opísané v kapitole 6).
V opačnom prípade sa bankári pýtajú, prečo by ľudia alebo spoločnosti platili úroky, ak nie za pôžičku, ktorá sa považuje za nevyhnutnú pre hospodársky rast? Bankári spolu so svojimi hlavnými klientmi v oblasti nehnuteľností, ropy a baníctva a monopolom tvrdia, že všetko, čo sa môžu dostať zo zvyšku ekonomiky, sa zarába rovnako spravodlivo ako priame investície do priemyselného kapitálu. „Dostanete to, za čo platíte,“je veta používaná na zdôvodnenie akejkoľvek ceny, nech je akokoľvek divoká. Toto je nepodložené odôvodnenie založené na tautológii.
Najsmrteľnejším sedatívom našej doby je mantra, že „všetky príjmy sú zarábané“. Takáto taká ilúzia ilúzie odvádza pozornosť od toho, ako finančný sektor odoberá zdroje z hospodárstva, aby nasýtil monopoly a odvetvia hľadajúce nájomné, ktoré prežili od minulých storočí, teraz doplnené novými zdrojmi monopolného nájomného, najmä vo finančnom a menovom sektore. Táto ilúzia je zakomponovaná do autoportrétu, ktorý maľujú dnešné ekonomiky, a opisuje tok výdavkov a výroby prostredníctvom národných účtov príjmov a produktov (NIPA). Ako sa v súčasnosti akceptuje, NIPA ignoruje rozdiel medzi výrobnými činnosťami a platbami za transfery „s nulovou sumou“, pri ktorých nedochádza k žiadnym výrobným produktom alebo skutočným ziskom, ale príjem sa vyplatí jednej strane na náklady druhej strany. NIPA definuje príjmy z finančného, poisťovacieho a nehnuteľného a monopolného sektora ako „zisky“. Na týchto účtoch nie je žiadna kategória toho, čo klasickí ekonómovia nazývajú ekonomickým nájomným, voľným príjmom bez práce alebo hmotným majetkom. Zvyšujúci sa podiel toho, čo NIPA označuje ako „zisk“, je v skutočnosti taký nájom.
Milton Friedman z Chicagskej školy považuje motto prenajímateľa „Neexistujú žiadne raňajky zdarma“za druh neviditeľného plášťa. Toto motto znamená, že neexistuje žiadny parazit, ktorý by generoval príjem bez toho, aby poskytoval rovnocennú hodnotu. Aspoň v súkromnom sektore. Odsudzuje sa iba vládna regulácia, nie záujem. V skutočnosti sa zdanenie nájomcov - príjemcov príjmu z raňajok zdarma, zberateľov kupónov, živobytia zo štátnych dlhopisov, prenajímania nehnuteľností alebo monopolov - skôr než schváli. Vo dňoch Adama Smitha, Johna Stuarta Milla a teoretikov voľného trhu z 19. storočia bol opak pravdou.
David Ricardo zameral svoju teóriu nájomného na britských vlastníkov pôdy, zatiaľ čo mlčal o finančných nájomcoch, triede, ktorú John Maynard Keynes žartom navrhol spať. Majitelia pozemkov, finančníci a monopolisti vystupujú ako najvýznamnejší „jedáci raňajok zdarma“. Preto majú najzávažnejší motív na popieranie tohto pojmu v zásade.
Bežnými parazitmi modernej ekonomiky sú Wall Street Investment Bankers a manažéri hedgeových fondov, ktorí útočia na spoločnosti a vyčerpávajú svoje dôchodkové rezervy, ako aj prenajímatelia, ktorí trhajú svojich nájomcov (hrozí vysťahovaniu, ak nebudú splnené nespravodlivé a vydieravé požiadavky). a monopoly, ktoré vydierajú peniaze od spotrebiteľov stanovovaním cien, ktoré nie sú odôvodnené skutočnými výrobnými nákladmi. Komerčné banky požadujú, aby ich štátne pokladnice alebo centrálne banky kryli svoje straty, pričom argumentujú tým, že ich činnosti v oblasti správy úverov sú potrebné na pridelenie zdrojov a že ich zastavenie by čelilo hospodárskemu kolapsu. Prichádzame teda k hlavnej požiadavke prenajímateľa: „peniaze alebo život“.
Ekonomika nájomcov je systém, v ktorom jednotlivci a celé odvetvia vyberajú platby za majetok a privilégiá, ktoré získali alebo častejšie zdedili. Ako poznamenal Honore de Balzac, najväčšie bohatstvo sa nahromadilo v dôsledku zločineckej činnosti alebo zneužitia dôverných informácií, ktorých podrobnosti sú v hmle času skryté tak, že sa stali legálnymi jednoducho kvôli sociálnej zotrvačnosti.
Tento parazitizmus je založený na myšlienke získať úrok, tj príjem bez výroby. Vzhľadom na to, že trhová cena môže byť oveľa vyššia ako skutočné náklady, vlastníci pôdy, monopoly a bankári účtujú za prístup k pôde, prírodným zdrojom, monopolom a úverom viac, ako je potrebné na zaplatenie ich služieb. Moderné ekonomiky sú nútené niesť bremeno toho, čo novinári 19. storočia nazývali nevyužívaní bohatí, spisovatelia lupičov barónov a mocných elít 20. storočia a jedno percento bohatých protestantov na Wall Street.
Aby sa zabránilo takémuto spoločensky deštruktívnemu vykorisťovaniu, väčšina krajín reguluje a zdaňuje nájomcov alebo si ponecháva majetok vo vlastníctve štátu, o ktorý sa môžu zaujímať (predovšetkým základná infraštruktúra). V posledných rokoch však regulačný dohľad systematicky oslaboval. Zbohatnutím daní a predpisov za posledné dve storočia najbohatšie jedno percento spreneverilo takmer všetky zisky po páde z roku 2008. Na udržanie dlhu zvyšku spoločnosti využili svoje bohatstvo a silu na získanie kontroly nad volebnými procesmi a vládami, na podporu zákonodarcov, ktorí ich nezdaňujú, a sudcov alebo súdnych systémov, ktorí sa ich vyhýbajú obťažovaniu. Logika zvráteniaktoré viedli spoločnosť k regulácii a zdaňovaniu nájomcov na prvom mieste, think tanky a obchodné školy radšej najímajú ekonómov, ktorí reprezentujú príjem nájomcov skôr ako príspevok do ekonomiky ako ako stratu.
Z historického hľadiska existovala všeobecná tendencia dobyvateľov hľadajúcich nájomné, kolonialistov alebo privilegovaných zasvätených ľudí chopiť sa moci a prispôsobiť sa ovocia práce a priemyslu. Bankári a držitelia dlhopisov účtujú úroky, vlastníci pozemkov a zdrojov účtujú nájomné a monopolisti účtujú ceny. Výsledkom je, že hospodárstvo kontrolované nájomcom spôsobuje obyvateľstvu úsporné opatrenia. Je to najhoršie zo všetkých svetov: platby v platení nájomného nafúkajú aj v hladujúcich krajinách ekonomické bubliny, čím sa zvyšuje rozdiel medzi cenami a skutočnými spoločensky nevyhnutnými veľkoobchodnými a maloobchodnými hodnotami.
Zmena smeru reforiem od druhej svetovej vojny, najmä od roku 1980
Po prvej svetovej vojne nastala zásadná zmena v klasickej ideologickej reforme, pokiaľ ide o reguláciu alebo zdaňovanie príjmu nájomcov počas priemyselnej éry. Bankári začali vnímať nehnuteľnosti, nerastné práva a monopoly ako svoje hlavné trhy. Poskytovaním pôžičiek týmto sektorom najmä nákupom a predajom nájomného poskytli banky pôžičky na kolaterál, ktorý by kupujúci pôdy, zdrojov a monopolov mohli vytlačiť zo svojich aktív „spoplatnením“. V dôsledku toho banky odčerpali nájomné z pôdy a prírodných zdrojov, ktoré klasickí ekonómovia očakávali, že budú prírodnými objektmi zdaňovania. Pokiaľ ide o priemysel, Wall Street sa stala „matkou trustov“a prostredníctvom fúzií vytvorila monopoly, aby využila monopolné postavenie.
Práve preto, že „bezplatné raňajky“(nájomné) boli bezplatné, ak ich vlády nezdanili, špekulanti a ďalší kupujúci túži požičať si peniaze na kúpu týchto druhov aktív. Namiesto klasického ideálu voľného trhu, v ktorom sa nájomné platilo v daniach, sa „bezplatné raňajky“financovali z bankových pôžičiek, aby špekulanti mohli získať úrok alebo dividendy.
Banky zarábajú peniaze z daní. Do roku 2012 viac ako 60 percent hodnoty nových domov v USA vlastnili veritelia, takže väčšina z nájomného bola zaplatená v úrokoch bankám. Domácnosti boli demokratizované na úver. Napriek tomu sa bankám podarilo vytvoriť ilúziu, že vláda je dravec, nie bankári. Zvýšenie vlastníctva domov urobilo daň z nehnuteľností najneobľúbenejšou, hoci zníženie tejto dane vlastníkom domov jednoducho prinesie viac príjmov na splácanie hypotekárnych úverov.
Výsledkom zrušenia dane z nehnuteľností bude zvýšenie hypotekárneho dlhu zo strany domácich kupcov, ktorí platia za bankové pôžičky za vyššie sadzby. Medzi ľuďmi je populárne obviňovať obete z vymáhania dlhov - nielen jednotlivcov, ale aj celých štátov. Trik tejto ideologickej vojny spočíva v presvedčení dlžníkov, že spoločná prosperita je možná, ak bankári a majitelia dlhopisov dosiahnu svoje zisky - pravý štokholmský syndróm, v ktorom sa dlžníci stotožňujú so svojimi finančnými únoscami.
Súčasný politický zápas je vo veľkej miere spojený s ilúziou toho, kto nesie daňové zaťaženie a bankové úvery. Hlavnou otázkou je, či pôžičky finančného sektora vedú k ekonomickej prosperite, alebo či ich vykrvácajú čoraz dravejšie akcie finančníkov. Doktrína o ochrane veriteľov považuje záujem za odraz voľby netrpezlivých vkladateľov, ktorí platia prémiu „pacientom“, aby ich konzumovali skôr ako v budúcnosti. Tento prístup založený na slobode voľby nehovorí o potrebe prevziať čoraz viac dlhov s cieľom získať bývanie, vzdelanie a jednoducho pokryť základné výdavky. Ignoruje tiež skutočnosť, že dlhová služba ponecháva stále menej peňazí na tovar a služby.
Moderné mzdy poskytujú čoraz menej toho, čo národné dôchodkové a produktové účty nazývajú „disponibilný príjem“. Po odpočítaní dôchodku a sociálnych dávok sa väčšina zostávajúcich výdavkov vynakladá na hypotéky alebo nájomné, zdravotnú starostlivosť a iné poistenie, bankové a kreditné karty, pôžičky na autá a iné osobné pôžičky, dane z obratu a finančné poplatky zahrnuté v cene tovaru a služby.
Príroda poskytuje užitočnú analógiu s ideologickými trikmi bankového sektora. Prístroje parazita zahŕňajú enzýmy, ktoré menia správanie tak, aby hostiteľa bránili a vychovávali ho. Finanční útočníci napadajúci hostiteľskú ekonomiku využívajú pseudovedu na racionalizáciu nájomného parazitizmu. Verí sa, že prispieva produktívnym spôsobom, akoby nádor, ktorý vytvárajú, bol súčasťou tela hostiteľa a nie rastom, ktorý žije mimo hostiteľa. Snažia sa nám demonštrovať harmóniu záujmov medzi financiami a priemyslom, Wall Street a Main Street, a dokonca aj medzi veriteľmi a dlžníkmi, monopolistami a ich klientmi. Na účtoch národných dôchodkov a produktov neexistuje žiadna kategória nezaslúženého príjmu alebo vyťaženia.
Klasická koncepcia ekonomického nájomného bola cenzurovaná a financie, nehnuteľnosti a monopoly boli označené ako „priemyselné odvetvia“. Výsledkom je, že približne polovica toho, čo médiá nazývajú „priemyselným ziskom“, sú nájomné z financií, poisťovníctva a nehnuteľností a väčšina zostávajúcich „ziskov“sú monopolné nájomné na patenty (najmä vo farmaceutických a informačných technológiách) a ďalšie právne práva. Nájomné je identifikované so ziskom. Toto je terminológia finančných útočníkov a nájomcov, ktorí sa snažia zbaviť jazyka a konceptov Adama Smitha, Ricarda a ich súčasníkov, ktorí považovali nájom za parazitický jav.
Stratégia finančného sektora na ovládnutie práce, priemyslu a vlády spočíva v odstavení „mozgu“ekonomiky - vlády - a teda upustení od demokratických reforiem s cieľom regulovať bankovníctvo a držiteľov dlhopisov. Finanční lobisti zaútočia na vládne plánovanie tým, že obviňujú vládne investície a dane ako mŕtvu váhu a neposúvajú hospodárstvo smerom k maximálnej prosperite, konkurencieschopnosti, produktivite a životnej úrovni. Banky sa stávajú centrálnymi plánovačmi hospodárstva a ich plánom je, aby priemysel a práca slúžili financiám, a nie naopak.
Aj keď sa tento cieľ nepovažuje za zámerný, matematika zloženého úroku premení finančný sektor na topánku, ktorá tlačí väčšinu obyvateľstva do chudoby. Hromadenie úspor naakumulovaných úrokom, ktoré sa premení na nové pôžičky, otvára bankárom čoraz viac oblastí, ktoré ďaleko presahujú schopnosť absorbovať priemyselné investície (opísané v kapitole 4).
Veritelia tvrdia, že vytvárajú finančné zisky jednoducho zmenou kotácií, spätným odkúpením akcií, odpredaním aktív a pôžičkami. Toto klamstvo stráca zo zreteľa skutočnosť, že čisto finančný spôsob akumulácie bohatstva živí parazita na úkor obyčajného človeka, čo je v rozpore s klasickým cieľom zvyšovania produktivity s vyššou životnou úrovňou. Marginalistická revolúcia sa krátkozrako zameriava na malé zmeny, považuje existujúce prostredie za samozrejmé a akékoľvek nepriaznivé „narušenie“považuje za skôr opravnú vadu než za štrukturálnu vadu, ktorá ďalej nerovnováhu v ekonomike. Akákoľvek kríza rozvoja sa považuje za prirodzený výsledok síl voľného trhu, a preto nie je potrebné spravovať a zdaniť nájomcu. Dlh sa nepovažuje za uložený, iba užitočný,ale nie ako transformácia inštitucionálnej štruktúry hospodárstva.
Pred sto rokmi socialisti a iní reformátori progresívnej éry navrhli evolučnú teóriu, že hospodárstvo dosiahne svoj maximálny potenciál tým, že donúti post-feudálne triedy nájomcov, prenajímateľov a bankárov, aby slúžili priemyslu, robotníckej triede a všeobecnému blahobytu. Reformy v tomto smere boli potlačené intelektuálnym klamstvom a často priamym násilím pinochetov zo strany sebeckých zainteresovaných strán. Potlačil sa vývoj, ktorý očakávali klasickí ekonómovia voľného trhu - reformy, ktoré potláčajú finančné, majetkové a monopolné záujmy.
Vraciame sa teda k skutočnosti, že paraziti v prírode prežívajú tým, že udržujú hostiteľa nažive a prosperujúcom. Ak konajú príliš sebecky a nútia vlastníka hladovať, potom sa sami vystavujú nebezpečenstvu. Preto prírodný výber uprednostňuje pozitívnejšie formy symbiózy so vzájomným prospechom pre hostiteľa a parazita. Ale keďže akumulácia úročeného otroctva naďalej postihuje priemysel a poľnohospodárstvo, domácnosti a vlády, finančný sektor začína fungovať čoraz stručnejším a deštruktívnejším spôsobom. Napriek všetkým pozitívnym aspektom, moderní finančníci s najvyššou (a najnižšou) úrovňou zriedka ponechávajú ekonomike dostatok hmotných aktív na reprodukciu, oveľa menej na to, aby podporili neukojiteľnú túžbu účtovať zložené úroky a zabavenie majetku predátorom.
V prírode majú paraziti tendenciu zabíjať hostiteľov v priebehu času a používajú svoje telo ako jedlo pre svojich potomkov. Podobná situácia je v ekonomike, keď finanční manažéri namiesto odpisovania a obnovy fixných aktív používajú odpisy na nákup akcií alebo výplatu dividend. Kapitálové výdavky, výskum a vývoj a nájom sa znižujú, aby sa zaistila čisto finančná návratnosť. Keď veritelia požadujú, aby úsporné programy vytlačili „to, čo im patrí“, čo umožňuje exponenciálne rast úverov a investícií, zmenšujú priemysel a spôsobujú demografickú, hospodársku, politickú a sociálnu krízu.
To je to, čo dnes vidí svet v Írsku a Grécku. Írsko má veľký dlh v oblasti nehnuteľností, ktorý spadol na plecia daňových poplatníkov, a Grécko má ohromný štátny dlh. Tieto krajiny strácajú populáciu z dôvodu zrýchľujúcej sa emigrácie. S poklesom miezd sa zvyšuje počet samovrážd, znižuje sa stredná dĺžka života a počet sobášov a miera pôrodnosti klesá. Neschopnosť reinvestovať dostatočný príjem do nových výrobných prostriedkov zhoršuje hospodárstvo a stimuluje odlev kapitálu do krajín s menšími úsporami.
Kto bude trpieť stratami z presýtenia finančného sektora na úkor priemyslu?
Hlavnou otázkou, ktorej v 21. storočí čelíme, je, ktorý sektor získa dostatočný príjem na prežitie bez zhoršenia strát: priemyselná ekonomika alebo jej veritelia?
Reálne hospodárske oživenie bude vyžadovať dlhodobé obmedzenie finančného sektora, pretože je také krátkozraké, že jeho sebectvo spôsobuje kolaps v celom systéme. Pred sto rokmi sa predpokladalo, že bankovníctvo by sa malo zverejniť, aby sa tomu zabránilo. Dnes je táto úloha komplikovaná skutočnosťou, že banky sa stali prakticky neovplyvnenými konglomerátmi, ktoré spájajú špekulatívne aktivity a sadzby derivátov na Wall Street na správu bežných a sporiacich účtov a na základné spotrebiteľské a podnikateľské pôžičky. Moderné banky sú príliš veľké na to, aby zlyhali.
Moderné banky sa usilujú ukončiť diskusiu o nadmerných pôžičkách a deflácii dlhu, ktorá vedie k úsporným opatreniam a recesii. Ak sa neprekonajú obmedzenia týkajúce sa platobnej schopnosti hospodárstva, hrozí, že dôjde k zmätku robotníckej triedy a priemyslu.
V roku 2008 sme boli svedkami skúšky na šou, keď Wall Street presvedčil Kongres, že hospodárstvo nemôže prežiť bez pomoci bankárov a majiteľov dlhopisov, ktorých solventnosť sa považovala za nevyhnutnú pre fungovanie „reálnej“ekonomiky. Banky boli zachránené, nie hospodárstvo. Opuch dlhu pretrvával. Majitelia domov, dôchodkové fondy, mestské a štátne financie boli obetované, pretože trhy sa zmenšovali, nasledovali investície a zamestnanosť. Záchrana od roku 2008 nadobudla skôr formu splácania dlhov finančnému sektoru, ako investovania na podporu rastu hospodárstva. Tento druh „zombie ekonomiky“ničí hospodárske vzťahy medzi výrobcami a spotrebiteľmi. Odčerpáva ekonomiku a tvrdí, že ju šetrí ako stredovekí lekári.
Finančníci extrahujú nájomné a odčerpávajú ekonomiku monopolizáciou rastu príjmu a potom ho používajú dravým spôsobom na zvýšenie vykorisťovania, nie na vytiahnutie ekonomiky z deflácie dlhu. Ich cieľom je generovať príjem vo forme úrokov, poplatkov a dlžných a nezaplatených účtov. Ak je finančný príjem vydieraný a kapitálové zisky nie sú zarobené vlastným kapitálom, nemalo by sa od roku 2008 pripočítavať 95% pridaného príjmu jednému percentu obyvateľov. Tento príjem dostali od 99 percent populácie.
Ak bankový sektor poskytuje služby, ktoré generujú obrovské množstvo peňazí pre jedno percento obyvateľstva, tak prečo by sa to malo vyplácať? Ak finančný sektor vykazuje po výpomoci ekonomický rast, ako to pomôže priemyslu a práci, ktorých dlhy zostávajú v súvahe? Prečo nezachrániť pracovníkov a materiálne investície tým, že ich zbavíte dlhov?
Ak príjem odráža produktivitu, tak prečo stagnovali mzdy od 70. rokov, aj keď produktivita rastie a zisky generované bankami a finančníkmi nepomáhajú? Prečo moderné národné dôchodkové a produktové účty nezahŕňajú koncepciu nezaslúženého príjmu (ekonomický nájom), ktorá bola predmetom klasickej teórie hodnoty a cien? Ak je základom ekonómie skutočne slobodný výber, prečo považovali propagátori nájomných záujmov za potrebné vylúčiť z učebných osnov históriu klasického hospodárskeho myslenia?
Stratégiou parazita je upokojiť hostiteľa blokovaním takýchto otázok. Toto je podstata postklasickej ekonomiky osifikovanej obhajcami nájomcov, protivládnych a protivládnych „neoliberálov“. Ich cieľom je preukázať, že úsporné opatrenia, hľadanie nájomného a deflácia dlhu sú krokom vpred a nezabíjajú ekonomiku. Iba budúce generácie si budú môcť uvedomiť, že takáto sebazničujúca ideológia zvrátila osvietenie a zmenila moderné svetové hospodárstvo na jeden z najväčších oligarchických konglomerátov v histórii civilizácie. Keď básnik Charles Baudelaire žartoval, diabol zvíťazí, ak dokáže presvedčiť svet, že neexistuje.
Z knihy Michaela Hudsona „Zabi pána: Ako finančné parazity a dlhové dlhopisy ničia svetovú ekonomiku“