Väčšina historikov a archeológov vie o teórii matematika akademika A. T. Fomenka a jeho početných knihách o chronológii (do veľkej miery spoluautorom G. G. Nosovského) iba z počutia. A považuje za potrebné ich odmietnuť a pokarhať - neznáme. Robí sa to podľa starého sovietskeho princípu: „Samozrejme, že som nečítal a nebudem čítať protisovietske knihy odpadlíka Solženicyna, ale spolu s celým sovietskym ľudom zlostne odmietam ohavné ohováranie, ktoré v nich je obsiahnuté, proti nášmu rodnému socialistickému systému!“A to aj napriek tomu, že knihy oprávňujúce na kritiku chronológie a historiografie - vďaka perestrojke a doteraz neskrývanej publicite - boli vytlačené v tisícoch výtlačkov.
Uvádzame článok profesora matematiky a fyziky E. Ya. Gabovicha s niekoľkými skratkami.
Vzhľadom na túto smutnú okolnosť a „rozsiahlu“prevalenciu nemeckého jazyka a ďalších germánskych a latinských dialektov vo vlasti veľkého reformátora dejín (nenazvú sa naši potomkovia v 20. storočí Lutherom výtržníka v historickej vede?!), Ťažko možno predpokladať, že široké masy „Pracovníci historicko-archeologického frontu“sú oboznámení s rozsiahlou literatúrou o kritike chronológie a o revízii dejín, ktorá každoročne vychádza v Nemecku a ďalších západných krajinách. Účelom tohto článku nie je iba predstaviť názor matematicky zmýšľajúceho autora na modernú historickú vedu, ale pokúsiť sa prinajmenšom veľmi stručne oboznámiť jej predstaviteľov s kritikou chronológie a histórie v niektorých iných krajinách, predovšetkým v Nemecku.v ktorej autor z vôle osudu žije a pracuje 20 rokov.
Možno si uvedomíme šírku tejto kritiky a jej rozmanitosť z hľadiska metodológie, ako aj rozsahu historických tém, uvedomíme si, koľko rôznych autorov pracuje s nadšením v tejto oblasti, aspoň malá časť historikov a archeológov bude premýšľať o tom, aké úžasné príležitosti najzaujímavejšiu vedeckú tvorivosť otvára historická reformácia. Zároveň dúfam, že v prvom rade na mladých vedcov a na neortodoxne zameranú menšinu široko vzdelaných - a nielen humanitárnych - profesionálov, a nie na remeselnú väčšinu armády „historických pracovníkov“.
1. časť KRITIKIZMUS CHRONOLÓGIE A HISTORIOGRAFIE V MINULOSTI: ŠTYRI KLASIKY
Takmer v každej ére, spolu s armádou historikov plaviacich sa prúdom, ktorí nepochybovali alebo sa neodvážili pochybovať o správnosti daných chronologických míľnikov, sa našli aj nezávislé mysle, ktoré sa pri kritike chronológie nebáli alebo nepovažovali za potrebné báť sa odmietnutia historickej vedy a skupín záujmov za ňou. Vďaka tomu, že sa títo odvážni ľudia a nezávislí bádatelia nebáli odhaliť rozpory v chronologickom hrebeni historiografie, sa ich oficiálnej vede nepodarilo pred verejnosťou utajiť. O niektorých z nich si povieme v tejto časti článku.
Štyri nižšie uvedené mená sú iba špičkou ľadovca. Mnoho čestných historikov kritizovalo stav historických prameňov a neodvážilo sa prekročiť hranicu lojality k vlastnej vede všeobecne a k organizovane masy kolegov v odbore. Zostávajúc v tieni, priviedli radikálnych kritikov chronológie a histórie k hranici, cez ktorú kvantita prechádza do kvality, pričom sa neodvážili prekročiť ju a otvorene vysloviť, o čom hovorili vynikajúci kritici chronológie a historiografie, ktorí sú uvedení nižšie.
Propagačné video:
ISAAC NEWTON
To, že veľký anglický fyzik bol aj slávnym chronológom, je známe čitateľom kníh Fomenka a Nosovského. Prakticky v každej z ich kníh je zdôraznená skutočnosť, že vo svojich knihách [r1] I. Newton trval na potrebe výrazného zníženia historického časového priestoru. Z rovnakého hľadiska vidí úlohu I. Newtona a Uweho Toppera v článku [r2] s názvom „Izák Newton skrátil grécke dejiny o 300 rokov“.
V článku [d3] som sa pokúsil pozrieť na činnosť veľkého fyzika a vynikajúceho odborníka na teológiu, ktorým sa aktívne venoval takmer celý život, z pohľadu neznižovania chronológie, ale kontroly jej správnosti.
Budeme predpokladať, že Scaliger svedomite pracoval prostredníctvom ním vybraných historických prameňov. Ďalšou otázkou je, že niektoré z nich možno aj sám skomponoval, ale keďže ich moderná historiografia považuje za spoľahlivé historické pramene, toto pre nás dnes nehrá - v minulých prípadoch až tak zriedkavých - nijakú zvláštnu úlohu. Na druhej strane nemáme najmenší dôvod domnievať sa, že I. Newton nebol schopný presne vykonať svoje chronologické výpočty, pričom vychádzal z iných zdrojov, ktoré si na tento účel vybral. Za týchto dvoch predpokladov môžeme tvrdiť, že v praxi I. Newton dal - ak nie je logicky dôsledný, potom presvedčivý empirický - dôkaz o nasledujúcich dvoch vetách.
VETA 1. Systém historických prameňov je vnútorne rozporuplný: z jednej jeho časti možno robiť závery, ktoré sú v rozpore s jeho druhou časťou. Preto je to správne.
Veta 2. Chronológia použitá v historických vedách je nesprávna. Navyše ho v zásade nemožno jednoznačne odvodiť z celku historických prameňov.
NÁSLEDOK. Príbeh nie je chronologický.
A zdôraznil som ešte jednu zásluhu anglického fyzika v [r3]: I. Newton ako prvý použil štatistické úvahy na posúdenie spoľahlivosti chronologického materiálu. Možno ho teda považovať za duchovného otca ruskej školy chronologickej kritiky (Morozov, Fomenko atď.), Ktorá sa zameriava na prírodné vedy a matematické argumenty, aj keď nie sú na ne obmedzené.
Jean Gardouin
V našej prezentácii sledujeme hlavnú knihu [d4] a články [d5], [d6]. Newtonov súčasník - Jean Hardouin (1646-1729) bol jedným z najvzdelanejších ľudí svojej doby. Člen jezuitského rádu, od roku 1683 riaditeľ francúzskej kráľovskej knižnice, profesor teológie, ktorý ohromil svojich poslucháčov mimoriadnou erudovanosťou a hĺbkou svojich vedomostí, autor a komentátor mnohých diel (pozri bibliografiu v [d4] - [r6]) o filológii, teológii, história, archeológia, numizmatika, chronológia a filozofia dejín. Tieto práce dnes, bohužiaľ, sú širokej škále odborníkov málo známe, pretože boli písané hlavne v latinčine.
Jeho najslávnejším dielom je zbierka všetkých cirkevných aktov z prvého storočia nášho letopočtu spojených s konaním ekumenických koncilov. Keď bolo po 28 rokoch práce a publikácií v rokoch 1684, 1685 a 1693 toto grandiózne dielo dokončené v roku 1715 (spolu 11 zväzkov, plus zväzky s komentármi), na ďalších 10 rokov to nedovolila cirkev, ktorá sa obávala o známou kritikou prameňov, ku ktorej J. Gardouin prišiel v priebehu svojej práce. Až potom, čo jezuitský rád prinútil J. Harduina, aby sa zriekol svojich názorov, ktoré sú v rozpore s cirkevným kánonom (toto zrieknutie sa vnímalo všetkými súčasníkmi J. Garduina ako čisto formálne), cirkev povolila použiť akty vydané J. Garduinom.
Začiatkom roku 1690 J. Gardouin tvrdil, že mnoho diel starodávnych autorov bolo napísaných o mnoho stoviek rokov neskôr, ako boli roky ich života pripisované týmto autorom. Inými slovami, príslušné diela klasifikoval ako falošné. V ďalších rokoch ustavične zintenzívňoval kritiku prameňov a dospel k záveru, že takmer všetky starožitné diela vznikajú od 13. storočia. Výnimky z tejto hanlivej kritiky urobil iba v niekoľkých prípadoch: pre diela Cicera, pre Horatových satyrov, pre Virgilovu Georgicu a pre Prírodnú históriu Plínia staršieho. Práve týmto autorom však venoval svoje slávne komentáre a je možné, že práve preto pre neho bolo psychologicky ťažké pochopiť stredovekých autorov v nich.
J. Garduin tvrdil, že Ježiš Kristus a jeho apoštoli, ak vôbec existujú, mali kázať svoje kázne v latinčine. Bol presvedčený, že grécke preklady Nového a Starého zákona boli vyhotovené oveľa neskôr, ako cirkev verila. Medzi ďalšími klasikmi kresťanstva, ktorí boli vystavení falšovaniu, pomenoval svätého Augustína, ktorého pravdu nepoznal. Ďalej písal o falšovaní takmer všetkých „starodávnych“mincí, „starých“umeleckých diel, „starých“nápisov vytesaných do kameňa a čo je obzvlášť dôležité, aj všetkých dokumentov ekumenických rád, ktoré údajne predchádzali Tridentskému (1545 - 1563).
Reakcia jeho súčasníkov na tieto zjavenia je zaujímavá nielen kritikou J. Garduina z historických prameňov. Samozrejme, výroky J. Gardouina boli kritizované, ale veľmi často tak tlmené, že človek nadobudol dojem, že samotní kritici veľmi dobre vedeli, že už relatívne nedávno bolo zverejnenie apokryfu, t. pripisované starším autorom, boli diela všeobecne prijímané ako norma. Aj jeho najhorlivejší kritici pripustili, že s takou úrovňou vzdelania a najvyššou autoritou vo vedeckom svete, akú má J. Garduin, nemusel hľadať ďalšiu slávu na klzkom postupe kritiky alebo sa oddávať zjaveniam, ktoré otravovali cirkev a vedu. Motivovať J. mohlo iba najhlbšie presvedčenie o správnosti chronologickej a historiografickej kritiky. Garduin o jeho opozícii voči celej kanonickej vede a teológii.
Je kuriózne, že J. Garduin reagoval na Newtonove knihy o skrátenej chronológii rovnakým štýlom úplného popretia historicity hlbokého staroveku. Vyzval Newtona, aby konečne prestal hovoriť o „starodávnych“dobách, ktoré v skutočnosti neexistovali. Upálenie Tróje J. Gardouin uvažovalo o zničení Jeruzalema, čo odráža Fomenkov názor na identitu starej Tróje, Jeruzalema a Carihradu.
Väčšinu diel J. Garduina, vrátane diel posmrtne publikovaných, cirkev v rokoch 1739-1742 zakázala a zaradila do indexu zakázaných kníh. Po smrti J. Gardouina bola väčšina „starodávnych“prameňov, ktoré vystavil, postupne „rehabilitovaná“a dnes sú zaradené do zbierky historických diel, ktoré historická veda berie vážne.
ROBERT BALDAUF
Ak boli Newton a Garduin svetoznámi vedci, ktorých biografia je známa v mnohých detailoch, potom sa o švajčiarskom filológovi Robertovi Baldaufovi vie, že na konci minulého storočia bol odborným asistentom na univerzite v Bazileji a že na začiatku 20. storočia vydal dva zväzky štyroch ním naplánovaných pod všeobecným názvom „Dejiny a kritika“, konkrétne zväzky 1 a 4. Tieto dva zväzky sú veľmi zaujímavé pre kritikov chronológie a histórie, pretože Robert Baldauf v nich úplne nezávisle na Garduinovi vychádza z úplne inej metódy (metóda komparatívnej filologickej analýzy), dospel k prakticky rovnakým záverom ako veľký jezuitský vedec.
Pri skúmaní archívov slávneho švajčiarskeho kláštora Sant Gallen svojho času jedno z hlavných stredísk katolicizmu R. Baldauf najskôr objavilo stopy lúpežného útoku na kláštor slávneho talianskeho humanistu (a falšovateľa „starožitných“rukopisov) Poggia Braccioliniho a jeho druhov (obaja boli vzdelaní). ministri rímskej kúrie), ktorí svojho času ukradli z knižnice tohto kláštora starodávne rukopisy a početné knihy. Aj keď tieto rukopisy mohli vzniknúť pomerne krátko pred náletom talianskych lovcov starožitností, neskôr slúžili Poggiovi a jeho poskokom ako vzory pre falšovanie pri vytváraní nových a nových „starožitných“diel.
Po druhé, pri skúmaní niektorých rukopisov, ktoré boli považované za starodávne a stredoveké, R. Baldauf zistil, že medzi nimi prevažujú falzifikáty neskoršej doby. R. Baldauf v „historických“knihách Starého zákona našiel také silné paralely s rytierskymi stredovekými románmi a súčasne s Homérovou Ilias, že musel brať do úvahy Bibliu aj Ilias tak, ako boli napísané v neskorom stredoveku.
Niektoré zo stredovekých rukopisov, ktoré sa pripisovali rôznym autorom, sa vyznačovali tak výraznou podobnosťou v obrazových prostriedkoch, že R. Baldauf bol nútený uznať, že patria do pera jednej a tej istej osoby, hoci sa verilo, že medzi dobami písania týchto dvoch dokumentov ležia zhruba dve storočia. Doba písania pripísaná prvému z nich (9. storočie) a druhá (11. storočie) však nezodpovedá dobe, keď boli do každodenného života zavedené niektoré výrazy z románskych jazykov použité v týchto rukopisoch. Rukopisy navyše obsahujú zápletky zreteľne neskoršieho pôvodu: ľahkomyseľné príbehy o dobrodružstvách v kúpaní (kúpaliská a domy na kúpanie sa začali v Európe využívať až v ére neskorého dobytia) a dokonca aj náznaky inkvizície.
Pri skúmaní poézie „staroveku“v zväzku 4 R. Baldauf objavuje u mnohých „starožitných“básnikov rýmované verše v štýle stredovekých trubadúrov. Na rozdiel od Garduina je presvedčený o stredovekom pôvode Horaceho básní. V Horacii objavuje vplyv jeho latinčiny, taliančiny aj nemčiny. Ďalej R. Baldauf zdôrazňuje také silné vzájomné závislosti v poézii Horaceho a Ovidia, ktoré údajne o vzájomnej existencii ani nevedeli, že existuje istota, že za oboma osobami sa skrýva tretia osoba, samozrejme oveľa neskôr.
R. Baldauf nie je sám vo svojej kritike štylistiky „starožitných“autorov.
Cituje množstvo kritík iných vedcov z 19. storočia. Už v roku 1847 Borber vyjadril prekvapenie nad nápadnou podobnosťou druidov (keltských duchovných) a egyptských duchovných v „galskej vojne“Júliusa Caesara. Túto prácu, podobne ako svoju „občiansku vojnu“, považuje R. Baldauf za neskoršiu falošnosť.
V zhrnutí svojho výskumu R. Baldauf napísal: „Naši Rimania a Gréci boli talianski humanisti.“Všetci - Homér, Sofokles, Aristoteles a mnohí ďalší, pre nás „prastarých“spisovateľov, pre historikov roztrúsených po mnoho storočí, tak odlišní - boli podľa Baldaufa deťmi toho istého storočia. Ich vlasťou však nebol staroveký Rím alebo starodávny Hellas, ale Taliansko 14. a 15. storočia.
Celé dejiny starých Grékov a Rimanov, ako aj biblické „dejiny“, ktoré sú s nimi do istej miery v súlade, sú výsledkom najaktívnejšej tvorivej činnosti talianskych humanistov, ktorej sa neskôr zhostili a pokračovali humanisti iných krajín.
Humanizmus dal ľudstvu celý svet staroveku a Biblie, ako aj raného stredoveku, ktorý R. Baldauf považoval tiež za plod tvorivej fantázie humanistických spisovateľov. Tento fiktívny príbeh bol napísaný na pergamene, vytesaný do kameňa, odliaty z kovu a tak pevne vstúpil do nášho povedomia, že žiadna pozitivistická kritika nedokáže ľudstvo prinútiť pochybovať o jeho správnosti.
WILHELM CUMMAYER
V prípade nemeckého kritika historických prameňov Wilhelma Kammeiera nepoznáme ani dátum jeho narodenia. Podľa odhadu uvedeného v [d4] sa narodil medzi rokmi 1890 a 1900. Zomrel v roku 1959 v Arnstadte (Durínsko) v NDR. Profesiou bol právnik a pracoval ako notár v Hannoveri. Zúčastnil sa druhej svetovej vojny, bol zajatý. Po zajatí žil v Arnstadte, kam sa jeho rodina počas vojnových rokov presťahovala, potom, čo bol ich dom v Hannoveri zničený, v chudobe a v atmosfére prenasledovania úradmi. Predpokladá sa, že jeho smrť bola spôsobená chronickou podvýživou.
Práca notára poskytla W. Kammeierovi vynikajúci základ pre kritické štúdium dokumentov z minulosti, o ktoré sa začal zaujímať v roku 1923
V roku 1926 dokončil svoj 292-stranový rukopis s názvom „Všeobecná falzifikácia dejín“, v ktorom znevažoval historické dokumenty, z ktorých vychádzali nemecké stredoveké dejiny. Po mnoho rokov však nebol schopný nájsť vydavateľa pre toto kritické dielo.
Potom poslal zhrnutie pomenovaného rukopisu Pruskej akadémii vied so žiadosťou, aby mu dala možnosť verejne hovoriť s historikmi. Táto žiadosť bola písomne zamietnutá pod formálnou zámienkou (bez akýchkoľvek vecných argumentov) o neprípustnosti súkromných prejavov pred Akadémiou. Nie vecná stránka predloženej práce, ale iba absencia miesta vo vedeckej inštitúcii pre W. Kammeiera slúžila ako dostatočný dôvod na to, aby pruská akadémia vied odmietla uvažovať o vážne odôvodnenej kritike.
Až v roku 1935 vyšiel Kammeierov rukopis [r8]. Nasledovala brožúra [d9], v ktorej sa kritika historických prameňov rozšírila na celý európsky stredovek, ako aj ďalších sedem brožúr na túto tému. Toto dielo [r9], ktoré sa už dávno stalo bibliografickou raritou, bolo znovu vydané v malom náklade v roku 1979 vo forme knihy [r10], ktorá obsahovala aj nasledujúce diela W. Kammeiera 1936-1939:
Historické tajomstvá sveta sú odpoveďou na mojich kritikov. “
„Záhada Ríma v stredoveku“.
„Dogmatické kresťanstvo a falšovanie dejín.“
„Založenie rímskej univerzálnej cirkvi“.
Nakoniec, predtým nepublikovaný a považovaný za stratený rukopis W. Kammayera o „zdrojoch“raného kresťanstva a ich falšovaní, bol vydaný vo forme knihy [r11].
Oficiálna veda reagovala na prácu W. Kammeiera - prirodzene, kriticky - až v prvých rokoch po vydaní jeho prvej knihy. Jedným z kritikov bol profesor Heimpel. V. Kammeierovi bola vyčítaná absencia pozitívneho pohľadu na históriu. Kritikovi musí samozrejme v prvom rade záležať na pozitívnom historickom obraze, aj keď je vynájdený od začiatku do konca! "Ak vidíme, že sa nakoniec celý stredoveký historický obraz rozpadne a namiesto neho bude mať temnú škvrnu, veľký otáznik, potom bude existovať vnútorné odmietnutie aj kritiky, ktorú vykonal Kammeier, a ktorá je dobre podložená."
Na to Kammeier odpovedal približne takto: Nie je mojou vinou, že stredoveké dejiny nielen Nemecka, ale celého Starého sveta boli do značnej miery sfalšované. Nie je mojou vinou, že literárne a dokumentárne zdroje tejto doby boli sfalšované. Jedinou mojou chybou je, že som odhalil toto systematické falšovanie. A s touto novou historickou pravdou o falšovaní dejín stredoveku sa nové generácie historikov budú musieť naučiť žiť (ako vieme, ešte o tom neuvažujú!). Podľa Schopenhauera pravda nepotrebuje povolenie na svoju existenciu. Po uvedomení si pravda nadobúda moc prvkov: inteligentný človek proti nej nebojuje, snaží sa ju obrátiť vo svoj prospech.
Potom, čo Kammayer rozumne odmietol kritiku historikov, prešiel Kammayer k osvedčenej taktike mlčania: to, čo ľudia nevedia, nie je na svete. K tomuto tichu prispelo aj vypuknutie svetovej vojny. Účasť V. Kammeiera na ňom, jeho zajatie a neporiadok povojnového života prerušili na dlhý čas jeho aktívnu výskumnú prácu.
V NDR si V. Kammeier mohol nájsť iba miesto učiteľa. Len čo to podmienky umožnili, obnovil výskum „starých“dokumentov a zameral sa na dokumentárny základ dejín raného kresťanstva. Nevylučujem, že dúfal v priaznivý prístup k tejto téme zo strany socialistickej historiografie v ateistickej krajine, ktorou sa NDR snažila stať. Ale nebolo to tam. Len čo V. Kammeier dal kritickému skúmaniu ranokresťanských dokumentov do pozornosti historikov z Gedeeru, padli na neho represie. Stratil prácu, rukopis knihy [r11] bol skonfiškovaný a dlho sa považoval za stratený, všetok majetok rodiny bol znárodnený a on a jeho rodina boli odsúdení na hladnú a žobrácku existenciu.
V. Kammayer začal svoj výskum „starodávnych“listov triviálnym zistením, že akýkoľvek darcovský právny dokument (darovacie listiny sú najbežnejším typom stredovekých listín, predmetom darovania môžu byť nehnuteľnosti, výsady, postavenia atď.) By mal obsahovať informácie o tom, kto, čo, kedy a komu predložil a kde bolo toto osvedčenie vystavené. Listiny, v ktorých jeden z poskytnutých stĺpcov (dátum, priezvisko obdarovanej osoby) zostal prázdny, stráca svoju právnu silu a môžu slúžiť len veľmi relatívne ako historický prameň (napríklad pri písaní histórie historických falzifikátov).
Písmená uložené v knižniciach často nespĺňajú tieto počiatočné kritériá:
Existujú listy bez dátumu alebo s jasne neskorším dátumom, s neúplným dátumom (nie je tam rok ani deň) alebo dátum napísaný spôsobom, ktorý nezodpovedá stanovenému času písania.
Listy s dátumom jedného dňa boli často „podpísané“na rôznych miestach mapy.
Pri analýze miest a dátumov písania listov sa získa nasledujúci obrázok: vladári nemajú veľké mesto, v ktorom sa viac-menej neustále zdržiavajú, ale neustále cestujú z miesta na miesto - niekedy rýchlosťou blesku na veľké vzdialenosti - aby tak obdarovali čoraz viac nových predmetov písmenami. Robia to navyše všetci nemeckí cisári bez ohľadu na vek, zdravotný stav a bežnú ľudskú logiku.
Bolo by zaujímavé zadať všetky tieto údaje do počítača a vypracovať príslušné analytické prehľady o rýchlosti pohybu a hypertrofovanej náchylnosti feudálnych vládcov k cestovaniu. Z tabuliek, ktoré už historici zostavili, však vyplýva, že nemeckí cisári sa neraz dokázali nachádzať súčasne v rôznych, ďaleko od seba vzdialených mestách. U cisára Konrada je počas 50 rokov takmer každý rok ako miesto pobytu pre kresťanský sviatok označované 2 - 3 rôzne mestá.
Dary často neobsahujú priezvisko osoby, ktorej sa dávky poskytujú (v niektorých obdobiach je to až polovica zo všetkých darov, ktoré sa doposiaľ zachovali), takže môžeme hovoriť nie o právnych dokumentoch, ale iba o prázdnych dokumentoch.
W. Kammeier samozrejme nebol prvý, kto objavil falzifikáty pri skúmaní starodávnych dokumentov alebo sa za také považoval. Celé zbierky listín boli dávno pred ním vyhlásené za falzifikáty. Zásluhou V. Kammeiera je, že videl za šokujúcimi historikmi a pred sebou veľkosť falšovania histórie, viac či menej systematické a masívne pôsobenie celých generácií falšovateľov, ktorí boli v službách katolíckej cirkvi alebo jednotlivých feudálnych vládcov.
Tieto falzifikáty zničili nespočetné množstvo skutočne originálnych dokumentov a nahradili ich falzifikátmi. Starý text bol často zoškriabaný a nový text bol napísaný na starom pergamene, čo bolo podľa názoru falšovateľov neskorého stredoveku a začiatku modernej doby potvrdením „staroveku“falzifikátu. Starodávny dokument niekedy prešiel len miernou zmenou, ktorá mala skresliť jeho pôvodný význam.
Hlavným cieľom tejto dlhej a masívnej kampane na sfalšovanie historických dokumentov bolo podľa V. Kammayera rozbiť predkresťanské dejiny, skresliť (predĺžiť) kresťanské dejiny a pripísať im takmer všetky výdobytky pohanskej éry. Navyše, samozrejme, dopyt po „zákonnom“potvrdení vlastníckych práv bol veľký zo strany nových feudálnych vládcov, ktorí ich iba nedávno odobrali svojim legitímnym pohanským vládcom. Sfalšované dary mali svedčiť o starobylosti vlastníckych práv a mali sa vrátiť k jednému z veľkých starokresťanských vládcov, ktorého v prípade potreby jednoducho na tento účel vymysleli.
Všeobecný stav historických prameňov je v súčasnosti taký, že na pozadí úžasného počtu falzifikátov, na pozadí absencie originálov vo všetkých absolútne literárnych dielach dávnej minulosti (ťažko sa dá uveriť, že k takémuto stavu došlo), historici naďalej používajú falošné dokumenty alebo preto, že ich falšovanie ešte nebolo dokázané nevyvrátiteľné, alebo preto, že dokázaná nevera je utajená a pred vedeckou komunitou skrytá.
V [d12] sú uvedené nasledujúce závery, ku ktorým dospel W. Kammeier v rámci svojho výskumu dokumentov stredoveku:
Pri masívnom falšovaní (hlavne v 15. storočí) pôsobili spolu s katolíckou cirkvou aj humanisti, ktorých historický význam sa mal v priebehu tohto falšovania preukázať.
Dokumenty pohanských „germánskych“dejín boli zničené a nahradené sfalšovanými dokumentmi gallo-rímskych dejín.
Existencia katolíckych pápežov pred takzvaným avignonským zajatím bola úplne vynájdená.
História spred roku 1300 je nedobytná, pretože všetky predchádzajúce dokumenty boli zničené a nahradené falošnými.
Vojny medzi národnými cirkvami v predopapežskom období cirkevných dejín boli následne prezentované ako boj proti kacírom a odpadlíkom.
Falšované boli nielen stredoveké dokumenty, ale aj „antická“literatúra. Jedným z takých falošných je napríklad Tacitus „Nemecko“.
Katolícki duchovní vymysleli Nový zákon alebo ho aspoň prepísali.
Aj dnes sa cirkev zaoberá výrobou falošných „starých“rukopisov, aby „dokázala“pomocou nových nálezov starobylosť novozákonných textov.
Časť 2. KATASTROFY A CHRONOLÓGIA
Ako už bolo uvedené v časti venovanej Isaacovi Newtonovi, ruská škola kritiky chronológie a histórie sa výrazne líši v náklonnosti k štatistickým výpočtom a zohľadňovaniu prírodných vedeckých argumentov. To neznamená, že ruskí kritici chronológie nepoužívajú celú škálu humanitárnych analytických nástrojov, ktoré majú k dispozícii. Na rozdiel od ruskej školy sa príslušná nemecká škola, a do istej miery aj anglická a americká, spolieha viac na metódy analýzy humanitných vied a pri svojej prírodovednej analýze vychádzajú z teórie katastrofy (= teória prírodných katastrof, nezamieňajte) s teóriou katastrofy v matematike).
Tu by sa malo jasne zdôrazniť, že túto teóriu úplne ignoruje buď Morozov, Fomenko, Nosovský a Fomenko, alebo zvyšok post-sovietskych autorov tohto trendu, ktorý sa nazýva „nová chronológia“. (Postoj Fomenka a Nosovského k hypotéze „historického katastrofy“je veľmi skeptický).
Myšlienka katastrofy tvrdí, že Zem pomerne často podlieha katastrofám planetárneho rozsahu, ktoré majú mimozemský galaktický pôvod. Globálna povodeň spôsobená jadrom asteroidu alebo kométy padajúcim na Zem môže slúžiť ako model pre také suchozemské katastrofy (predpokladá sa, že ku globálnym povodniam došlo v histórii Zeme viackrát). Katastrofy v planetárnom meradle však môžu mať aj iné dôvody, ktoré nie sú nevyhnutne známe alebo nám nie sú správne pochopené. A čo je najdôležitejšie, časové vzdialenosti medzi katastrofami v planetárnom meradle sa merajú nie v miliónoch rokov, ako sa stále domnievajú mnohí predstavitelia prírodných vied, ale tisíce, niekedy dokonca stovky rokov, ako tvrdí teória katastrof, ktorá stále čiastočne bojuje za svoje široké uznanie.
IMMANUIL VELIKOVSKY
Ak považujeme Nikolaja Aleksandroviča Morozova za otca modernej ruskej kritiky chronológie, potom by mal byť otcom tejto kritiky na Západe uznaný občan sveta Immanuel (Emmanuili) Velikovsky, ktorého osud bol spojený s Ruskom v čase jeho formácie výskumného pracovníka. Dnes je tvorcom teórie neocatastrofizmu všeobecne uznávanej v kritických kruhoch, ktorá vychádza z toho, že katastrofy sa stávajú nie raz za milióny rokov, ale v intervaloch tisíc alebo dva, niekedy dokonca iba stovky rokov. Posledné dve, tri, možno až štyri katastrofy na Zemi, ktoré mali planetárny charakter, sa vyskytli v pamäti ľudstva a odrážajú sa, ak nie v historických dokumentoch, tak v každom prípade tak v mýtoch a legendách rôznych národov, ako aj v literárnych dielach staroveku.
Meno Immanuela Velikovského, bohužiaľ, modernému vzdelanému človeku hovorí málo, aj keď hovoríme o čísle porovnateľnom - podľa môjho úprimného presvedčenia - s Albertom Einsteinom, s ktorým som, mimochodom, I. Velikovský (ďalej stručne I. V.) bol úzko oboznámený. od mladého veku. Až do smrti A. Einsteina žil s ním v rovnakom meste (Princeton).
I. V. udržiaval intenzívny vedecký kontakt s veľkým fyzikom. A ten sa nezaujímal iba o nápady I. V., ale aj energicky podporoval návrhy na ich overenie.
I. V. sa narodil v roku 1895 vo Vitebsku v rodine židovského podnikateľa dodržiavajúceho náboženské tradície, ktorý sa neskôr stal jedným z najväčších ruských veľkoobchodov. Už od útleho veku je oboznámený s bibliou a inými starodávnymi knihami a od detstva ovláda nemecký a francúzsky jazyk, I. V. sa vzdelával hlavne doma od súkromných učiteľov. Ako Žid pre neho cesta na gymnázium nebola ľahká: iba s veľkými ťažkosťami, a aj to až v posledných rokoch školského veku nastúpil na moskovské cisárske gymnázium, ktoré vyštudoval zlatou medailou.
Ani tento mu však nedal príležitosť okamžite vstúpiť na moskovskú univerzitu. Až po ročnom štúdiu v Edinburghu (angličtina sa neskôr stala jazykom všetkých jeho kníh) sa na začiatku svetovej vojny stal študentom lekárskej fakulty: zvýšená potreba vojenských lekárov prinútila cársku vládu k zrušeniu percentuálnej sadzby pre Židov. Počas roka v Škótsku študoval hlavne prírodné vedy. Paralelne s medicínou študoval v Moskve jurisprudenciu a starodávne dejiny
V roku 1917 I. V. a jeho rodičia, utekajúci pred zatknutím, ktoré hrozilo otcovi rodiny (ako aktívny sionista), utiekli na juh, kde tri roky blúdili v ohrození života a skrývali sa teraz pred červenými, teraz pred belasými.
V roku 1921 sa I. V., ktorý tesne unikol streľbe pre podozrenie zo špionáže pre Reds, vrátil do Moskvy, zotavil sa na univerzite a získal magisterský titul v odbore medicína.
V nasledujúcom roku rodina emigrovala: rodičia do Palestíny a I. V. do Nemecka, kde sa v roku 1923 oženil s huslistkou Elishevou Kramerovou. V Berlíne študoval biológiu, v Zürichu a Viedni - psychoanalýzu a prácu ľudského mozgu. V Berlíne I. V. založil židovský vedecký časopis „Scripta Universitatis“, na ktorom spolupracoval aj A. Einstein (redigoval objem časopisu o fyzike a matematike) a okolo ktorého sa združili vedci, ktorí neskôr vytvorili Hebrejskú univerzitu v Jeruzaleme. I. V. Zároveň preukázal také vynikajúce organizačné schopnosti, že bol dokonca požiadaný o vedenie budúcej univerzity ako rektor. I. V. odmietol túto poctu v domnení, že rektorom novej univerzity by mal byť slávny vedec, a nie mladý lekár a začínajúci výskumník.
Zarábanie na seba a svoju rodinu psychoanalytickou praxou, ktorú z finančného hľadiska zredukoval na absolútne nevyhnutné minimum, a tiež - v neskorších rokoch - svojou spisovateľskou činnosťou I. V. všetok svoj čas venoval výskumu. Po presťahovaní do Palestíny I. V. redigoval časopis Scripta Academica Hierosolymitana a vychádzal v časopise Imago od Sigmunda Freuda. Bol to on, kto v roku 1930 ako prvý naznačil, že pre pacientov s epilepsiou môžu byť typické patologické encefalogramy. Freudova chvála je známa pre jedného z I. V. Predpokladá sa, že I. V. bol jedným z najvýznamnejších praktizujúcich psychoanalytikov svojej doby.
V lete 1939 I. V. so svojou rodinou prišiel do Spojených štátov dokončiť prácu na knihe o osobnostiach minulosti, ktoré sa zaujímali o Freuda: Mojžiša, Achnatona a Oidipa. Takmer hotová táto kniha nikdy nevyšla, pretože štúdium fenoménu kolektívneho zabúdania, ktoré ho zaujímalo celý život, sa nezadržateľne priťahovalo k I. V. na úplne nové témy a knihy. Práve tieto štúdie ho viedli k teórii katastrofy (ľudstvo sa snaží zabudnúť na minulé katastrofy) a k témam starodávnej chronológie (ľudstvo zvlášť opatrne nezachádza so spomienkami na svoju minulosť, prostituje ich a prepisuje ich v závislosti od potrieb budúcej elity).
I. V. nikdy neslúžil v žiadnej výskumnej organizácii a možno práve preto sa mu podarilo napísať svoje početné originálne knihy a články. Rovnaká okolnosť sa však stala kameňom úrazu pre uznanie významu jeho diel oficiálnou vedou: tá sa snaží zo všetkých síl chrániť pred neortodoxnými názormi, ba dokonca zvonku. Až na zriedkavé výnimky, samotári nie sú vedou rozpoznaní, sú odpísaní ako šarlatáni a výtržníci, odmietnutí vytvorením múru ticha, povrchného v podstate a pejoratívneho tónu kritiky. V tomto prípade boli použité všetky tieto nástroje. Proti I. V. dokonca aparát podnikového tlaku bol aplikovaný na vydavateľstvo McMillan, ktoré plánovalo vydať jeho knihy: pod hrozbou zastavenia vydávania učebníc členmi popredných vedeckých organizácií,tento jeden z popredných amerických vydavateľov bol nútený ukončiť zmluvu s I. V. o vydaní jeho prvej knihy „Stret svetov“. Kniha, ktorá sa po vydaní v inom vydavateľstve stala bestsellerom.
Najpredávanejší „Súboj svetov“už v Nemecku vydal v roku 1951 známe vydavateľstvo Koolgammer a čitatelia ho privítali s veľkým záujmom. A potom sa opakoval ten istý príbeh ako v USA. Teológovia združení vo vydavateľstve sa tentokrát vzbúrili. Vydavateľstvo bolo pod hrozbou bojkotu prinútené previesť svoje práva na ďalšie vydania knihy na švajčiarske vydavateľstvo EUROPA, známe svojimi protinacistickými názormi. Posledný menovaný interpretoval prenasledovanie židovského autora ako pokračovanie antisemitizmu a vydal všetky knihy I. V. do konca 60. rokov.
Koncom 70. a začiatkom 80. rokov boli knihy I. V. začali v Nemecku opäť vychádzať v známych vydavateľstvách. Táto nová etapa je spojená s činnosťou zástupcu I. V. v krajinách s nemeckým jazykom Christoph Marx, o ktorých aktivitách sa budeme ďalej zaoberať.
Našťastie v posledných rokoch (s meškaním 25 - 45 rokov) knihy I. V. [r1] - [r7] boli uverejnené aj v Rusku. Bol tam uverejnený aj jediný podrobný životopis, ktorý mi je známy [r8] od významného vedca-encyklopedistu. Zoznam jeho kníh nižšie zobrazuje ich ruské preklady v hranatých zátvorkách. Neviem, či bola jeho posmrtne vydaná kniha „Astrológovia a hrobári“[r9] preložená do ruštiny. Zároveň je užitočné venovať pozornosť knihám [г10] - [г14], v ktorých sa výskum I. V.
ŤAŽKÝ ŽIVOT TEÓRIE KATASTROFIZMU
Hlavná zásluha I. V. Pred vedou je to, že vo svojich dvoch knihách [g1] [g2] zhromaždil obrovský geologický, paleontologický, stratigrafický a - v prvej z nich - mytologický, legendárny a literárny materiál z rôznych častí sveta na podporu takmer zabudnutej teórie katastrofickej katastrofy. okolo Zeme. Táto teória bola rozšírená v 17. a 18. storočí a bola použitá na vysvetlenie mnohých geologických faktov. Na začiatku 19. storočia ho barón Cuvier formalizoval do teórie, v ktorej sa nový akt stvorenia použil na vysvetlenie znovuzrodenia života po každej veľkej katastrofe: božskej alebo prinesením života z vesmíru.
Táto posledná okolnosť sa stala slabou stránkou teórie prírodných katastrof a pod náporom evolučnej teórie sa postupne vzdala svojich pozícií. N. A. Morozov vo svojom „Kristovi“opakovane zdôrazňuje, že veda „prekonala“katastrofu. Darvinizmus a geologický evolucionizmus verili, že si môžu dobre vystačiť s konceptom pomalej evolúcie, ktorý by vysvetlil celú minulosť našej planéty a jej geologické a biologické dejiny.
VELIKOVSKÝ A CHRONOLÓGIA
Kritické štúdie o histórii súčasných kritikov chronológie na Západe vychádzajú z Velikovského názorov na katastrofickú minulosť Zeme. Priamo z pohľadu tohto článku je však najzaujímavejšia séria štyroch kníh [г3] - [г6] od I. V. venovaných dôkazom existencie umelej vložky s dĺžkou viac ako päť v histórii Blízkeho východu (predovšetkým Egypta, Grécka a Palestíny) storočia. Zodpovedajúca hypotéza bola výsledkom identifikácie katastrofických prírodných javov opísaných v Biblii (10 egyptských popráv) v čase exodu s podobnými popismi udalostí z čias hyksoskej invázie do Egypta. Uvedomujúc si, že oba príbehy popisujú tú istú prírodnú katastrofu (jej jedinečnosť slúžila ako základ pre identifikáciu dvoch katastrof uvedených v pomenovaných príbehoch I. V.), I. V.bol prinútený zaoberať sa otázkou omylov historikov, ktorí tieto dva opisy rovnakého javu v priebehu storočí rozptýlili.
Nájdené I. V. vysvetlenie vzhľadu tohto umelého úseku v čase je mimoriadne jednoduché a slúži ako štandard pre následné odhalenia tohto druhu. Menovite zistil, že egyptské kroniky (historické pramene) a pramene popisujúce rovnaké obdobie z Palestíny, Sýrie atď. boli chybne interpretované nasledujúcimi generáciami historikov tak, že popisovali úplne odlišné udalosti, ba dokonca rôzne historické obdobia. Vďaka tomu sa „zdvojnásobila“história starovekého Blízkeho východu uvažovaného obdobia, tj. bol umelo zvýšený približne dvakrát kvôli začleneniu, v nadväznosti na roky a desaťročia opísané Egypťanmi, opisy tých istých rokov a desaťročí kronikármi z ázijskej časti Blízkeho východu.
I. V. nikde sa v žiadnej zo svojich kníh ani článkov nezmieňuje o oveľa skorších dielach N. A. Morozova. Preto, na rozdiel od môjho pôvodného názoru o nemožnosti úplnej neznalosti kníh I. ruského kritika chronológie I. Velikovského [r16], sa dnes prikláňam k názoru: nebol som s nimi oboznámený, a ak som o nich počul, vnímal som ich v mladosti ako nedôstojnú zvedavosť … O možnosti takejto reakcie viem z vlastnej skúsenosti: ako postgraduálny študent Moskovskej štátnej univerzity som na konci 60. rokov odmietol „strácať čas“čítaním kníh N. A. Morozov, ktorého môj spolužiak obdivoval, keď po krátkom prerozprávaní zvážil, že knihy, ktoré popierajú existenciu staroveku, nemôžu byť vážne.
Koniec koncov, prvá kniha N. A. Morozova „Zjavenie v búrke a búrke“bola najpopulárnejšia v Rusku v rokoch 1907-1910, keď I. V. bol ešte chlapec. Druhá kniha Morozova - „Proroci“sa objavila v roku 1914, keď 19-ročný I. V. boli aj iné obavy. Okrem toho chronológia starovekého sveta I. V. sa začal vážne zaujímať koncom 40. - začiatkom 50. rokov, keď vrcholilo odtrhnutie Ruska od Západu. Preto sa dá nielen s vysokou pravdepodobnosťou predpokladať, že I. V. Sedemzväzkový „Kristus“som nikdy nevidel, ale aj keď viem o jeho dôkladnosti v otázkach citovania, mal by som to, bohužiaľ, uznať ako skutočnosť.
Bohužiaľ, pre jednu zo slabostí I. V. je jeho viera v pravdivosť biblických príbehov a v chronológiu tých storočí, ktorú nevymazal z dejín starovekého Blízkeho východu. A nejde ani tak o to, že takáto viera je v rozpore s jeho vlastnými vedeckými skúsenosťami: ak sa historici dopustili jednej série hrubých chýb, kde je teda záruka, že k takýmto chybám nedôjde v nasledujúcich historických epochách? Hlavným problémom je podľa mňa to, že I. V. neuvažoval ani o možnosti svojho chybného datovania dvoch veľkých katastrof, ktoré považoval za posledné v dejinách ľudstva a ktoré datoval do 13. a 7. storočia pred n.
I. V. zomrel 17. novembra 1979. Jeho knihy [g7] a [g9] boli vydané posmrtne. Bohužiaľ, záujem o jeho prácu, do značnej miery spojený so záujmom o jeho mimoriadnu osobnosť, o jeho početné prednášky na amerických univerzitách a o jeho brilantné články (spolupracoval na niekoľkých popredných amerických tlačových strediskách), sa začal vytrácať a dnes je jeho meno známe iba do pomerne úzkeho okruhu jeho obdivovateľov.