V Rusku je koncept multipolarity vo svetovej politike najčastejšie spájaný s postavou Jevgenija Primakova. Začiatok prechodu na multipolaritu označil vtedajší minister zahraničných vecí v roku 1996 ako jeden z hlavných trendov vo vývoji moderného medzinárodného života. A počas svojej návštevy Dillí na konci roku 1998, už ako predseda vlády, predložil Primakov plán rozvoja trilaterálnej spolupráce medzi Ruskom, Čínou a Indiou (RIC) ako praktický mechanizmus na podporu globálnej multipolarity. Sergej Lavrov tiež zdôraznil vynikajúcu úlohu Primakova pri vývoji koncepcie multipolárneho sveta.
Internacionalisti na Západe budú ťažko súhlasiť s prvenstvom ruského vedca a politika. Spravidla pripisujú vznik konceptu multipolarity polovici 70. rokov. posledné storočie. Zdroje multipolarity sa hľadajú vo vtedy pozorovanom rýchlom ekonomickom raste západnej Európy a Japonska, porážke Američanov vo Vietname, v energetickej kríze v rokoch 1973-1974. a ďalšie trendy vo svetovej politike, ktoré nezapadali do rigidného rámca bipolárneho sveta. Vytvorenie Trilaterálnej komisie v roku 1973, zamerané na hľadanie nového formátu pre vzťahy medzi Severnou Amerikou, západnou Európou a východnou Áziou, tiež odrážalo myšlienku blížiacej sa, ak už nie je zavedenej, multipolarity.
Čínski historici majú naopak právo deklarovať svoju verziu multipolarity (dojihua), ktorá sa formovala začiatkom 90. rokov. minulého storočia a vrátiť sa k teoretickému odkazu Maa Ce-tunga. V Číne boli sformulované predstavy o zvláštnostiach prechodu z unipolárneho do multipolárneho sveta prostredníctvom „hybridnej“štruktúry svetovej politiky, ktorá kombinuje prvky minulého i budúceho svetového poriadku.
Bez ohľadu na to, ako datujeme vznik konceptu multipolarity a komu dávame vavríny objaviteľa, je zrejmé, že tento koncept nie je vynálezom posledných rokov, ale intelektuálnym produktom minulého storočia. Zdalo by sa, že za desaťročia, ktoré uplynuli od jeho vzniku, sa mala multipolarita vyvinúť z hypotézy k plnohodnotnej teórii. Pokiaľ ide o politickú prax, intuícia naznačuje, že o niekoľko desaťročí sa mal konečne multipolárny svet formovať v podobe nového systému svetovej politiky - s vlastnými normami, inštitúciami a postupmi.
Podľa predpovede zakladateľov sa ale zjavne niečo pokazilo.
Táto nepolapiteľná multipolarita
Presne dvadsať rokov po programovom článku Jevgenija Primakova v Mezhdunarodnaja Žižne, ktorý vystúpil na výročnom zasadnutí klubu Valdai v Soči v októbri 2016, prezident Vladimir Putin poznamenal: všetci členovia medzinárodného spoločenstva “. A o šesť mesiacov skôr, keď hovoril o úlohe Spojených štátov v medzinárodných vzťahoch, zdôraznil: „Amerika je veľká mocnosť. Dnes je to asi jediná superveľmoc. Prijímame to. “To znamená, že aj keď je multipolárny svet žiaducim modelom svetového poriadku, v tomto okamihu by bolo predčasné hovoriť o konečnom prekonaní „unipolárneho okamihu“.
Propagačné video:
Minister zahraničia Sergej Lavrov, ktorý sa riadil všeobecnou logikou a dokonca štylistikou 20-ročného príbehu Jevgenija Primakova, hovoril aj o začiatku procesu prechodu na multipolaritu a dokončenie tohto procesu odložil na neurčitú budúcnosť: „… Zmena období je vždy veľmi dlhá doba, bude pokračovať dlhý čas. Ako ďalší komplikujúci faktor Lavrov vyzdvihol tvrdohlavý odpor prívržencov starého svetového poriadku: „Aktívne sa snažia brániť tomuto procesu, prekážajú im predovšetkým tí, ktorí predtým ovládli svet, ktorí si chcú udržať svoju dominanciu v nových podmienkach, a navždy veľkí.““
Je ťažké nesúhlasiť s touto logikou. Niektoré otázky však stále zostávajú.
Po prvé, historická skúsenosť posledných storočí nám neposkytuje príklady postupného, časovo predĺženého procesu nahradenia starého svetového poriadku novým. A v roku 1815 a 1919 a 1945. zmena svetového poriadku sa neuskutočnila pomocou evolučných, ale čisto revolučných (silových) metód a bola spojená s predchádzajúcimi rozsiahlymi ozbrojenými konfliktmi. Nový svetový poriadok vytvorili víťazi v záujme víťazov. Samozrejme, dá sa predpokladať, že ľudstvo sa za posledných sto alebo dvesto rokov stalo múdrejším a ľudskejším, aj keď nie všetci budú s týmto predpokladom súhlasiť. Ale ani v tomto prípade sa ukážky pokusov o „postupný“prechod do multipolárneho sveta nedajú podobať pokusom zmierniť utrpenie milovaného psa odseknutím jeho chvosta po kúsku?
Po druhé, ak vezmeme za samozrejmosť skutočnosť, že prechod na multipolárny svet bude historicky dlhým procesom natiahnutým povedzme na päť desaťročí (1995 - 1945), potom to vedie k sklamanému záveru, že až do polovice tohto storočia ľudstvo budú nútení zostať v „šedej zóne“medzi starým a novým svetovým poriadkom. A takáto „sivá oblasť“zjavne nie je veľmi pohodlným a nie príliš bezpečným miestom. Je ľahké predvídať absenciu jasných pravidiel hry, zrozumiteľných a všeobecne uznávaných princípov fungovania medzinárodného systému a početných konfliktov medzi objavujúcimi sa „pólmi“. Alebo možno všeobecne rozdelenie systému na samostatné fragmenty a samozatváranie „pólov“v ich regionálnych alebo kontinentálnych subsystémoch. Môžeme si dovoliť byť niekoľko desaťročí v šedej zóne?bez vystavenia ľudstva prohibičným rizikám?
Po tretie, máme všeobecne dostatočné dôvody na to, aby sme tvrdili, že svet - aj keď pomaly, nejednotne - trhane - sa stále pohybuje smerom k multipolarite? Je možné napríklad dospieť k záveru, že Európska únia má dnes bližšie k úlohe plnohodnotného a nezávislého globálneho „pólu“, ako tomu bolo napríklad pred desiatimi rokmi? Že sa Afrika, Blízky východ alebo Latinská Amerika za posledné desaťročie priblížili k postaveniu takého kolektívneho „pólu“? Že v priebehu rozširovania SCO sa zvýšila schopnosť tejto skupiny konať na medzinárodnej scéne z konsolidovanej pozície? Ak ešte nie sme pripravení jednoznačne odpovedať na všetky tieto otázky, potom nemáme právo vyhlasovať, že svet sa neustále uberá smerom k multipolarite.
Za posledné dve desaťročia sa multipolarita stala akoby čiarou vzdialeného obzoru, ktorá od nás vždy ustupuje, keď sa blížime k nej. Prečo potom neuplatniť na multipolárny svet známe vyhlásenie Eduarda Bernsteina, že pohyb je všetko a konečným cieľom nie je nič? To znamená vnímať multipolaritu nie ako plnohodnotnú alternatívu k existujúcemu svetovému poriadku, ale ako mechanizmus na nápravu najslabších a najzraniteľnejších prvkov tohto poriadku?
„Európsky koncert“: o dvesto rokov neskôr
Prívrženci multipolarity sa radi odvolávajú na skúsenosť z „európskeho koncertu“alebo z viedenského systému medzinárodných vzťahov, ktorý bol v Európe vytvorený na začiatku 19. storočia po napoleonských vojnách. Tento dizajn bol skutočne plne multipolárny a skutočne pomohol udržať mier v Európe na dlhú dobu. Historici argumentujú, keď bol tento systém zničený - v roku 1853 (krymská vojna), v roku 1871 (francúzsko-pruská vojna), alebo rovnako v roku 1914 (prvá svetová vojna). V každom prípade sa ukázalo, že 19. storočie po roku 1815 bolo pre Európanov relatívne pokojné - najmä na pozadí katastrofického 20. storočia, ktoré nasledovalo.
Je možné v zásade zopakovať skúsenosť z „európskeho koncertu“o dve storočia neskôr - a tentokrát nie v európskom, ale v globálnom meradle?
Začnime tým, že účastníci „európskeho koncertu“, ktorí sú veľmi rozdielnymi štátnymi subjektmi, boli porovnateľní z hľadiska hlavných parametrov moci a vplyvu - vojenských, politických a ekonomických. Kozmopolitná európska elita zostala vo všeobecnosti homogénna (a európske monarchie 19. storočia vo všeobecnosti predstavovali v skutočnosti jednu rodinu), hovorili rovnakým jazykom (francúzsky), vyznávali jedno náboženstvo (kresťanstvo) a boli spravidla v rámci jednej kultúrnej tradície (európska osveta). … Dôležitejšie je, že medzi účastníkmi „európskeho koncertu“nedošlo k zásadnej, nezmieriteľnej nezhode o želanej budúcnosti európskej politiky - minimálne však do rýchleho vzostupu Pruska a následného zjednotenia Nemecka.
Dnes je situácia úplne iná. Potenciálni účastníci multipolárneho systému sú v zásade nerovnovážni. Podľa väčšiny parametrov majú zároveň Spojené štáty väčšiu váhu v modernom medzinárodnom systéme ako Britské impérium v európskej politike 19. storočia. Globálna elita je heterogénna a výrazné rozdiely medzi kultúrnymi archetypmi a základnými hodnotami sú zarážajúce. V 19. storočí sa nezhody medzi účastníkmi „koncertu“týkali konkrétnych otázok európskej politiky, metód manuálneho ladenia zložitého európskeho mechanizmu. V 21. storočí majú nezhody medzi veľmocami vplyv na základy svetového poriadku, základné pojmy medzinárodného práva a ešte všeobecnejšie problémy - myšlienku spravodlivosti, legitimitu a „veľké významy“histórie.
Na druhej strane, úspech európskeho koncertu bol do veľkej miery spôsobený jeho flexibilitou. Veľké európske mocnosti si mohli dovoliť luxus rýchlo sa meniacich konfigurácií aliancií, koalícií a aliancií, aby si udržali celkovú rovnováhu systému. Napríklad Francúzsko bolo počas krymskej vojny jedným z hlavných odporcov Ruska. A rok po podpísaní Parížskej mierovej zmluvy z roku 1856 sa začalo aktívne rusko-francúzske zbližovanie, ktoré viedlo k definitívnemu rozpadu Ruska s Rakúskom a k jeho porážke v konflikte s Francúzskom v roku 1859.
Dajú sa dnes predstaviť displeje s takou flexibilitou? Môžeme predpokladať, že Rusko je schopné do dvoch až troch rokov zmeniť svoje súčasné partnerstvo s Čínou na spojenectvo s USA? Alebo že sa Európska únia, ktorá čelí rastúcemu tlaku USA, preorientuje na strategickú spoluprácu s Moskvou? Takéto predpoklady vyzerajú prinajmenšom nepravdepodobne ako maximum - absurdné. Bohužiaľ, dnešným vodcom veľkých mocností chýba miera flexibility, ktorá je nevyhnutná pre udržanie udržateľného multipolárneho svetového poriadku.
Na záver našej krátkej historickej exkurzie si položme ešte jednu zvedavú otázku. Prečo viedenský kongres 1814-1815 zrodil stabilný európsky poriadok a Versailleská mierová zmluva z roku 1919 stratila na význame do desať rokov a pol po podpísaní? Prečo boli členovia protifrancúzskej koalície schopní preukázať šľachtu a štedrosť voči svojmu bývalému nepriateľovi, zatiaľ čo členovia protinemeckej koalície nie? Je to preto, že Georges Clemenceau, David Lloyd George a Woodrow Wilson boli hlúpejší alebo krvilačnejší ako Alexander I., Clemens Metternich a Charles-Maurice Talleyrand?
Samozrejme, že nie. Je to tak, že „európsky koncert“vytvorili predovšetkým autokratickí panovníci a Versailleský mier - vodcovia západných demokracií. Tí druhí boli oveľa viac závislí od sentimentu verejnosti vo svojich krajinách ako ich predchodcovia o storočie skôr. A nálady spoločností, ktoré prešli štyrmi rokmi utrpenia, nevídanými útrapami a stratami, si vyžadovali „potrestanie Nemcov“v najtvrdšej a najkompromisnejšej podobe. Výsledkom bolo, že víťazi tak urobili, čím sa spustil mechanizmus na prípravu nového masakru v globálnom meradle.
Je zrejmé, že za posledných sto rokov závislosť politikov od najmenších výkyvov verejnej mienky ešte vzrástla. A šanca na zopakovanie príkladov Alexandrovej štedrosti a Metternichovej bystrosti nie je dnes, bohužiaľ, veľká. Parafrázujúc slová klasika môžeme konštatovať, že „politický populizmus a multipolarita sú dve nezlučiteľné veci“.
„Gangstri“a „prostitútky“multipolárneho sveta
Podľa jedného z bežných vzorcov pravidiel hry v medzinárodných vzťahoch (pripisovaných rôznym autorom - od Otta von Bismarcka po Stanleyho Kubricka) pôsobia na svetovej scéne veľké štáty ako gangstri a malé - ako prostitútky. Koncept multipolárneho sveta oslovuje „gangstrov“a ignoruje „prostitútky“. Napokon, nie každý štát na svete a dokonca ani žiadna koalícia štátov nemá právo domáhať sa postavenia samostatného „pólu“v medzinárodnom systéme.
Podľa priaznivcov multipolarity drvivá väčšina existujúcich národných štátov jednoducho nie je schopná samostatne zabezpečiť ani svoju vlastnú bezpečnosť a ekonomický rast, nehovoriac o významnom príspevku k formovaniu nového svetového poriadku. Tak v modernom, ako aj v budúcom multipolárnom svete má iba skutočná zvrchovanosť iba niekoľko krajín, zatiaľ čo ostatné obetujú túto zvrchovanosť tak či onak - kvôli bezpečnosti, prosperite alebo dokonca iba banálnemu prežitiu.
Ak však v čase európskeho koncertu mohli „gangstri“celkovo úspešne ovládať „prostitútky“, ktoré od nich záviseli, a ich počet bol pomerne malý, potom sa o dve storočia situácia dramaticky zmenila. Dnes je na svete asi dvesto členských štátov OSN a vo svetovej politike sú aj neuznané štáty a neštátne subjekty. Ukazuje sa, že absolútna väčšina účastníkov medzinárodných vzťahov v novom multipolárnom svete je pripravená na nezávideniahodnú úlohu komparzu alebo pozorovateľov.
Aj keby sme vynechali morálnu a etickú chybu takéhoto svetového poriadku, vznikajú vážne pochybnosti o uskutočniteľnosti takéhoto projektu. Najmä v kontexte rastúcich problémov v existujúcich vojensko-politických a ekonomických združeniach a prudkého nárastu nacionalizmu, ktorý ovplyvňuje nielen veľké mocnosti, ale aj malé a stredné krajiny.
Pravdepodobne sa z pohľadu priaznivcov multipolarity budú „póly“nového svetového poriadku vyvíjať prirodzene a „prostitútky“by sa mali vrhať do náručia susedných „gangstrov“nie z donútenia, ale z lásky - teda z dôvodu geografickej blízkosti, ekonomickej účelnosti, história, kultúrna podobnosť atď. Bohužiaľ, historická skúsenosť hovorí skôr o opaku. Po celé storočia bojoval frankofónny Flámsko pred dotieravým patronátom Paríža, Portugalsko sa nemenej dlho snažilo dištancovať od Španielska, ktoré bolo blízko neho, a Vietnam z nejakého dôvodu nebol schopný oceniť všetky výhody príslušnosti k čínskemu „pólu“. Nechcem ani len pripomenúť súčasný stav vzťahov medzi Ruskom a kedysi „bratskou“Ukrajinou.
Ak sú „prostitútky“nútené hľadať ochranu u „gangstrov“, potom jednoznačne uprednostňujú „gangstra“nie zo svojej ulice, ale zo susedného susedstva. A vo všeobecnosti musíme pripustiť, že také preferencie nie sú vždy logické. A ak je to tak, potom je vytvorenie „pólov“možné iba na dobrovoľno-povinnom základe, ktorého spoľahlivosť v 21. storočí je viac ako pochybná.
Človek má dojem, že v ruskom diskurze o nastupujúcej multipolarite sú pojmy právna rovnosť („rovnosť“) a de facto rovnosť (identita ako konečná rovnosť) zmätené. Štáty sveta sa vlastne nemôžu navzájom rovnať - ich zdroje a schopnosti, veľkosť a potenciál - ekonomický, vojenský, politický a akýkoľvek iný - sú príliš odlišné. Zjavná nerovnosť štátov však nevyhnutne neznamená, že by sa mali líšiť aj v oblasti základných práv. Koniec koncov, existuje zásada rovnosti občanov pred zákonom - bez ohľadu na rozdiely v sociálnom postavení, majetkovom postavení, vzdelaní a talentu.
Stará bipolarita pod rúškom novej multipolarity
Rozdiely medzi súčasnou situáciou vo svete a stavom na začiatku minulého storočia sú príliš zrejmé na to, aby sme sa pokúsili obnoviť „klasickú“multipolaritu. Je zrejmé, že prívrženci multipolarity si to nejako uvedomujú. A ak sa hlboko dočítate do moderných ruských naratívov popisujúcich „novú“multipolaritu 21. storočia, potom sa za nádhernou multipolárnou fasádou veľmi často týči rovnaká železobetónová bipolárna štruktúra svetovej politiky odrážajúca nie úplne prekonanú sovietsku mentalitu.
„Nová bipolarita“prichádza v najrôznejších podobách. Napríklad ako dichotómia západ - východ. Alebo ako konfrontácia medzi „morskými“a „kontinentálnymi“mocnosťami. Alebo ako stret medzi „liberálnym“svetom a „konzervatívnym“svetom. Alebo dokonca ako odpor proti USA voči zvyšku sveta. Podstata veci sa ale od toho nemení: „Bez ohľadu na to, koľko vyzbieram detský kočík, stále dostávam útočnú pušku Kalašnikov.““
Nemožno úplne vylúčiť možnosť návratu sveta k bipolarite 20. storočia. V každom prípade takáto možnosť vo formáte nadchádzajúcej konfrontácie medzi USA a Čínou vyzerá reálnejšie ako návrat ku „klasickej“multipolarite 19. storočia. Napriek tomu sú pokusy spojiť prvky multipolarity a bipolarity v jednom dizajne zámerne beznádejné. Základné princípy oboch prístupov k svetovej politike sa príliš rozchádzajú. Multipolarita a bipolarita sú dva zásadne odlišné pohľady na svet.
V „klasickej“multipolarite nemôže existovať rigidné rozdelenie na správne a zlé, na nás a nepriateľov, na čiernobiele. Cudzí ľudia sa môžu javiť ako svoje vlastné, správne a vinné - meniť miesta a medzi čiernou a bielou farbou existuje veľa rôznych odtieňov šedej. Bipolárny obraz naopak gravituje smerom k manicheizmu, kde „zasvätení“majú vždy pravdu a „outsideri“sú vždy vinní. „Priateľom“je odpustené všetko, mimozemšťanom nič. Koncept „agregátneho Západu“, populárny v Rusku, odráža aj základy sovietskej mentality. Samozrejme to nezapadá do deklarovaného multipolárneho obrazu sveta, ale je to veľmi výhodné pre vytvorenie opačného konceptu „agregovaného nezápadu“.
Zvyčajné stereotypy sovietskeho myslenia nás tvrdohlavo vracajú k bipolárnej logike, čo nás pripravuje o možnosť využívať výhody riadenia zložitých multipolárnych štruktúr aj v prípadoch, keď také príležitosti vzniknú. Z tohto všeobecného pravidla samozrejme existujú výnimky. Za jednu z takýchto výnimiek možno považovať ruskú politiku na Blízkom východe, kde sa administratíva Donalda Trumpa ocitla uväznená v bipolárnom pohľade na svet a ruskej politike sa doteraz darilo manévrovať medzi rôznymi regionálnymi centrami moci, pričom zaujala preferovanú pozíciu regionálneho arbitra. A povedzme v rusko-čínsko-indickom trojuholníku, ktorý kedysi Jevgenij Primakov propagoval ako základ multipolárneho sveta, sa to stále zhoršuje: rovnostranný rusko-čínsko-indický trojuholník sa pomaly,ale neustále sa vyvíja smerom k rusko-čínskemu vojensko-politickému spojenectvu.
Prekonanie základov bipolárnej logiky je síce nevyhnutné, ale stále nie je dostatočnou podmienkou úspešnej zahraničnej politiky. Zdá sa, že úspešné použitie multipolárnych prístupov je v najlepšom prípade prísľubom taktických ziskov. Strategické víťazstvá je možné dosiahnuť opustením myšlienky multipolarity v prospech myšlienky multilateralizmu.
Hľadanie rovnováhy v otvorených systémoch
Ak súhlasíme s princípom rovnosti štátov v medzinárodnom systéme, musíme opustiť základné základy koncepcie multipolarity. Tento koncept koniec koncov, či už výslovne, alebo implicitne, predpokladá, že vo svete budúcnosti budú vždy existovať jednotlivé štáty alebo ich skupiny, ktoré majú špeciálne práva. To znamená, že sa posilnia výsadné práva, rovnako ako si víťazi v druhej svetovej vojne upevnili svoje výsady, keď v roku 1945 vznikol systém OSN. Ale v každom prípade nebude možné zopakovať skúsenosť z roku 1945 v roku 2018 - veľmoci dnes nemajú autoritu, ani legitimitu, ani jednomyseľnosť, ktorá sa užívala krajinám, ktoré rozhodujúcim spôsobom prispeli k víťazstvu v najkrvavejšej vojne v histórii ľudstva.
Aby bol medzinárodný systém budúcnosti stabilný a odolný, nemali by existovať zásadné rozdiely medzi víťazmi a porazenými, medzi „obyčajnými“a „privilegovanými“účastníkmi. V opačnom prípade bude pri akejkoľvek zmene rovnováhy síl vo svete (a tieto zmeny nastanú so zvyšujúcou sa rýchlosťou) systém potrebné opraviť a prechádzať novými a novými krízami.
A vo všeobecnosti, ako môžeme hovoriť o konsolidácii privilégia moci v novej multipolárnej štruktúre, keď pred našimi očami práve prebieha rýchla difúzia tejto moci vo svetovej politike? V čase Viedenského kongresu bola sila hierarchická a počet jeho parametrov bol obmedzený. Dnes tradičné rigidné hierarchie moci rýchlo strácajú svoj niekdajší význam. Nie preto, že staré komponenty národnej moci prestali fungovať, ale preto, že sa s nimi paralelne buduje množstvo nových komponentov.
Napríklad Južnú Kóreu nemožno považovať za veľkú moc v tradičnom zmysle slova - nie je schopná samostatne zabezpečiť svoju vlastnú bezpečnosť. Ak sa však pozriete na sektor nositeľnej elektroniky, potom Južná Kórea v tomto sektore nehrá ani len ako veľkú veľmoc, ale ako jednu z dvoch „superveľmocí“: kórejská korporácia Samsung je jedinou spoločnosťou na svete, ktorá plne a úspešne konkuruje americkej “Apple “na globálnych trhoch so smartfónmi. A pokiaľ ide o globálnu „značku“krajiny, najnovší model smartfónu Samsung Galaxy S9 + váži viac ako najnovšia úprava ruského protilietadlového raketového systému S-500 Prometheus.
Nehmotné parametre sú čoraz viac zahrnuté v koncepcii „právomocí štátov“. Reputácia krajiny, jej „úverová história“, ktorú je ľahké podkopať, ale je veľmi ťažké ju obnoviť, je čoraz cennejšia. Stalinova slávna veta o pápežovi - „Pápež? Koľko má divízií? “- už nehľadajte toľko politický cynizmus ako skôr politický archaizmus.
Ak sa pojem „sila štátov“stane menej jednoznačným a bude obsahovať čoraz viac dimenzií, potom nevyhnutne stojíme pred problémom redefinovania mocenskej rovnováhy vo svetovej politike. Stanovenie multipolárnej rovnováhy síl je vo všeobecnosti veľmi náročná záležitosť, aj keď je počet použitých výkonových parametrov prísne obmedzený. Napríklad, čo je „stabilná multipolárna jadrová rovnováha“? „Mnohostranný jadrový zastrašovanie“? Keď má počet silových parametrov sklon k nekonečnu, stáva sa úloha budovania stabilnej multipolárnej rovnováhy nerozpustnou. Vyváženie otvoreného systému s neustále rastúcim počtom nezávislých premenných je ako pokúšať sa zmeniť živú bunku na mŕtvy kryštál.
Multilateralizmus namiesto multipolarity
Stabilný systém svetovej politiky predpokladá, že nebude celkom spravodlivý vo vzťahu k silným hráčom, obmedzujúci ich v záujme slabých a v záujme stability systému ako celku. V ktorejkoľvek spolkovej krajine teda dochádza k prerozdeleniu zdrojov z prosperujúcich regiónov do depresívnych: prosperujúce sú nútené platiť viac, aby sa zachovala integrita a stabilita federácie. Alebo napríklad pravidlá cestnej premávky na uliciach miest nie sú obmedzované nijakými schátranými a pomaly sa pohybujúcimi sovietskymi výrobcami Zaporozhets, ale najnovším supervýkonným vysokorýchlostným Lamborghini. Vodič Lamborghini je kvôli celkovej bezpečnosti a poriadku na ceste nútený obetovať väčšinu svojej „automobilovej suverenity“.
Budúcnosť svetového poriadku - ak hovoríme konkrétne o poriadku, a nie o „hre bez pravidiel“, a nie o „vojne všetkých proti všetkým“-, by sa nemala hľadať v multipolarite, ale v multilateralizme. Oba pojmy znejú podobne, ale ich obsah je odlišný. Multipolarita predpokladá budovanie nového svetového poriadku založeného na sile, multilateralizmus na základe záujmov. Multipolarita posilňuje výsady vodcov; multilateralizmus vytvára ďalšie príležitosti pre tých, ktorí zaostávajú. Multipolárny svet sa skladá z blokov, ktoré sa navzájom vyrovnávajú, multilaterálny svet režimov, ktoré sa navzájom dopĺňajú. Multipolárny svet sa vyvíja pravidelnými korekciami rovnováhy síl, multilaterálny svet - hromadením prvkov vzájomnej závislosti a dosahovaním nových úrovní integrácie.
Na rozdiel od multipolárneho modelu sveta nemá multilaterálny model schopnosť spoliehať sa na skúsenosti z minulosti a v tomto zmysle sa môže javiť ako idealistický a prakticky nerealizovateľný. Niektoré prvky tohto modelu však už boli v praxi medzinárodných vzťahov rozpracované. Napríklad zásady multilateralizmu, prioritné zohľadnenie záujmov malých a stredných krajín, priorita všeobecného právneho základu vo vzťahu k situačným záujmom jednotlivých účastníkov systému tvorili základ pre budovanie Európskej únie. A hoci dnes Európska únia nie je v najlepšej kondícii a jednotlivé komponenty tohto zložitého stroja zjavne nefungujú, ťažko niekto poprie, že EÚ je stále najúspešnejším implementovaným integračným projektom v modernom svete.
Ak sa niekomu nepáči skúsenosť s európskou integráciou, je potrebné hľadať zárodky nového multilateralizmu inde. Napríklad v projekte BRICS +. Alebo v koncepcii „Spoločenstva spoločného osudu“. Obidve iniciatívy sa snažia vyhnúť prílišnej zložitosti, výlučnosti a nepružnosti európskeho projektu tým, že potenciálnym účastníkom ponúkajú rozmanitejšie možnosti spolupráce. Ak sa však realizácia týchto projektov ukáže ako úspešná, neprinesie svet bližšie k „klasickej“multipolarite, ale naopak, povedie svet ďalej od nej.
Tak či onak, medzinárodné spoločenstvo bude musieť obnoviť právny rámec svetovej politiky, ktorý bol v posledných desaťročiach vážne narušený, hľadať komplexné vyváženie záujmov na regionálnej a globálnej úrovni a budovať flexibilné režimy, ktoré regulujú jednotlivé dimenzie medzinárodnej komunikácie. Silné štáty sa nemôžu vyhnúť podstatným ústupkom, aby multilaterálne dohody boli atraktívne pre slabých hráčov. Budeme musieť rezolútne opustiť zastarané základy myslenia minulých storočí z pochybných historických analógií a z atraktívnych, ale nepodstatných geopolitických stavieb.
Svet budúcnosti sa ukáže byť oveľa zložitejším a rozporuplnejším, ako si bol pred dvadsiatimi rokmi predstavoval. Vytvorí sa miesto pre množstvo kombinácií najrôznejších účastníkov svetovej politiky, ktorí navzájom interagujú v rôznych formátoch. Pokiaľ ide o koncept multipolarity, ten by mal zostať v histórii ako plne oprávnená intelektuálna a politická reakcia na sebavedomie, aroganciu a rôzne excesy nešťastných staviteľov unipolárneho sveta. Nie menej, ale ani viac. A s úpadkom koncepcie unipolárneho sveta sa nevyhnutne začína úpadok a jeho opak - koncept multipolárneho sveta.
Andrey Kortunov - generálny riaditeľ a člen prezídia Ruskej rady pre medzinárodné záležitosti