Aspoň zo všetkého je analýza udalostí vo vojne roku 1812 uľahčená tvrdeniami, že dobyvateľ by nikdy nebol schopný zlomiť tvrdohlavosť ruských vojakov, ktorí bojovali za svoju vlasť. Ako dobre vieme zo skúseností z celých svetových dejín, veľa krajín (a naše nie je výnimkou), dokonca aj s naj heroickejším odporom, bol nepriateľom dobytý, ak sa ukázalo, že je silnejší.
Otázkou teda je analyzovať politické a strategické alternatívy k kampani 1812 v Rusku.
Zrušenie poddanstva
Jedna politická alternatíva bola zdôraznená už dávno. Hovoríme o vyhlásení emancipácie ruských roľníkov z poddanského otroctva, ktoré mnohí blízki priatelia poradili Napoleonovi, aby ho zverejnili, keď bol v Moskve, a nevedel, čo ďalej.
V roku 1812, keď sa Napoleonove jednotky priblížili, sa mnoho poddancov obávalo, očakávali slobodu a mysleli si, že by ich získali, keby sa prihlásili k milícii proti „dvanástim pohanom“a nedostali očakávania, vzbúrili sa a spálili statky prenajímateľa. V krajine, kde Pugachevščina zúrila pred menej ako štyridsiatimi rokmi, všade narastali nepokoje, ktoré pociťujú oslabenie moci.
Kutuzov musel opustiť Moskvu v ťažkej situácii a na početné žiadosti vlastníkov pôdy musel prideliť vojenské tímy na potlačenie roľníckych povstaní. Nachádza sa v strednom Rusku. V Bielorusku na mnohých miestach samotní roľníci nadšene privítali Bonapartovu armádu a dobrovoľne im poskytli zásoby a krmivo.
Známe vyhlásenia samotného Napoleona o zrušení poddanstva v Rusku sú úplne transparentné. "Ak to urobím, nebudem mať nikoho, kto by s ním uzavrel mier," "Nechcem byť kráľom Jacquerie." Bývalý Jacobin, obdivovateľ Rousseau, ktorý sa stal cisárom Francúzska, sa cítil oveľa bližšie k kráľovským súdom feudálnej Európy ako k prvkom ľudovej revolty. Napoleon túto alternatívu ani vážne nezvažoval. Okrem toho je potrebné zistiť, či to viedlo k víťazstvu. Bonaparte by sa tak bezpochyby podarilo vysiať silnú zmätok v zadnej časti nepriateľa. Samotný francúzsky cisár však vždy považoval za pravdivé iba to víťazstvo, ktoré sa dosiahlo bajonetom v boji priamo s nepriateľskou armádou.
Propagačné video:
Moskva alebo Petrohrad?
Ďalšia alternatíva sa týka hlavného smeru Bonaparteho ofenzívy - smerom do Moskvy alebo do Petrohradu? Koniec koncov, Moskva bola v tom čase skôr symbolickým centrom Ruska. Petrohrad bol po stáročia stredobodom vládneho aparátu a stelesnením novej cisárskej moci Ruska. Čo keď sa Napoleon rozhodol presunúť do skutočného hlavného mesta Ruska? Po ceste mohol vyhlásiť nezávislosť pobaltských krajín od Ruskej ríše. Z morského hľadiska mohli jeho akcie podporovať a zásobovať flotilu spojeneckého Dánska. Navyše to bolo bližšie k Petrohradu ako k Moskve.
Tento plán bol však spojený s väčším nebezpečenstvom ako výhodami. Bonaparte opustil hlavné sily ruskej armády na pravom boku a ohrozil jeho hlavné komunikácie, ktoré prešli cez Poľsko a Litvu. Dánska flotila bola slabšia v porovnaní s baltskými flotilami Švédska (Napoleonov protivník) a Ruska, ktoré by v prípade potreby spojili svoje sily, nehovoriac o tom, že by mohla pomôcť časť britskej flotily. Jedinou politickou silou v Pobaltí boli nemeckí barónov, ale vždy boli lojálnou podporou ruského trónu a nepotrebovali nezávislosť od Napoleonových rúk. Nakoniec, pod hrozbou nepriateľa, ruská vláda a kráľovský súd opustia Petrohrad a presťahujú sa do tej istej Moskvy, ktorá si zachovala dôležitosť starobylého hlavného mesta. Po obsadení Petrohradu by sa Napoleon stal majiteľom baltského pobrežia Ruska,To by mu však neprinieslo víťazstvo nad celým Ruskom.
Vo všetkých ohľadoch bol teda pre neho jediný správny smer útoku, ktorý si vybral Napoleon - do Moskvy. Navyše, pred Moskvou, v Borodine, zvíťazil v všeobecnej bitke, aj keď nie tak rýchlo, ako bol zvyknutý. Prečo toto taktické víťazstvo neviedlo k úspechu kampane ako celku?
Čo si myslia odborníci
Veľký vojenský teoretik, ktorý vtedy slúžil v Rusku, Karl Clausewitz, už dlho analyzoval alternatívu. „Porážka a porážka ruskej armády, dobývanie Moskvy - všetky tieto ciele sa dajú dosiahnuť v jednej kampani; Domnievame sa však, že tieto ciele museli súvisieť s jednou ďalšou nevyhnutnou podmienkou, a to: bolo nevyhnutné zostať impozantným aj voči nepriateľovi v Moskve. ““Po analýze postupného posilňovania a strát „veľkej armády“dospel k záveru: „Prišiel do Moskvy s 90 000 ľuďmi, ale mal so sebou priniesť 200 tisíc ľudí.“Iba v tomto prípade by podľa napísaného názoru Clausewitza mal Napoleon dostatok sily na to, aby po zajatí Moskvy vynútil všeobecnú bitku o ruskú armádu a prinútil ju k mieru. Bonaparte teda jednoducho nemal dosť vojenských síl, aby dobyl Rusko, konkrétne:asi ďalších 100 tisíc vojakov v rezerve.
Analyzujúc, prečo sa to stalo, Clausewitz upozorňuje na niektoré subjektívne faktory spojené s osobnosťou Napoleona. „Sme presvedčení, že to Napoleon prehliadol kvôli svojej charakteristickej arogantnej frivolite.“Okrem toho, „straty morálneho dopadu jeho vojenských úspechov, pravdepodobne dúfal, že nahradí slabosť ruskej vlády a nesúlad, ktorý by mohol zasiať medzi vládou a ruskou šľachtou.““Samozrejme to bola politická utópia, pretože celá vládnuca trieda Ruska sa spojila so svojou vládou v snahe vylúčiť Napoleona za každú cenu. Okrem toho bolo pre Bonaparta možné zachovať sily na ceste do Moskvy, „ak bol šetrnejší a staral sa o svoju armádu. Ale táto otázka mu bola vždy cudzia … S väčšou starostlivosťou a lepšou organizáciou potravinárskeho priemyslu, so zámernejšou organizáciou pochodov … mohol zabrániť hladomoru, ktorý prevládal v jeho armáde od samého začiatku kampane, a tak by ho udržal v úplnejšom zložení.
Hlavným dôvodom, prečo Napoleon nemal dosť z týchto 100 000 vojakov na to, aby zvíťazil vo vojne s Ruskom, bolo pokračovanie vojny v Španielsku. Napoleon jednoducho nemal kam vziať tieto ďalšie jednotky. Po dobytí Ruska musel opustiť operácie v Španielsku a odtiaľ stiahnuť armádu.
Napoleon tak mohol v roku 1812 donútiť Rusko k mieru, ktorý bol pre neho prospešný, iba pod podmienkou, že obetoval svoje ciele v Španielsku, čo mu nemohol dovoliť. A nakoniec prehral.
Jaroslav Butakov