Publikujeme prepis a videozáznam prednášky Evgeny Kuznecovovej, riaditeľa odboru podpory inovácií a sociálnych programov RVC, čítaného 30. mája 2013. v rámci projektu "Verejné prednášky" Polit.ru ".
Text prednášky
Ďakujem veľmi pekne, som veľmi vďačný za príležitosť vystúpiť, pretože sa stáva, že sa väčšinu svojej profesionálnej kariéry venujem budúcnosti do jedného stupňa. Buď ako predpovedanie modelovania, alebo ako praktické vytvorenie, spustenie alebo podpora niektorých sociálnych procesov, ktoré ovplyvňujú budúcnosť. A nemám, bohužiaľ, čas, bohužiaľ, sústrediť sa, možno, na formuláciu niektorých postrehov, ktoré sa zhromaždili v priebehu môjho života, do súboru formálnych pravidiel, nápadov, modelov. Príležitosť hovoriť o tom na jednu hodinu je skvelý darček, pretože teraz o tom môžete hovoriť bez toho, aby ste vychádzali z konkrétnej situácie. Hoci súčasná situácia, ktorá nás obklopuje, veľmi jasne ukazuje jednu z najdôležitejších vlastností času ako takého spoločenského procesu, a to:naša schopnosť vidieť budúcnosť je priamo úmerná veľkosti stresu a napätia v našom súčasnom okamihu.
To znamená, že pred tromi mesiacmi sa budúcnosť mnohých našich procesov mohla merať roky. Budúcnosť mnohých procesov je teraz možné merať maximálne niekoľko mesiacov. Kým sa nedostaneme do zóny určitej sociálnej stability, príležitosť na budúcnosť s dôverou, všeobecne povedané, zmizne. Toto v skutočnosti nie je úplne subjektívnym vlastníctvom osoby. Spoločnosť ako taká, ako kolektív, ako integrita tiež prechádzajú takou sociálno-dynamickou situáciou. Vo všeobecnosti môže nájsť alebo stratiť schopnosť pozerať sa do budúcnosti. Zároveň je podľa môjho názoru schopnosť vnímať budúcnosť, do istej miery s ňou súvisieť, jedným z kľúčových ukazovateľov zrelosti osoby i spoločnosti. Pretože budúcnosť a jej vnímanie sú pre mňa absolútne synonymom zodpovednosti ako niektorých sociálnych kategórií,a zodpovednosť je úplne synonymom schopnosti ľudí vytvárať správne a etické praktiky.
To je zhruba povedané, jedná sa o úplne priamo prepojené procesy. Existujú etické regulátory, existujú normy, existujú pravidlá - existuje budúcnosť. Ľudia majú možnosť konať zodpovedne, potrebovať normálny a korektný prístup k sebe navzájom, etickú a inú reguláciu. Toto sú absolútne synonymické veci a akonáhle sa jeden z týchto prvkov rozpadne, všetka naša schopnosť normálnej existencie sa stratí. V ľudskej histórii sa viackrát alebo dvakrát vyskytli chvíle, keď spoločnosť získala schopnosť pozerať sa ďaleko alebo ich stratiť. Zakaždým, keď tento okamih veľmi jasne signalizoval na jednej strane vyspelosť spoločnosti a na druhej strane jej zdravie a okamih, ktorý teraz prežívame globálne, je mimoriadne významný okamih, pretože toto je ten okamih, keď stupeň, jedna strana,homogénnosť a správnosť pravidiel, ktoré vo všeobecnosti existujú, dosiahla kritický bod, keď je možné vážne predpokladať, že máme spoločnú budúcnosť a plánovanie v súvislosti s ňou. V skutočnosti dnes nie je toľko príkladov, ktoré dokazujú, že ľudstvo je schopné vzťahovať sa na budúcnosť ako integrálny organizmus, hoci sa zdá, že sme všetci zvyknutí z literatúry, z našich návykov veriť, že s budúcnosťou zaobchádzame ako s integrálnym, jednotným, univerzálnym concept. Hoci v skutočnosti je to pred nejakým časom a dokonca aj teraz, pre mnohých, budúcnosť je výlučne budúcnosťou niečoho konkrétneho - budúcnosť krajiny, spoločnosti, seba samého atď. Nie je toľko príkladov spoločnej budúcnosti pre ľudstvo a každý pokus o vytvorenie budúcnosti spolu je skúškou vši samotných pravidiel, podľa ktorých sa navzájom zhodujeme. Pravdepodobne celú noc budem priamo vrhať postoj k budúcnosti ako analytický postup, to znamená istý súbor metód, techník, modelov atď. A efektívne modely, to znamená metódy odbornosti, metódy interakcie s politikou atď. Pretože podľa môjho názoru sú tieto veci vo všeobecnosti neoddeliteľné. V zásade nejde len o čisté modelovanie, predpovedanie budúcnosti. Stratí všetku svoju zmysluplnosť, keď sa odtrhne od praxe stanovovania cieľov, to znamená od činnosti. A budúcnosť existuje iba v praktizovaní činnosti, jednotlivca alebo kolektívu. Toto je nejaká axióma, takto to zavesím, a možno sa s ňou neskôr budem zaoberať a budeme o nej diskutovať, diskutovať o nej, vyzvať ju atď.celú noc budem priamo vrhať postoj k budúcnosti ako analytický postup, to znamená určitý súbor metód, techník, modelov atď. A efektívne modely, to znamená metódy odbornosti, metódy interakcie s politikou atď. Pretože podľa môjho názoru sú tieto veci vo všeobecnosti neoddeliteľné. V zásade nejde len o čisté modelovanie, predpovedanie budúcnosti. Stratí všetku svoju zmysluplnosť, keď sa odtrhne od praxe stanovovania cieľov, to znamená od činnosti. A budúcnosť existuje iba v praktizovaní činnosti, jednotlivca alebo kolektívu. Toto je určitá axióma, budem to takto visieť a možno sa s ňou neskôr budem zaoberať. Budeme o tom diskutovať, diskutovať o nej, vyzvať ju atď.celú noc budem priamo vrhať postoj k budúcnosti ako analytický postup, to znamená určitý súbor metód, techník, modelov atď. A efektívne modely, to znamená metódy odbornosti, metódy interakcie s politikou atď. Pretože podľa môjho názoru sú tieto veci vo všeobecnosti neoddeliteľné. V zásade nejde len o čisté modelovanie, predpovedanie budúcnosti. Stratí všetku svoju zmysluplnosť, keď sa odtrhne od praxe stanovovania cieľov, to znamená od činnosti. A budúcnosť existuje iba v praktizovaní činnosti, jednotlivca alebo kolektívu. Toto je určitá axióma, budem to takto visieť a možno sa s ňou neskôr budem zaoberať. Budeme o tom diskutovať, diskutovať o nej, vyzvať ju atď.to znamená metódy skúmania, metódy interakcie s politikou atď. Pretože podľa môjho názoru sú tieto veci vo všeobecnosti neoddeliteľné. V zásade nejde len o čisté modelovanie, predpovedanie budúcnosti. Stratí všetku svoju zmysluplnosť, keď sa odtrhne od praxe stanovovania cieľov, to znamená od činnosti. A budúcnosť existuje iba v praktizovaní činnosti, jednotlivca alebo kolektívu. Toto je určitá axióma, budem to takto visieť a možno sa s ňou neskôr budem zaoberať. Budeme o tom diskutovať, diskutovať o nej, vyzvať ju atď.to znamená metódy skúmania, metódy interakcie s politikou atď. Pretože podľa môjho názoru sú tieto veci vo všeobecnosti neoddeliteľné. V zásade nejde len o čisté modelovanie, predpovedanie budúcnosti. Stratí všetku svoju zmysluplnosť, keď sa odtrhne od praxe stanovovania cieľov, to znamená od činnosti. A budúcnosť existuje iba v praktizovaní činnosti, jednotlivca alebo kolektívu. Toto je nejaká axióma, takto to zavesím, a možno neskôr ju budem liečiť a budeme o nej diskutovať, diskutovať o nej, vyzvať ju a tak ďalej.to znamená z činnosti. A budúcnosť existuje iba v praktizovaní činnosti, jednotlivca alebo kolektívu. Toto je určitá axióma, budem to takto visieť a možno sa s ňou neskôr budem zaoberať. Budeme o tom diskutovať, diskutovať o nej, vyzvať ju atď.to znamená z činnosti. A budúcnosť existuje iba v praktizovaní činnosti, jednotlivca alebo kolektívu. Toto je určitá axióma, budem to takto visieť a možno sa s ňou neskôr budem zaoberať. Budeme o tom diskutovať, diskutovať o nej, vyzvať ju atď.
Preto sme v okamihu, keď sa budúcnosť stáva dostatočne významnou, veľkou spoločnosťou, praktickou oblasťou, s ktorou dokážeme pristupovať inštrumentálne, to znamená, že sa na nej môžeme dohodnúť, môžeme ju naplánovať, navrhnúť. Tieto slovesá sa neustále používajú vo vzťahu k budúcnosti. Existuje určitá debata, či budúcnosť je predmetom projektovej činnosti, alebo budúcnosť je určitým tokom rôznych druhov okolností, ktoré predurčujú našu činnosť. Budem o tom hovoriť; Ak táto myšlienka a dilema zostanú nedostatočne objasnené, môžeme sa k tomu vrátiť, pretože v skutočnosti je to kľúčové. Podľa môjho chápania ani jeden, ani druhý nemôžu byť konečne a úplne rozpoznaní. Je absolútne zbytočné tvrdiť, že budúcnosť je kompletným objektom stavby,podobne nemožno povedať, že to nezávisí od našej sily. Do istej miery záleží na našich silných stránkach, pokiaľ je predmetom určitej činnosti a praxe. Ak si teda uvedomíme, že budúcnosť je znakom zrelosti všetkého - osoby, spoločnosti, planéty -, teraz prežívame okamih, keď sa z budúcnosti stane požadovaná, nevyhnutná prax, platforma činnosti pre takmer celé ľudstvo alebo aspoň pre jeho najaktívnejšiu časť. Tento okamih pred nás všetkých kladie úlohu konvenčného vyjednávania a okolo tejto zmluvy vzniká to, čo chápeme ako globálnu politiku, globálnu ekonomiku atď. Ak uskutočníme myšlienku, že budúcnosť je znakom zrelosti všetkého - človeka, spoločnosti, planéty -, teraz prežívame okamih, keď sa z budúcnosti stane požadovaná, nevyhnutná prax, platforma pre činnosť takmer pre celé ľudstvo alebo aspoň pre jej maximum. aktívna časť. Tento okamih pred nás všetkých kladie úlohu konvenčného vyjednávania a okolo tejto zmluvy vzniká to, čo chápeme ako globálnu politiku, globálnu ekonomiku atď. Ak uskutočníme myšlienku, že budúcnosť je znakom zrelosti všetkého - človeka, spoločnosti, planéty -, teraz prežívame okamih, keď sa z budúcnosti stane požadovaná, nevyhnutná prax, platforma pre činnosť takmer pre celé ľudstvo alebo aspoň pre jej maximum. aktívna časť. Tento okamih pred nás všetkých kladie úlohu konvenčného vyjednávania a okolo tejto zmluvy vzniká to, čo chápeme ako globálnu politiku, globálnu ekonomiku atď. Tento okamih pred nás všetkých kladie úlohu konvenčného vyjednávania a okolo tejto zmluvy vzniká to, čo chápeme ako globálnu politiku, globálnu ekonomiku atď. Tento okamih pred nás všetkých kladie úlohu konvenčného vyjednávania a okolo tejto zmluvy vzniká to, čo chápeme ako globálnu politiku, globálnu ekonomiku atď.
Propagačné video:
Tu uvediem metodologickú poznámku. Odkazom niektorých sovietskych myšlienok je, že predpokladáme možnosť, že budúcnosť sa dá presne nástrojovo obnoviť. Postoj k budúcnosti, pokiaľ ide o minulosť, ktorú všeobecne vieme. Skutočnosť, že nevieme minulosť, je predmetom iných diskusií. V zásade nemôžeme presne predpovedať budúcnosť. Existuje veľa príkladov. Naj ilustratívnejšími príkladmi sú príklady zodpovedných dlhodobých predpovedí, ktoré sa dostali do konfliktu s realitou pomerne rýchlo. Jedným z najväčších nedostatkov v schopnosti diagnostického myslenia je, samozrejme, nedostatok samotnej prognózy vývoja informačnej spoločnosti, a to ani v tých rokoch, keď počítače už existovali, keď sa už zaoberali určitými výpočtami a výpočtami. Rovnako živý príklad príbehu s predpoveďou vyčerpania zdrojov už teraz vidíme, že otázka vyčerpania uhľovodíkov bola odložená najmenej o ďalšie storočie s výrazným znížením nákladov na vyťažené zdroje atď. To znamená, že takmer každá prognóza, ktorá sa používa aj na prijímanie zodpovedných rozhodnutí (koniec koncov, prognóza Rímskeho klubu ovplyvnila do veľkej miery spoločenské praktiky takmer všetkých štátov sveta), aj takáto prognóza má šancu na vyvrátenie dokonca aj v okamihu, keď je nažive. nosičov.ktorý sa dokonca používa na prijímanie zodpovedných rozhodnutí (koniec koncov, prognóza Rímskeho klubu do značnej miery ovplyvnila spoločenské praktiky takmer všetkých štátov sveta), hoci takáto predpoveď má šancu na vyvrátenie dokonca aj v okamihu, keď sú jej nositelia nažive.ktorý sa dokonca používa na prijímanie zodpovedných rozhodnutí (koniec koncov, prognóza Rímskeho klubu do značnej miery ovplyvnila spoločenské praktiky takmer všetkých štátov sveta), hoci takáto predpoveď má šancu na vyvrátenie dokonca aj v okamihu, keď sú jej nositelia nažive.
Veľmi nedávno sa uskutočnil zábavný rozhovor s množstvom zaujímavých ľudí, rozprávali príbeh o tom, ako sa zhromaždilo niekoľko akademikov, aby prediskutovali budúcnosť určitého odvetvia - hovorili o medicíne. A keď určili svoje nápady (bolo to potrebné na vypracovanie budúcej dlhodobej predpovede a stratégie, máme v krajine stovky takýchto dokumentov), jeden z nich povedal: „Kolegovia, teraz žijeme v nezvyčajnom čase: každý z vás, s berúc do úvahy vývoj medicíny, má šancu žiť až do doby, keď budú musieť byť tieto predpovede zodpovedané. ““Toto je skutočne veľmi indikatívny okamih, pretože väčšina dlhodobých predpovedí bola vypracovaná ľuďmi, ktorí za ne nedokázali odpovedať, to znamená v situácii, keď ide o určitý súbor nápadov, ktoré sú relevantné pre súčasnosť, nie pre budúcnosť, keď navyšev súčasnosti prebieha politická diskusia. Túto poznámku uzavriem na okraj a poviem, že podľa môjho odhadu pravdepodobne nie je všetko, čo dnes nazývame predpovedaním, ničím iným ako argumentáciou v momentálnej polemike a mimo rámca tejto polemiky neexistuje. Toto je veľmi dôležitý bod.
V sovietskych časoch, rovnako ako sme verili, že je možné modelovať, plánovať a implementovať ekonomiku, to znamená, aby sme jasne pochopili, čo potrebujeme, do akej miery, v rovnakom rozsahu, existovala hypotéza, že títo ľudia môžu presne vypočítať budúcnosť alebo inými spôsobmi. Toto je pomerne zaujímavý bod, ktorý v súčasnosti prežíva na jednej strane vyvrátenie a dôkaz. Na jednej strane sme boli svedkami zlyhaní takmer všetkých matematických modelov pri modelovaní budúcnosti a predpovedaní budúcnosti. Na druhej strane samotná možnosť použitia matematických metód a rôznych druhov prírodných prírodných analógií v sociálnej predpovedi už nie je tak kontroverznou myšlienkou.
Podľa mojich osobných hodnotení môžu byť napadnutí skutočnosťou, že tí, ktorí sa do toho hlboko zapojili, ľudia, ktorí sa pokúsili aplikovať matematické modely na sociálnu dynamiku, históriu a ľudskú činnosť, boli do 90. rokov všeobecne marginalizovaní. A prakticky všetky tieto teórie, aj keď na chvíľu získali dôveru, sa skôr či neskôr presťahovali do oblasti parascience. Každý z týchto pokusov bol založený na ilúzii myšlienky, že môžete mať špecifický pracovný model a aplikovať ho na spoločnosť, históriu atď. Najznámejším príkladom je teória passionarity L. Gumilyova, ktorá je ideologicky postavená na úplne prírodovedných modeloch a vo všeobecnosti k nej boli priťahované historické okolnosti. Toto je dosť charakteristický okamih, keď dôjde k matematizácii dejín a k tomu sa dostanú fakty. Najzávažnejším príkladom je Fomenkova nová chronológia. Existujú však aj také veci, ktoré sú celkom slušné, napríklad Kondratyevove ekonomické cykly sú slušným modelom, napriek tomu, že cyklická povaha historických, ekonomických procesov je javom nepochopiteľnej povahy, to znamená, že existuje mnoho vysvetlení, ale každé vysvetlenie nie je nič iné ako interpretácia. … Vo všeobecnosti vidíme, že existujú ekonomické a nielen hospodárske cykly. Niektoré cykly určujú náš život s pravdepodobnosťou takmer sto percent. Napríklad spravidla ideme na dovolenku v lete a v zime sedíme doma a zohrievame sa pri sporáku. To je vo všeobecnosti zrejmé. Na druhej strane žiadny z modelov založených na cyklickosti nie je vysvetlený natoľko, že ho môžeme bezpodmienečne použiť - zoberte tento cyklus,a s istotou predpokladajme, že sa niečo stane. Kondratyevove cykly sú celkom oficiálne, akceptované, ale neexistuje pre nich žiadne vysvetlenie, čo znamená, že v nich tiež nie je dôvera.
Súčasne sa to, čo sa stalo v 90. rokoch, čo vidím teraz, deje na amerických univerzitách. Vyskytujú sa celkom slušné matematické modely - samozrejme, vyplývajú najmä z prielomu dosiahnutého v synergetike a iných príbuzných prírodných vedných disciplínach, ktoré dali takú potravu pre myseľ a takú skupinu modelov, ktoré sa už dajú použiť s podstatne väčšou flexibilitou, dobre, s rôznymi hrami, výpočtové modely atď. A samozrejme, triumfom tohto pokusu dať budúcu vypočítateľnosť je slávny zákon, ktorý teraz takmer úplne vytvára predstavu o budúcnosti technológie. Mám na mysli Mooreov zákon. Zákon je pomerne jednoduchý, čo hovorí, že každé 2 roky sa rýchlosť procesora zdvojnásobí. Na jednej strane to vyzerá dobre, rýchlosť procesorov, ale kde sme? Avšak,to sa ukazuje celkom správne a nositelia tejto ideológie, slávni Kurzweil a Diamandis, zakladatelia školy Singularity, to ukazujú s takou presvedčivosťou, že je prakticky axiomatická pre celé technologické prostredie Stanfordu a skutočne Ameriky všeobecne, čo je vo všeobecnosti už musíme brať vážne. Mooreov zákon je ukázaný ďaleko za procesormi. Vidíme, že úplne určuje vývoj všetkých počítačových zariadení: rýchlosť, kapacita pamäte, akumulované informácie, náklady na analýzu informácií atď. Na jednej strane sa dá hypoteticky predpokladať, že Mooreov zákon súvisí iba s digitálnymi fenoménmi, iba s digitálnymi procesmi, ale akonáhle sa začala konvergencia digitálnych a tradičných vied, začal tam tento zákon pôsobiť celkom jasne. Napríklad,hneď ako sa začal proces dekódovania genómu, okamžite sa ukázalo, že tento zákon sa riadi Moorovým zákonom, hoci v istom zmysle to dokonca pokračuje rýchlejšie, ako navrhuje Mooreov zákon. Môžeme povedať, že existujú aj iné okolnosti, ale miera zníženia nákladov na analýzu genómu je teraz jedným z hlavných procesov, ktoré vedú k pomerne hlbokej a úplnej reštrukturalizácii medicíny. A hoci sa samozrejme ilúzia už dávno rozptýlila, že analýza genetických dôsledkov nám umožňuje predvídať a liečiť choroby, je zrejmé, že to tak nie je, napriek tomu je počet účinkov spojených s diagnostikou a liečbou okolo analýzy genómu taký vysoký, že hovoríme o rozsiahlej revolúcii v oblasti medicíny.hoci v istom zmysle sa dokonca pohybuje rýchlejšie, ako naznačuje Mooreov zákon. Môžeme povedať, že existujú aj iné okolnosti, ale miera zníženia nákladov na analýzu genómu je teraz jedným z hlavných procesov, ktoré vedú k pomerne hlbokej a úplnej reštrukturalizácii medicíny. A hoci sa samozrejme ilúzia už dávno rozptýlila, že analýza genetických dôsledkov nám umožňuje predvídať a liečiť choroby, je zrejmé, že to tak nie je, napriek tomu je počet účinkov spojených s diagnostikou a liečbou okolo analýzy genómu taký vysoký, že hovoríme o rozsiahlej revolúcii v oblasti medicíny.hoci v istom zmysle sa dokonca pohybuje rýchlejšie, ako naznačuje Mooreov zákon. Môžeme povedať, že existujú aj iné okolnosti, ale miera zníženia nákladov na analýzu genómu je teraz jedným z hlavných procesov, ktoré vedú k pomerne hlbokej a úplnej reštrukturalizácii medicíny. A hoci sa samozrejme ilúzia už dávno rozptýlila, že analýza genetických dôsledkov nám umožňuje predvídať a liečiť choroby, je zrejmé, že to tak nie je, napriek tomu je počet účinkov spojených s diagnostikou a liečbou okolo analýzy genómu taký vysoký, že hovoríme o rozsiahlej revolúcii v oblasti medicíny.ilúzie boli samozrejme dávno rozptýlené, že analýza genetických dôsledkov nám umožňuje predvídať a liečiť choroby, je jasné, že to tak nie je, napriek tomu je však počet účinkov spojených s diagnostikou a liečbou okolo analýzy genómu taký veľký, že hovoríme o plnom rozsahu revolúcia v oblasti medicíny.ilúzie boli samozrejme dávno rozptýlené, že analýza genetických dôsledkov nám umožňuje predvídať a liečiť choroby, je jasné, že to tak nie je, napriek tomu je však počet účinkov spojených s diagnostikou a liečbou okolo analýzy genómu taký veľký, že hovoríme o plnom rozsahu revolúcia v oblasti medicíny.
Z toho sme, samozrejme, trochu vytrhnutí, ale ako sa hovorí, aj keď sa na tom nebudeme podieľať, predbehne nás to. Na jednej strane by sme sa preto nemali spoliehať na skutočnosť, že prírodné vedecké modely v histórii a pri analýze sociálnych procesov nám dajú odpovede na všetky otázky - samozrejme neexistujú. Skutočnosť, že použitie týchto modelov môže odhaliť veľa vzorcov, nám na ich základe dáva schopnosť predvídať priebeh procesov - existujú. Pravdepodobne nejdem týmto smerom, aj keď existuje veľa ďalších zábavných príkladov. Videl som úplne úžasný pokus o históriu modelovania založený na matematickom modeli podobnom hre „Život“. Pravdepodobne viete, čo to je - keď je stav každej bunky v poli určený v závislosti od stavu susedných buniek. Na základe podobného modelu s priradením určitých pravidiel na mapu Európy sa hrala, počas ktorej sa vytvorila mapa Európy, ktorá prekvapivo pripomína skutočnú mapu Európy, až do skutočnosti, že severná a južná Taliansko sa zobrazujú ako dve rôzne krajiny - čo je úplne v súlade s skutočná sociálna situácia v tejto krajine. Niekoľko najexotickejších matematických metód vykazuje prediktívnu silu. Či sa to stane náhodou, alebo sa blížime k akumulácii prediktívnej masy, keď nám súbor vedomostí, faktov, modelov o histórii a sociálnej dynamike umožní, aby sme z nej konečne urobili presnú vedu, je dobrou otázkou pozerať sa do budúcnosti. Nechcem sa tým teraz zaoberať, diskutovať, pretože podľa môjho názoru je množstvo ďalších otázok súvisiacich s využívaním tejto situácie významné.
V tejto chvíli, keď sa vrátim k téze, že akýkoľvek pokus pozerať sa do budúcnosti je v súčasnosti predmetom aktuálnej diskusie, musím povedať, že vo všeobecnosti je väčšina metód prognózovania metódou konsenzu, inými slovami, spôsobmi, ako dosiahnuť dohodu. Nástroje na dosiahnutie dohody sú rôzne, spôsoby dosiahnutia dohody sa líšia a existuje konkurencia medzi spôsobmi. Samotný proces rozvoja vízie budúcnosti prostredníctvom konsenzuálnych metód, dosiahnutia konsenzu alebo dohody, automaticky pripravuje priamu cestu k cieľu týchto cvičení, konkrétne dohoda o metódach a činnostiach. No, samozrejme, slávna RAND s metódou Delphi a ďalšími nástrojmi je klasika, tvorca najsprávnejších nástrojov konsenzu,ktoré priamo obmedzili diskusiu o budúcnosti na nástroje na dosiahnutie dohody odborníkov a pomohli tejto otázke. Všetky moderné metódy diskusie o budúcnosti sú nástrojmi na dosiahnutie konsenzu v konkrétnej skupine odborníkov. Predvídavosť je najtradičnejšia a v skutočnosti nejde len o technológiu na prácu s odborníkmi. Táto technológia sama o sebe neznamená rozvoj vedomostí, znamená výlučne vytvorenie koordinácie myšlienok a koordináciu týchto myšlienok o možnosti presunúť sa niekde, to znamená o prechod od ideologického konsenzu k aktívnemu konsenzu.nič viac ako technológia pre prácu s odborníkmi. Táto technológia sama o sebe neznamená rozvoj vedomostí, znamená výlučne vytvorenie koordinácie myšlienok a koordináciu týchto myšlienok o možnosti presunúť sa niekde, to znamená o prechod od ideologického konsenzu k aktívnemu konsenzu.nič viac ako technológia pre prácu s odborníkmi. Táto technológia sama o sebe neznamená rozvoj vedomostí, znamená výlučne vytvorenie koordinácie myšlienok a koordináciu týchto myšlienok o možnosti presunúť sa niekde, to znamená o prechod od ideologického konsenzu k aktívnemu konsenzu.
Väčšina moderných prognostických nástrojov k tomu priamo klesá a v súčasnosti neexistujú prakticky také sólové nástroje, ktoré by niekto bral vážne. Akýkoľvek nástroj, ktorým sa riadime, napríklad prognóza úrovne HDP alebo prognóza hospodárskeho rozvoja, je výsledkom dohody odborníkov, ktorí môžu dosiahnuť dohodu o tomto alebo matematickom modeli, tomto alebo tom pravidle, ale stále ide o konsenzus. Nedávno som pozoroval jeden veľmi zaujímavý proces, keď ruskí autori dostatočne správne modelovali, ktoré inovatívne odvetvia by mohli najviac prispieť k dynamike HDP, a výsledok jasne ukázal, že v niektorých oblastiach bolo dosť odborníkov na rozhodovanie av niektorých to je jednoznačne nedostatočné a diskusia ukázala, že tomu tak skutočne je,nebolo dosť odborníkov. A to priamo kladie otázku presnosti. Hneď, ako povieme, že vypracovanie vízie budúcnosti je nástroj na dosiahnutie konsenzu, nachádzame dve základné pravidlá, ktoré obmedzujú možnosť použitia konsenzuálnych metód pri porozumení budúcnosti.
Prvým je objektívnosť a etika expertov. Na jednej strane zdanlivo banálne veci - na to, aby odborníci mohli hovoriť, a na základe ich názorov by sme mohli získať obraz o budúcnosti, musia byť objektívni a etickí. Na druhej strane môžem tvrdo tvrdiť, možno budem uraziť, ale sotva som videl príklady postupov v Rusku, keď by metódy monitorovania objektívnosti a etiky odborníkov stačili na to, aby sme tento postup brali vážne. To znamená, že sa to pokúsili špecifickí odborníci a priniesli výsledky, ktoré objektívnosť a etika nestanovovali obmedzenia. Inštrumentálne to však nebolo zaručené ničím. Faktom je, že v globálnom svete je prax vypracovania expertných dohôd založená na mimoriadne tvrdých, drastických nástrojoch, ktoré zaručujú objektivitu a etiku. To sú nástroje, ktoré bránia vedcoviodborník, ktorý robí chyby a opakuje tieto chyby, keď ich chytia. Inými slovami, ak preskúmanie preukázalo, že odborník napríklad skryl alebo preukázal akýkoľvek iný faktor zaujatosti, vykonal pre neho osobne vhodnú teóriu, skutočnosť otvorenia tejto okolnosti zaručuje jeho úplné odstránenie z akéhokoľvek opakovaného procesu. Takto funguje celý systém etickej regulácie odbornej činnosti.
Veľmi dôležitým bodom je, že v Rusku nie je etika ničím iným ako humanitárnymi technikami, zatiaľ čo etika je podľa môjho názoru istým základom práva a akejkoľvek právnej činnosti. Niečo ako toto, možno ma právnici, ktorí hlboko pracujú v americkom práve, napravia alebo doplnia, ale pokiaľ som študoval tieto procesy spojené s vývojom zodpovedných rozhodnutí, akékoľvek etické porušenie, identifikované a preukázané, je vždy zaručené, že bude mať príležitosť obrátiť sa na správne alebo trestné konanie. … Myslím v USA, nie v Rusku. Preto je etika - etické regulátory, kódexy, postupy, pravidlá - akýmsi nástrojom, ktorý vám umožní zistiť závažné porušenie, a potom môže byť nejakým spôsobom kvalifikovaná, preukázaná a sankcionovaná. Nikdy som nevidel jediný ruský etický kódex alebo iný postup, ktorý by bol: a) nevyhlásenia; b) mali prax, ktorá neumožňuje ľuďom, ktorí si samoregulujú túto normu, cítiť sebavedome, ak ju porušia. Ak teda nemáme spoločnosť, ktorá sa snaží o budúcnosť zodpovedne pristupovať, neexistujú žiadne etické normy, regulačné orgány, ktoré by zaručovali etiku odborníkov, potom sú všetky predpovede vo všeobecnosti otázkou nádeje.čo umožňuje zaručiť etiku odborníkov, potom sú všetky prognózy všeobecne nádejou.čo umožňuje zaručiť etiku odborníkov, potom sú všetky predpovede vo všeobecnosti otázkou nádeje.
Druhou otázkou je, do akej miery majú odborníci a komunita odborníkov, ktorí sa zúčastňujú na procese vypracovania znaleckého posudku, kompetencie. V Rusku má kompetencia veľmi nezdravú tradíciu priameho prepojenia so statusom, to znamená, že klasika „Ja som šéf, ste blázon“sa javí iba ako vtip. Ak niekto narazil na proces vypracovania odborných stanovísk v priebehu dohody o vládnych programoch alebo niečom, bude presvedčený, že to vôbec nie je vtip. Správny štatút priamo ovplyvňuje váhu názorov a veľmi často, aj keď sa správny odborný postup snaží túto skutočnosť nezverejniť, v Rusku vždy existuje kruhový objazd, ktorý jeho postavenie vráti na svoje miesto. Toto je absolútne nebezpečný príbeh, a odtiaľ existuje zdĺhavý, ťažký a hlboký konflikt medzi tými, ktorí sa snažia vytvoriť ideológiu,že jediným kritériom na hodnotenie efektívnosti vedca, čo znamená, že nástrojom na jeho podporu by mala byť vedecká výkonnosť meraná objektívnymi nástrojmi, ktoré nesúvisia s ľudskou vôľou, relatívne povedané citačný index atď. - a ďalšie tábory, ktoré hovoria: nie, sú všetky matematické metódy nesprávne z tohto dôvodu by malo byť konečné stanovisko stále názorom expertov a odborných organizácií.
Tento stĺp je v skutočnosti extrémne odhaľujúci. Existuje iba v Rusku. Známy celosvetový protest proti databázam časopisov sa týka iba princípu. Diskutuje sa o správnosti metód, ale skutočnosť, že táto metóda je zásadná, neexistuje. V Rusku existuje - to je v skutočnosti znak dostatočnej prehistoricity, to znamená, že sme ešte nevstúpili do okamihu pochopenia, že merateľné kritérium je absolútne nevyhnutné pre každú činnosť, a bez nej sa činnosť nemôže považovať za správnu.
Vo všeobecnosti je to nepochopiteľné, ale uvediem analógiu - pre veľké množstvo spoločností, najmä pre štátne podniky, je to stále bolestivý objav v Rusku, ktorý vedie k neustálym konfliktom, že nemá zmysel začať proces, projekt alebo inú činnosť, ak je merateľným kritériom. nie je dokázaná ako objektívna. Toto je klasika projektového riadenia vo svete. Tá istá veda tvrdí, že by sa mali stanoviť metódy merania založené na dôkazoch, ktoré by boli oddelené od ľudských preferencií. Aj keď táto metóda nie je v niektorých prípadoch správna, prispieva k výrazne zdravšiemu prostrediu na jedno kolo. Preto môžeme okamžite povedať, že akákoľvek príležitosť dosiahnuť konsenzus v budúcnosti, urobiť čokoľvek súvisiace s predpovedaním, strategizáciou alebo rozvojom myšlienky budúcnosti, je nesprávna, ak sme nepreukázali dve veci:a) máme metódu na prísne zabezpečenie etického postupu; b) máme metódu, ktorá umožňuje absolútne bez účasti konkrétnych ľudí, vrátane autorov projektu alebo ich partnerov, preukázať spôsobilosť ľudí v ňom. Musia existovať objektívne kritériá; ak nie, sme nútení považovať túto budúcnosť za jednu z niekoľkých alternatív.
Aj tu by som to rád ukončil, hoci som si úplne istý, že si táto práca zaslúži dosť zdĺhavú diskusiu a pravdepodobne prejdem k poslednej časti, ktorú sa z dôvodu nedostatku času pokúsim dokončiť šokom.
Zdá sa mi, že to, čo sa teraz deje, budem vo svetovej ekonomike zámerne ostro formulovať polemicky. Nazývame to prechodom z priemyselného na postindustriálne hospodárstvo, vidíme to ako odmietnutie viery v možnosť vybudovania plánovaného hospodárstva. Aj keď mnohí by boli pripravení s tým nesúhlasiť, napriek tomu sa tento model historicky stratil, môžeme však opäť povedať, že stratil, pretože niekto urobil niečo zle, ale ak niekto niečo urobil a mal možnosť znehodnotiť tento systém, čo znamená, že mal zraniteľnosť, čo znamená, že bol neúplný. Vo svete teda dochádza k určitému posunu v ekonomickom modeli, mám jeho popis. Domnievam sa, že novú ekonomiku možno charakterizovať ako postoj k budúcnosti v koncepcii „ekonomiky pripravenosti“. Vysvetlím, čo tým myslím.
Klasická intelektuálna konštrukcia, ktorá sa vo všeobecnosti zakladá na prírodovedných základoch 19. a 20. storočia, predpokladala, že budúcnosť by sa mohla posudzovať podľa základnej kategórie pravdepodobnosti. Existuje možnosť, že k tomu dôjde. Každý proces má určité dôvody, môžu byť identifikované jedným alebo druhým spôsobom, vypočítané pomocou rôznych pravdepodobnostných modelov alebo vytvorením stromu scenárov a vypočítaním ich možných hmotností a pravdepodobností výskytu.
Tento model má pomerne silnú zraniteľnosť, konkrétne každý nepravdepodobný scenár sa automaticky hodnotí ako nízka priorita a akýkoľvek vysoko pravdepodobný scenár sa hodnotí ako vysoká priorita. Ak sa nám teda niečo zdá neuveriteľné, nerobíme to. Takto sme spali prostredníctvom IT revolúcie, digitálnej revolúcie, preto spíme, keď dôjde k revolúcii v biológii a medicíne. Takto sme spali cez bridlicový plyn. Pretože to vyzeralo neuveriteľne. Dve slová, no, tento „starý otec“Mitchell, ktorý využil svoj príjem z nákupných centier na vŕtanie studní v rokoch 1960 až 2000, nepreukázal ani známky možnej účinnosti. Bolo to všetko šialene drahé a nevyzeralo to nič viac ako výstrednosť. V okamihu, keď sa vyvíjal komplex technológií a bridlicový plyn začal prudko klesať, a podľa zákonaporovnateľná s Mooreovým zákonom sa predpokladalo, že čoskoro to bude stáť toľko, ako je obvyklé, v tom momente sa ponáhľali investície a od tohto momentu sa uskutočnila svetová energetická revolúcia. Pokiaľ ide o pravdepodobnosť, naša ekonomická elita urobila úplne správnu vec: do roku 2005 bola pravdepodobnosť úspechu extrémne nízka. V roku 2010 sa však pravdepodobnosť stala mimoriadne vysokou.
Preto sa mi zdá oveľa správnejšie - a to sa v skutočnosti stalo prvkom takmer všetkých obchodných praktík - nepôsobiť nie s pojmom „pravdepodobnosť“, ale s pojmom „riziko“. Aj keď má určitý jav nízku pravdepodobnosť, ale jeho následky sú spojené s vysokým rizikom, tento proces by mal byť v centre našej pozornosti. Musí dostať dostatok zdrojov, aby bol pripravený na okamih, keď sa táto ťažká okolnosť začne zhmotňovať. Veľmi nepríjemná skutočnosť - budúcnosť nemožno modelovať mimo pojmu „riziko“. Môžeme modelovať budúcnosť pomocou konceptu „globálneho otepľovania“?
Pravdepodobnosť globálneho otepľovania je nevyčísliteľná. Až doteraz existujú absolútne opodstatnené spory, že to nie je nič viac ako hra a vôbec k tomu nedôjde. Nie je možné vypočítať začiatok globálneho otepľovania pomocou predpovedania emisií alebo niečoho iného. Riziko tohto scenára je však mimoriadne vysoké, preto je absolútne nevyhnutné naň reagovať a je potrebné sa naň pripraviť. Vývoj najrôznejších modelov, prístupov, pokusov, znižovanie emisií CO2, znižovanie energetickej náročnosti hospodárstva, vývoj nových prístupov atď., Čo samo osebe prináša obrovské množstvo úspechov. Ak je v budúcnosti správne dokázané, že geofyzikálne, kozmické faktory teploty Zeme sú o 3 rády vyššie ako antropogénny vplyv, a ukáže sa, že všetky naše problémy týkajúce sa globálneho otepľovania nie sú nič iné ako zilch, analogicky s ozónovou dierou,ktoré sa všetci veľmi báli, potom to bude z hľadiska ekonomiky pravdepodobnosti znamenať, že sme stratili čas a peniaze. Z hľadiska ekonomiky pripravenosti to znamená, že sme peniaze nasmerovali do správnych vecí a popri tom sme objavili obrovskú triedu absolútne užitočných technológií. Toto je rozdiel medzi predpokladanou ekonomikou a ekonomikou pripravenosti.
Dovoľte mi uviesť niekoľko vtipných ilustračných príkladov, ako to funguje. Ako funguje koncept investícií do technológií a technologických inovácií v Rusku. Predpokladá sa, že niektorá skupina expertov, ktorí rozumejú tejto téme, vypočíta najpravdepodobnejšie oblasti, v ktorých možno dosiahnuť výsledok, do nej sa investujú peniaze - a výsledkom bude výsledok. V tejto chvíli ľudia, ktorí myslia inak a zároveň z nejakého dôvodu, majú o dva rády viac úspechov, pracujú na úplne inom modeli. Nikto nepočíta, na ktoré odvetvie prinesie najväčšie úspechy. Analyzuje všetky možné pokroky v najširšom možnom rozsahu oblastí.
Tu je dobrý príklad, ktorý šokuje každého, komu to hovorím. V strede areálu MIT je statná kocka s 8 poschodiami, v ktorej sa nachádza tzv. MediaLab, veľký inkubátor, v ktorom asi 20 technologických spoločností vie čo. Napríklad, niektorí chlapci vyvíjajú emocionálne rozhranie pre robotov - ktokoľvek miluje Google, pozná takého robota s veľkými ušami, ktorý je tak zdravý, že sa naňho usmieva, usmieva sa na neho a je prekvapený, keď ho nakopíš do ucha a urobí mnoho ďalších podivných vecí. Vedľa nich sú ľudia, ktorí sa zaoberajú analýzou údajov, iné veci sú statný tenisový stôl, na ktorom títo ľudia pravidelne hrajú, a všetko vyzerá mimoriadne čudne. Praktické výhody toho, čo ľudia robia, sú úplne nepochopiteľné - vyvstáva otázka, kto za to zaplatí. Platí to asi 50 sponzorujúcich spoločností s priemerným sponzorským poplatkom približne 1 milión dolárov. Čo si myslíte, aké je právo sponzora na duševný produkt vyrobený v médiu? Odpoveď znie nie. Majú jednu príležitosť - rozprávať sa s nimi trikrát do roka, komunikovať, neskúšať sa niečo naučiť, neovplyvňovať, nezúčastňovať sa, rozprávať. 50 popredných svetových spoločností za to platí, existuje fronta, z jedného jednoduchého dôvodu: v tejto kocke sa varí niečo, čo nikto nevie, či to prinesie výsledok, ale každý vie s istotou, že ak sa niečo varí, vyhodí to a pre je podpísaný všetkými profesormi MIT, ktorí bojujú medzi sebou v smrteľnom boji, aby tam umiestnili svojich doktorandov, postgraduálnych študentov a svoj projekt. To znamená, že ľudia platia ako prví.priemerný sponzorský poplatok je asi 1 milión dolárov. Čo si myslíte, aké je právo sponzora na duševný produkt vyrobený v médiu? Odpoveď znie nie. Majú jednu príležitosť - rozprávať sa s nimi trikrát do roka, komunikovať, neskúšať sa niečo naučiť, neovplyvňovať, nezúčastňovať sa, rozprávať. 50 popredných svetových spoločností za to platí, existuje fronta, z jedného jednoduchého dôvodu: v tejto kocke sa varí niečo, čo nikto nevie, či to prinesie výsledok, ale každý vie s istotou, že ak sa niečo varí, vyhodí to a pre je podpísaný všetkými profesormi MIT, ktorí bojujú medzi sebou v smrteľnom boji, aby tam umiestnili svojich doktorandov, postgraduálnych študentov a svoj projekt. To znamená, že ľudia platia ako prví.priemerný sponzorský poplatok je asi 1 milión dolárov. Čo si myslíte, aké je právo sponzora na duševný produkt vyrobený v médiu? Odpoveď znie nie. Majú jednu príležitosť - rozprávať sa s nimi trikrát do roka, komunikovať, neskúšať sa niečo naučiť, neovplyvňovať, nezúčastňovať sa, rozprávať. 50 popredných svetových spoločností za to platí, existuje fronta, z jedného jednoduchého dôvodu: v tejto kocke sa varí niečo, čo nikto nevie, či to prinesie výsledok, ale každý vie s istotou, že ak sa niečo varí, vyhodí to a pre je podpísaný všetkými profesormi MIT, ktorí bojujú medzi sebou v smrteľnom boji, aby tam umiestnili svojich doktorandov, postgraduálnych študentov a svoj projekt. To znamená, že ľudia platia ako prví.vyrobené v medialab? Odpoveď znie nie. Majú jednu príležitosť - rozprávať sa s nimi trikrát do roka, komunikovať, neskúšať sa niečo naučiť, neovplyvňovať, nezúčastňovať sa, rozprávať. 50 popredných svetových spoločností za to platí, existuje fronta, z jedného jednoduchého dôvodu: v tejto kocke sa varí niečo, čo nikto nevie, či to prinesie výsledok, ale každý vie s istotou, že ak sa niečo varí, vyhodí to a pre je podpísaný všetkými profesormi MIT, ktorí bojujú medzi sebou v smrteľnom boji, aby tam umiestnili svojich doktorandov, postgraduálnych študentov a svoj projekt. To znamená, že ľudia platia ako prví.vyrobené v medialab? Odpoveď znie nie. Majú jednu príležitosť - rozprávať sa s nimi trikrát do roka, komunikovať, neskúšať sa niečo naučiť, neovplyvňovať, nezúčastňovať sa, rozprávať. 50 popredných svetových spoločností za to platí, existuje fronta, z jedného jednoduchého dôvodu: v tejto kocke sa varí niečo, čo nikto nevie, či to prinesie výsledok, ale každý vie s istotou, že ak sa niečo varí, vyhodí to a pre je podpísaný všetkými profesormi MIT, ktorí bojujú medzi sebou v smrteľnom boji, aby tam umiestnili svojich doktorandov, postgraduálnych študentov a svoj projekt. To znamená, že ľudia platia ako prví.z jedného jednoduchého dôvodu: v tejto kocke sa varí niečo, čo nikto nevie, či to prinesie výsledok, ale každý vie iste, že ak sa niečo uvarí, bude to treska a všetci profesori MIT, ktorí medzi sebou bojujú proti smrteľníkom, sa prihlásia na odber bojujú, aby tam umiestnili svojich doktorandov, postgraduálnych študentov a svoj projekt. To znamená, že ľudia platia ako prví.z jedného jednoduchého dôvodu: v tejto kocke sa varí niečo, čo nikto nevie, či to prinesie výsledok, ale každý vie iste, že ak sa niečo uvarí, bude to treska a všetci profesori MIT, ktorí medzi sebou bojujú proti smrteľníkom, sa prihlásia na odber bojujú, aby tam umiestnili svojich doktorandov, postgraduálnych študentov a svoj projekt. To znamená, že ľudia platia ako prví.
Späť na bridlicový plyn. Starý muž Mitchell mal niekoľko relatívne známych „priateľov“- texaských podnikateľov, s ktorými udržiaval čisto priateľskú komunikáciu. Títo ľudia boli prví, ktorí od neho kúpili práva na technológiu, čo viedlo k výsledku, potom nadnárodné spoločnosti kúpili od týchto ľudí akcie za miliardy. Títo ľudia už 40 rokov, relatívne hovoriac, „pili pivo“s týmto chlapom, ho potešili a povedali: „Ó, môj priateľ, nefungovalo to - a Boh s ním.“Možno to považovať za stratu, ale všetkých tých 40 rokov s ním boli a zrazu to vyjde. Ďalším príkladom je slávny startup 23 a Me, pravdepodobne ho tu mnohí vedia, existuje genómová analýza slín, z ktorých je prognóza ochorenia, vaša rodinná história a tak ďalej. Každý vie, že to začala Brinova žena. Po dlhú dobu som chcel pochopiť, a kto tam dal peniaze, bola príležitosť,pozrel. Ďalší, ktorý vložil do fondu, je spoločnosť Johnson & Johnson. Pozrel som sa na jeho kufrík. V tom čase bolo v portfóliu tohto rizikového fondu 123 startupov. 123 startupov pre fond rizikového kapitálu znamená, že ide o nesprávny fond, správny fond má maximálne 20 startupov, inak riaditelia investícií nemajú čas to urobiť. Tým sa tento fond automaticky klasifikuje ako podnikový vyhľadávací fond: existuje taký model, keď má fond jednu úlohu - investovať do maximálneho množstva technológií, ktoré môžu byť zaujímavé. Nemajú žiadne dôkazy, nikto nikdy nebude uplatňovať nároky na ziskovosť tohto fondu, aby znovu zachytil investície, uplatní voči nemu nároky v jednej veci - investovala sa do neho technológia, do nej investoval sused a nemáte doňho ani malé percento vyhľadávania. Toto je úplne iný model,Ak sa pozriete na bežné podnikové fondy, uvidíte, že ide o pomerne masívny príbeh.
Ak teda hovoríme o ekonomike pripravenosti, potom sa vyznačuje úplne odlišnými nástrojmi na riadenie budúcnosti, a to, že budúcnosť prestáva byť iba pravdepodobná, budúcnosť sa stáva obrazom udalostí, ktoré sú hodnotené rizikovým faktorom, ich možného dopadu na váš súčasný stav. Budúcnosť sa stane hádankou, sadou, kaleidoskopom možností, ktoré posudzujete na základe ich závažnosti. Ak je však nejaký superrizikový proces, napríklad oživenie dinosaurov na celej Zemi, extrémne nepravdepodobný, potom ho samozrejme nebude študovať nikto, ale ak má ten istý proces pravdepodobnostný odhad, napríklad je to technicky možné vážne diskutovať o obnove mamutej fauny je celkom možné! - teraz o tom musíme diskutovať,pretože táto koncepcia má riziko, dôsledky, a preto je potrebné sa na to pripraviť, a preto, ak nejaký fond má a, zhruba povedané, vidí, že niekto niečo robí, potom je potrebné nejako to súvisí. Ekonomika pohotovosti nie je v tomto okamihu úplne úplná. Nedá sa povedať, že všetky riziká sú kryté fondmi, nástrojmi atď. Rýchlosť, s akou sa tento proces uskutočňuje, je však veľmi vysoká, to znamená, že prakticky neexistujú oblasti, v ktorých sa niečo neskúšalo, v ktorých nie sú žiadne nástroje, dokonca ani klasické DARPA - tento fond je zameraný hlavne na dotyk a videnie to, čomu iní neveria, je tiež kritérium pre maximum projektov, tiež hlavné riziko pre manažérov, že niečo zaspali. Ak má fond a zhruba povedané, vidí, že niekto niečo robí, znamená to, že s tým musíme nejako súvisieť. Ekonomika pohotovosti nie je v tomto okamihu úplne úplná. Nedá sa povedať, že všetky riziká sú kryté fondmi, nástrojmi atď. Rýchlosť, s akou sa tento proces uskutočňuje, je však veľmi vysoká, to znamená, že prakticky neexistujú oblasti, v ktorých sa niečo neskúšalo, v ktorých nie sú žiadne nástroje, dokonca ani klasické DARPA - tento fond je zameraný hlavne na dotyk a videnie to, čomu iní neveria, je tiež kritérium pre maximum projektov, tiež hlavné riziko pre manažérov, že niečo zaspali. Ak má fond a zhruba povedané, vidí, že niekto niečo robí, znamená to, že s tým musíme nejako súvisieť. Ekonomika pohotovosti nie je v tomto okamihu úplne úplná. Nedá sa povedať, že všetky riziká sú kryté fondmi, nástrojmi atď. Rýchlosť, s akou sa tento proces uskutočňuje, je však veľmi vysoká, to znamená, že prakticky neexistujú oblasti, v ktorých sa niečo neskúšalo, v ktorých nie sú žiadne nástroje, dokonca ani klasické DARPA - tento fond je zameraný hlavne na dotyk a videnie to, čomu iní neveria, je tiež kritérium pre maximum projektov, tiež hlavné riziko pre manažérov, že niečo zaspali.že všetky riziká sú kryté fondmi, nástrojmi atď. Rýchlosť, s akou sa tento proces uskutočňuje, je však veľmi vysoká, to znamená, že prakticky neexistujú oblasti, v ktorých sa niečo neskúšalo, v ktorých nie sú žiadne nástroje, dokonca ani klasické DARPA - tento fond je zameraný hlavne na dotyk a videnie to, čomu iní neveria, je tiež kritérium pre maximum projektov, tiež hlavné riziko pre manažérov, že niečo zaspali.že všetky riziká sú kryté fondmi, nástrojmi atď. Rýchlosť, s akou sa tento proces uskutočňuje, je však veľmi vysoká, to znamená, že prakticky neexistujú oblasti, v ktorých sa niečo neskúšalo, v ktorých neexistujú nástroje, dokonca ani klasické DARPA - tento fond je zameraný hlavne na dotyk a videnie to, čomu iní neveria, je tiež kritérium pre maximum projektov, tiež hlavné riziko pre manažérov, že niečo zaspali.že niečo zaspali.že niečo zaspali.
Prečo Američania vytvorili taký model? Pretože zaspali Sputnika. Hovorí sa tomu dokonca aj „satelitný efekt“. Preskočili na riziko, v okamihu, keď sa im niečo, čo sa im zdalo zbytočné alebo nedôležité, zdalo niekomu tak dôležité a potrebné, že to vzal a urobil to. Túto lekciu sa naučili naveky. Podľa môjho názoru je táto lekcia pre nás veľmi dôležitá a so všetkými zarážkami: skutočnosť, že človek nemôže predpokladať, že budúcnosť sa dá vypočítať matematicky, napriek tomu by mala byť budúcnosť predmetom nášho denného uvažovania prostredníctvom skutočnosti, že budúcnosť sa dosahuje iba konsenzom a konsenzus sa dá zaručiť iba vtedy, ak je etický a kompetentný, a prostredníctvom modelu pripravenosti, keď sme sa snažili primerane zohľadniť každé riziko a primerane s ním zaobchádzať, iba prostredníctvom tohto môžeme povedať, že sa vynára moderná prax riadenia budúcnosti,v ktorom sa to pre nás inštrumentálne stáva možným.
Zdá sa mi, že porušením ktorejkoľvek z týchto zložiek sa stávame divákmi budúcnosti, ktorá sa formuje bez našej účasti. Bohužiaľ, toto je hlavný proces, ktorý prebieha v našej krajine, a nebudem váhať zopakovať ešte jeden bod: teraz nebudeme bojovať za čestné právo konkurovať lídrom v oblasti technológií. Teraz bojujeme za čestné právo porozumieť tomu, čo robia - prečo bola Syntetická biológia najväčším darom spoločnosti Darpa, prečo spoločnosť Google investuje do živého vysielania emócií na web a do schopnosti vytvárať emocionálne rozhrania, a pochopiť, prečo vážne veria, že umelá inteligencia nahradí lekárske povolanie. a diagnostika tejto veci (iphone) sa stane oveľa účinnejšou ako lekár v 3 generáciách s 10 ročnou praxou a tak ďalej.
Pokiaľ tomu nepochopíme, zdá sa nám to hlúpe, nezúčastňujeme sa tejto rasy.
Poďakovať.
Prednáška
Boris Dolgin: Ďakujem veľmi pekne! Áno, ale povedal by som, že existuje toľko tém naraz a toľko dôvodov na diskusiu, že, samozrejme, existujú veľké obavy, že dnes nedokončíme. Môžete si preniesť niektoré online diskusie. Podľa tradície začnem svojimi otázkami, ale pokúsim sa ďalej striedať, aby mal každý čas. Jediná vec by som navrhol podmienečne rutinné postupy pre seba aj pre ostatných kolegov - nepýtať sa naraz niekoľko otázok, ale položiť jednu otázku naraz, pretože myšlienka okamžite zmizne. Takže prvý - koniec koncov, prechod z pravdepodobnosti na riziko, vy sami, v skutočnosti, ak som správne porozumel, ste viedol k situácii nejakej kombinácie pravdepodobnosti a rizika, zhruba povedané, mali sme prednášku Dmitrija Vibe o tom, čo ohrozovať Zem z vesmíru. Hovoril o konkrétnych pravdepodobnostiach určitých procesov - samozrejme,bez toho, aby sme sa pozreli na tieto pravdepodobnosti, všetci sa môžeme ponáhľať, aby prekonali skutočne vážne riziká, ale len šialene nepravdepodobné - to … a tak ďalej. Je však zrejmé, že nebude možné rozdeliť zdroje týmto spôsobom, ako teda kombinovať rizikový prístup a pravdepodobnostný prístup?
Evgeny Kuznetsov: Každá z priorít má samozrejme svoje klady a zápory, ale optimálna rovnováha je do istej miery; Zopakujem: ak sa spoliehate predovšetkým na pravdepodobnosť a riziko sa považuje za ďalší faktor, tento systém má nasledujúcu chybu zabezpečenia: prebudí neočakávané náhle zmeny. Tento systém, ktorý sa spolieha iba na riziko, nespolieha sa na pravdepodobnosť, má ďalšiu nevýhodu: vyžaduje si extrémne veľké množstvo zdrojov. A značné množstvo zdrojov neprináša výsledky.
Boris Dolgin: V ideálnom prípade nekonečné množstvo zdrojov.
Evgeny Kuznetsov: A potom, v ideálnom prípade, je všetko nekonečné. Z tohto dôvodu je pochopiteľné, prečo sú všetky naše kontrolné orgány pevne spojené s požiadavkou, že existuje záruka, že investície do rizikového projektu prinesú výsledky, pretože vychádzame výlučne z koncepcie obmedzených zdrojov a je zrejmé, že pre americké hospodárstvo je ľahšie hrať sa v rizikovom hospodárstve, tieto zdroje môže byť rozprašovaný voľnejšie. Najväčšie zlyhania v našej histórii sú však to, že sme spali technologickým posunom. Ak teda aspoň v našich mysliach tieto parametre nevyvážime, nebudeme sa nikam pohybovať. Je tu jedna dôležitá poznámka, veľmi stručne, pravdepodobnosť je riziko, podľa mojej skúsenosti som sa zúčastnil mnohých projektov, pracoval, bol prítomný v závislosti od stupňa, ukázalo sa rôznymi spôsobmi. takže,v Rusku existuje ešte jeden model - budúcnosť sa posudzuje z hrozieb. Hrozba je samostatný koncept, ktorý sa vracia k určitým prístupovým technikám. Hrozba nie je len riziko, je to tiež personalizované riziko, tj myšlienka, že existuje nepriateľská sila, ktorá sa spravidla koná, čas, registrácia a okolnosti, a práve táto sila je príčinou určitých procesov v budúcnosti. Sovietsky prístup, najmä post-sovietsky prístup k budúcnosti, je jednoducho prepracovaný personalizáciou hrozieb, a to je naše domáce know-how, pretože budúcnosť nám umožňuje predvídať najmenej zo všetkých a robí túto tému čo najkonzervatívnejšou.čas, registrácia a okolnosti, a to je ona, ktorá je príčinou určitých procesov v budúcnosti. Sovietsky prístup, najmä post-sovietsky prístup k budúcnosti, je jednoducho prepracovaný personalizáciou hrozieb, a to je naše domáce know-how, pretože budúcnosť nám umožňuje predvídať najmenej zo všetkých a robí túto tému čo najkonzervatívnejšou.čas, registrácia a okolnosti, a to je ona, ktorá je príčinou určitých procesov v budúcnosti. Sovietsky prístup, najmä post-sovietsky prístup k budúcnosti, je jednoducho prepracovaný personalizáciou hrozieb, a to je naše domáce know-how, pretože budúcnosť nám umožňuje predvídať najmenej zo všetkých a robí túto tému čo najkonzervatívnejšou.
Boris Dolgin: Druhá otázka. Povedali ste, že prognóza budúcnosti je veľmi často iba odrazom niektorých nezhôd v súčasnej diskusii. Pravdepodobne to však nemôže byť inak v tom zmysle, že postoj k budúcnosti a projekcia nášho konania v budúcnosti je v tom istom zmysle implikovaný, ale hlavným nervom súčasnej diskusie, to znamená, že to platí ako budovať budúcnosť?
Evgeny Kuznetsov: Ak by som to neurobil veľmi silne, zopakujem: tieto vzťahy v diskusii som neurobil v skutočnom vyvážení záujmov a predpovede budúceho smerovania, je to úplne dvojstranná rovnocenná vec. Pretože skutočne budúcnosť nie je ničím iným než predmetom diskusie; na druhej strane, diskusia o súčasnom okamihu úplne určuje výhľad do budúcnosti. Okrem toho sociálna budúcnosť ako určitá nezávislá kategória podľa jej chápania vôbec neexistuje. Bude vojna - to je predmetom diskusie, čo by sa malo investovať do armády a nie odzbrojiť. Bude vojna, nebude - je to úplne samostatná záležitosť. Vojne sa dá predísť, ak sa pokúsite, ale nemôžete jej zabrániť, ak je to pre niekoho prospešné, a preto to bude budúcnosť alebo nie - toto je samostatný príbeh. Je to vždy obsadenie súčasnosti.
Boris Dolgin: Preto je posledná otázka skôr, ako sa začneme striedať. O budúcnosti hovoríme dvoma hlavnými spôsobmi - prognózou a odporúčaním. Ako vidíte vzťah medzi týmito spôsobmi, ako opatrne sa odborník nezamieňal medzi týmito dvoma prístupmi?
Evgeny Kuznetsov: V klasike dokumentu je časť nazvaná prognóza, relatívne povedané, súbor faktov a modelov, z ktorých budú vyvodené závery, ktoré sú prednastavené na vykonanie analýzy aktivít. Odporúčanie je už výsledkom činnosti. Toto je určitá sekvencia v intelektuálnej praxi: najprv musíte predvídať, potom dať odporúčanie. To je všetko.
Boris Dolgin: Nie sú tu žiadne problémy? Zdá sa, že veľmi často je predpoveď presne balíkom odporúčaní.
Evgeny Kuznetsov: To je úplne pravda, ale toto je dokonca metodicky absolútne kritérium pre nesprávne dodržaný postup, áno, existuje veľa ľudí, ktorí predpovedajú, to sa nazýva predpoveď na pol piatu, to znamená, že sa dvakrát splní prognóza, že dve šípky visia dole. Preto existuje veľa ľudí, ktorí stále hovoria: „Zajtra bude kríza.“Zajtra niet krízy, o rok, o dva - nie, o päť - nie, šiesty - áno. A vzlietli: „Povedali sme vám to.“Ak je vašou úlohou používať prognózu ako nástroj polemiky, do toho samozrejme zapadajú fakty. Je to však trochu iný príbeh, jedná sa o techniku práce s budúcnosťou na vyriešenie politických, finančných a osobných problémov. Nie je to otázka správneho predvídania.
Boris Dolgin: Budeme sa striedať.
Evgeny Ershov, Polit.ru Chcel by som objasniť jednu, zjavne základnú kategóriu vo vašej úvahe - etický výber. Výber musí byť etický. Mohli by ste nám vysvetliť, aké etické a neetické rozhodnutia sú a ako ovplyvňujú účinnosť našich krokov? Poďakovať.
Evgeny Kuznetsov: Nehovoril som o zvolenej etike, povedal som, že akýkoľvek postup pre prácu s budúcnosťou by sa mal začať vyhlásením, že všetky postupy boli dodržané, aby sa zaručila etika účastníkov. Bod. To znamená, že ak môžeme zaručiť ich etiku, postup je správny; ak nemôžeme zaručiť etiku, postup je nesprávny. All. Čo je to etika ľudí a ako to ovplyvňuje, nestarám sa vôbec, záleží mi na dodržiavaní noriem, to znamená, že to má špecifický meter. Vedec dostal 10 rokov peňazí od nejakej spoločnosti za výskum účinnosti drog, potom sa zúčastnil písomne nariadenia o používaní liekov a neuviedol faktor, ktorý s týmto liekom sedel 10 rokov. Je to etické porušenie, konflikt záujmov. V Rusku to vedie takmer k ničomu,na Západe to môže viesť k súdnemu procesu s veľmi veľkými následkami. Etiku používam ako druh právnej štruktúry, ako štruktúry činnosti, nie ako filozofická.
Otázka publika: Dobré popoludnie, volám sa Dmitry. Chcel som poznať váš názor. Podľa predpovedí budúcnosti existujú nielen niektoré odborné provízie, ale aj po celý čas mnohí slávni ľudia vyjadrili svoje názory na budúcnosť. Napríklad naša veľká ruská klasika povedala: „Opýtajte sa ma, čo sa stane v Rusku o 100 rokov, odpoviem vám - alkoholizmus a krádež.“
Evgeny Kuznetsov: Toto je predpoveď na pol piatu, to je zrejmé.
Otázka publika: A čo fráza Steva Jobsa v polovici 80. rokov, keď povedal, že po chvíli budú mať všetci počítače? IBM a Xerox zároveň hovorili: prečo počítače doma? Čo si o tom myslíš?
Evgeny Kuznetsov: Rozumiem otázke. Najprv ti poviem jednu metaforu. Keď Jobs vymyslel iPhone, v Amerike existoval absolútne stabilný trend pre tlačidlá typu smartphony, model Blackberry, keď svojim návrhom ukázal tento návrh svojim kolegom investorom, povedali: ale model tlačidla je populárny, prečo robíte dotykovú obrazovku? povedal vetu: „Na to si zvyknú.“Na to sú skutočne zvyknutí. V skutočnosti existuje konsenzus - existujú ľudia, ktorí to spochybňujú, existuje model, tradičný názor, sú ľudia, ktorí sa proti tomu stavajú. Konsenzus nevzniká v okamihu, keď s ním táto osoba nesúhlasí, ale keď ľudia, ktorí mu dôverujú, začínajú vznikať okolo tejto osoby, to znamená, že keď dôjde k určitému konsenzu, nebol urobený jediný významný vynález. Projekt garáží pracovných miest je projektnarodil sa prostredníctvom aktivít veľkého počtu ľudí, ktorí mu predtým dôverovali. Toto je iba konsenzus. Pokiaľ ide o rámec, budúcou otázkou je, samozrejme, čistý konsenzus, pokiaľ ide o konkrétne technológie alebo schopnosti - presne to som povedal o ekonomike pripravenosti. Pracovné miesta by mohli ľahko zlyhať a ľudia v jeho okolí mohli mať pravdu, ale okolitá situácia bola vytvorená takým spôsobom, že hneď ako začal proces, začali ho podporovať. Preto sa vynára budúcnosť. Ak patríme do kategórie rizika - všetko je v poriadku, investori éry práce sedia a rozmýšľajú, či má tento človek pravdu, potom otočíme svet okolo seba. Investovali do toho peniaze a mali pravdu. Na základe toho by podľa modelu, ktorý by najskôr mala načrtnúť skupina múdrych, načrtli budúcnosť a potom by mali začať investovať do budúcnosti,- to nefunguje. Ak som neodpovedal, povedzte mi, rozmýšľam o tom znova.
Boris Dolgin: Ja pôjdem trochu dvoma smermi. Po prvé, ak správne rozumiem, v skutočnosti je preto prechod od predpovedania budúcnosti k projektovaniu budúcnosti v mnohých ohľadoch prechodom od pokusu myslieť k pokusu konať.
Evgeny Kuznetsov: Áno, to je veľmi správne. Pracovné miesta v okamihu, keď povedal, že osobné počítače budú používať všetci, neboli odborníkmi, podnikateľmi a všetci ľudia, ktorí povedali, že by to tak nebolo, väčšina z nich boli odborníci, pretože v tomto ohľade nerobia nič, ale považovali to za oblasť, ktorú poznajú viac ako ostatní. Toto je pravdepodobne rozdiel.
Boris Dolgin: Z pozície experta do pozície predmetu. Ak zostanete na pozícii odborníka, koľko je vôbec možné, viete takéto technológie, aby ste predpovedali rozpis trendov? Je zrejmé, že správna predpoveď budúcnosti je z pochopenia toho, ako realita funguje, zo snahy vybudovať nejaký druh inovatívneho scenára - správne, presne a tak ďalej. Zároveň je však zrejmé, že každý trend môže byť narušený.
Evgeny Kuznetsov: Neviem o žiadnom inom spôsobe, ako predpovedať prerušenie trendu, s výnimkou ekonomiky pripravenosti podieľať sa na analýze čo najširšej oblasti možností. To znamená len zúčastniť sa na procesoch. V skutočnosti to funguje nasledovne. Každý jednotlivý podnikateľ, vedec, ktorý robí nejaké nové technológie, predpokladá, že jeho vývoj prinesie významnú zmenu a tieto zmeny sú až do ich uskutočnenia zbytočné. Je to klasický rizikový kapitalizmus, ktorý nemá žiadnu hodnotu. Iba produkt, ktorý sa už nejakým spôsobom vyvíja, má hodnotu. Preto je všetka technológia, napríklad podnik, usporiadaná týmto spôsobom. Hovoríte, že vytvoríte osobný počítač, ktorý zmení svet, ale najskôr si zahráme jednoduchú hru, tu pre vás bude 10 000,a ty mi prinesieš pracovnú vec. Akonáhle sa predpovede, že tento chlapík túto vec splní, povedia mu dobre, tu je 10 miliónov, aby ste si ich mohli urobiť tisíc. Keď sa predpoveď naplní, môžete pokračovať. Ak sedíte a zaobchádzate s úlohami ako s analytickým modelom, ak sa to stane, potom je to takto: tu ste, vole, 100 miliónov naraz. Podnikateľ, ktorý okamžite získal spravidla 100 miliónov, nedosahuje výsledky, ale iba za predpokladu, že má stále hlad, neustále beží za touto mrkvou, ktorá je pred ním priviazaná na palicu. Takto to funguje. Preto možno zlom v trende predpovedať iba jedným spôsobom. Do tejto diery vbehlo veľa ľudí, ich aktivity sú efektívne. Veľmi indikatívny okamih, ako teraz príroda predpovedala vedu pred časom, vypočítal tieto vedecké oblasti,kde najrýchlejšie začali písať články s vysokým dopadom. A publikoval som túto mapu. Pre našu prezentáciu vedy je to nejaký nezmysel, vieme, ako by to malo byť, ale pre nich je to tak: ak sa naň hrýzli tisíce dôležitých ľudí, nastanú zmeny.
Boris Dolgin: Pretože sa do toho už pohryzli.
Evgeny Kuznetsov: Vrátane. Pretože mechanizmy ekonomiky pohotovosti začali fungovať. Tam začali investovať peniaze, začali sa sťahovať zdroje, najtalentovanejší ľudia sa tam začali priblížiť. Táto vec sa nemôže dramaticky zrútiť. Aj keď sa zrúti, bude to významná udalosť, ale nie tak strašná. Teraz chcem ukázať niekoľko takýchto hrozných obrázkov, vždy ich ukazujem, keď sa začína diskusia na túto tému. O jednoduchých vypočítateľných nástrojoch. Táto mapa je zostavená presne za 5 minút na prostriedku nazvanom scimagojr.com. Je to len aplikácia postavená na vrchole scopus. Analyzuje rôzne procesy podľa krajín podľa databázy všetkých publikácií. Tento graf ukazuje, koľko článkov, v ktorých konkrétnych vedeckých odboroch je publikovaných, v ktorých krajinách,a do akých ďalších vedeckých odborov toto pole zapadá. Tu je mapa americkej vedy. Vidíme obrovský zoskupenie medicíny, je to asi 150 000 publikácií, obrovské zoskupenie biochémie, genetiky a molekulárnej biológie a zoskupenie fyziky 30 000. Toto je Rusko na porovnanie. Táto statná fyzika tu predstavuje asi polovicu veľkosti tejto malej fyziky. Môžete upravovať všetko ostatné. Teraz sa vrátim k tomuto diagramu, len aby som začal, toto je Nemecko. Ako vidíte, má rovnaký profil ako Amerika, rovnaké približné rozmery, fyzika, možno relatívne o niečo väčšia. Toto je Nemecko. A toto je Čína. Áno, bude to potrebné iba intelektuálne prevrátiť, schéma je zostavená tak, že ju musíte zrkadliť. Áno, liek je v ňom malý, ale nie taký malý ako ten náš. Pozrite sa na hlavnú postavu - 373 tisíc. Mierne zaostávajú za Amerikou, sú pred Nemeckom 3, 2 a pol krát. Podľa Hirschovho indexu je Čína v priemere slabšia. Podľa priemernej citácie článku sú tiež slabšie, nebudem hovoriť o podvádzaní, o technológiách. Ale kvantita sa skôr či neskôr zmení na kvalitu. Ich tempo je šialené. Ale obraz vedy je rovnaký. Nemáme vôbec mapu vedy, ktorá zodpovedá polovici 20. storočia. Nemám tu Japonsko, ale môžete to urobiť sami - Japonsko, Británia.ale môžete sami - Japonsko, Británia.ale môžete sami - Japonsko, Británia.
Boris Dolgin: Prosím ťa o odpustenie, hneď je tu otázka. V akom prípade odráža táto karta minulosť a akým spôsobom odráža budúcnosť?
Evgeny Kuznetsov: Teraz to uvidíte, prinášam to k tomu. Pozrime sa znova na Nemecko. Vidíme, že liek je v ňom zelený, vďaka biochémii, genetike, molekulárnej biológii ide do chémie. Molekuly, pilulky, chémia. Potom ide do fyziky. Čo znova znamená „ísť“. Toto je počet odkazov medzi článkami, tj článkami o súvisiacich témach, autormi príbuzných odborov atď. To znamená vzájomný prechod, jeden na druhý. Je to klasická mapa vedy pre začiatok 20. rokov 20. storočia, dokonca aj pre prvú dekádu 21. storočia. Medicína, biológia, biochémia, chémia, fyzika. Teraz sa podrobne pozrieme na Spojené štáty americké. Od biochémie priamo k strojárstvu a až potom k počítačovej vede, fyzike, chémii atď. K tomuto prechodu došlo v roku 2010. Ak vynesiete predchádzajúci graf, biológia a biochémia idú rovnakým spôsobom do chémie a fyziky. K tomuto prechodu došlo pred našimi očami, mapa vedy sa zmenila. Čo to znamená? Že tam začal vedecký prielom alebo technologická revolúcia. To sa mení pred našimi očami. V súčasnosti väčšina fondov v Spojených štátoch považuje za prioritu investovať do digitálneho zdravia, to znamená do IT projektov v oblasti biológie a medicíny. O tomto prielome sa nedávno diskutovalo, jeden z gramotných ľudí navrhol, že s najväčšou pravdepodobnosťou to sú následky dekódovania ľudského genómu, pretože ľudský genóm je projektom IT az neho vyplýva súbor technických riešení. A tento prielom v makre sa v tom odrazil. A teraz, keď sú dokončené dva megaprojekty, európske a americké, na mozgovej mape, dostaneme tu ešte väčší posun, pretože dostaneme posun priamo od medicíny od počítačovej vedy k strojárstvu. A potom sa tam všetko pohne. Tu je tento nástroj,relatívne povedané, ako sledovať zmenu trendu. Tento nástroj má extrémne vysokú zotrvačnosť. Videli sme to v roku 2011 a tento proces odráža rok 2005. Existujú aj iné spôsoby, ako to urobiť, môžete to analyzovať nie za 5 minút, ale za pár sekúnd. Ale inými dôvtipnejšími metódami, napríklad, pozrieť sa nie na všetky časopisy, ale iba na časopisy s vysokým dosahom, nie na všetkých autorov, ale na tých, ktorí sú známi svojou dynamikou. Pozrite sa, kde sa odohrávajú naj neočakávanejšie výroky a kto na ne reaguje. Tam niekto povedal, že tu bude prielom, ale z nejakého dôvodu ho počúvali, išli peniaze tam, z nejakého dôvodu sa vytvoril konglomerát, konsenzus iných stredísk, s tým súhlasíme. Metódy sú jemné, ale existujú a všetky súvisia výlučne s analýzou údajov, nesúvisia s analýzou osobných sympatií alebo viery,ktorý dozrel v univerzitnom čase.
Otázka publika: Ďakujem vám veľmi pekne za prednášku. Alexander. Prosím, povedzte mi, že vaša prednáška sa nazýva „Prognóza budúcnosti“, ale objasnil by som, predpovedal budúcnosť alebo priniesol zisk - alebo sú tieto synonymá z vášho pohľadu?
Evgeny Kuznetsov: Budúcnosť je to, čo môžeme použiť na zlepšenie našich aktivít. Môže mať akékoľvek opatrenie: príchod, zdravie, očakávanú dĺžku života, počet vojen, smrť v človekom spôsobených alebo vojenských situáciách. Akýkoľvek objektívny ukazovateľ a môžete s ním viac alebo menej sympatizovať. Ak chcete hovoriť o zisku - pozrite sa, ktoré odvetvia sa vyvíjajú najdynamickejšie, ak chcete o bezpečnosti, vojne - pozrite sa, ako sa mení armáda, prečo je teraz armáda opäť v centre pechoty, prečo sú kľúčové technológie v armáde kontrolné technológie. Toto sú iné príbehy a nejakým spôsobom sa stávajú. Toto kritérium je pre vás dôležité. Pojem „ekonomické modely“som možno používal častejšie, sú však pre mňa bližšie, názornejšie. Je ťažšie hovoriť o bezpečnosti, armáde: nevieme všetko. Ale to nie je nič viac ako pomocné.
Boris Dolgin: V skutočnosti ľudský každodenný život stále aktívne znel vedľa zisku, niečoho, čo sa nás aktívne netýka, pretože to niekomu aktívne prinieslo zisk, ale preto, že teraz s tým žijeme a tak ďalej.
Otázka publika: Mám vysvetlenie k predchádzajúcej otázke. Rozumiem správne, že všetky tieto technológie sú rovnako použiteľné ako pre rýchlo sa vyvíjajúci technologický aspekt, tak pre základnú vedu s dlhou dobou porozumenia, návratnosti?
Evgeny Kuznetsov: Na úrovni zásad sa mi zdá, že tieto zásady sú rovnako uplatniteľné na úrovni konkrétnych nástrojov - samozrejme, nie, ale napríklad, reštrukturalizácia financovania vedy pre model grantu je čisto ekonomikou pohotovosti, pretože mi bolo povedané, ako si konkurujú medzi sú správcami grantového fondu. Súťažia o množstvo dopadov, ktoré ich vedci získali za dané obdobie. Majú konkrétny výsledok. Je to ten istý príbeh o ekonomike pripravenosti. Ak im chýba štúdia alebo vedec, ktorý by mohol mať veľký vplyv, je to ich problém. V súlade s tým sú inštrumentálne odlišné, ale v zásade rovnaké. Hovoriť o myšlienke budúcnosti základnej vedy založenej na konsenze desiatich ľudí je nesprávne. Z tohto dôvodu sa musí dodržiavať etika, správnosť, kompetencia,a kompetencia je preukázaná iba množstvom veľkých čísel.
Ludmila Vakhnina. Práve ste preukázali brilantný svet inteligencie, plus jeden korelovaný s etikou, s ekonómiou, ale mám taký drsný nápad, že inteligencia má v našom živote minimálny význam, možno je to niekde v Číne, ale máme mýty, predsudky, šarlatáni vymývaní mozog
Boris Dolgin: Ale už sa vymývajú mozgu pomocou nových technológií.
Lyudmila Vakhnina: Ale tu je otázka. Nie je to len tu, je tu veľká časť sveta, o ktorej môžeme pravdepodobne povedať to isté. Ako však môžeme dosiahnuť, aby sa intelekt stal skutočnou silou v spoločnosti? To nevidím.
Evgeny Kuznetsov: Nie je to ľahká otázka. Úplne s vami súhlasím. Ako na to odpovedať, neviem. Nedávno sme sledovali dobrú správu o vývoji čínskeho technologického inovačného systému. Tradične veríme, že túto históriu začíname sledovať od 90. rokov, keď sa začala výstavba technoparkov, investície do vedy atď. Správni kolegovia vyzerajú prakticky od konca kultúrnej revolúcie a sledujú ich. Celá história čínskej explózie sa začína od okamihu, keď sa prehodnotila čínska revolúcia, keď sa povedalo to, čo povedala rešpektovaná dáma, keď sa namiesto premeny intelektu na objekt prenasledovania začal pokus spoliehať sa na niečo, na čo sa dá spoľahnúť, napríklad na chytrí ľudia. Veľmi jasný príklad toho, ako niečo v Číne fungovalo a ktoré pre nás nefungovalo.
Číňania úplne nehanebne prenasledovali vysoko pôsobivých profesorov, dávali im platy porovnateľné s Američanmi, nazývali ich hlavnými profesormi univerzít a obklopovali ich so všetkou starostlivosťou. Dosiahli sme to, stále to považujeme za neetické, nesprávne správanie: ako! náš vydržal, a teraz zaplatíme tomuto súdruhovi, ktorý tam sedel, akoby tam bol?! Nie je to fér. Číňania sa za to nehanbili a začali pochopením hodnôt.
Obávam sa, že s tým musíme začať aj konsenzom. Mimochodom, je to otázka verejného konsenzu a dôvery verejnosti.
Boris Dolgin: Pravda, obávam sa, že v roku 1977 na tomto mieste nedošlo v Číne k žiadnemu verejnému konsenzu.
Evgeny Kuznetsov: Pravdepodobne tam bola spoločnosť zamknutá.
Otázka od publika: Prosím, povedzte, ako vývoj predpovedí ovplyvňuje vývoj spoločenských vied: filozofia, dejiny umenia a vo všeobecnosti všetko, čo súvisí s kultúrou.
Evgeny Kuznetsov: Úplne priamym spôsobom, pretože keby som nebol dostatočne usilovný pri rozširovaní svojich myšlienok, potom sa zopakujem. Všetky základné substráty každého pokusu niečo urobiť sú čisto humanitárne veci: etika, systém hodnôt, úcta k iným ľuďom, správny prístup k výsledkom činností, to znamená čisto humanitárny základ. Hneď ako humanitárna nadácia ustúpi, úplne sa zrúti celá nadstavba. Pre mňa je jednoznačné, že žiadny vedecký prielom 19. storočia, ktorý bol podľa môjho názoru v Rusku jasnejší ako v celom 20. storočí, základná veda Ruska 19. storočia poskytla viac ako vedu 20. storočia, pokiaľ ide o počet vedeckých prielomov, laureátov Nobelovej ceny. … Možno, že som Nobelsa nepočítal, ale podľa jasných hviezd, počtu prelomových technológií sa stále uvažuje,že finančne najvýznamnejšou technológiou, ktorá nás ovplyvnila, bola televízia. Toto je celá história konca 19. - začiatku 20. storočia. Celý príbeh o vede 19. storočia je príbeh o kultúre 19. storočia, to sú veci, ktoré sú od seba úplne neoddeliteľné. Ak sa nezaoberáte humanitárnym substrátom, potom sa nič nestane. V súčasnosti prebieha aktívnejšia konvergencia, najmä humanitné vedy sa rýchlo stávajú nástrojmi. Napríklad revolúcia v lingvistike, filológii, ktorá sa stáva strojárskou vedou, a za menej ako 10 rokov sa stane vedou v oblasti strojárstva. Čo znamená hmotnosť? Rovnako ako webdizajn. Ak sa nezaoberáte humanitárnym substrátom, potom sa nič nestane. V súčasnosti prebieha aktívnejšia konvergencia, najmä humanitné vedy sa rýchlo stávajú nástrojmi. Napríklad revolúcia v lingvistike, filológii, ktorá sa stáva strojárskou vedou, a za menej ako 10 rokov sa stane vedou v oblasti strojárstva. Čo znamená hmotnosť? Rovnako ako webdizajn. Ak sa nezaoberáte humanitárnym substrátom, potom sa nič nestane. V súčasnosti prebieha aktívnejšia konvergencia, najmä humanitné vedy sa rýchlo stávajú nástrojmi. Napríklad revolúcia v lingvistike, filológii, ktorá sa stáva strojárskou vedou, a za menej ako 10 rokov sa stane vedou v oblasti strojárstva. Čo znamená hmotnosť? Rovnako ako webdizajn.
Veľmi zaujímavý príbeh. Ak však hovoríme o čisto humanitárnych aspektoch, je to základ, substrát a bez neho nebude fungovať nič. Toto je otázka kultúrnej revolúcie a jej porozumenia.
Konstantin Ivanovich. Ďakujem za peknú prednášku. Moja otázka znie. Koľko musíte dôverovať odborníkom, a nejde o globálnu chybu, pretože na reakciu Belousova a Zhabotinského povedali, že to bol nezmysel, nezmysel. Ak vezmeme Holovatovu teóriu, povedali by, že je to všeobecne nepochopiteľné a tak ďalej. Má zmysel rozdeliť celú prognózovanú oblasť na dve polovice? Prvá polovica sú odborníci, druhá polovica sú odborníci. Poďakovať.
Evgeny Kuznetsov: Toto je veľmi zaujímavá otázka. Bohužiaľ si veľmi dobre nepamätám históriu rehabilitácie týchto cyklických reakcií, hoci som ju raz čítal. Podľa môjho názoru však existoval klasický okamih, keď orgány, ktoré nie sú v hlavnom prúde, ale v teréne, nevzniesli otázky, boli celkom slušné. To, čo urobili, je však nepochopiteľné a keď sa zhromaždilo množstvo podobných vecí, bolo možné ho zovšeobecniť, objavil sa prigogín a potom sa celý príbeh začal rehabilitáciou týchto vecí. Podľa môjho názoru sa tento príbeh týka kritického hromadenia, ale v každom prípade, ak chcete byť účastníkom tohto závodu, musíte dodržiavať zásady, s ktorými som začal, to znamená preukazovať vašu korektnosť a svoju hodnotu. Potom ste v klube, môžete počkať, kým sa nezhromaždí dostatočné množstvo údajov. Rovnaké je to s akoukoľvek technológiou - môžete investovať do strateného projektu 40 rokov, všetci sa na vás budú smiať a potom sa zrazu nahromadí kritická masa - a ľadovec sa otočí. Odborníci majú druhoradý význam; hlavná vec je, že ste postup zadali správne, používate správne metódy, obhajujete výsledky, pracujete na merateľných ukazovateľoch a pokúsite sa získať vedomosti. Chápem, že som pravdepodobne túto dilemu úplne neodpovedal, skutočne existuje. Človek si však nemôže jednoznačne vybrať, nedá sa povedať, že expert nič neznamená. To znamená, ale keď nie je sám, keď je správne zahrnutý do postupu a keď je dodržaná celá táto postupnosť.hlavná vec je, že ste postup zadali správne, používate správne metódy, obhajujete výsledky, pracujete na merateľných ukazovateľoch a pokúsite sa získať vedomosti. Chápem, že som pravdepodobne túto dilemu úplne neodpovedal, skutočne existuje. Človek si však nemôže jednoznačne vybrať, nedá sa povedať, že expert nič neznamená. To znamená, ale keď nie je sám, keď je správne zahrnutý do postupu a keď je dodržaná celá táto postupnosť.hlavná vec je, že ste postup zadali správne, používate správne metódy, obhajujete výsledky, pracujete na merateľných ukazovateľoch a pokúsite sa získať vedomosti. Chápem, že som pravdepodobne túto dilemu úplne neodpovedal, skutočne existuje. Človek si však nemôže jednoznačne vybrať, nedá sa povedať, že expert nič neznamená. To znamená, ale keď nie je sám, keď je správne zahrnutý do postupu a keď je dodržaná celá sekvencia.keď je správne zahrnutá do postupu a keď je dodržaná celá táto postupnosť.keď je správne zahrnutá do postupu a keď je dodržaná celá táto postupnosť.
Boris Dolgin: Obávam sa, že autor otázky má problém so slovom „dôvera“, pretože čo to je - dôverovať odborníkom a neodborníkom? Chápem, že v čase vytvárania kvantovej fyziky o tom väčšina fyzikov pochybovala, ale iná otázka je, že väčšina nefyzikov o tom vôbec nerozumela. Kolegovia, ďalej.
Otázka publika: Hovorili ste o dosť rizikových rizikových investíciách, ale napríklad v Rusku sú RVC alebo iné spoločnosti pripravené spolupracovať s týmto prístupom?
Evgeny Kuznetsov: Snažíme sa, alebo skôr, pracujeme, samozrejme, ale je to ťažké. Existuje veľa inštitucionálnych prekážok, ktoré bránia implementácii tohto modelu v jeho čistej podobe. A prekážky nie sú zrejmé. Zjavné sú zvyky, povedali sme stokrát, ale hlavnou prekážkou je dôvera, o ktorej sa zmienil Boris. Bez vysokej úrovne dôvery v spoločnosť nefungujú konkrétne technológie na investovanie do rizikového projektu. Pretože začnete kompenzovať dôveru pomocou analýzy av tomto okamihu sa investície rizikového kapitálu premenia na zilch. Investujete do niečoho, čo sa nedá overiť. Nedávno som hovoril s jedným z takýchto slávnych obchodných anjelov ruského pôvodu v Bostone, Semyone, veľmi slávnom chlapcovi. Bol kedysi slávny v tíme MIT, ktorý porazil kasína v Las Vegas, a zarobili z toho peniaze. Najskôr tam pre seba získal kapitál. Potom začal investovať ako podnikateľský anjel. 35 investícií za 2 roky, trávim, povedzme 15 minút na investície: Vidím človeka, ktorý vzbudzuje dôveru - dávam mu peniaze, je považovaný za jedného z najúspešnejších obchodných anjelov, má už 2 výstupy, zdvojnásobil svoj kapitál. Funguje to iba na dôvere, žiadnej analýze, žiadnych postupoch, žiadnom počte odborníkov, ktorí sa budú počítať - a nič sa nestane. Preto bez takejto komplexnej humanitárnej infraštruktúry táto vec funguje veľmi tvrdo, ale existujú výsledky. Pravdepodobne nahromadíme kritické množstvo v niečom, spoločnosť sa posunie na stranu, ak nebude šokovaná. Neexistuje iná odpoveď.čo vzbudzuje dôveru - dávam mu peniaze, je považovaný za jedného z najúspešnejších obchodných anjelov, má už 2 východy, zdvojnásobil svoj kapitál. Funguje to iba na dôvere, žiadnej analýze, žiadnych postupoch, žiadnom počte odborníkov, ktorí sa budú počítať - a nič sa nestane. Preto bez takejto komplexnej humanitárnej infraštruktúry táto vec pracuje veľmi tvrdo, ale existujú výsledky. Pravdepodobne nahromadíme kritické množstvo v niečom, spoločnosť sa posunie na stranu, ak nebude šokovaná. Neexistuje iná odpoveď.čo vzbudzuje dôveru - dávam mu peniaze, je považovaný za jedného z najúspešnejších obchodných anjelov, má už 2 východy, zdvojnásobil svoj kapitál. Funguje to iba na dôvere, žiadnej analýze, žiadnych postupoch, žiadnom počte odborníkov, ktorí sa budú počítať - a nič sa nestane. Preto bez takejto komplexnej humanitárnej infraštruktúry táto vec funguje veľmi tvrdo, ale existujú výsledky. Pravdepodobne nahromadíme kritické množstvo v niečom, spoločnosť sa posunie na stranu, ak nebude šokovaná. Neexistuje iná odpoveď.ale existujú výsledky. Pravdepodobne nahromadíme kritické množstvo v niečom, spoločnosť sa posunie na stranu, ak nebude šokovaná. Neexistuje iná odpoveď.ale existujú výsledky. Pravdepodobne nahromadíme kritické množstvo v niečom, spoločnosť sa posunie na stranu, ak nebude šokovaná. Neexistuje iná odpoveď.
Otázka publika: Ďakujem. A druhá otázka. Aký je potenciál Ruska v modernizácii vedeckej základne, prinajmenšom podľa schémy, ktorú ste preukázali? Zmena schémy prepojenia rôznych smerov rozvoja.
Evgeny Kuznetsov: Modifikácia oblasti vedy. Toto je veľmi ťažká otázka. V Spojených štátoch existuje pre 160 000 publikácií o medicíne 1 500 publikácií o vede. Keď rozdiel dosiahne dva rády, je veľmi ťažké o niečom hovoriť. Toto je ťažká otázka a pokúsim sa na ňu odpovedať dvoma spôsobmi. Po prvé, existujú technologické metódy, jednoduché technické metódy. Čína dosiahla veľa úspechov vďaka čistej technológii, databázovým technológiám a žurnalistike. Tieto techniky sú reprodukovateľné a môžu mať veľký účinok, ktorým môže byť silný vietor v plachtách lode, ktorý pôjde rýchlejšie a rýchlejšie - a všetko pôjde živšie. Ak sú však plachty spustené, je zbytočné vyfukovať, to znamená, že ak sa určité rozhodnutia neprijmú na ideologickej úrovni, napríklad, že 2-stupňové oneskorenie v medicíne je národnou katastrofou,potom technické metódy zvyšovania počtu publikácií nepomôžu. Ak dôjde k kombinácii týchto rozhodnutí, myslím si, že budeme rehabilitovaní. Rusko má naj fenomenickejšiu vlastnosť, že si udržiava mimoriadnu schopnosť vytvárať inteligentné hlavy s neustále sa meniacou nadstavbou vo forme vedy, ekonomiky, politiky atď. Genetika je silná, šarža je tak energická a možno možno dúfať, že bude ešte dosť času, alebo možno bude vyčerpané mycélium. Nemôžem na túto otázku odpovedať.možno možno dúfať, že to bude stačiť ešte raz, alebo možno je mycélium vyčerpané. Nemôžem na túto otázku odpovedať.možno možno dúfať, že to bude stačiť ešte raz, alebo možno je mycélium vyčerpané. Nemôžem na túto otázku odpovedať.
Otázka publika: Rád by som sa opýtal, možno som nepochopil. Myslíš tým, že jedným z aspektov budúcnosti a predpovedania budúcnosti je to, že v modernej dobe existujú v ekonomike určité vplyvné kruhy, ktoré tiež môžu manévrovať a zároveň určovať budúcnosť so svojimi záujmami. Napríklad ste hovorili o odborníkoch, ale odborníkmi, ktorí nie sú podporovaní určitými kruhmi, budú bezmenní ľudia, ktorých nebudeme dobre vedieť. Otázka znie: Sú títo ľudia, tí, ktorí sa rozhodujú pre budúcnosť, skutočne zdrojom, ktorým môžeme určiť, aká bude budúcnosť?
Evgeny Kuznetsov: Ak vezmeme tri princípy - etiku, objektivitu a kompetenciu expertov, a cez tieto sitá preosievame všetko, a ak sa zrazu ukáže, že je príliš málo, potom najmeme alebo rozšírime objekt hľadania, potom bude všetko pravdepodobne ľahšie. Problém je v tom, že tieto tri sitá sa neuplatňujú. Preto máme skreslenú budúcnosť. Z tohto dôvodu funguje americká ekonomika a všetky jej aspekty? Pretože je na vrchole sveta, je pumpou, nemá problém s nedostatkom odborníkov. Mraky expertov tam nalievajú, aby dokázali svoju hodnotu. Čína vyriešila problém s pumpou peniazmi, jednoducho kúpila odborníkov, nalákala si ich na seba. Peter, mimochodom, som urobil to isté. Potrebujeme niektoré nástroje, aby bolo prostredie odborníkov dostatočné na to, aby sme mohli modelovať budúcnosť. Urobíme to - a niečo sa začne meniť.
Boris Dolgin: Zdá sa mi, že v otázke bol ešte jeden bod, bol polohlasný. Niektoré myšlienky obmedzeného okruhu tých, ktorí dokážu určiť budúcnosť nie z pozície odborníka, ale z pozície, relatívne povedané, investora. Nie je tento názor nesprávny? Aká je podľa vášho názoru masová vrstva potenciálnych obchodných anjelov?
Evgeny Kuznetsov: V otázke som to nepočula, ale odpoviem. Kruh účastníkov procesu formovania budúcnosti, nie nevyhnutne experti, sa musí neustále rozširovať. Je celkom možné, že všetky účinky, napríklad Mooreov zákon, určitý druh exponenciálneho nárastu niečoho, sú dôsledkom toho istého exponenciálneho nárastu počtu účastníkov. Čím je sieť účastníkov masívnejšia, tým viac je efekt schopnosti systému generovať budúcnosť, jej myšlienka. Nevidím inú odpoveď. Ak dúfame, že 3 ľudia sú vybraní na dôkladný postup a urobia všetko, urobíme chybu. Ak povieme, že ich je teraz 3 tisíc, ale malo by ich byť 30 tisíc, ale keď budú 3 milióny, môžeme niečo zaručiť - je to normálny prístup. Budeme bojovať za konkrétne merateľný výsledok. O obchodných anjeloch. V priebehu histórie ekonomiky pripravenosti sa centrá formovania budúcnosti rozpadajú a vytvárajú sa siete.
Najjasnejším príkladom je, že firemná veda umiera, potápa sa počet článkov, patentov, ktoré vyrábajú veľké korporácie. Spoločnosti sa zbavujú svojich firemných centier. Uvedomili si, že dinosaury stratili, prechádzajú na otvorený inovačný model, vytvárajú nové nástroje, vytvárajú súťaže, rizikové fondy. Prechádzajú do ekonomiky pripravenosti. Je to absolútne dokončená inštitucionálna reforma. Počet obchodných anjelov rastie, pretože dokonca aj rizikový fond sa považuje za príliš konzervatívny, pretože postupy tu nie sú lacné. Podnikateľský anjel to uľahčuje, v rámci rizikového fondu, a tak za 15 minút Senáa nerozhodne, musí urobiť náležitú starostlivosť, ale anjel môže. Existuje však viac anjelov, takže ak sa predtým meral počet predmetov, napríklad desiatky. Potom sa začali merať v tisícoch a teraz v miliónoch. Už existujú milióny obchodných anjelov na jeden alebo druhý stupeň. Každý hrá túto ruletu, väčšina z nich prehrá, najlepšie vyhrá. Nedávno sme vypočítali, koľko investícií musí byť podnikateľský anjel úspešný. 12 je niečo, čo mu zaručuje, že zostane v klube, ale 50 je normálne, to znamená, že jediným kritériom úspechu obchodného anjela je počet uskutočnených investícií. Na všetko ostatné sa dá zabudnúť.
Otázka od poslucháčov: Chcel by som objasniť tento bod, vy, samozrejme, odpovedzte na jeden alebo iný stupeň, ale rád by som získal trochu živší obraz Ruska, pretože v ňom všetci žijeme a chcel by som na nás celú túto teóriu uplatniť. o vzdelávacom systéme. Viete, že zmeny vo vzdelávacom systéme sú v súčasnosti silne kritizované, ale zároveň máme vzdelávací systém. Môžete podľa môjho názoru povedať, čo náš vzdelávací systém poskytuje dnes? A všeobecná otázka: vzdelávací systém, ktorý vzdeláva všetkých, skutočne nám dáva viac inteligentných ľudí, než len spôsob, ako vybrať tých inteligentných a konkrétne ich vzdelávať? Poďakovať.
Evgeny Kuznetsov: Dobrá otázka, ďakujem. Pravdepodobne mimo tému, ale pokúsim sa plávať k téme. Hlavným predmetom môjho sporu - mimochodom, ďakujem za prednášku Auzana, ktorý o tejto otázke hovoril brilantne. Hlavným predmetom môjho neustáleho sporu s ľuďmi, ktorí sa zaoberajú vzdelávaním, ktoré ma hnevá, keď považujú hlavnú funkciu vzdelávania - dávať vedomosti. Myslím si, že je to všeobecne absurdné. Hlavnou funkciou vzdelávacieho systému je formovať svetonázor, integrovať človeka do spoločnosti a vzdelávať. Schopnosť získať vedomosti, technológie na získavanie vedomostí sú v súčasnosti oveľa konkurencieschopnejšie ako chodiť do školy alebo univerzity, oveľa konkurencieschopnejšie. Moderná škola stratila konkurenciu v doučovaní. Univerzity vo všeobecnosti v súčasnosti narúšajú novú myšlienku dištančného vzdelávania, školenia atď.a vo všeobecnosti sa podľa mojej osobnej predpovede, za 15 rokov, stredná univerzita zmení na hodnotiace centrum, v ktorom budú sedieť ľudia, ktorí potvrdia, že osoba, ktorá získala vedomosti od profesora na prvotriednej univerzite, tieto znalosti skutočne získala prostredníctvom internetu. Všetko, obdobie. A univerzity druhého plánu - profesori nebudú potrebovať: prečo počúvať Rabinoviča, ak je rádio, a môžete počúvať Chaliapina? To isté sa deje teraz aj vo vzdelávaní. Hlavným problémom nášho vzdelávania je preto to, že sme stratili funkciu vzdelávania. Škola stratila funkciu vzdelávania, univerzita stratila funkciu vzdelávania a všeobecne povedané vytvorenie svetonázoru. A výchovu prevzal každý: TV, ulica; rodina tento príbeh nekoriguje dobre. Z mnohých dôvodov nechcem tému opustiť. Zdá sa mi, že ak sa vrátime k tejto téme,potom ide o rovnaký humanitárny podklad a nadáciu, o ktorej sme hovorili. Substrát je základ, to je to, čo nemôžete žiť. Podľa môjho názoru je hlavným školským predmetom literatúra. Ak človek rozumie fyzike, môžete ho premôcť problémom, nakoniec ho pochová a potešením klikne. Hlavnou úlohou je dať mu túto príležitosť. Ak človek nezískal dobré vzdelanie v svetonázore, jediná vec, ktorú dáva, je literatúra, potom je to vo všeobecnosti silný problém. Stretol som sa, hovoril som s učencami MIT, hovoria, že každý rok prijímame čoraz viac zlých študentov z Ruska. A hovorím, v čom je problém, hlupák? Nie, nie hlúpejšie, lenivejšie, nechcú študovať, nie sú motivovaní, nie sú pripravení tvrdo pracovať, túto potrebu nemajú. Sú zároveň lenivejšie a sebavedomejšie. Toto je výhradne ideologický záblesk. Všeobecne povedané, problém vzdelávania. Osoba nie je prepožičaná žiadostivosti a potrebe práce. Ak je podľa môjho názoru schopnosť riešiť problémy, analyzovať vzorce stále genetickou záležitosťou, to znamená, že môžeme stále predpokladať, že v mycéliu bude dosť pre tri generácie, potom čo sa týka vzdelania, táto vec degeneruje pred našimi očami na pol generácie. Ak nie je umelo obnovený, potom z hľadiska výroby mozgov ako zdroja, ak v ekonomike sú ropa zdroje, energia, potom hlavným zdrojom sú mozgy, ľudia. Pokiaľ ide o kvalitu nášho vývozu, strácame kvalitu vývozu; Zatiaľ čo predtým sme predávali vysokokalorický olej a mozgy, teraz predávame nízkokalorický olej a mozgy. V skoršej fáze si vyžaduje väčšie strihanie a prípravu s menšou zárukou potu. To znamená, že tento proces prebieha. Hovorím to nepodložené, neexistuje žiadny výskum, ktorý by to potvrdil, ale všetci, s ktorými komunikujem, to potvrdzujú.
Otázka publika: A ako ju môžeme potom financovať v nadväznosti na rovnakú tému humanitárneho vzdelávania? Obchodní anjeli nebudú požičiavať peniaze na tento výskum.
Evgeny Kuznetsov: Všeobecná odpoveď je, že existujú dva modely, rovnako ako v prípade daní - existujú krajiny, v ktorých sú veľké dane distribuované štátom, kde sú malé dane distribuované prostredníctvom charitatívnych fondov (charita). To isté platí pre humanitné vedy. Musí si to uvedomiť spoločnosť, potreba vysokej kultúry musí byť verejnou potrebou. Túto potrebu je možné uspokojiť buď prostredníctvom vysokých daní a podľa toho aj udržiavaním rozpočtu, alebo prostredníctvom týchto bohatých fondov a veľkých filantropických projektov, ktoré budú podporovať tento substrát. Ako najlepšie to urobiť teraz, obávam sa debaty, pretože systém kultúrnej podpory je totožný s daňovým systémom. Štruktúra je rovnaká a tieto základné infraštruktúry sa úplne odhaľujú. Čína, keď začala budovať svoje offshores, preniesla ich do britského práva,Nespekulovali, len videli, že všetky úspešné inovatívne ekonomiky boli vybudované podľa britského práva, neskúšali ani analyzovať, kopírovali. Tieto infraštruktúry sú zásadné, nehovoríme o nich. Takže prostredníctvom týchto fondov alebo daní neviem, ale pokiaľ nedôjde k konsenzu verejnosti, kým spoločnosť nenúti štát alebo núti oligarchov, nič sa nestane. Keď hovorím tieto veci, mám na mysli spoločnosť. Zdá sa, že spoločnosť je náročná, krik, ako viete, krik je malá časť moskovskej spoločnosti, ktorá chodí na verejné prednášky. Hlavná časť spoločnosti nekričí, ale sleduje prvý kanál. Musíte byť realistickí. V 19. storočí o tom rozhodla konsenzus elít a štát jednoducho čerpal peniaze. Úplne pravda, keď Čajkovskij dostal milión rubľov,potom sa námorní dôstojníci vzdali kariéry písať opery. To je logické. Možno, možno, súhlasím s tým, že štát by mal investovať, od zbytočných oligarchov nie je čo očakávať. Súhlasím s vami ako s občanom, môžeme prinútiť štát, aby to urobil, skúsime to.
Otázka publika: Umožníte objasnenie otázky? Rozvoj sociálnych technológií je predmetom rizikového investovania, nie?
Evgeny Kuznetsov: Klasická - nie, pretože, bohužiaľ, riziková hra je hra o zisku. Útoky, kde peniaze bojujú. Toto je hra o peniazoch, toto je relatívne kasíno. Investovanie do novej univerzity, ktorá začne zarábať obrovské množstvo peňazí, s rizikovým kapitálom bude súhlasiť s potešením, ale nebude schopný investovať do nejakej humanitárnej technológie, ktorej výsledkom je osvietenie a kvalita vedomostí, pretože táto technológia je usporiadaná tak, aby najskôr investoval, potom sa investujú ďalšie tri, potom päť ďalších a potom každý zarobí peniaze predajom spoločnosti. To sa, žiaľ, nevzťahuje na humanitárne technológie. Toto je vlastnosť technológie.
Otázka publika: Takto nikdy nedostaneme zmeny v tomto verejnom dopyte, kvalitatívny prielom vo vývoji vedy a nikdy sa nedostaneme z hanebného stavu, v ktorom sa nachádzame?
Evgeny Kuznetsov: Krásne som opísal aktivity v oblasti podnikania a všetci začnú rozmýšľať: možno to pomôže? Žiadny jediný nástroj nie je nikdy jediný - potrebujete pílu, rovinu a sekeru. Rizikové podnikanie vie, ako zefektívniť spoločnosti nepriamo, má to pozitívny účinok, pretože napríklad čo urobil Zuckerberg, keď už zarobil miliardy? Založil lobistickú skupinu, ktorej úlohou je zvyšovať kvalitu vzdelávania. Nepriamo ľudia a odvetvie rizikového kapitálu, ktorí investovali do Zuckerbergu, ovplyvnili skutočnosť, že v sociálnom sektore bolo viac peňazí, ale fungovalo to v americkom modelárskom prostredí, kde je možné zaregistrovať lobistickú skupinu, a nebudete za to uväznení, kde vám registrácia lobistickej skupiny umožní urobiť viac. Váš kapitál je stabilný, pretože dane rozdeľujete efektívnejšie atď. Ak na to pracuje celý vnútroštátny systém. Samotný rizikový kapitál neurobí nič. Ak budú všetky ostatné inštitúcie rásť, systém pravdepodobne začne fungovať. Mimochodom, ľudia, ktorých poznám, ktorí v Rusku investovali kapitál do rizikového kapitálu, sú iba sociálne zodpovední a veľmi. Pozrite sa na Segaloviča a jeho manželku - to sú len príklady správneho etického správania, je to klasický milionár, ktorý zarobil peniaze na projekt rizikovej činnosti. Pozrite sa na projekty Yandex, Parallels, Abby, na univerzitách, na ich vzdelávacie programy. Spravidla počítajú peniaze a veria, že to rozvíja ich podnikanie. Toto je nepriamy vývoj MIPT, vývoj programov. Títo ľudia rozumejú: možno o 10 rokov nebudeme mať 2, nie 10, ale 100 spoločností, ktoré sa na tomto modeli vytvorili. Možno budú títo ľudia viac spoločensky zodpovední. Toto je jeden z pozitívnych scenárov.
Otázka publika: Dobrý večer, volám sa Herman. Keď som sa vrátil k predpovedi budúcnosti, ako som to pochopil, povedali ste, že o tomto procese by mali byť jasne merateľné metriky.
Boris Dolgin: Existujú jasne merateľné metriky samotného predpovedania?
Evgeny Kuznetsov: Všetky aktivity sú založené na jasne predvídateľných metrikách, jasne vypočítaných metrikách.
Otázka publika: A to sa týka prognózy, nerozumiem tomu úplne?
Evgeny Kuznetsov: Ešte raz: na akúkoľvek ľudskú činnosť. Predpovede sa stanú účinnými najmä vtedy, keď sa budú spoľahnúť na metriky.
Otázka publika: To znamená, že pri predpovedaní budúcnosti musíte mať nejaký objektívny prístup?
Evgeny Kuznetsov: Prirodzene, taký parameter neexistuje, meraním dynamiky, ktorú môžete predpovedať budúcnosť, ale existujú parametre, meraním ktorých môžete vyladiť systém tak, aby sa stal predvídateľne efektívny.
Otázka publika: Zdá sa mi, že viac ľudí robí budúcnosť, je ťažké predpovedať, pretože …
Boris Dolgin: Čo je ťažké predvídať?
Otázka publika: Výsledky aktivít ľudí, ktorí tvoria budúcnosť, prinášajú prelomové inovácie.
Evgeny Kuznetsov: Opäť otázka o práci, a môžete skúsiť znova odpovedať. Nie je to osoba, ktorá je efektívna, systém je efektívny. Ak títo ľudia dokážu efektívne konať, systém má schopnosť vytvárať budúcnosť. Predpovedať nie je fakt, ale tvoriť. Keď Jobs niečo povedal, budúcnosť bola stále hmlistá, keď to urobil, všetko bolo jasné. Systém je schopný, ak je správne nakonfigurovaný, vytvárať budúcnosť. Jednotlivá konkrétna osoba mimo systému neznamená nič.
Otázka od publika: Ak sa vrátime k vašim schémam, vedeckej mape, jedná sa o retrospektívnu analýzu, rozumieme, že akonáhle to niekto urobil, na základe niektorých vrátane subjektívnych znakov. Osoba si myslela, že je to super, verili v ňu, ale nespoliehala sa na objektívne metriky, rozumiem správne?
Evgeny Kuznetsov: Investor sa snaží niečo objektívne zmerať. Opäť je to čisto objekt systému, to znamená, že tí, ktorí mnohokrát robia chyby, zbankrotujú - ten, kto robí úspešné kroky, vyhráva. Všeobecne viete, že keď začnete na túto záležitosť pozerať z makrel, človek stráca nejakú takúto posvätnú podstatu, stáva sa automatom, ktorý sa učí alebo sa nenaučí, vidíte jeho čisto pravdepodobnostný prístup. Ľudia investujú, investujú a robia to tak úspešne, že ich kapitál rastie a portfólio rastie. Tieto investície investujú, stratili peniaze, dostali sa z trhu - a zbohom. A za predpokladu, že sa to dá naučiť, môžete počítať, že nájdete ľudí a spoliehate sa iba na nich … Som si istý, že to nemôže, pretože o americkom rizikovom podnikaní existuje také pravidlo. Ospravedlňujeme sa, ale často hovorím o tejto téme,pretože ide o veľmi neobvyklú oblasť pre Rusko a v kontexte je veľa indikatívnych údajov. Existuje pravidlo, ako sa rizikový kapitalizmus ukáže - to je 20 miliónov dolárov a 10 rokov zlyhania. Človek musí prísť o 20 miliónov dolárov, potom niečo začne rozumieť. Absolvovanie Kaufmanu za 2 roky je jediné, kde sa ich snaží naučiť, zaručené, a potom začnete míňať peniaze z fondu a stratiť ich. Neexistuje žiadny iný spôsob. Aktivita, výsledok tejto aktivity, objektívne metriky na jej meranie - a systém sa niekde unáša. Absolvovanie Kaufmanu za 2 roky je jediné, kde sa ich snaží naučiť, zaručené, a potom začnete míňať peniaze z fondu a stratiť ich. Neexistuje žiadny iný spôsob. Aktivita, výsledok tejto aktivity, objektívne metriky na jej meranie - a systém sa niekde unáša. Absolvovanie Kaufmanu za 2 roky je jediné, kde sa ich snaží naučiť, zaručené, a potom začnete míňať peniaze z fondu a stratiť ich. Neexistuje žiadny iný spôsob. Aktivita, výsledok tejto aktivity, objektívne metriky na jej meranie - a systém sa niekde unáša.
Otázka publika: Takže nie je možné tento proces formalizovať?
Evgeny Kuznetsov: Nemožné.
Otázka publika: Ukazuje sa, že sa nemôžete spoľahnúť na objektívne metriky?
Boris Dolgin: Metriky čo? Požiadal som o dôvod.
Evgeny Kuznetsov: Nie, existujú portfóliá fondu. Ľudia zbierali jeden fond, potom zbierali ďalší. Sú ziskové, dostali peniaze na druhý fond. Osoba urobila startup, predala ho, dá mu peniaze na druhý startup ešte ľahšie a tak ďalej. A existujú metriky. Nie je možné formalizovať, tj pozrieť sa na parametre, spustiť ich prostredníctvom testov, dať peniaze a dúfať, že to bude mať vysokú návratnosť.
Otázka publika: Je možné vytvoriť taký proces predpovede budúcnosti opísaný niektorými obrázkami, ktorý by poskytol presnejšiu predpoveď tejto budúcnosti?
Evgeny Kuznetsov: Zlepšením systému a postupu je možné čo najefektívnejšie pracovať s budúcnosťou. Je to možné, ale toto je úloha systému. Je možné vytvoriť centrum, ktoré predpovedá budúcnosť medicíny izolovane od všetkého ostatného? Nemôžete. Je možné vytvoriť univerzitné prostredie obklopené kultúrnym prostredím, dobrými zákonmi a dobrými súdmi - a ako výsledok sa tento systém začne lepšie a rýchlejšie prispôsobovať zmenám v medicíne? Áno môžeš. To znamená, že nie sú možné konkrétne riešenia. Viete, kde sa tento príbeh narodil, prečo by sme tu mali dať Sharaga, vytvoriť jadrový projekt atď.? Bol vytvorený zo starého priemyselného modelu a fungoval do značnej miery vďaka úsporám z rozsahu vzájomného pretečenia vedomostí. Boli tam aj niektoré prvky podobné rizikovým prvkom. Niektoré technológie nefungovali,boli zastrelení, niektoré technológie pracovali, vytvorili hlavnú kanceláriu pre dizajn, tiež nástroj. Raz som čítal nádhernú poznámku od Stalina, list od bieloruského frontového vojaka. Úžasná úloha, ktorú píše, žiada milión na vytvorenie kolektívnej farmy, počnúc svojou históriou inteligencie, preukáže svoju účinnosť ako skaut, potom hovorí, že chce prerobiť v kolektívnej farme a potom žiada peniaze. Za čo dostane uznesenie - "dať". Muž sa stal prvým kolektívnym farmárskym milionárom v Bielorusku. Ide o klasické „ihrisko“v oblasti rizikového kapitálu. Najprv sa ukážte, potom trakcia (história pohybu), potom dostanete peniaze. Je to len o tom, že v rizikovej technológii, ak prídete o peniaze, dostanete potľapkanie po ramene, chlapče, skúste to znova. Raz som čítal nádhernú poznámku od Stalina, list od bieloruského frontového vojaka. Úžasná úloha, ktorú píše, žiada milión na vytvorenie kolektívnej farmy, počnúc svojou históriou inteligencie, preukáže svoju účinnosť ako skaut, potom hovorí, že chce prerobiť v kolektívnej farme a potom žiada peniaze. Za čo dostane uznesenie - "dať". Muž sa stal prvým kolektívnym farmárskym milionárom v Bielorusku. Ide o klasické „ihrisko“v oblasti rizikového kapitálu. Najprv sa ukážte, potom trakcia (história pohybu), potom dostanete peniaze. Je to len o tom, že v rizikovej technológii, ak prídete o peniaze, dostanete potľapkanie po ramene, chlapče, skúste to znova. Raz som čítal nádhernú poznámku od Stalina, list od bieloruského frontového vojaka. Úžasná úloha, ktorú píše, žiada milión na vytvorenie kolektívnej farmy, počnúc svojou históriou inteligencie, preukáže svoju účinnosť ako skaut, potom hovorí, že chce prerobiť v kolektívnej farme a potom žiada peniaze. Za čo dostane uznesenie - "dať". Muž sa stal prvým kolektívnym farmárskym milionárom v Bielorusku. Ide o klasické „ihrisko“v oblasti rizikového kapitálu. Najprv sa ukážte, potom trakcia (história pohybu), potom dostanete peniaze. Je to len o tom, že v rizikovej technológii, ak prídete o peniaze, dostanete potľapkanie po ramene, chlapče, skúste to znova.preukáže svoju účinnosť ako skaut, potom hovorí, že chce prerobiť farmu a potom žiada peniaze. Za čo dostane uznesenie - "dať". Muž sa stal prvým kolektívnym farmárskym milionárom v Bielorusku. Ide o klasické „ihrisko“v oblasti rizikového kapitálu. Najprv sa ukážte, potom trakcia (história pohybu), potom dostanete peniaze. Je to len o tom, že v rizikovej technológii, ak prídete o peniaze, dostanete potľapkanie po pleci, kamoši, skúste to znova.preukáže efektívnosť seba ako skaut, potom hovorí, že chce prerobiť v kolektívnej farme a potom žiada peniaze. Za čo dostane uznesenie - "dať". Muž sa stal prvým kolektívnym farmárskym milionárom v Bielorusku. Ide o klasické „ihrisko“v oblasti rizikového kapitálu. Najprv sa ukážte, potom trakcia (história pohybu), potom dostanete peniaze. Je to len o tom, že v rizikovej technológii, ak prídete o peniaze, dostanete potľapkanie po ramene, chlapče, skúste to znova.skúste to znova.skúste to znova.
Existuje pravidlo - ak stále zlyhávate, choďte do lesa, nikto vám nedá viac peňazí. A Stalin shot - technológia sa mi zdá byť neúčinná vo vzťahu k substrátu. Takže osobu jednoducho odstránite, nerobí už žiadnu spoločnosť, sedí, chodí alebo zametá ulice, a tak jednoducho zmizne alebo pred lesom. V každom prípade funguje nasledujúca vec. A na výpočet: ten chlap je tak chytrý, že mu dávajú peniaze, zvládne to - nie, nefunguje to takto.
Otázka publika: Chcel by som objasniť, čo znamená slovo systém. Existuje americký západný systém, ruský systém. Dá sa povedať, že slovo „systém“je vo vnútroštátnom rámci uzamknuté?
Evgeny Kuznetsov: Nie je to chápané ako politický systém, ale ako fyzický systém, vedecký systém, súbor súvisiacich objektov so vzťahmi, životné prostredie, zhromažďovanie informácií atď. Nepoužívam to v politickom zmysle.
Otázka od poslucháčov: Existuje verzia, ktorá by mohla spôsobiť, že zmiznutie štátnych hraníc po celom svete by poskytlo fantastický impulz.
Jevgenij Kuznecov: Čína to úspešne vyvracia a dokazuje ďalší princíp, že ak má kultúra starú 5 000 rokov, môže sa dostať späť na svoje nohy, aj keď bola jednoducho zničená. To znamená, že založenie kultúry, genetika má taký dôležitý faktor, že sa nedá vôbec zľavniť. Arabská kultúra, ktorá stratila technologickú rasu naraz, upadla a nevstala, zatiaľ čo sa Čína postavila a Irán stojí za to, aj keď tam nie je všetko v poriadku. Koľko tisíc rokov je kultúra? Toto je akumulovaná hmotnosť. Som veľkým oponentom príbehu o homogenizácii populácie všeobecne, akýkoľvek systematický prístup sa začína prejavom rozdielu. Je to ako zákon termodynamiky - práca pokračuje, keď existuje bezprostredný potenciál. Musia sa vytvoriť rozdiely.