V poslednej dobe sa o tejto téme písalo veľa, nakrútili sa videá a filmy, ktoré sa venujú odlišnosti od oficiálnej interpretácie historických udalostí a úlohe najvýznamnejších osobností v dejinách krajiny, najmä od 10. do 18. storočia.
Táto téma je fascinujúca, zaujímavá a pre ľudí, ktorí kriticky myslia, objasňujú početné nezrovnalosti a medzery v oficiálnej verzii. Pokúsim sa podať stručné zhrnutie najdôležitejších udalostí, ktoré sa odohrali na území moderného Ruska, a odkazy na primárne zdroje pre tých, ktorí majú záujem a chcú materiál podrobnejšie študovať.
Okamžite si urobím rezerváciu, že táto prezentácia je moja vízia, založená na materiáloch vedcov a výskumníkov, ktorých názor sa najviac zhoduje s historickými („nahými“) skutočnosťami, ktoré sú nám známe, a mojím osobným porozumením všeobecných historických, ekonomických, geopolitických, štatistických … a tak ďalej. počas skúmaného obdobia.
Podľa môjho skromného názoru sa označenie „alternatíva“vo všeobecnosti vzťahuje na históriu, ako aj na vedu vo všeobecnosti. A ktorá z verzií je najsprávnejšia alebo najvhodnejšia, závisí od subjektívneho vnímania rečníka.
Tu je to, čo o tom povedal zakladateľ a popularizátor DNA genealóga, doktor chémie, profesor AA Klesov: „Medzi predstaviteľmi prírodovedného smerovania vo vede je spoločným vyhlásením, že história nie je veda. Zvyčajne sa dodáva, že tam, kde neexistujú matematické výpočty, neexistuje veda podľa definície. A nie je náhoda, že sa Západ zaoberal tak dávno, existuje veda a existuje ľudstvo. Historické vedy sú humanita, teda humanitné vedy. Keď to počujem, obyčajne (pomaly) namietam, že dobre, ako byť láskavejší, veda, samozrejme, pretože je to zamerané na rozvoj a systematizáciu objektívnych poznatkov o realite. Na čo mi zvyčajne (spravodlivo) odpovedajú, že bez čísel nebude fungovať žiadna objektívnosť, bude to „povedal,“povedala. Je ťažké s tým argumentovať. naozaj,pre mňa ako študent prírodovedeckej školy bolo nepríjemné sa dozvedieť, že v historických vedách je najčastejšie sa stretávaným argumentom „názor“. Podľa Ivanov … Petrov verí, že … Smith navrhol … Williams je presvedčený, že … a tak ďalej. V prírodných vedách je taký formát „argumentácie“prakticky vylúčený. Málokto sa zaujíma o názor tohto alebo toho špecialistu, jedná sa o veľa výskumov v histórii vedy. Stačí uviesť vzorec alebo rovnicu, výsledky výpočtov a to, čo si o tom niekto myslí, sa ani zďaleka nedostane od tretej sadzby. Historici som opakovane upriamoval na skutočnosť, že mi to stanovisko nezaujíma, potrebujem vedieť, na akom základe bol tento názor formulovaný, aké boli počiatočné údaje. Moja skúsenosť naznačuje, že existuje viac ako jedna interpretácia údajov. Na toto som dostal odpoveď,že „tu sa neakceptuje“. Situácia z hľadiska prírodných vedcov je úplne nezdravá. ““
Doktor chemických vied, profesor A. A. Klesov.
Tu je otázka: je potrebné ponoriť sa do histórie, zistiť, kde je pravda a kde nie, zistiť, ktorí králi boli a ktorí existujú iba ako kolektívny obraz, bolo nahradením Petra Veľkého….
Pravdepodobne DNA genealógia dokáže ľahko dať odpovede na všetky tieto otázky - otázku zopakujem „je to potrebné“? Je pravdepodobné, že zistíme deformácie a budeme musieť čeliť potrebe priznať k tomu stáročnú lož orgánov. Chcel by som odpovedať ÁNO, ale zároveň by som chcel urobiť výhradu, že to treba urobiť opatrne: vytvoriť skupinu historikov a genetických vedcov, položiť otázky, zamyslieť sa nad obalom, robiť prácu, zistiť skutočný stav vecí a ak sa zistí podvod, okamžite pripraviť správny výklad - novú oficiálnu verziu.
Propagačné video:
Dúfam, že to bude tak skoro, že naši predkovia a potomkovia sú hodní Pravdy.