Predstavte si: morálka je zastaraná a bola zrušená. Už žiadne príbehy o dobre a zlom, o tom, aké je dobré preniesť babičky cez cestu, ale je zlé klamať. Aké to je žiť v takom svete a prečo niektorí moderní filozofi veria, že by sme sa mali usilovať o budúcnosť bez morálnych zákonov?
Moderné uvažovanie o morálke často začína takto: máme tendenciu robiť chyby, a ak áno, možno sa mýliame, čo je dobré? Možno všetky naše úvahy o morálke sú také nesprávne ako Ptolemyho teória, že slnko sa točí okolo Zeme? Takýto pohľad sa môže javiť ako absurdný a dokonca nebezpečný (koniec koncov, ako môžete prežiť v spoločnosti, kde každý robí to, čo chce, zabudol na dobré skutky?). svet bez morálky.
Ako to všetko začalo
Spochybňovanie morálky je dlhá tradícia vo filozofii. Aj v staroveku staroveký grécky filozof Pyrrho, zakladateľ školy skepticizmu, navrhol, že neexistuje racionálny dôvod uprednostňovať niektoré morálne princípy pred ostatnými. Napríklad to, čo veríme, že rovnosť je dobrá a že s každým by sa malo zaobchádzať s toleranciou, je určené miestom a časom, v ktorom žijeme, našou spoločnou kultúrou. V celej histórii je ľahké nájsť spoločnosti, v ktorých ženy a otroky nemali žiadne práva a podľa toho sa s nimi zaobchádzalo. Okrem toho sa takéto správanie považovalo za správne a spravodlivé a nikomu sa dokonca ani nenapadlo hovoriť o rovnakých právach pre všetkých ľudí. Morálka preto závisí od spoločnosti - toto bol záver Pyrrha a tento prístup k morálke sa nazýva morálny relativizmus.
Friedrich Nietzsche je prvý, kto prišiel na myseľ, keď si spomenuli, ktorý zo slávnych filozofov mal zlý prístup k morálke: je tiež morálnym relativistom.
Podľa Nietzscheho je kresťanstvo práve tou „otrokárskou morálkou“, ktorá vznikla ako reakcia na prevládajúcu morálku. Preto filozof kritizoval súčasnú spoločnosť, ktorá bola z väčšej časti riadená kresťanskou etikou, a navrhla, aby sa vzdala, pretože poškodzuje a bráni ľuďom v rozvoji.
Propagačné video:
Nemali by ste sa úplne vzdať morálky, ale treba pamätať na to, že neexistujú absolútne hodnoty - to nám relativisti pripomínajú (a samozrejme s nimi argumentujú).
V polovici 20. storočia sa však objavili filozofi, ktorí urobili krok ďalej v kritike absolútnej morálky: predpokladali, že morálka nezávisí iba od kultúry a času, ale jednoducho neexistuje.
Tento pohľad na morálku sa nazýva teória morálnych chýb a v modernom vedeckom svete je čoraz obľúbenejší.
Čo hovorí teória morálnej chyby
Aby sa ľahšie vysvetlilo, čo je teória morálnej chyby, často sa porovnáva s ateizmom. Rovnako ako ateisti tvrdia, že Boh neexistuje, a preto neprestaňte veriť, že svet bol stvorený, tak aj filozofi, ktorí podporujú teóriu morálnych chýb, tvrdia, že neexistuje morálka, a preto odmietajú opísať svet ako dobrý alebo zlý a svoj vlastný. konanie iných ľudí ako správne alebo nesprávne.
Austrálsky filozof John Mackey je považovaný za zakladateľa teórie morálnych chýb. V roku 1977 vydal knihu s názvom Etika: Vynaliezanie správ a zlé, ktorá sa začala tým, že neexistujú objektívne hodnoty, a filozofi musia vymýšľať dobro, a nie objavovať, ako už existuje v tento svet.
Podľa Mackeyho je to hlavný rozdiel medzi etikou a inými vedami a je načase o tom vážne hovoriť. Aj keď napríklad atóm vždy existoval vo svete a len čakal na okamih, keď naše technológie dosiahli potrebnú úroveň na jeho otvorenie, dobro a zlo jednoducho nikdy neexistovali a všetky naše úvahy o nich sú iba fantáziou.
Táto rezonančná téza samozrejme zostala nepovšimnutá a hory kritiky padli na Mackeyovu teóriu. Mnohí pochybovali: neexistujú vôbec žiadne objektívne hodnoty? Ale čo tie prípady, keď je celé ľudstvo presvedčené, že je to jednoznačné dobro alebo zlo: napríklad totalitný režim Hitlera, bombardovanie atómových bômb a vražda nevinných ľudí. Väčšina ľudí (ak nie všetci) súhlasia s tým, že všetko je zlé a je nepravdepodobné, že sa to niekedy zmení.
Mackie s tým nesúhlasil: je nepravdepodobné, že by sme zmenili náš názor na všetky vyššie uvedené skutočnosti, ale „zlo“je len označenie, na ktorom visíme pri všetkých týchto udalostiach, takže je ľahšie si ich vysvetliť. Ak by sme žili v stredoveku, potom by sme s najväčšou pravdepodobnosťou povedali, že druhá svetová vojna alebo atómové bombové útoky sú „Božím trestom“alebo „diabolskými intrikami“a na prvom mieste by Hitlera za to, že nebol nemorálny, v neposlušnosti voči Bohu.
Ľudský mozog vždy hľadá ľahké a jednoduché spôsoby, ako niečo vysvetliť a usporiadať, a vedci teraz čoraz viac študujú kognitívne deformácie.
Okrem toho zločinci zriedka súhlasia s tým, že konajú zle: rovnako ako my, aj oni veria, že ich konanie bude dobré, a tí, ktorí sa ich snažia zastaviť (to je my, my), sú hlavnými darebákmi. Ako sa nechať zmiasť a pochopiť, kto je skutočne na strane dobra a kto je na strane zla, a všeobecne, čo sa skrýva za týmito pojmami - filozofi kladú túto nepríjemnú otázku.
Táto dualita morálky ukazuje, že svet je oveľa zložitejší a rozmanitejší ako iba čiernobiely, morálny a nemorálny, a preto je čas opustiť starý systém, ktorý nás do tohto rámca privádza.
Vo všeobecnosti sa filozofi, ktorí rozvíjajú teóriu morálnych chýb, snažia urobiť podobnú revolúciu v spoločnosti, akú vedci kedysi urobili, oslobodiac vedu od mytológie a náboženstva. V dávnych dobách bol hrom vysvetlený hnevom bohov a pred niekoľkými storočiami Descartes a ďalší vedci modernej éry verili, že konečným vysvetlením mnohých javov je ich božský pôvod. Akákoľvek úvaha začala a skončila tvrdením, že Boh existuje a nemôže byť spochybňovaný. Keď o tom filozofi a vedci začali pochybovať, veda pokročila vpred a našla ďalšie vysvetlenia mnohých javov, ktoré sa predtým pripisovali iba nadprirodzeným príčinám. Možno je teraz čas prestať sa skrývať za morálkou a hľadať ďalšiu motiváciu pre naše činy?
Dobré neexistuje: čo robiť ďalej?
Predpokladajme, že teória morálnych chýb je správna: morálka je skutočne jasným obalom, za ktorým nie je objektívne dobro a zlo. Skutočne sme ich vynašli a tisíce rokov rozprávali príbehy o morálke. Čo urobiť ďalej? Ako sa vzdať rozprávok? Čo by sa malo riadiť? Čo nahradí morálku?
Všetky tieto otázky sú hlavnou témou kontroverzie pre všetkých tých filozofov, ktorí podporujú teóriu morálnych chýb, a ako sa často stáva s filozofmi, nikdy neprišli na jedinú odpoveď. Preto sú tu tri možnosti pre možnú budúcnosť, v ktorých už nebude dobré alebo zlé.
Prvá možnosť. Úplne zabudneme na morálku
Ak je morálka chybou, zastavme ju a úplne opustíme myšlienku dobra a zla. Toto je záver, ku ktorému dospeli filozofi, ktorí podporujú teóriu morálneho abolicionizmu. Zdôvodňujú to analogicky: keď vedci pochopia, že teória je nesprávna, obvykle ju úplne opustia. Napríklad, keď sme dokázali, že phlogiston neexistuje, chemici prestali používať túto teóriu na vysvetlenie procesov spaľovania. Je logické uplatňovať rovnaký prístup k morálke: neexistuje dobré alebo zlé, čo znamená, že stačí zavolať niektoré činy morálne a správne a iné zlé.
Podľa austrálskeho filozofa Iana Hinkfussa takýto prístup oslobodí morálnu diktatúru elít a naučí kritické myslenie. V skutočnosti teraz tí, ktorí majú v spoločnosti moc a vplyv, určujú, čo je dobré a čo zlé, aké hodnoty je potrebné podporovať a ktoré odmietnuť. Vytvárajú spoločnosť, ktorá je pre nich výhodná, akoby ich viery mali objektívny a racionálny základ, pretože viera, že hodnoty sú večné a absolútne, zabíja akúkoľvek kritiku a úvahy.
Morálka a viera v ich objektívnosť navyše komplikujú akékoľvek spory, ktoré ich nepremieňajú na konflikt súkromných záujmov, ale na bojisko svetonázorov a pokusov dokázať, ktorých stránkou je večnosť a objektivita. Vystrihnite moralizáciu z kontroverzie potratov a okamžite sa ľahšie dostane na jej koniec (aspoň to si myslí americký filozof Richard Garner).
Všeobecne platí, že abolicionistickí filozofi veria, že akonáhle prestaneme veriť v morálku a súdime si navzájom svoje činy ako „správne“a „morálne“, budeme žiť čestnejšie. Nakoniec bude možné zamerať sa na iné (pravdivejšie, podľa abolitionistov) dôvody, prečo konáme týmto spôsobom a nie inak:
Druhá možnosť. Stále používame morálku, akoby sa nič nestalo
Nie všetci filozofi, ktorí podporujú teóriu morálnych chýb, sa však domnievajú, že morálka sama osebe prináša len zlo a je potrebné sa ju čo najskôr zbaviť. Medzi nimi sú tí, ktorí rozvíjajú morálny konzervativizmus, to znamená teória, ktorá navrhuje odloženie odmietnutia morálky, aj keď ide o masívny klam.
Konzervatívci nemajú radi, že abolicionisti sú takí jednostranní, pokiaľ ide o morálku: určite to nie je najdôležitejšie zlo na svete. Austrálska filozofka Jessica Isserowová sa vo svojom článku minulý rok snaží pokúsiť sa ospravedlniť morálku a pripomína nám, že za naše zlé činy je často zodpovedná iba morálka samotná.
Za naše spory, fanatizmus a demagógiu nesie zodpovednosť nielen morálka, ale nielen to, že pomohli ustanoviť a udržiavať totalitné režimy. Ako si samotní filozofi pripomínajú, svet je oveľa komplikovanejší a na naše činy vplýva mnoho faktorov, z ktorých jedným je naša viera v objektivitu dobra a zla.
Človek by si však nemal myslieť, že Isserow as ňou všetci morálni konzervatívci veria, že morálka ako teória je v skutočnosti pravda. Nie, stále tvrdia, že morálka je nesprávna a že dobro a zlo sú iba našimi vynálezmi. Tieto fikcie však nie sú také nebezpečné a škodlivé, ako veria abolicionisti.
Konzervatívci navyše pripomínajú, že opustenie morálky nebude také ľahké. Neustále používame slová ako „dobré“, „správne“a „spravodlivé“, a aj keď objektívne nie je dobré, ako inak hodnotiť naše konanie a konanie ostatných ľudí podľa želania a spoločensky schváleného?
Konzervatívci preto naznačujú, že o tom, o čom diskutujú filozofi, by sa nemala široko propagovať. Nechajte teóriu morálnych chýb zostať veľa vedcov, ktorí budú nepochybne vedieť o skutočnom stave vecí (morálka je len náš vynález), ale spoločnosť bude naďalej žiť, ako by tam bolo dobro, pretože sme na to tak zvyknutí a mala by mala by existovať aspoň nejaká nádej.
Možnosť tri. Nezabúdame na morálku, ale zaobchádzame s ňou ako s fikciou
Ale aj keby sme boli viac zvyknutí na morálku ako bez nej a teória morálky je niekedy užitočná, klamať ľudí, zatiaľ čo iba skutoční vedci budú vedieť o skutočnom stave vecí - vyhliadka je taká. Prinajmenšom to je názor tých filozofov, ktorí podporujú teóriu morálneho fikcie. Sú to tí, ktorí porovnávajú morálny konzervativizmus s orwellovskou epistemológiou, pretože iba malá časť spoločnosti (v tomto prípade filozofi) bude vedieť o skutočnom stave vecí, a tak bude manipulovať s ostatnými ľuďmi, aby ich pred nimi skryli.
Ukazuje sa rozpor: na jednej strane je teória morálky nesprávna, ale na druhej strane nám môže byť morálka užitočná. Je to tento rozpor, ktorý sa morálni fiktéri snažia vyriešiť.
Fiktivisti však majú ďalší problém, ktorý treba vyriešiť: ak je morálka len rozprávka, prečo by sme ju mali nasledovať?
Naša viera v morálne princípy je často podložená vedomím (aj keď chybným), že za nimi existuje objektívna pravda. Preto sme v ťažkej situácii pripravení obetovať osobné záujmy a namiesto toho konať morálne a spravodlivo, aj keď je to pre nás neziskové a ťažké. Ak všetci vieme, že neexistuje dobro a zlo, morálka stratí svoju motivačnú silu a stratí všetky užitočné vlastnosti, ktoré konzervatívci pripomínajú.
Fiktivisti sa však domnievajú, že tomu tak nie je. Rovnako ako beletria, filmy a umelecké diela môžu v nás niekedy vyvolať silnejšie pocity ako skutočný život (keď plačeme nad smrťou milovaného človeka alebo sa radujeme s jeho úspechom), morálne princípy môžu byť stále majú na nás podobný účinok, aj keď „skutočne“neexistujú.
Teraz nikomu nenapadlo, aby si to myslel, a preto sme v skutočnosti časom, keď vyznávame svoju lásku pomocou tejto metafory: naša láska nie je doslova v srdci. Všetci však úplne rozumieme tomu, čo chceme povedať, a navyše uprednostňujeme metafory pred doslovnými výrazmi v rozhovoroch o láske.
Joyce si myslí, že to isté platí pre morálku: stále môžeme hovoriť o dobre a zlom, aj keď vieme, že doslova neexistujú, ale z nejakého dôvodu tieto morálne metafory lepšie vyjadrujú to, čo chceme povedať.
Teória morálnych chýb sa môže javiť ako reč filozofov o niektorých príliš vzdialených a abstraktných veciach. Na rozdiel od prírodných vied je nepravdepodobné, že by etika a filozofia vždy dokázali zistiť, či existuje objektívne dobro. Nakoniec sú večné otázky filozofie také zaujímavé, pretože o nich môžete hovoriť donekonečna.
Pred pár storočiami bolo nemožné a strašidelné predstaviť si svet bez náboženstva. Mnohé hlasy trvali na tom, že ak stratíme náboženstvo a Boha, celá spoločnosť sa rozpadne, ale čas ukázal, že to tak nie je. Možno to isté nás čaká s morálkou? Ak ho opustíme alebo si aspoň uvedomíme, že dobro a zlo nie sú také nezničiteľné a objektívne, dokážeme k sebe pristupovať čestnejšie a ľahšie dosiahnuť zmeny?
Uvidíme v budúcnosti, ale zatiaľ, teória morálnych chýb slúži ako pripomienka, že morálku by ste nemali brať abstraktne. Rakúsky filozof Thomas Pelzler, ktorý podporuje teóriu morálnej chyby, poznamenal:
Pelzler navrhuje kombinovať možné alternatívy pre našu budúcnosť bez morálky: v niektorých situáciách si vyberte abolicionizmus a všeobecne opustite morálne úsudky, v iných - postavte sa na stranu konzervatívcov a pamätajte si užitočné vlastnosti morálky, aby ste nás motivovali robiť správnu vec.
Nakoniec nás to prinúti, aby sme nezmyselne nasledovali jednu dobre vyšlapanú cestu, ktorú pre nás niekto vynašiel, ale aby sme pochybovali, kriticky rozmýšľali a rozhodli, čo je pre nás konkrétne a akú budúcnosť chceme vidieť.
Autor: Anastasia Babash