Internet priniesol mnoho jemných foriem vplyvu, ktoré môžu významne ovplyvniť výsledky volieb a manipulovať s tým, čo hovoríme, myslíme a robíme.
V minulom storočí značný počet spisovateľov vyjadril obavy z budúcnosti ľudstva. Americký spisovateľ Jack London vo svojej knihe The Iron Heel predstavil obraz sveta, v ktorom hrstka bohatých firemných titanov - „oligarchov“- udržuje masy na uzde s brutálnym systémom odmien a trestov. Väčšina populácie je zotročená, zatiaľ čo tí, ktorí majú šťastie, dostávajú slušnú mzdu, ktorá im umožňuje pohodlný život - ale bez akejkoľvek skutočnej kontroly nad ich životom.
V románe „My“(1924) geniálny ruský spisovateľ Jevgenij Zamyatin, ktorý predvídal excesy Sovietskeho zväzu, ktorý sa v tom čase vytvoril, predstavil svet, v ktorom sú ľudia pod úplným dohľadom. Steny ich domov sú vyrobené zo skla, takže môžete sledovať všetko, čo robia. Sú povolené len pritiahnuť si záclony na hodinu na deň, aby mali sex, ale štát a milenci musia vopred zaregistrovať dátum a milencov.
V Brave New World (1932), britský autor Aldous Huxley, namaľoval takmer dokonalý obraz spoločnosti, v ktorej sú nešťastie a agresia odstránená z ľudstva kombináciou genetického inžinierstva a podmieneného vývoja reflexov. V oveľa temnejšom románe z roku 1984 (1949) Huxleyov krajan George Orwell predstavil spoločnosť, v ktorej je ovládaná samotná myšlienka; v Orwellovom svete sa deti učia používať zjednodušenú verziu angličtiny s názvom Newspeak, aby nikdy nedostali príležitosť vyjadriť myšlienky, ktoré by boli pre spoločnosť nebezpečné.
Toto sú, samozrejme, všetky fiktívne príbehy a mocní vodcovia v každom z nich využívajú viditeľné formy kontroly, proti ktorej aspoň niektorí ľudia oponujú a niekedy uspejú. Avšak v najpredávanejšom dokumente Skrytí persuaders (1957), ktorý sa nedávno objavil vo vydaní 50. výročia, americká novinárka Vance Packard nakreslila „podivný a skôr exotický typ vplyvu“, ktorý sa rýchlo šíri v Spojených štátoch. a ktoré do určitej miery predstavovali vážnejšie nebezpečenstvo ako fiktívne typy kontroly uvádzané v uvedených románoch. Podľa Packarda začali americkí riadiaci pracovníci spoločností a politici používať jemnejšie a v mnohých prípadoch úplne nepoznateľné metódy na zmenu spôsobu, akým ľudia myslia.ich emócie a správanie, metódy založené na úspechoch psychiatrie a spoločenských vied.
Mnohí z nás počuli aspoň o jednom z nich: podprahová stimulácia alebo to, čo Packard nazýva „podprahové efekty“- v tomto prípade hovoríme o používaní krátkych správ, ktoré hovoria čo musíme urobiť, ale ktoré sa objavia na tak krátku chvíľu, že si jednoducho neuvedomíme, že sme ich videli. V roku 1958 bola Národná asociácia vysielateľov, asociácia, ktorá stanovuje normy pre televíziu, nútená reagovať na obavy, že kino v New Jersey mohlo použiť skryté správy vo filmoch na zvýšenie hlasitosti. predaj zmrzliny. V dôsledku toho Národná asociácia vysielateľov zmenila existujúce pravidlá a zakázala používanie podprahových správ vo vysielaní. V roku 1974 Federálna komunikačná komisia tvrdila, že použitie takýchto správ bolo „v rozpore s verejným záujmom“. Návrh zákona o zákaze podprahových správ bol tiež predložený Kongresu USA, ale nikdy nebol schválený. Spojené kráľovstvo a Austrália majú prísne zákony proti ich používaniu. Návrh zákona o zákaze podprahových správ bol tiež predložený Kongresu USA, ale nikdy nebol schválený. Spojené kráľovstvo a Austrália majú prísne zákony proti ich používaniu. Návrh zákona o zákaze podprahových správ bol tiež predložený Kongresu USA, ale nikdy nebol schválený. Spojené kráľovstvo a Austrália majú prísne zákony proti ich používaniu.
V Spojených štátoch sa podvedomá stimulácia pravdepodobne stále používa - koniec koncov je ťažké určiť, či sa používa alebo nie. Štúdie ukázali, že to má malý vplyv a týka sa najmä tých ľudí, ktorí sú už motivovaní a pripravení postupovať podľa predloženého odporúčania; podvedomá stimulácia túžby piť sa týka iba tých ľudí, ktorí už smädnú.
Packard objavil oveľa vážnejší problém - silné spoločnosti neustále hľadajú (av niektorých prípadoch už používajú) širokú škálu techník zameraných na kontrolu správania ľudí a robia to tak, že si toho nie sú vedomé. Opísal druh zoskupenia, v ktorom obchodníci úzko spolupracujú s vedcami, aby okrem iného určili, ako prinútiť ľudí, aby kupovali veci, ktoré nepotrebujú, a ako formovať reflexy pre deti tak, aby sa stali dobrými spotrebiteľmi. - inklinácie tohto druhu sú otvorene zakotvené, a to aj prostredníctvom osobitného výcviku, v románe Huxleyho Brave New World. Obchodníci sa spoliehali na úspechy modernej vedy a rýchlo sa naučili používať neistotu ľudí, ich slabé stránky, podvedomé obavy,agresívne pocity a sexuálne túžby s cieľom zmeniť ich myslenie, emócie a správanie, zatiaľ čo ľudia si úplne neuvedomujú, že s nimi manipuluje.
Propagačné video:
Začiatkom päťdesiatych rokov minulého storočia Packard poznamenal, že politici prevzali túto správu a začali inzerovať pomocou rovnakých jemných síl, aké sa používali na predaj mydla. Packard cituje alarmujúce vyhlásenie britského ekonóma Kennetha Bouldinga ako epigrafa k svojej kapitole o politike: „Svet bezprecedentnej diktatúry je možný a bude stále používať formy demokratickej vlády.“Mohlo by sa to skutočne stať a ako to bude fungovať?
Sily, ktoré popisuje Packard, sa v posledných desaťročiach rozšírili. Ukľudňujúca hudba, ktorú počúvame v supermarketoch, nás núti pomaly sa pohybovať a kupovať viac vecí, či už ich potrebujeme alebo nie. Väčšinu nepríjemných myšlienok a intenzívnych pocitov, ktorým čelia dospievajúci od rána do noci, starostlivo vyberajú profesionáli na vysokej úrovni v oblasti módy a zábavy. Politici spolupracujú s celým radom konzultantov, ktorí starostlivo analyzujú všetky činnosti politikov zamerané na získanie podpory voličov a zároveň sú optimalizované intonácie, výrazy tváre, líčenie, vlasy a slová, ako je to v prípade reklamného dizajnu obilia. raňajky. Niektoré z výziev chcú, aby sme niečo kúpili alebo v niečo verili. Konkurenčná povaha našej spoločnosti nám v konečnom dôsledku umožňuje zostať relatívne slobodná.
Čo sa však stane, keď sa začnú objavovať zdroje kontroly, ktoré majú málo alebo nič spoločné s konkurenciou? Čo sa stane, ak sa vyvinú nové ovládacie prvky, ktoré sú výrazne silnejšie - a oveľa jemnejšie - ako ktorákoľvek z predchádzajúcich možností? A čo keby nové typy kontroly umožnili malej skupine ľudí mať obrovský vplyv nielen na občanov Spojených štátov, ale aj na väčšinu obyvateľov sveta?
Možno vás prekvapí, keď poviem, že sa to všetko už deje.
Aby sme pochopili, ako nové formy ovládania mysle fungujú, musíme sa najprv pozrieť na vyhľadávací nástroj - najmä na jednu z nich: najväčšiu a najlepšiu zo všetkých, konkrétne Google. Vyhľadávací nástroj Google je tak dobrý a tak populárny, že názov tejto spoločnosti sa stal široko používaným slovesom po celom svete. „Google“niečo znamená pokúsiť sa nájsť niečo pomocou vyhľadávača Google a takto v skutočnosti väčšina používateľov počítačov na tejto planéte dnes získa väčšinu informácií o takmer všetkom. "Google" to. Vyhľadávací nástroj Google sa stal bránou takmer vo všetkých odvetviach znalostí, a to najmä preto, že dokonale plní svoju funkciu, poskytuje nám presne informácie, ktoré hľadáme, a stáva sa to takmer okamžite.a vždy na prvom mieste po spustení nášho dotazu je uvedený zoznam výsledkov vyhľadávania.
SERP sú v skutočnosti také dobré, že asi 50% našich kliknutí ide na prvé dve pozície a viac ako 90% našich kliknutí ide na 10 pozícií uvedených na prvej stránke výsledkov vyhľadávania; len málo ľudí sa pozerá na ďalšie stránky, aj keď ich často existuje tisíce, čo znamená, že pravdepodobne obsahujú veľa dobrých informácií. Spoločnosť Google rozhodne, ktorá z miliárd webových stránok bude zahrnutá do našich výsledkov vyhľadávania a tiež v akom poradí budú zoradené. Ako to robí, je to jedno z najlepšie strážených tajomstiev sveta - napríklad Coca-Colová receptúra.
Pretože ľudia s najväčšou pravdepodobnosťou kliknú na najvyššie pozície vo vyhľadávaní, spoločnosti dnes každý rok míňajú miliardy dolárov, aby sa nejakým spôsobom pokúsili nejakým spôsobom ovplyvniť vyhľadávací algoritmus spoločnosti Google - počítačový program, ktorý utráca a uprednostňuje pozície na zozname. - a zvýšiť tak svoje miesto vo výsledkoch vyhľadávania o niekoľko pozícií. Týchto niekoľko pozícií môže byť rozhodujúcich pre úspech alebo neúspech v podnikaní a objavenie sa v hornej časti zoznamu môže byť kľúčom k dosiahnutiu solídneho zisku.
Koncom roka 2012 som sa začal pýtať: Je možné, že vysoké pozície vo výsledkoch vyhľadávania ovplyvňujú nielen výber spotrebiteľa?
Možno som si myslel, že vysoké pozície na zozname výsledkov majú malý vplyv na to, ako si ľudia myslia o rôznych veciach? Začiatkom roku 2013 som sa so svojím kolegom Ronaldom E Robertsonom z Amerického inštitútu pre výskum a technológiu správania so sídlom vo Vista v Kalifornii rozhodol vyskúšať túto myšlienku experimentom v kde bolo 102 účastníkov z oblasti San Diego náhodne rozdelených do troch skupín. V jednej skupine účastníci videli výsledky vyhľadávania, ktoré uprednostňovali jedného politického kandidáta - to znamená výsledky s odkazmi na webové stránky, vďaka ktorým tento kandidát vyzeral lepšie ako jeho kolegovia. V druhej skupine ľudia dostali výsledky vyhľadávania usporiadané takým spôsobom, ako súže uprednostnili svojho súpera a v tretej skupine - v kontrolnej skupine - dostali ľudia zmiešaný variant usporiadania výsledkov, ktorý nepodporil žiadneho z kandidátov. Každá skupina použila rovnaké výsledky vyhľadávania a webové stránky; jediným rozdielom pre tieto tri skupiny bolo poradie, v ktorom boli výsledky vyhľadávania prezentované.
Aby bol náš experiment realistický, použili sme skutočné výsledky vyhľadávania spojené so skutočnými webovými stránkami. Použili sme aj skutočné voľby - voľby austrálskeho predsedu vlády v roku 2010. Zahraničné voľby sme využili na jeden účel - museli sme sa uistiť, že naši účastníci nemajú „predbežné rozhodnutie“. Zabezpečila to skutočnosť, že kandidátov nepoznali. Prostredníctvom reklamy sme tiež pritiahli etnicky rozmanitú skupinu registrovaných voličov rôzneho veku, aby sme splnili kľúčové charakteristiky amerických voličov.
Všetci účastníci boli najprv oboznámení s krátkym opisom kandidátov a potom boli požiadaní, aby ich ohodnotili podľa rôznych ukazovateľov, ako aj s uvedením kandidáta, ktorého by volili; Ako ste už pravdepodobne uhádli, účastníci si spočiatku nevybrali spomedzi svojich kandidátov žiadneho zo svojich favoritov, spoliehajúc sa na päť navrhovaných ukazovateľov a v dôsledku toho bol počet hlasov rozdelený do troch rovnakých skupín. Účastníci potom dostali 15 minút času na vykonanie online prieskumu pomocou nášho vymysleného vyhľadávacieho nástroja Kadoodle, ktorý im poskytol prístup k piatim stránkam výsledkov vyhľadávania spojených s konkrétnymi webovými stránkami. Účastníci experimentu sa mohli voľne pohybovať v rámci výsledkov vyhľadávania a webových stránok, to znamená,ako sa stane, keď používame Google. Keď účastníci skončili vyhľadávanie, požiadali sme ich, aby prehodnotili kandidátov a znova sme sa opýtali, za koho by hlasovali.
Očakávali sme, že názory a preferencie ľudí v zaujatých skupinách - to znamená v skupinách, v ktorých ľudia videli hodnotenie v prospech jedného kandidáta - sa posunú v jeho prospech a táto zmena by bola 2% alebo 3%. To, čo sme videli, nás len ohromilo. Počet ľudí, ktorí potvrdili kandidáta s najvyšším skóre v spustenom vyhľadávaní, sa zvýšil o 48,4% a všetkých päť z našich navrhovaných metrík sa posunulo v jeho prospech. Navyše sa zdá, že 75% účastníkov v predpojatých skupinách si úplne neuvedomuje, že sa pozerali na neobjektívne výsledky vyhľadávania. V kontrolnej skupine sa názor účastníkov veľmi nezmenil. Zdalo sa, že to bol hlavný objav. Nazvali sme posun, ktorý sme spôsobili „efektom manipulácie s vyhľadávacími nástrojmi“(SEME, vyslovuje sa „zdá sa“), a to pravdepodobnebol najvýznamnejší zaznamenaný vplyv na ľudské správanie. Šampanské sme však hneď neotvorili. Na jednej strane sme testovali iba malú skupinu ľudí a všetci boli z oblasti San Diega.
V budúcom roku sme štúdiu vykonali ešte trikrát a po tretíkrát sa na nej zúčastnilo viac ako 2 000 ľudí z 50 amerických štátov. V tomto prípade bol posun v preferenciách pri hlasovaní 37,1% a ešte viac v niektorých demografických skupinách - v skutočnosti sa zvýšil na 80%.
V sérii experimentov sme tiež zistili, že aj s nepatrným sklonom na prvej stránke výsledkov vyhľadávania - najmä zahrnutím jedného hľadaného výrazu v prospech iného kandidáta na tretiu a štvrtú pozíciu získaného výsledku - by sme týmto spôsobom mohli maskovať naše manipulácie. že len málokto si uvedomuje, že vidí skreslenú možnosť hodnotenia, zatiaľ čo niektorí účastníci štúdie si vôbec nič nevšimli. Zachovali sme si nielen schopnosť urobiť významné zmeny vo volebných preferenciách, ale dokázali sme to aj potichu. Naše výsledky boli významné a konzistentné, ale všetky sa týkali zahraničných volieb - volieb v roku 2010 v Austrálii. Môžu sa však preferencie skutočných voličov zmeniť uprostred skutočnej kampane? Boli sme k tomu skeptickí. V skutočných voľbách sú ľudia bombardovaní informáciami z rôznych zdrojov a okrem toho už vedia veľa o samotných kandidátoch. Zdá sa nám nepravdepodobné, že skúsenosť jedného vyhľadávacieho nástroja by mohla mať výrazný vplyv na preferencie hlasovania.
Na zodpovedanie tejto otázky sme začiatkom roka 2014 prišli do Indie tesne pred začiatkom najväčších demokratických volieb na svete - voľby predsedu vlády, ktorá sa konala v dolnej komore indického parlamentu (Lok Sabha). Hlavnými kandidátmi boli traja ľudia - Rahul Gándhí, Arvind Kejrival a Narendra Modi. Pomocou online odborníkov, ako aj online a tlačenej reklamy sme do štúdie prijali 2750 ľudí z 27 (35 v Indii) štátov a teritórií. Museli to byť registrovaní voliči, ktorí sa ešte nerozhodli, za koho by hlasovali.
Všetci účastníci boli náhodne rozdelení do troch skupín, ktorých členovia podporovali Gándhího, Kejriwalovu alebo Modiho. Ako sa očakávalo, úroveň informovanosti uchádzača by bola vysoká - medzi 7,7 bodmi a 8,5 bodmi v desaťbodovej stupnici. Mysleli sme si, že naše manipulácie budú mať malý alebo žiadny účinok, ale našli sme niečo iné. V priemere sa nám podarilo zmeniť podiel ľudí podporujúcich ktoréhokoľvek kandidáta celkovo o viac ako 20% av niektorých demografických skupinách o viac ako 60%. Ešte znepokojivejšia bola skutočnosť, že 99,5% účastníkov experimentu nepreukázalo svoje pochopenie, že sa zaoberajú neobjektívnym poradím výsledkov vyhľadávania - inými slovami, neuvedomili si, že s nimi bolo manipulované.
Takmer úplná neviditeľnosť efektu SEME je v skutočnosti zaujímavá. To znamená, že keď sa ľudia, vrátane vás a mňa, pozerajú na neobjektívny výsledok vyhľadávania, myslia si, že je všetko v poriadku. Takže aj keď už teraz „kandidujete na prezidenta Spojených štátov“, výsledky, ktoré vidíte, budú vyzerať celkom svojvoľne, aj keď sú za jedného z kandidátov.
Dokonca som mal problém nájsť zaujatosť vo výsledkoch vyhľadávania, o ktorých som vedel, že budú neobjektívne (pretože ich pripravili členovia môjho tímu). Naše náhodne navrhnuté a kontrolované experimenty však znova a znova ukazujú jednu vec: keď sú problémy s vysokým poradím spojené s webovými stránkami podporujúcimi jedného kandidáta, má to dramatický účinok na váhajúcich kandidátov a vo veľkej miere je to z jedného jednoduchého dôvodu - ľudia majú tendenciu klikať. iba pre pozície s vyššou úrovňou hodnotenia. To je skutočne desivé: ako podvedomé stimuly je efekt SEME sila, ktorú nemôžete vidieť; ale na rozdiel od podvedomých podnetov,má to obrovský dopad - ako duch Casper, ktorý vás duchom tlačí dolu schodmi.
V auguste 2015 sme v prestížnych knihách Národnej akadémie vied (PNAS) uverejnili podrobný prehľad našich prvých piatich experimentov zameraných na účinok SEME. Skutočne sme našli niečo dôležité, najmä vzhľadom na dominantné postavenie spoločnosti Google vo vyhľadávaní. Spoločnosť Google má monopol na vyhľadávanie na internete v USA a podľa údajov z výskumného centra Pew 83% Američanov využíva vyhľadávací nástroj Google najviac. A ak Google podporuje kandidáta vo voľbách, jeho vplyv na nerozhodnutých voličov môže ľahko rozhodnúť o výsledku volieb.
Majte na pamäti, že sme vystavili našich členov iba raz. Čo ak sa však tlak na podporu jedného kandidáta pri hľadaní ľudí vyvíja v týždňoch alebo mesiacoch pred voľbami? Tento dopad bude pravdepodobne oveľa výraznejší ako to, čo sme videli počas našich experimentov.
Iné typy vplyvu kampane sú vyvážené konkurenčnými zdrojmi informácií, ako je napríklad veľký výber novín, rozhlasových programov a televíznych sietí, ale spoločnosť Google napriek svojim najlepším úmyslom a úsiliu nemá konkurenciu a ľudia vo všeobecnosti dôverujú výsledkom vyhľadávania. a predpokladajú, že šifrovacie algoritmy spoločnosti sú úplne objektívne a nezaujaté. Vysoká úroveň dôvery v kombinácii s nedostatočnou konkurenciou dáva spoločnosti Google jedinečné postavenie, pokiaľ ide o ovplyvňovanie výsledku volieb. Ešte znepokojivejšie je, že poradie výsledkov vyhľadávania je úplne neregulované, a preto spoločnosť Google má možnosť podporovať ktoréhokoľvek kandidáta bez porušenia zákona. Niektoré súdy dokonca rozhodli, že právo spoločnosti Google hodnotiť výsledky vyhľadávania, ktoré považuje za vhodné, je chránené ako forma slobody prejavu.
Poskytla spoločnosť Google niekedy kandidáta podporu? Počas prezidentských volieb v USA v roku 2012 spoločnosť Google a jej vedenie poskytli prezidentovi Obamovi 800 000 dolárov a iba 37 000 dolárov pre svojho súpera Mitta Romneyho. A v roku 2015 skupina vedcov z University of Maryland a niekoľko ďalších univerzít uviedla, že výsledky vyhľadávania Google mali tendenciu uprednostňovať demokratických kandidátov. Sú však SERP spoločnosti Google skutočne neobjektívne?
Interná správa FTC z roku 2012 zdôraznila, že v rebríčkoch vyhľadávania Google majú finančné záujmy spoločnosti Google vyššie poradie ako konkurenti a v súčasnosti prebieha proti spoločnosti Google protimonopolné vyšetrovanie ako v Európskej únii aj v Indii sú založené na zisteniach toho istého druhu.
Vo väčšine krajín sa 90% vyhľadávaní online vykonáva pomocou vyhľadávacieho nástroja Google, ktorý spoločnosti poskytuje ešte väčšie príležitosti ovplyvniť výsledky volieb ako v Spojených štátoch, pričom zvyšuje rýchlosť internetu na celom svete a zvyšuje silu vplyvu spoločnosti Google. V našom článku uverejnenom v bulletine PNAS sme s Robertsonom urobili príslušné výpočty a dospeli k tomuto záveru: Google dnes má schopnosť ovplyvniť 25% voličov v národných voľbách po celom svete a nikto nebude mať podozrenie na nič. … Podľa nášho hodnotenia má poradie výsledkov vyhľadávania Google - či už predchádzajúce plánovanie zo strany vedenia spoločnosti - dlhodobo vplyv na výsledky volieb.a každý rok sa tento vplyv len zvyšuje. A keďže rebríčky vyhľadávacích nástrojov sú pominuteľné, nezanechávajú žiadne papierové stopy, čo spoločnosti umožňuje poprieť.
Sila tohto rozsahu a taký druh utajenia nemá v ľudskej histórii obdoby. Ako sa však ukázalo, náš objav týkajúci sa efektu SEME je len špičkou obrovského ľadovca.
Posledné správy naznačujú, že demokratická prezidentská kandidátka Hillary Clintonová je veľmi aktívna v oblasti sociálnych médií v snahe rozšíriť jej pôsobenie - vrátane Twitteru, Instagramu, Snapchatu a Facebooku. V čase písania tejto správy má 5,4 milióna sledovateľov Twitteru a jej zamestnanci pípajú viackrát za hodinu, keď sú hore. Vedúci kandidát GOP Donald Trump má 5,9 milióna sledovateľov Twitteru a príspevky tam s rovnakou frekvenciou.
Sú sociálne médiá rovnako hrozbou pre demokraciu, ako sa zdá, že sa v rebríčku vyhľadávania nachádza? Nie je potrebné. Ak sa nové technológie používajú v konkurenčnom prostredí, nepredstavujú hrozbu. Dokonca aj na novších platformách sa zvyknú používať rovnakým spôsobom, ako sa billboardy a televízne reklamy používajú už desaťročia: na jednu stranu ulice inštalujete billboard; Prestavujem svoj billboard na iný. Možno budem mať viac peňazí na inštaláciu väčšieho počtu billboardov ako vy, ale tento proces je napriek tomu konkurencieschopný.
Čo sa však stane, keď takúto technológiu zneužívajú spoločnosti, ktoré ju vlastnia? Štúdia Roberta M. Bonda, ktorý je v súčasnosti profesorom politológie na Ohio State University a ďalšími autormi, ktorý bol publikovaný v roku 2012 v časopise Nature, popisuje eticky kontroverzný experiment, v ktorom spoločnosť Facebook poslal upomienku („odíďte z domu a hlasujte“) pre viac ako 60 miliónov svojich používateľov. Toto pripomenutie spôsobilo, že volilo asi 340 000 ľudí, ktorí by inak nešli k voľbám. V článku z roku 2014 v Novej republike Jonathan Zittrain, profesor medzinárodného práva na Harvardskej univerzite, poznamenal:že vzhľadom na obrovské množstvo informácií zhromaždených o jej používateľoch môže Facebook ľahko poslať takéto správy iba tým ľuďom, ktorí podporujú konkrétnu stranu alebo kandidáta, a takéto kroky môžu mať približne rovnaký počet hlasov na výsledkoch volieb a nikto o zistí to. A keďže reklamy, ako napríklad rebríčky vo vyhľadávaní, sú efemérne, manipulácia s voľbami týmto spôsobom nezanecháva žiadne stopy. Existujú zákony, ktoré Facebooku zakazujú zacieliť reklamy na konkrétnych používateľov? Neexistujú absolútne žiadne; Facebook skutočne zarába peniaze prostredníctvom cielenej reklamy. V súčasnosti Facebook takto manipuluje s voľbami? Nikto nevie, ale podľa môjho názoru by to bolo hlúpe a možnoaj zle, ak to Facebook neurobil. Niektorí kandidáti sú vhodnejší pre spoločnosť a vedúci pracovníci na Facebooku majú zverenú zodpovednosť voči svojim akcionárom za podporu záujmov spoločnosti.
Bondova správa bola do značnej miery ignorovaná, ale ďalší experiment na Facebooku uvedený v bulletine PNAS vyvolal celosvetové protesty. V tejto štúdii, ktorá sa vzťahovala na obdobie jedného týždňa, bolo 689 000 používateľov Facebooku zasielaných spravodajské príspevky, ktoré obsahovali buď príliš veľa pozitívnych údajov, príliš veľa negatívnych údajov, alebo žiadne. Potom zástupcovia prvej skupiny použili v odosielaných správach zodpovedajúcim spôsobom pozitívnejšie výrazy, zatiaľ čo druhá skupina v správach použila negatívnejší výraz. Tvrdilo sa, že sa to ukázalo, že sociálne médiá môžu zámerne zmanipulovať „emocionálny stav“ľudí vo veľkom meradle, čo mnohí považujú za znepokojujúce. Ľudia boli tiež zarmútení tým, že sa uskutočnil rozsiahly experiment o ovplyvňovaní emócií bez výslovného súhlasu ktoréhokoľvek z jeho účastníkov.
Facebook má nepochybne obrovské množstvo údajov o svojich používateľoch, ale v porovnaní s databázou Google, ktorá zhromažďuje informácie o svojich používateľoch 24 hodín, sedem dní v týždni, pre ktoré sa používa viac ako 60 rôznych pozorovacích platforiem - samozrejme vyhľadávacie nástroje, samozrejme zbledne. ako aj Peňaženka Google, Mapy Google, Ceny Google, Google Analytics, Dokumenty Google, Android, YouTube a mnoho ďalších. Používatelia Gmailu majú tendenciu zabúdať, že obchody Google analyzujú každý e-mail, ktorý píšu, dokonca aj koncepty, ktoré neodosielajú, ako aj prichádzajúce správy, ktoré dostávajú od ostatných používateľov Gmailu a od používateľov iných služieb.
V súlade s pravidlami ochrany osobných údajov spoločnosti Google - s ktorými osoba súhlasí, len čo sa stane používateľom produktu Google, a to aj v prípade, že osoba nebola informovaná o tom, že produkt používa. Google - Google môže zdieľať informácie o vás prakticky s kýmkoľvek, vrátane vládnych agentúr. Spoločnosť Google s vami nikdy nebude zdieľať tento druh informácií. Ochrana údajov spoločnosti Google je svätá, zatiaľ čo vaša osobná ochrana sa vôbec netýka.
Mohol by spoločnosť Google a „tí, s ktorými pracujeme“(výraz z pravidiel ochrany osobných údajov) použiť informácie, ktoré o vás zhromažďuje, na nepoctivé účely, napríklad na manipuláciu alebo nátlak? Môžu nesprávne informácie v užívateľských profiloch (nemajú spôsob, ako ich zmeniť) obmedziť ich možnosti alebo zničiť ich povesť?
Ak chce spoločnosť Google ovplyvniť výsledky volieb, môže sa najskôr ponoriť do svojich databáz osobných údajov, aby presne identifikovala tých voličov, ktorí sa ešte nerozhodli. Potom môže týmto ľuďom denne poslať výsledky vyhľadávania s primeraným poradím v prospech jedného z kandidátov. Jednou z výhod tohto prístupu je to, že sťažuje vyšetrovateľom manipuláciu so spoločnosťou Google.
Extrémne formy monitorovania, ako to bolo v prípade KGB v Sovietskom zväze, Stasi vo východnom Nemecku alebo veľký brat v roku 1984, sú základnými prvkami tyranie, a vďaka technológii je monitorovanie a zber údajov z dohľadu ľahšie ako kedykoľvek predtým. nebolo to ani skôr. Do roku 2020 Čína zavedie najambicióznejší vládny monitorovací systém - bude to jediná databáza s názvom Systém sociálnych kreditov, v ktorej sa početné ratingy a záznamy pre každého z 1,3 miliardy občanov sústredia na jednom mieste, aby úradníci a úradníci mohli rýchlo získať prístup byrokrati. Budú vedieť okamžite vedieť, že niekto odpísal test v škole, zmeškal svoje účty, uľavil na verejných miestach alebo neprimerane hovoril o blogoch online. Ako odhalili odhalenia Edwarda Snowdena, rýchlo sa uberáme smerom k svetu, v ktorom vláda a korporácie - niekedy spolupracujúce - zhromažďujú obrovské množstvo údajov o každom z nás každý deň, s niekoľkými alebo žiadnymi zákonmi, ktoré obmedzujú to, čo robíme. ako možno tieto údaje použiť. Ak skombinujete zber údajov s túžbou kontrolovať alebo manipulovať, možnosti sú nekonečné, ale možno najúžasnejšia možnosť prišla z Bouldingovho vyhlásenia, že „bezprecedentná diktatúra“je možná „prostredníctvom foriem demokratickej vlády“.existuje však len málo zákonov alebo vôbec žiadne zákony, ktoré by obmedzovali spôsob použitia týchto údajov. Ak skombinujete zber údajov s túžbou kontrolovať alebo manipulovať, možnosti sú nekonečné, ale možno najúžasnejšia možnosť prišla z Bouldingovho vyhlásenia, že „bezprecedentná diktatúra“je možná „prostredníctvom foriem demokratickej vlády“.existuje však len málo zákonov alebo vôbec žiadne zákony, ktoré by obmedzovali spôsob použitia týchto údajov. Ak skombinujete zber údajov s túžbou kontrolovať alebo manipulovať, možnosti sú nekonečné, ale možno najúžasnejšia možnosť prišla z Bouldingovho vyhlásenia, že „bezprecedentná diktatúra“je možná „prostredníctvom foriem demokratickej vlády“.že „bezprecedentná diktatúra“je možná „pomocou foriem demokratickej vlády“.že „bezprecedentná diktatúra“je možná „pomocou foriem demokratickej vlády“.
Keďže sme s Robertsonom začiatkom roku 2015 predložili našu úvodnú správu o účinku SEME v bulletine PNAS, uskutočnili sme komplexnú sériu experimentov, ktoré značne rozšírili naše chápanie tohto fenoménu, pričom ďalšie experimenty sa majú dokončiť v nasledujúcich mesiacoch. Dnes lepšie chápeme, prečo je efekt SEME taký silný a ako sa dá do istej miery neutralizovať.
Zistili sme tiež niečo alarmujúce - skutočnosť, že vyhľadávače ovplyvňujú podstatne viac vecí, nielen to, čo ľudia kupujú alebo za koho volia. Máme údaje, ktoré naznačujú, že takmer všetky problémy, o ktorých ľudia pôvodne nerozhodli, sa poradie údajov vyhľadávania týka, to znamená takmer všetkých rozhodnutí osoby. Ovplyvňujú názor, vieru, postoje a správanie používateľov internetu po celom svete - a predsa si to ľudia vôbec neuvedomujú. Stáva sa to s úmyselným zásahom zamestnancov spoločnosti alebo bez neho; a dokonca aj takzvané „organické“vyhľadávače pravidelne poskytujú výsledky vyhľadávania, ktoré sú v prospech jedného hľadiska, ktoré zasemôže ovplyvniť názor miliónov ľudí, ktorí sa o určitej otázke ešte nerozhodli. V jednom z našich nedávnych experimentov ovplyvnili skreslené výsledky vyhľadávania názor ľudí o štiepení o 33,9%. Možno ešte viac znepokojujúce je, že malá skupina ľudí, ktorí prejavujú svoje povedomie o zaujatých rebríčkoch vyhľadávacích nástrojov, ešte viac dramaticky posúva mysle predpovedaným smerom; vedomie, že zoznam je sám osebe neobjektívny, vás nemusí nevyhnutne chrániť pred účinkami efektu SEME. Ešte viac alarmujúce je, že malá skupina ľudí, ktorí prejavujú svoje povedomie o zaujatých rebríčkoch vyhľadávania, ešte viac dramaticky posúva mysle predpovedaným smerom; vedomie, že zoznam je sám osebe neobjektívny, vás nemusí nevyhnutne chrániť pred účinkami efektu SEME. Ešte viac alarmujúce je, že malá skupina ľudí, ktorí prejavujú svoje povedomie o zaujatých rebríčkoch vyhľadávania, ešte viac dramaticky posúva mysle predpovedaným smerom; vedomie, že zoznam je sám osebe neobjektívny, vás nemusí nevyhnutne chrániť pred účinkami efektu SEME.
Nezabudnite na to, čo vyhľadávacie algoritmy robia: v reakcii na váš nadmerný rast vyberú malý počet webových stránok z existujúcej miliardy a určitým spôsobom ich vytvárajú pomocou tajných kritérií. O pár sekúnd, ktoré urobíte, alebo váš názor - o najlepšej zubnej paste, o bezpečnosti pri štiepaní, o tom, kam ísť na ďalšiu dovolenku, kto bude najlepším prezidentom, alebo či skutočne existuje globálny otepľovanie je všetko určené krátkym zoznamom, ktorý dostanete, a napriek tomu nemáte potuchy, ako sa vytvára.
Medzitým v zákulisí prebieha tichá konsolidácia vyhľadávacích nástrojov. Výsledkom je, že stále viac ľudí používa dominantný vyhľadávací nástroj, aj keď si myslia, že nie.
Pretože Google je najlepším vyhľadávacím nástrojom a keďže je stále neúnosne nákladné vytvárať vyhľadávacie nástroje pre rýchlo sa rozvíjajúci internet, čoraz viac vyhľadávacích nástrojov získava svoje informácie od lídra v tomto odvetví, a nie ich zhromažďuje.
Posledná transakcia zaznamenaná SEC v októbri 2015 bola medzi spoločnosťou Google a Yahoo! Inc.
Keď sledujem prezidentské voľby v USA v novembri 2016, vidím jasné signály, že spoločnosť Google podporuje Hillary Clintonovú. V apríli 2015 si Clinton najala spoločnosť Stephanie Hannon od spoločnosti Google a stala sa vedúcou technológie v tíme Clinton a pred niekoľkými mesiacmi Eric Schmidt, vedúci holdingu, ktorý ovláda spoločnosť Google, vytvoril polo tajné informácie. spoločnosť - The Groundwork - vykonať konkrétnu úlohu týkajúcu sa zabezpečenia Clintonovho víťazstva vo voľbách. Vytvorenie The Groundwork prinútilo zakladateľov Wikileaks Juliana Assangeho, aby vo svojej snahe o americké predsedníctvo nazval „tajnú zbraň“spoločnosti Google Clinton.
Sme presvedčení, že Hannonovi starí priatelia sú schopní zabezpečiť Clintonovi v deň volieb 2,6 až 10,4 milióna hlasov bez toho, aby niekto vedel, čo sa deje, a nezostali žiadne papierové stopy. Okrem toho, samozrejme, môžu jej pomôcť vyhrať nomináciu ovplyvňovaním výkyvov voličov počas primárneho kola. Vplyv voličov bol vždy kľúčom k víťazstvu vo voľbách a nikdy nebol taký silný, efektívny a lacný nástroj ako SEME.
Žijeme vo svete, v ktorom malý počet špičkových spoločností, niekedy pracujúcich spolu s vládou, nielen dohliada na väčšinu našich činov, ale tiež potichu kontroluje to, čo si myslíme, cítime a hovoríme. Technológie, ktoré nás dnes obklopujú, nie sú neškodné hračky - umožnili nepostrehnuteľnú a nezistiteľnú manipuláciu s obyvateľstvom celých krajín. Takéto manipulácie nemajú v histórii ľudstva precedens a v súčasnosti sú mimo existujúcich pravidiel a zákonov. Nové skryté nabádania sú väčšie, odvážnejšie a brutálnejšie, ako si predstavovala Vance Packard. Ak sa rozhodneme to ignorovať, robíme tak na svoje vlastné riziko.