Minský chrám (spolu s jeho hlavnou svätyňou, balvanom „Dzed“), ktorý fungoval na začiatku 20. storočia, je dnes obyvateľom hlavného mesta dobre známy. Je potrebné poznamenať, že minský chrám je jedinečným fenoménom nielen pre Bielorusko, ale pre celú Európu. Minsk je takmer jediným európskym hlavným mestom, ktoré sa môže pýšiť prítomnosťou v dvadsiatom storočí. pohanské posvätné miesto. A hoci „kaplnka pri kameni“už dávno neexistuje, nezabudlo sa na ňu, ľudia stále chodia na svätý kameň „Dzed“a niekdajšie územie chrámu je zaradené do zoznamu historických a kultúrnych hodnôt.
V prítomnosti svätyní v Minsku nie je nič prekvapujúce: Ctihodné prírodné svätyne (kamene, pramene) boli v dvadsiatom storočí. sú známe aj v ďalších mestách Bieloruska (napríklad hora sv. Juraja a prameň vo Vitebsku, svätý prameň v Polotsku atď.). V prípade Minsku sú však prekvapujúce jedinečné okolnosti, ktoré nám umožňujú hovoriť o existencii celého kultového komplexu. Práve tieto okolnosti tvoria hádanky: bolo to skutočne tak?
Ako vieme o minskom chráme? Z etnografického denníka M. Katsara. Áno, toto je ten istý slávny M. Katsar, autor knihy o ozdobách a ich významoch. Avšak dnes vedci zaznamenávajú v knihe veľké množstvo chýb a nepresností, ako aj celkom bezplatnú a umeleckú interpretáciu ozdôb. Nejde o vedeckú štúdiu, ale svojho času to bola takmer jediná. A vďaka svojmu jasu a ľahkosti si získal nesmiernu popularitu.
Rovnaká voľná umelecká interpretácia folklóru je charakteristická pre P. Shpilevského, ktorého ľahká ruka bola v XIX. Storočí. vznikol bieloruský pohanský „panteón“, čo sa však ukázalo ako fantázia. Svojho času bola jeho tvorba jediná, jasná a prístupná, a preto sa tiež ukázala ako mimoriadne populárna. Aj dnes sa vzácna kniha o bieloruskej mytológii zaobíde bez Citátu od Shpilevského. Čo ešte spája Shpilevského a Katsara? M. Katsar vo svojej práci o ozdobách očividne využil úspechy Shpilevského a vytvoril dokonca vlastné svedectvá, v ktorých účinkujú „pohanské božstvá“zo Shpilevského panteónu. Mimochodom, takmer všetky postavy, o ktorých Shpilevskij písal, sú známe iba z jeho diel. Žiadny z etnografov v XIX. - XXI. Storočí. sa ich nikdy nepodarilo opraviť. Je pravda, že sa niekedy objavia diela (napríklad„Myphalogy of Belarusan“od A. Shamaka), kde sú vytlačené údajne moderné poľné noty, v ktorých sa objavujú Shpilevského hrdinovia. Ale tu máme do činenia s falzifikátmi, a to s dosť hrubými. Zachádza to až tak ďaleko, že mená sú zámerne nahradené v úvodzovkách autentických folklórnych zdrojov. Ale vzdialil som sa od témy …
Môžeme povedať, že M. Katsar spolu s P. Shpilevským sú hlavnými tvorcami mýtov v oblasti bieloruskej tradičnej kultúry. Ak M. Katsar aktívne využíval fantasy dielo P. Shpilevského a sám si dokonca konštruoval mýty, mohol potom niečo vymyslieť o minskom chráme? Nie, nemohol vymyslieť vôbec všetko, keďže o kameni na brehu Svisloch sú aj ďalšie dôkazy, spomienky obyvateľov sv. Čln. Niektoré podrobnosti si však vyžadujú väčšiu pozornosť. Napríklad mená uctievaných predmetov „kaplnka pri kameni“.
Okamžite je alarmujúce, že názvy kultových predmetov minského chrámu sa nachádzajú až v autorovom zhrnutí v denníku: „Dub sa volal Volatam. Kameň - Dzedam alebo Starší. Oltár je agónia, zhyzha “. Medzitým sa tieto mená neobjavujú v príbehoch samotných informátorov v denníku M. Katsara. Existuje iba jedna zmienka: „… svätý je kameň, Starati, ktorí ma volali“. Boli to Starats, ale nie Dzed, ako ho už každý pozná. Celkom zaujímavá je skutočnosť, že v ďalšej podsekcii denníka, kde M. Katsar sumarizuje dostupné informácie, sa dub už neuvádza, oltár je „zhyzha, agon“a svätý kameň je „Starats“, ako označuje jeden z informátorov. Ukazuje sa, že nezrovnalosť sa pozoruje aj v rámci toho istého denníka. Je pravda, že to možno vysvetliť skutočnosťou, že boli použité informácie od rôznych ľudí (nie každý si mohol spomenúť na mená),ak tento text ešte nebol vedomým zovšeobecnením prijatých informácií.
Balvan „Dedko“na pôvodnom mieste v polovici dvadsiateho storočia
Propagačné video:
Informátori si pamätajú dub, kameň a oheň, ale vyzerá to zvláštne, že neuvádzajú mená, a nedobrovoľne sa objavujú otázky o ich pôvode. Odkiaľ prišli? Mohol s nimi prísť sám M. Katsar? Je potrebné hľadať pôvod mien a podobných posvätných predmetov.
V literatúre o sakrálnych kameňoch je známy balvan „Dzedak stone“(„Dzed“) neďaleko dediny Zhidomlya v regióne Grodno. A to je všetko. Názov „Starats“sa nevyskytuje. Mimochodom, prvý, kto písal o minskom chráme a dával ho najavo verejnosti, bol E. Levkov, ktorý na základe informácií z denníka M. Katsara napísal kapitolu svojej známej knihy „Malklivyya svedki minuushchyna“. Tam dáva formu „Stara“, ale v Katsarovom denníku absentuje. Pravdepodobne E. Levkov nesprávne prečítal a preložil názov balvanu (Katsarov denník bol napísaný v ruštine).
Názov „Dzed“odkazuje na obraz dedov-predkov. Obraz staršieho vo svetonázore Bielorusov koreloval s predstaviteľom „iného sveta“a spájal sa so svetom mŕtvych. O „symbole dedov“píše M. Katsar aj vo svojej knihe o ornamentoch.
Situácia s inými menami je ešte komplikovanejšia. Názov oltára v minskom chráme je podľa M. Katsara „agon, zhyzha“. Pravdepodobne je tiež založený presne na diele P. Shpilevského, v ktorého „panteóne“sa objavuje vymyslené božstvo ohňa Žiž. Vzhľadom na to, že Katsar aktívne používal vo svojej práci o ozdobách Shpilevského postáv, je táto verzia hlavnou. V knihe „Bieloruský turnaj“je aj „symbol Zhyzhalu“, ktorý navrhol M. Katsar. Neexistujú žiadne ďalšie zdroje. Je pravda, že vedci poznamenávajú, že lexéma „zhyzh (a)“je prevzatá z detskej reči, kde „oheň“znamená. Zaznamenáva to I. Nosovich, ktorý zaznamenal zodpovedajúci analóg v jazyku litovských detí. Toto slovo je známe aj na východe regiónu Mogilev, na bielorusko-ruskom pohraničí. Ale nie je jediný príklad tohto slova, ktorý by odkazoval na posvätné predmety.
Je potrebné zdôrazniť význam, ktorý Katsar vložil do obrazu „Agnya-Zhyzhal“: „oheň, ohnisko v našom vedomí je spojené s domovom, s rodinou“.
S dubom Volatam to tiež nie je také jednoduché. Vo svojej knihe o ornamentoch M. Katsar tiež navrhuje, aby sa pri tkaní ozdôb objavil „prchavý znak“. Volat je podľa Katzara silný a láskavý predok, ktorý chráni ľud pred zlými silami, prispieva k šťastiu potomkov. Známy výskumník tradičnej bieloruskej kultúry V. Lobach však poznamenáva, že lexéma „volat“nie je zaznamenaná v živej reči Podvinya, nie je zaznamenaná v slovníkoch bieloruských dialektov a volat ako mýtický charakter sa v bieloruských legendách nenachádza. Vulkán v bieloruskej mytológii tiež do istej miery vyzerá ako akýsi literárny konštrukt. Autentický folklór hovorí o asіlki. V súlade s tým vyvstáva otázka: mohol by potom mať na minskom chráme dub meno „Volat“? O tomto skóre teraz existujú určité pochybnosti. Pozoruhodneže nikde inde v Bielorusku nenájdeme posvätné stromy s podobným názvom. V literatúre, ak sa v súvislosti s uctievanými stromami uvádza meno „Volat“, je ako príklad uvedený chrám v Minsku. A to je všetko. Tu je začarovaný kruh. Názov duba by sa dal dať aj kvôli obrovskej veľkosti stromu.
Pozornosť vzbudzuje tiež jedna okolnosť. V knihe „Bieloruský turnaj“M. Katsar píše o minskom chráme, spomína uctievaný kameň a dub, ale tiež nepomenuje ich mená. Zároveň poznamenáva, že v pohanskom chráme „noste pohanského boha Perúna“. Tento detail však v etnografickom denníku úplne chýba. Na základe čoho sa urobil takýto záver, nie je jasné.
Čo sa stane? Mená uctievaných predmetov minského chrámu nemajú spoľahlivé potvrdenie. Informátori tieto mená ani v etnografickom denníku neuvádzajú. Tu sú, najmä „Volat“a „Zhyzh“, a môžu byť produktom fantázie M. Katsara. Situácia s balvanom „Dzed“je ešte komplikovanejšia. V úvodzovkách informátorov sa názov kameňa nachádza raz v tvare „Starats“„Jed“sa objavuje iba v komentároch zberateľa, ale zároveň má jednu paralelu medzi ostatnými uctievanými kameňmi.
Človek má dojem, že nebol náhoda, že M. Katsar vybral mená, ktoré sa spájajú okolo jedného obrazu - klanu a rodiny: starý otec, prapredok, oheň (krb). Takéto názvy predmetov zodpovedajú príbehom, že kameň pomohol bezdetným rodinám pri plodení a dievčatám - vydať sa. Toto je zaujímavý príklad novej mytologizácie a interpretácie, ktorý však stále ťažko zodpovedá realite doby existencie „kaplnky pri kameni“. A napriek tomu, že tieto mená zjavne vynašiel M. Katsar, zostanú v povedomí ľudí veľmi dlho. Bol tam dub „Volatam“, bol tam požiarny oltár „Zhyzham“- to dnes nie je veľmi relevantné (okrem otázky vedeckej presnosti), pretože dub a oheň už dávno pominuli. Existuje však kameň. A je známy presne ako „Jed“. Číta sa dodnes. Mýtus žije ďalej.
Dmitrij Skvorchevskij