M. V. Lomonosov sa dostal do hanby kvôli jeho nezhodám s nemeckými vedcami, ktorí tvorili chrbticu Akadémie vied v 18. storočí. Pod cisárovnou Annou Ioannovnou prúdil do Ruska prúd cudzincov.
Začiatkom roku 1725, kedy bola vytvorená Ruská akadémia, a do roku 1841 boli základy ruských dejín pozmenené nasledujúcimi „dobrodincami“ruského ľudu, ktorý pochádza z Európy, ktorý hovoril rusky zle, ale ktorý sa rýchlo stal znalcom ruskej histórie, zaplavil historické oddelenie Ruskej akadémie:
Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspard (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-François (1798), Claproth Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Kruh Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jakob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht Bernhardt (1839) …V zátvorkách je uvedený rok, v ktorom cudzinec vstúpil na Ruskú akadémiu.
Vatikánski ideológovia obrátili svoju pozornosť na Rusko. Začiatkom 18. storočia, bez prílišného nadšenia, budúci tvorcovia ruskej „histórie“, ktorí sa neskôr stali akademikmi, G. F. Miller, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer a mnoho ďalších. Vo forme rímskych „prírezov“vo vreckách mali: „normanskú teóriu“, ako aj mýtus feudálnej fragmentácie „starovekého Ruska“a vznik ruskej kultúry najneskôr do roku 988 po Kr. a iné odpadky. V skutočnosti zahraniční vedci svojím výskumom dokázali, že „východní Slovania v 9. až 10. storočí boli skutočnými divochmi, ktoré varangiánski kniežatá zachránili pred temnotou nevedomosti“. Normanskú teóriu formovania ruského štátu navrhol Gottlieb Siegfried Bayer. Podľa jeho teórie „hrsť Normanov, ktorí prišli do Ruska, zmenila„ temnú krajinu “za mocný štát za pár rokov.“
Lomonosov uskutočnil nezmieriteľný boj proti narušeniu ruských dejín a ocitol sa v tomto boji. V rokoch 1749 - 1750 hovoril proti historickým názorom Millera a Bayera, ako aj proti „normanskej teórii“, ktorú zaviedli Nemci pri formovaní Ruska. Kritizoval Millerovu dizertačnú prácu „O pôvode mena a Rusov“, ako aj Bayerove diela o ruských dejinách.
Lomonosov sa často hádal so zahraničnými kolegami, ktorí pracovali na Akadémii vied. Tu a tam sa cituje jeho fráza: „Aké odporné špinavé triky, ktoré im pripúšťa taká šelma, sa v ruských staroveku nebudú ohýbať!“Táto veta je určená pre Schlözera, ktorý „vytvoril“ruskú „históriu“.
M. Lomonosov podporili mnohí ruskí vedci. Člen Akadémie vied, vynikajúci ruský strojár A. Nartov podal sťažnosť na Senát o dominancii cudzincov v ruskej akademickej vede. Ruskí študenti, prekladatelia a úradníci, ako aj astronóm Delisle sa pripojili k Nartovovej sťažnosti. Podpísali ho I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.
Zmysel a účel ich sťažnosti sú úplne jasné - transformácia Akadémie vied na ruštinu, NIE iba v titule. Princ Yusupov bol v čele komisie, ktorú zriadil Senát na vyšetrovanie obvinení. Komisia uviedla v prejave A. K. Nartova, I. V. Gorlitského, D. Grekova, P. Šiškareva, V. Nosova, A. Polyakov, M. Kovrina, Lebedeva a ďalších „vzbura králikov“, ktorá sa postavila proti úradom “[215], s. 82.
Propagačné video:
Ruskí vedci, ktorí podali sťažnosť, napísali Senátu: „Za prvých 8 bodov sme dokázali obvinenia a zvyšných 30 preukážeme, ak dostaneme prístup k prípadom“[215], s. 82. „Ale … boli zatknutí pre„ vytrvalosť “a„ urážku provízie “. Niekoľko z nich (IV Gorlitskij, A. Polyakov a ďalší) boli nútení vstúpiť do SHAFTS A „CHAINED“. Zostali v tejto pozícii asi dva roky, ale nemohli byť nútení stiahnuť svoje svedectvo. Rozhodnutie komisie bolo skutočne neobvyklé: udeliť spoločnosti Schumacher a Taubert, vyhladiť GORLITSKY, GREKOV, POLYAKOV, NOSOV CRUELY LABELING A STRIEBORNÉ, POPOV, SHISHKAREV A OSTATNÉ, KTORÉ MAJÚ BYŤ UDELENÉ AFREST BETZDEEN PRED ZAVEDENÍM.
Lomonosov formálne nepatril medzi tých, ktorí podali sťažnosť na spoločnosť Schumacher, ale celé jeho správanie počas obdobia vyšetrovania ukazuje, že Miller sa ťažko mýlil, keď tvrdil: „Pán Lomonosov bol jedným z tých, ktorí podali sťažnosť na poradcu pána Schumachera a spôsobili menovanie. Vyšetrovacia komisia “. Pravdepodobne neďaleko od pravdy bol Lamansky, ktorý tvrdí, že Nartovove vyhlásenie napísal väčšinou Lomonosov. Počas práce komisie Lomonosov aktívne podporoval Nartova … To bolo presne to, čo spôsobilo jeho násilné zrážky so Schumacherovými najhorlivejšími úradníkmi - Vintsheimom, Truskotom, Millerom.
Synoda pravoslávnej kresťanskej cirkvi tiež obvinila veľkého ruského vedca z distribúcie anticlerikálnych diel v rukopise podľa čl. 18 a 149 Vojenského článku Petra I., ktorý ustanovoval trest smrti. Kňaz požadoval spálenie Lomonosova. Takáto tvrdosť bola zjavne spôsobená príliš veľkým úspechom slobodne uvažujúcich protik Cirkevných spisov Lomonosova, ktoré svedčili o výraznom oslabení autority cirkvi medzi ľuďmi. Archimandrit D. Sechenov, vyznávateľ cisárovnej Alžbety Petrovej, bol vážne znepokojený pádom viery a oslabením záujmu o cirkev a náboženstvo v ruskej spoločnosti. Je charakteristické, že to bol Archimandrite D. Sechenov, ktorý vo svojom urážaní na cti Lomonosov požadoval pálenie vedca.
Komisia uviedla, že Lomonosov „za opakované neúctivé, nečestné a nechutné činy vo vzťahu k akadémii a komisii, ako aj k nemeckému okresu“je predmetom trestu smrti, alebo v extrémnych prípadoch trestu trestu, v ktorom sú práva a štátne. Dekrétom cisárovnej Alžbety Petrovnaovej bol Michail Lomonosov uznaný vinným, ale prepustený z trestu. Jeho plat bol iba na polovicu a profesorom sa musel ospravedlniť za predsudky, ktoré spáchal.
Gerard Friedrich Miller osobne zložil zosmiešňované „pokánie“, ktoré bol Lomonosov povinný verejne vyhlásiť a podpísať. Michail Vasilievič bol nútený vzdať sa svojich názorov, aby mohol pokračovať vo vedeckom výskume. Nemeckí profesori sa na tom však neopierali. Naďalej hľadali odstránenie Lomonosova a jeho podporovateľov z akadémie.
Okolo roku 1751 začal Lomonosov pracovať na „starovekej ruskej histórii“. Snažil sa vyvrátiť tézy Bayera a Millera o „veľkej temnote nevedomosti“, ktorá údajne vládla v starovekom Rusku. Osobitný záujem o jeho prácu je prvá časť - „O Rusku pred Rurikom“, v ktorej sa uvádza doktrína etnogenézy národov východnej Európy a predovšetkým Slovanov-Rusa. Lomonosov poukázal na neustály pohyb Slovanov z východu na západ.
Nemeckí historickí profesori sa rozhodli nechať Lomonosova a jeho podporovateľov vylúčiť z akadémie. Táto „vedecká činnosť“sa rozvinula nielen v Rusku. Lomonosov bol svetoznámy vedec. Bol dobre známy v zahraničí. Vynaložilo sa všetko úsilie na diskreditáciu Lomonosova pred svetovou vedeckou komunitou. Zároveň boli použité všetky prostriedky. Snažili sa všetkými možnými spôsobmi zmierniť význam Lomonosovových diel nielen v histórii, ale aj v prírodných vedách, kde bola jeho autorita veľmi vysoká. Konkrétne bol Lomonosov členom niekoľkých zahraničných akadémií - Švédskej akadémie z roku 1756, Bolognskej akadémie z roku 1764 [215], s. 94.
„V Nemecku podal Miller protesty proti Lomonosovovým objavom a požadoval jeho vylúčenie z akadémie“[215], s. 61. To sa v tom čase nestalo. Oponentom Lomonosova sa však podarilo dosiahnuť vymenovanie Schletsera za ACADEMICIANA NA RUSKEJ HISTÓRII [215], s. 64. „Schletser … nazval Lomonosov“hrubým ignorantom, ktorý nepoznal nič iné ako jeho kroniky “[215], s. 64. Ako vidíme, Lomonosov bol obvinený z poznania ruských kníh.
„Na rozdiel od protestov proti Lomonosovovi Catherine II vymenovala Schletsera za akademika. S TOTOM NIE JE ZÍSKANÝ POUZE KONTROLUJÚCE VYUŽÍVANIE VŠETKÝCH DOKUMENTOV V AKADÉMII, ALE A PRÁVO VYŽADOVAŤ VŠETKO, KTORÉ POTVRDILI POTREBNÉ Z CELÉHO KNIŽNICE A OSTATNÉ OSOBY. Schletzer dostal právo predstaviť svoje diela priamo Kataríne … V hrubej poznámke, ktorú vypracoval Lomonosov „na pamiatku“a ktorej sa náhodou zabránilo zhabaniu, sú jasne vyjadrené pocity hnevu a horkosti spôsobené týmto rozhodnutím: „Nie je nič, čo by sa malo chrániť. Pre extravagantného Schlezera je všetko otvorené. Ruská knižnica má viac tajomstiev. ““[215], s. 65.
Miller a jeho spolupracovníci mali úplnú moc nielen na univerzite v Petrohrade, ale aj na gymnáziu, ktoré školilo budúcich študentov. Telocvičňu riadili Miller, Bayer a Fischer [215], s. 77. V telocvični „UČITEĽI NEVEDENÝ RUSKÝ … ŠTUDENTI NEVEDENÝ NEMECKO. VŠETKY UČITEĽSTVO BOL VÝHRADNE V LATINSKOM JAZYKU … Počas tridsiatich rokov (1726 - 175) telocvičňa nepripravila na vstup na univerzitu jedinú osobu “[215], s. 77. Z toho bol vyvodený nasledujúci záver. Uviedlo sa, že „jediným východiskom je prepustenie študentov z Nemecka, keďže ich nie je možné pripraviť od Rusov“[215], s. 77.
Tento zápas pokračoval počas celého života Lomonosova. „Vďaka úsiliu Lomonosova sa na akadémii objavilo niekoľko ruských akademikov a spolupracovníkov“[215], s. 90. „V roku 1763, podľa výpovede Tauberta, Millera, Štelina, Epinusa a ďalších, ďalší cisárovný Ruska Kataríny II.
Čoskoro však bol dekrét o jeho rezignácii zrušený. Dôvodom bola popularita Lomonosova v Rusku a uznanie jeho zásluh zahraničnými akadémiami [215], s. 94. Lomonosov bol napriek tomu vylúčený z vedenia geografického oddelenia a namiesto neho bol vymenovaný Miller. Uskutočnil sa pokus „PRENOSOVAŤ LOMONOSOVOVÉ MATERIÁLY V JAZYKU A HISTÓRII NA LIKVIDÁCIU SLETSER“[215], s. 94.
Posledná skutočnosť je veľmi významná. Ak by sa aj počas Lomonosovových životných pokusov dostalo do jeho archívu ruských dejín, čo môžeme povedať o osude tohto jedinečného archívu po Lomonosovovej smrti. Je pravdepodobné, že LOMONOSOVSKÝ ARCHÍV OKAMŽITÝ POHODLIE KONFISOVAL PO POJMOVEJ SMATKE, A PASSOVANÝ PO TEJTO SMATKE. Citujeme: „ARCHÍV LOMONOSOVA, KTORÝ SA ZISTIŤ KATERÉNOM II, JE NA VEĽKOSTI stratený. V ĎALŠÍCH DŇOCH, KTORÉ SÚ SMRŤOVANÉ, KNIŽNICE A VŠETKY PAPIERE LOMONOSOVU PRIPOJENÉ GR ORLOVOM, OBJEDNÁVKOU KATERÉRY, PREPRAVENÉ NA JEHO PALÁCE A IMPLIKOVANÉ ZNEVÝHODNENÉ “[215], s. 20. List od Tauberta Millerovi prežil. V tomto liste „Taubert„ bez toho, aby skryl svoju radosť, informuje o smrti Lomonosova a dodáva: “OSTATNÝ Deň po jeho smrti, gróf Orlov nariadil, aby boli plomby pripevnené k jeho kancelárii. Nepochybne by mal obsahovať papiere,ktorí sa nechcú pustiť do nesprávnych rúk ““[215], s. 20.
Smrť Michailu Lomonosova bola tiež náhla a záhadná a hovorilo sa aj o jeho úmyselnom otrave. Je zrejmé, že to, čo sa nedalo urobiť verejne, jeho mnohí nepriatelia dokončili tajne a tajne.
Teda „tvorcovia ruských dejín“- Miller a Schletser - sa dostali do archívu Lomonosov. Potom sa tieto archívy prirodzene stratili. Na druhej strane, po siedmich rokoch, bola nakoniec publikovaná práca Lomonosova o ruských dejinách - a je celkom zrejmé, že pod úplnou kontrolou Millera a Schletzera - práca Lomonosova o ruských dejinách. A to je iba prvý zväzok. S najväčšou pravdepodobnosťou prepísal Miller správnym spôsobom. A zvyšok zväzkov jednoducho „zmizol“. A tak sa stalo, že „práca Lomonosova o histórii“, ktorú máme dnes k dispozícii, zvláštnym a prekvapujúcim spôsobom súhlasí s Millerovým pohľadom na históriu. Je to dokonca nepochopiteľné - prečo sa potom Lomonosov hádal s Millerom tak tvrdo a tak veľa rokov? Prečo obvinil Millera z falšovania ruských dejín, [215], s. 62, keď on sám,vo svojej publikovanej histórii tak poslušne súhlasí s Millerom vo všetkých bodoch? Príjemne s ním súhlasím v každej línii.
Dejiny Ruska, ktoré publikoval Miller na základe návrhov z Lomonosova, možno považovať za uhlíkovú kópiu a prakticky sa nelíšia od Millerovej verzie ruskej histórie. To isté platí pre iného ruského historika - Tatishcheva, ktorý opäť publikoval Miller až po Tatishchevovej smrti! Na druhej strane Karamzin prepísal Millerovi takmer slovo za slovo, hoci Karamzinove texty po jeho smrti boli opakovane upravené a pozmenené. Jedna z posledných zmien sa uskutočnila po roku 1917, keď boli z jeho textov odstránené všetky informácie o varangiánskom jho. Týmto spôsobom sa nová politická moc očividne snažila zmierniť nespokojnosť ľudí od dominancie cudzincov v bolševickej vláde.
Preto POD NÁZOV LOMONOSOVU NEBOL VYTLAČENÝ VŠETKO, KTORÉ SA LOMONOSOV naozaj PÍSOMNE PÍŠAL. Miller pravdepodobne s najväčšou radosťou prepísal prvú časť Lomonosovovej práce po jeho smrti. Teda „starostlivo pripravený na tlač.“Zvyšok zničil. Takmer určite bolo veľa zaujímavých a dôležitých informácií o dávnej minulosti našich ľudí. To je niečo, čo nemohli publikovať Miller ani Schletzer ani iní „ruskí historici“.
Normanskú teóriu stále zastávajú západní vedci. A ak si pamätáte, že za kritiku Millera bol Lomonosov odsúdený na trest smrti väzením a strávil rok vo väzení čakaním na verdikt, kým nepríde cárova milosť, potom je zrejmé, že vedenie ruského štátu sa zaujímalo o falšovanie ruských dejín. Ruskú históriu napísali cudzinci, ktorých na tento účel špeciálne objednal cisár Peter I. z Európy. A už v čase Alžbety sa Miller stal najdôležitejším „kronikárom“, ktorý sa preslávil aj tým, že pod rúškom cisárskeho listu odcestoval do ruských kláštorov a zničil všetky dochované historické dokumenty.
Nemecký historik Miller, autor „majstrovského diela“ruských dejín, nám hovorí, že Ivan IV. Bol z rurickej rodiny. Po takejto nekomplikovanej operácii bolo pre Millera už ľahké prispôsobiť potratenú Rurikovu rodinu svojou neexistujúcou históriou dejinám Ruska. Skôr prečiarknite históriu ruského kráľovstva a nahraďte ju históriou Kyjevského kniežatstva, aby ste potom urobili vyhlásenie, že Kyjev je matkou ruských miest (aj keď Kyjev by podľa zákonov ruského jazyka mal byť otcom). Rurici nikdy neboli v Rusku carmi, pretože taká kráľovská rodina nikdy neexistovala. Rurik bol bez korien, ktorý sa pokúsil sedieť na ruskom tróne, ale zabil ho Svyatopolk Yaropolkovič. Sfalšovanie ruskej histórie je prekvapujúce okamžite pri čítaní „ruských“„kroník“. Veľké množstvo mien kniežat, ktorí vládli v rôznych častiach Ruska, je pozoruhodné,ktoré sú nám dané ako centrá Ruska. Ak sa napríklad nejaký knieža z Černigova alebo Novgorodu ocitol na ruskom tróne, potom v dynastii musela byť určitá kontinuita. A nie je tomu tak, t. jednáme buď s podvodom, alebo s dobyvateľom, ktorý kraľoval na ruskom tróne.
Naša znetvorená a zvrátená história Ruska, aj cez hrúbku opakovaných Millerových podvodov, kričí o dominancii cudzincov. Dejiny Ruska, rovnako ako dejiny celého ľudstva, boli vynájdené vyššie uvedenými „historikmi“. Neboli to len špecialisti na falšovanie príbehov, ale aj špecialisti na výrobu a kovanie kroník.
Ako jedna z členov našej komunity Lyudmila Shikanova vo svojej poznámke správne poznamenala: Zdá sa, že čoraz viac faktov je, že história Ruska bola zámerne skreslená. Existuje veľa dôkazov o vysokej kultúre a gramotnosti našich predkov v staroveku. Listy brezovej kôry boli nájdené napísané v hlaholike (naša rodná abeceda, a nie v cyrilskej abecede, ktorá sa na nás ukladá) a listy napísali obyčajní roľníci. Ale z nejakého dôvodu je skrytý. Podrobnú históriu našej krajiny poznáme iba z čias Rurikov, a to, čo bolo predtým, nevieme takmer nič. Prečo sa to deje a kto z toho má úžitok, to je otázka.
A teraz, na našich školách a vysokých školách, žiaci a študenti študujú históriu Ruska z učebníc, zväčša písaných za peniaze zámorského filantropa Georga Sorosa. A ako viete, „ten, kto zaplatí za banket, volá melódiu!“