Zdá sa, že početné príklady z každodenného života nás presvedčujú o neschopnosti kolektívnej mysle urobiť správne rozhodnutia. Medzitým sa za určitých podmienok skupina, aj keď pozostáva z väčšiny ľudí, ktorí nesvietia inteligenciami, často ukáže byť bližšie k pravde ako jej najchytrejší členovia.
V chladnom jesennom dni v roku 1906 anglický vedec Francis Galton opustil svoj dom v Plymouthu a išiel na výročnú výstavu chovu zvierat.
Možno putovanie medzi stánkami, pozeranie sa na žrebcov, prasnice a dojnice, je zvláštnou zábavou pre 84-ročného pána. Ale Galton bol známy svojou šírkou svojich záujmov. Zdá sa, že to bol posledný encykloped modernej doby, vzdelaný lekár, ktorý prispel k meteorológii - objavil anticyklóny, urobil veľa pre forenznú analýzu (bol jedným zo zakladateľov odtlačkov prstov), pre genetiku, psychológiu a antropológiu, vynalezl ultrazvukový generátor („Galtonova píšťalka“), vyvinuli prvé psychologické testy, nové metódy matematickej štatistiky, ktoré cestovali po Afrike …
Počas putovania výstavou Galton narazil na zástup pred jedným z pavilónov. Návštevníkom bola ponúknutá nezvyčajná hra: na trávnik by bol vyvedený dobre vykrmený býk a tí, ktorí sa zhromaždili, museli uhádnuť hmotnosť mäsa, ktoré z neho bolo možné získať. Za šesť pencí si môže každý kúpiť lístok s číslom, na ktorom musí uviesť svoju známku, ako aj svoje meno a adresu. Najpresnejší hádatelia dostanú ceny. Bolo tam osemsto ľudí, ktorí chceli, medzi nimi boli poľnohospodári a mäsiari, ale bolo tu aj málo divákov, ktorí úplne nevedeli o chove zvierat a prišli len na gawk.
Keď súťaž skončila a ceny boli rozdané, Galton požiadal organizátorov, aby mu dali „hlasovacie lístky“. Rovnako ako mnohí intelektuáli svojej doby mal nízky názor na mentálne vlastnosti priemerného človeka a chcel prostredníctvom neobvyklej spravodlivej konkurencie dokázať, že priemerný anglický volič nedokázal správne posúdiť ani hmotnosť býka, nieto politických programov a štátnikov, hlasujúcich „za“. alebo „proti“- ešte viac.
Mimochodom, súčasný Galton, francúzsky spisovateľ Gustave Le Bon, vo svojej knihe Psychology of the Crowd (1895; viackrát bola dotlačená, existuje aj ruský preklad) ostro kritizoval správanie každého davu. Koncom 19. storočia bol naštvaný rastom demokracie a veľmi sa obával, že obyčajní občania Francúzska môžu začať určovať politiku Francúzska. „Keď dav koná,“povedal Le Bon, „vždy konajú hlúpo. Dav môže byť statočný alebo zbabelý, môže byť krutý, ale nemôže byť inteligentný. ““Veril, že porota poroty často vyniesla vety, ktoré by každý z nich nikdy neschválil; že parlamenty prijímajú zákony, ktoré by každý člen, keby bol požiadaný osobne, odmietol.
Z 800 lístkov Galton odmietol 13 - boli nečitateľné a pre zvyšných 787 vypočítal priemernú hodnotu odhadovanej hmotnosti hovädzieho mäsa po zabití býka a stiahnutí z kože. Očakával, že tento význam bude ďaleko od pravdy. Ale mýlil sa. Priemerný názor davu bol 1 197 GBP a skutočná hodnota 1 198 GBP. Na záver článku, ktorý publikoval vo vedeckom časopise Nature, Galton pripustil: „Výsledkom je viac dôkazov v prospech primeranosti demokratického hlasovania.“
Od čias Galtona sa zhromaždilo množstvo príkladov, že za určitých podmienok sa skupina ukáže byť múdrejší ako každý z jej členov a často je múdrejší ako najchytrejší. Aj keď väčšina v skupine nie je veľmi informovaná a nie je veľmi inteligentná, aj keď ju vedie osoba, ktorá nemá na mysli jasno, dokáže správne rozhodnúť.
Propagačné video:
Psychológovia opakovane experimentovali s kolektívnou inteligenciou Na začiatku 20. rokov sociológ Hazel Knight požiadal skupinu študentov univerzity v Columbii (USA), aby odhadli teplotu v triede. Priemerné skupinové rozhodnutie bolo 22,5 ° C, zatiaľ čo v skutočnosti to bolo 22,2 ° v hale. Nakoniec to nie je prekvapujúce: je zrejmé, že publikum by malo byť približne pri teplote miestnosti, najmenej 20. Ale neskôr sa uskutočnili zložitejšie experimenty. Skupina 200 študentov bola požiadaná, aby ohodnotili váhu rôznych predmetov. Priemerné odhady skupiny boli správne 94%, čo bolo presnejšie ako takmer všetky individuálne výsledky.
V ďalšom experimente sa skupine 56 študentov preukázala nádoba naplnená viacfarebnými cukríkmi na tablety a požiadala, aby na kus papiera napísala počet tabliet v nádobe. Priemerné hodnotenie skupiny bolo 871. V skutočnosti bolo v banke 850 tabletiek. Iba jedna zo skupín dala postavu bližšie k tej skutočnej. Vo všetkých týchto prípadoch si študenti o úlohe navzájom nediskutovali a odhady robili striktne individuálne, rovnako ako konkurenti o cenu na výstave hospodárskych zvierat.
Ale tu je oveľa zložitejšia a zodpovednejšia vec ako váženie hovädzieho mäsa alebo počítanie sladkostí okom.
V máji 1968 americká jadrová ponorka Scorpion zmizla na ceste zo služby v severnom Atlantiku na základňu. Údaje o mieste posledného rádiového kontaktu s loďou nám umožnili predpokladať, že by sa malo hľadať v oblasti s priemerom 20 míľ a hĺbkou tisíc metrov. Dôvody úmrtia lode boli úplne nejasné.
Vedec John Craven, civilný námorný dôstojník poverený vyšetrovaním katastrofy, sa vydal neobvyklou cestou. Zhromaždil skupinu ľudí rôznych špecialít - od ponoriek po matematikov a požiadal každého z nich, aby odpovedal na otázky, na ktoré v skutočnosti nikto neodpovedal: Čo sa stalo s loďou? v akej rýchlosti šla v tom okamihu? ako prudko klesla na dno, keď klesla? Aby sa podnietila predstavivosť účastníkov, pre každú odpoveď najbližšiu k pravde (pravda sa musela odhaliť, keď sa našla loď) sa ponúkla fľaša najlepšej whisky.
Po spracovaní výsledkov pomocou teórie pravdepodobnosti získal Craven kolektívne hodnotenie polohy stratenej lode. Päť mesiacov po zmiznutí „Škorpióna“ho našli na dne 200 metrov od miesta naznačeného kolektívnou mysľou. Okrem toho bolo toto miesto odhalené až po matematickom spracovaní a spriemerovaní odpovedí, nikto z expertov tento bod konkrétne neuviedol. Hoci nikto z nich nepoznal rýchlosť lode, ani hĺbku, v ktorej išiel, ani strmosť jej pádu do vnútrozemia, skupina ako celok to vedela. História bohužiaľ nezachovala informácie o tom, kto dostal fľašu whisky.
Ďalší tragický incident sa vyskytol 28. januára 1986. Raketoplán Challenger po vzlete z miesta štartu na Cape Canaveral explodoval 74 sekúnd po vypustení. O osem minút neskôr sa na páske burzovej finančnej spravodajskej agentúry objavila správa.
Na amerických burzách nie je čas na minútu ticha. V priebehu niekoľkých minút začali investori vyberať akcie štyroch hlavných spoločností zapojených do vypustenia: Rockwell (táto spoločnosť postavila raketoplán sám a jeho hlavné motory), Lockheed (tvorcovia štartovacieho komplexu), Martin-Marietta (výrobcovia externého tanku) pre palivo) a „Morton-Thiokol“(tvorcovia rakety na tuhé palivo, ktorá urýchľuje vesmírnu loď v prvých sekundách vypustenia).
Dvadsaťjeden minút po explózii klesli akcie spoločnosti Lockheed o päť percent, o tri percentá Martin Marietta a šesť percent od spoločnosti Rockwell.
Podiely Morton-Thiokol však najviac klesli. Toľko uchádzačov sa pokúsilo tieto cenné papiere predať, a tak málo ľudí bolo ochotných kúpiť si, že obchodovanie s Tiokolmi sa muselo na takmer hodinu zastaviť. O hodinu neskôr klesla hodnota jeho akcií o šesť percent a do konca dňa o takmer dvanásť. Medzitým sa zvyšné podiely spoločností, ktoré sa podieľajú na vytvorení „Challenger“, postupne zvyšovali a do konca výmenného dňa sa finančné škody, ktoré sa im stali, ukázali ako malé.
V skutočnosti to znamená, že kolektívne spravodajstvo na devízovom trhu sa rozhodlo, že za tragédiu je zodpovedný „Tiokol“. Medzitým v deň katastrofy nič nenasvedčovalo tomu. Nie v tlači, nie v televízii. A nasledujúci deň noviny neoznámili žiadne známky Thiokolovej viny.
Až o šesť mesiacov neskôr, špeciálne vytvorená komisia, ktorá zahŕňala renomovaných inžinierov a vedcov (medzi nimi bol slávny fyzik, laureát Nobelovej ceny Richard Feynman), objavila príčiny katastrofy kozmickej lode. Gumové tesniace krúžky na hornom stupni Tiokolu stuhli v chladnom januárovom raji, stali sa krehkými a umožnili únik horúcich plynov, ktoré by sa mali vypúšťať iba cez trysku rakety. Plyny horeli stenou palivovej nádrže a došlo k silnému výbuchu.
A trh, pol hodiny po nehode, bez informácií, rozhodol, že "Thiokol" je vinný.
Ako sa to mohlo stať?
Výber bol malý (iba štyri firmy) a mohol byť čisto náhodný. Alebo si vlastníci akcií mysleli, že ak by sa zrušili stavebné a kyvadlové lety, najviac by utrpel Tiokol (ostatné tri firmy robia oveľa viac ako rakety). Alebo zastavenie obchodovania spôsobené čisto náhodným rozhodnutím niektorých investorov zbaviť akcie tejto spoločnosti spôsobilo paniku medzi ostatnými obchodníkmi na burze. To všetko by mohlo byť, a napriek tomu je táto skutočnosť úžasná.
Pokúsili sa to zistiť dvaja profesori ekonómie. Najprv sa pozreli na to, či zamestnanci Tiokolu predali svoje akcie 28. januára, čo okamžite pochopili, že problém bol v gumových krúžkoch. Nie, neurobili to. Nezbavili sa zamestnanci jeho konkurentov tiokolských akcií, ktorí tiež poznali predmet a mohli rýchlo uhádnuť, čo bolo príčinou výbuchu? Nie, nebolo. Kúpil si niekto podiely ďalších troch spoločností zapojených do spoločnosti Challenger, zatiaľ čo vyhodil akcie spoločnosti Thiokol? Bolo by to logické pre informovanú osobu, ktorá vedela, že ostatné spoločnosti s ňou nemajú nič spoločné, a ich podiely čoskoro porastú a na vine bude Tiokol. Nie, takíto účastníci trhu neboli.
Obaja profesori nedospeli k presvedčivému záveru.
Čo sa presne stalo v ten januárový deň? Otázka bola položená veľkej skupine ľudí (akcionárom štyroch leteckých spoločností, potenciálnym akcionárom a majiteľom akcií ich konkurentov): Koľko si myslíte, že akcie týchto firiem majú hodnotu po smrti spoločnosti Challenger? A táto skupina mnohých tisícov, v ktorej s najväčšou pravdepodobnosťou neexistovali žiadni laureáti Nobelovej ceny, odpovedala správne. Je možné, že niekoľko ľudí okamžite pochopilo, čo sa stalo. Ale aj keby takí ľudia neexistovali, niektoré fragmentárne informácie o explózii a štruktúre raketoplánu, ktoré mali na mysli účastníkov trhu, vytvorili obraz, ktorý sa ukázal byť blízko pravdy. Rovnako ako v prípade „Škorpióna“a určovania hmotnosti býka, ako aj pri pokusoch so študentmi.
Ďalšia, menej dramatická epizóda sa opakuje každú jar na tej istej burze v New Yorku. Ponúka vopred stanovené ceny (nazývané futures) pre pomarančový džús na Floride. Úroda pomarančov, z ktorých sa vyrába šťava, sa na Floride objaví o niekoľko mesiacov. Napriek tomu ceny vypracované veľkým počtom obchodníkov na burze predpovedajú letné počasie na Floride presnejšie ako dlhodobé predpovede meteorológov. Ceny sú vysoké - bude málo pomarančov, počasie je zlé, a ak sú vopred nastavené ceny nízke, bude leto skvelé a bude tam veľa pomarančov …
Čo to všetko znamená? Americký ekonóm a psychológ James Surovetsky, ktorý tento problém študoval, dospel k záveru, že priemerovanie vylučuje chyby, ktoré urobil každý člen skupiny. Ak bude požiadaná dostatočne veľká skupina rôznych a nezávislých ľudí, aby predpovedali alebo odhadli pravdepodobnosť udalosti, chyby rôznych jednotlivcov sa vzájomne zničia a zanechajú pravdu alebo niečo podobné. Aby sa to stalo, musia mať členovia skupiny samozrejme pravdu.
Surovetsky stanovuje štyri podmienky pre správne rozhodnutie skupiny. Názor členov skupiny by mal byť rôznorodý (každý by mal mať nejaký druh informácií, aj keď je to nesprávny výklad skutočných skutočností). Mali by byť nezávislí (názor každého by nemal závisieť od názoru ich susedov). Skupina by mala byť decentralizovaná (v nej nie je „boss“, uznávaný orgán, podľa ktorého by ostatní mohli sledovať). Nakoniec je potrebný mechanizmus na identifikáciu spoločného riešenia. Napríklad v prípade býka to sú organizátori súťaže, ktorí zhromaždili všetky známky, a Galton, ktorí vypočítali priemer.
Stačí však pozrieť sa do denníka, aby sme našli príklady, ako môže byť zlá kolektívna myseľ, ktorá, ako sa zdá, spĺňa všetky tieto podmienky. To je najzreteľnejšie vidieť na príklade prieskumov verejnej mienky. Napríklad sociológovia z University of Maryland sa nedávno opýtali Američanov, aké percento podľa ich ročného štátneho rozpočtu Spojené štáty vynakladajú na pomoc iným krajinám. Aritmetický priemer bol 24 percent. V skutočnosti je tento podiel menší ako jedno percento. Dôvody tohto skreslenia sú vo všeobecnosti celkom pochopiteľné: je lichotivé pre ľudí, aby si mysleli, že my, nezmyselne, kŕmime celý svet …
Ďalší prieskum, ktorý sa uskutočnil na vrchole studenej vojny, zistil, že takmer polovica Američanov považovala Sovietsky zväz za člena NATO. Pravdepodobne je to tak, že americká tlač v snahe o senzácie nafúkla nezhody medzi členmi tejto obrannej aliancie, takže už nebolo jasné, kto bol priateľom a kto bol nepriateľom.