Tento materiál sa zrodil z diskusie na fóre AEN. Východiskovým bodom boli informácie, ktoré boli uvedené na začiatku osemdesiatych rokov. v dôsledku letu UFO došlo k poruche vybavenia jednej z vojenských jednotiek strategických raketových síl Karpatského vojenského obvodu, v dôsledku čoho takmer došlo k spontánnemu vypusteniu rakiet s jadrovými hlavicami. Záujem autora o tento prípad nie je vôbec ufologický, skôr vznikol, pretože téma zbraní je pre mňa blízka a zaujímavá. Bolo túžba porozumieť. Čo sa nakoniec stalo - posúďte sami.
Najprv sa pokúsime zistiť presný dátum udalostí. Upozorňujeme, že informácie nájdené na internete sú nesmierne protirečivé: v jednom zo zdrojov je dátum uvedený na 4. októbra 1984, v ostatných - 24. októbra 1983. Tiež pomenovali 4. októbra 1981 a 1982 a niekoľko ďalších dátumov. Podrobnosti opisu sa tiež líšili, miesto konania zostalo nezmenené: vojenská jednotka na území karpatského vojenského obvodu.
Tu je niekoľko možností, ako opísať udalosti:
Veľmi si vážim M. Gersteina, nazhromaždil obrovské skúsenosti s vyšetrovaním pozorovaní UFO a má k dispozícii množstvo publikácií o tejto otázke vrátane skeptických. V súčasnosti nie je dôvod nedôverovať dátumu uvedenému v jeho práci 4. októbra 1982, najmä preto, že bude potvrdený neskôr.
4. októbra 1982 teda 50. raketová divízia (RD) strategických raketových síl Karpatského vojenského obvodu. V tom čase to zahŕňalo 4 raketové pluky: 163., 181., 431., 432. …
Poďme sa odchyľovať od cudzincov a uvidíme, aký druh rakiet mal „začať rýchlosťou blesku“, a teda začať „tretiu svetovú vojnu“. Podľa dostupných informácií boli rakety R-12 v prevádzke s 50. strategickými raketovými silami. R-12 (index GRAU - 8K63, podľa klasifikácie ministerstva obrany USA a NATO - SS-4 Sandal) je sovietska kvapalná palivá jednostupňová balistická strela stredného doletu (MRBM), založená na zemi s odnímateľnou monoblokovou hlavicou. Vyvinutý v OKB-586 pod vedením M. K. Yangel, letové testy sa uskutočnili od 22. júna 1957 do decembra 1958. Komplex s raketou R-12 bol uvedený do prevádzky 4. marca 1959. 15. mája 1960 P-12 pokračoval v pohotovosti v štyroch plukoch nasadených v Lotyšsku, Bielorusku a Kaliningradskej oblasti.
Rocket R-12: príprava na spustenie zeme (vľavo) a verzia sila (vpravo).
Mimochodom, komplex s raketou R-12 bol súčasťou veľmi „matky Kuz'kina“, ktorú sľúbil Nikita Sergeevič ukázať Američanom: tri raketové pluky vyzbrojené R-12 boli nasadené na Kube v roku 1962 ako súčasť operácie Anadyr, ktorá a spôsobili slávnu kubánsku raketovú krízu.
Spočiatku bol R-12 vytvorený s očakávaním použitia komplexu otvoreného štartu. Za účelom zvýšenia odolnosti rakety proti škodlivým faktorom jadrovej explózie bolo rozhodnuté vyvinúť modifikáciu R-12 pre odpalovač síl. 2. septembra 1959, na výcvikovom stredisku Kapustin Yar, bola po prvýkrát na svete vypustená raketa zo síl. V máji 1960 sa začali práce na vytvorení zjednotenej rakety R-12U (8K63U), ktorá bola navrhnutá na použitie s otvoreným aj s komplexom na odpálenie síl. Štandardný banský komplex s názvom „Dvina“pozostával zo 4 nosných rakiet. Testy rakiet R-12U a komplexu Dvina sa uskutočnili od decembra 1961 do decembra 1963 a skončili sa prijatím tohto komplexu s raketami R-12U v prevádzke v januári 1964.
Na čo slúžia všetky tieto technické informácie? Ale za čo:
Jeden z tých, ktorí slúžili v 50. RD, pripomína:
To je v súlade s informáciami, ktoré možno nájsť na internete pre komplexy R-12:
Ako potvrdenie uvediem výňatok z knihy „Belokorovichskaja raketa červený nápis“:
Citujeme tiež výňatok z knihy slávneho novinára M. A. Pervová „Balistické strely veľkej krajiny“:
Rezervný vojak, ktorý slúžil na tej istej vojenskej jednotke, mi povedal osobne:
Ukazuje sa, že nie je možné spustiť R-12 v priebehu niekoľkých minút, pokiaľ raketový pluk nie je na vysokej úrovni. Aj v tomto prípade je však potrebné vykonať niekoľko akcií, bez ktorých je začiatok nemysliteľný. Žiadna z vyššie uvedených výstražných správ nie je uvedená. To znamená, že slová o „rýchlom začiatku blesku“tretieho sveta už vyzerajú trochu pritiahnuté za vlasy. O niečo neskôr sa vrátime k tomuto problému, ale zatiaľ si myslíme, kto má z takejto interpretácie udalostí prospech.
Je zrejmé, že z toho budú mať úžitok médiá, ktoré priťahujú publikum s „medializovanými“pocitmi. Nie je žiadnym tajomstvom, že k objavovaniu sa takýchto „senzačných“materiálov v médiách a na internete dochádza predovšetkým s cieľom ovplyvniť mysle bežných ľudí, ktorí sú, žiaľ, z väčšej časti pripravení veriť v čokoľvek, dokonca aj v „triky“mimozemšťania “, ale nie to, že ľudia zodpovední za najstrašnejšiu a najničivejšiu zbraň na planéte sú schopní ju nielen vytvoriť, ale aj ovládať!
Okrem toho nielen obyčajní ľudia, ale aj samotná armáda, ktorí by teoreticky mali pochopiť zložitosť problému, padajú na návnadu a naopak, aj naďalej sa „rušia“(z nevedomosti alebo sledujú svoje vlastné záujmy) neinformovaných čitateľov!
Tu je typický príklad: výňatky z poznámky o tomto prípade v jednej z najviac „žltých“publikácií, ktoré tento stav viackrát potvrdili - v novinách „Život“(„UFO zasekli jadrové kódy“, 6. 6. 2010):
Ako vidíte, je tu chytľavý senzačný príbeh, ktorý je plný detailov a detailov: sú uvedené mená očitých svedkov, je uvedená určitá správa, sú uvedené kódy dokumentov. Nemôžeme však slepo veriť tomu, čo je napísané v „žltej“handre. Bolo to naozaj tak?
Je zrejmé, že väčšina mien a samotný popis udalostí sú prevzaté z už spomenutej knihy M. Gersteina, ktorá zasiahla internet mnoho rokov pred uverejnením tohto článku. Nie je ťažké nájsť to, čo urobil pisateľ zo života, predstavenie už známych udalostí v trochu odlišnom poradí a doplnenie niektorých detailov.
Zaujímavým detailom je zmienka v článku dokumentu, správa určitého M. Katzmana, hoci v materiáloch týkajúcich sa tohto prípadu, aj v knihe M. Gershteina, už existovala „Katamanova správa“. Pri diskusii o vyššie uvedenom článku na fóre AEN nám Michail ukázal „rovnakú“naskenovanú správu. Ukázalo sa však, že nejde o samotnú správu, ale o poznámku o udalostiach zo 4. októbra 1982. Nesúlad medzi názvami v dokumente vysvetlil takto: „Kataman“je rovnaký Katzman, iba po dvojitom preklade - z ruštiny do angličtiny a naopak.
Správa alebo správa od určitého M. Katsmana (poskytnutá M. Gershteinom).
Takže pred nami je naskenovaný list písaného textu, ktorý údajne napísal M. D. Katsman, hlavný komunikačný asistent vojenskej jednotky 52035. „Servisná správa“hovorí o udalostiach 4. októbra 1982 - o zlyhaní komunikačných zariadení. Nižšie je uvedený dátum zostavenia: 6. október 1982. Nižšie je akákoľvek pečať vojenskej jednotky 52035. Tento dokument nemá vlastnoručný podpis.
Napriek hroznej kvalite skenovania tohto dokumentu je okamžite zarážajúce, že nezodpovedá štandardom na zostavovanie tohto druhu dokumentácie akceptovanej ministerstvom obrany. Niekoľko bývalých vojakov, ktorým som mu ukázal, ma o tom okamžite informovalo. Okamžite si všimli niekoľko „nezrovnalostí“:
- neexistuje podpis;
- neexistuje pole „komu“, „pomenovať“;
- názov autora nie je uvedený na začiatku (iba na samom konci dokumentu);
- poloha nie je uvedená na konci dokumentu (iba na začiatku);
- pokiaľ ide o kópiu dokumentu, nie je pečiatka „kópia je správna“.
Existuje aj niekoľko ďalších podrobností, ktoré naznačujú, že predložený dokument pravdepodobne nie je pravý.
Nemáme však žiadne právo jednoznačne a kategoricky tvrdiť, že tento dokument je falšovaný.
Originál dokumentu z archívu jednej z vojenských / h (odporúča sa porovnať s predloženým dokumentom).
Vezmite prosím na vedomie, že v článku sa hovorilo konkrétne o správe, ale dostali sme poznámku. Podľa prijatých pravidiel by sa správa mala pripojiť k správe, ale v tomto prípade ju nemáme. M. Gerstein to vysvetľuje skutočnosťou, že správa mohla byť v zložke dokumentov o tomto prípade, ktoré sa predali začiatkom 90. rokov. americkým novinárom Brianovi Greshovi a Johnovi Knappu Borisovi Sokolovovi, bývalému kurátorovi výskumných programov AY v ZSSR „Set-AN“a „Set-MO“.
Aké dokumenty sa však predali americkým novinárom? Možno je väčšina z nich podobná tejto „poznámke“, ktorej pravosť je veľmi sporná? Možno sa B. Sokolov práve zbavil veľkého množstva bezcenného odpadového papiera a americkí novinári po dlhú dobu jednoducho oklamajú každého príbehmi o údajne zdokumentovaných prípadoch pozorovania UFO a senzacionisti opakujú tieto príbehy znova a znova? Je to skutočne tak veľa rokov, že bájky putovali z jedného zdroja do druhého a nikto ich nemôže podrobiť analýze a overeniu pravosti faktov?
4. októbra sa budeme naďalej zaoberať prípadom pozorovania nezvyčajných javov vo vojenskej jednotke 50. strategických raketových síl RD RDO.
V priebehu hľadania objasnenia informácií na jednom z fór bývalého vojenského personálu sa objavil príbeh určitého Vladimíra Matveyeva, ktorý podľa neho v rokoch 1981-1983. slúžil vo vojenskej jednotke 03389 v obci Novye Belokorovichi (ďalej sa úplne zachováva pravopis a interpunkcia):
Je potrebné predpokladať, že práve táto správa, ktorá sa objavila na fóre bývalých vojakov 16. septembra 2009, slúžila ako ďalší zdroj, z ktorého novinári novín Zhizn dostali informácie (dovoľte mi pripomenúť, že poznámka „UFO zaseklo jadrové kódy“zo 16. júna 2010). Žiaľ, nebolo možné kontaktovať autora správy a objasniť s ním podrobnosti o udalostiach z 10. 4. 1982, ako aj to, ako sa jeho príbeh dostal k novinárom novín „Život“. Preto budeme spokojní s daným textom.
V. V. Matveev hovorí, že videl nejaký anomálny jav, ktorý ho opísal ako „obrovský eliptický tanierik“, ktorý podľa jeho názoru „visel“1,5 - 2 km nad lesom smerom k inej vojenskej jednotke (pravdepodobne) jedna z jednotiek vojenskej jednotky 32156). Uvádza, že zariadenie ZAS alebo iné zariadenia alebo jednotky, ktoré vykonávali automatický príjem, napísali na pásku absolútne ticho a niečo v nich vyhorelo („ticho nemohlo jednoducho existovať - éter vždy foneticky“).
Očití svedkovia síce naznačujú zlyhanie niektorých komunikačných zariadení (bez toho, aby špecifikovali, ktoré z nich) jednoznačne neuvádzajú, že toto zlyhanie bolo spojené s neobvyklým javom 4. októbra 1982. Prináša nám iba príbeh ostatných vojakov, ktorých počuli po udalostiach. Presný čas zlyhania, ako aj dátum, bez mena. Ak si na tomto fóre prečítate ďalšiu diskusiu o tomto prípade, môžete venovať pozornosť skutočnosti, že tu bol skutočne opísaný prípad zlyhania niektorého zariadenia (pravdepodobne, ACSU - automatizovaný príkazový a riadiaci systém), ale stalo sa to oveľa neskôr (o tom píše ďalší bývalý servisný pracovník), ktorý v tých rokoch pôsobil v 50. RV):
Ďalej je to celkom zaujímavé: po prečítaní diskusie nielen o tomto prípade, ale aj po hľadaní informácií o ďalších podobných zlyhaniach hardvéru sme sa dozvedeli, že k nim dochádza celkom pravidelne! Ale prvé veci ako prvé.
Najprv si predstavme, o akom type zariadenia hovoríme. Na jednom z tematických fór som požiadal, aby som sa vyjadril k tomuto prípadu a opísal okolnosti, ktoré sú nám známe, vrátane citovania Katsmanovho memoranda. Tu je to, čo odpovedali:
Hovoríme teda o prvkoch automatizovaného systému riadenia boja (ASBU). Je to zariadenie na príjem a prenos signálov, ktoré prichádzajú cez špeciálny šifrovaný kanál, zabezpečujúce doručenie príkazov (signálov) na príslušné veliteľské stanoviská, počnúc veliteľským stanoviskom strategických raketových síl. Na webových stránkach ruského ministerstva obrany sa uvádza:
Hlavný ASBU znamená vyššie uvedený „Signal-M“pod zálohou - „Blizzard“.
Nad doskou zariadenia ASBU 15E967M „Blizzard“, pod konzolou „Signal-M“ASBU 15E781.
Na tom istom fóre som našiel niekoľko odkazov na poruchy takéhoto zariadenia. Žiadna z nich však nie je uvedená v súvislosti s pripomienkami ktorejkoľvek AE (jedinou výnimkou je posudzovaný prípad). Okrem toho operátori, ktorí mali skúsenosti s prácou s takýmto zariadením jednoznačne „za chodu“, určujú dôvod tohto správania zariadenia: zjavná porucha! Tu je citát z iného fóra:
Nie je možné citovať takéto spomienky jedného z bývalých vojenských pracovníkov z fóra:
„Ale ospravedlňte ma,“namietne čitateľ, „koniec koncov, páni“vojenskí ufológovia”tvrdili, že„ takmer došlo k neoprávnenému spusteniu strategickej rakety “! (Áno, došlo k prípadu … iba jeden z nich - pamätáte? - Američanom predal dokumenty veľmi pochybnej kvality.)
Zopakujme: hovoríme o vybavení SAUV, ktoré je prostriedkom na prenos objednávok, ale v žiadnom prípade nie je to „tlačidlo, ktoré spúšťa rakety“! Znovu si prečítajme, čo M. Gerstein napísal s odkazom na Jurij Borisov:
Všetko zapadá na svoje miesto, však? „Dom kariet“zlyhaného pocitu sa rozpadal priamo pred našimi očami!
V tomto príbehu však stále existujú tajomstvá. V popisoch udalostí venujte pozornosť ďalším detailom - detailom, ktoré na prvý pohľad nie sú zarážajúce.
Napríklad v poznámke o udalosti v novinách „Život“čítame nasledujúce riadky:
Už sme sa zaoberali „raketovými odpalovacími panelmi“, ale B. Sokolov objasňuje, že sa rozsvietil kontrolný panel na ovládacom paneli veliteľstva divízie, ktorý je „nezaťaženou hromadnou obrannou štruktúrou“. Na internete nie je ťažké nájsť fotografie podobných objektov - a to ani tých, kde sa uskutočnili opísané udalosti.
Zvyšky KP v urbánnej osade Novye Belokorovichi.
To však nezodpovedá príbehu V. Matveeva:
Zmieňuje V. Matveev, ktorý dva roky slúžil ako rozhlasový operátor v tomto veliteľskom stanovisku, zamieňať budovu pokrytú zemou s podzemnou? Alebo iba prehliada tento detail? Na túto otázku nanešťastie neexistuje jasná odpoveď. Napriek tomu noviny „Život“slovo za slovom opakujú jeho opis.
A tu je ďalší zaujímavý bod! Znovu citujme M. Gerstein:
V novinách „Život“čítame nasledujúce riadky:
„Naše“správy V. Matveeva však uvádzajú:
Ak máte túžbu, nájdete informácie na internete, kde sa presne nachádzali nosné rakety R-12 a aký typ raketových rakiet, ktoré poskytli, zem alebo silo, ako aj pri hľadaní hodnovernejšieho opisu udalostí, skúste zistiť, na ktorom konkrétnom mieste sa opísaný AM uskutočnil.
V oboch prípadoch hovoríme o pozemnom vypustení rakiet! Tretí prápor (kde boli umiestnené banské zariadenia) bol oveľa ďalej od pozorovacieho bodu, preto ho nezohľadňujeme.
Pozemné štartovacie miesto pri Lipniki (tretia divízia 181 RP vojenskej jednotky 32157/3).
Vzdialenosť k 1. divízii od veliteľského stanovišťa je asi 1,5 - 2 km. Až do 2. divízie - oveľa viac. Máme všetky dôvody predpokladať, že V. Matveev znamená 1. divíziu. Smer pozorovania je preto severozápadný.
Umiestnenie východiskových pozícií RP 163: 1 - KP 163 RP (Novye Belokorovichi, kde sa podľa spomienok V. Matveeva pozorovali UFO), 2 - prvá divízia (vojenská jednotka 32156/1), 3 - druhá divízia (vojenská jednotka 32156/2). …
Všimnite si, až teraz sa dostávame k popisu samotného fenoménu! Máme opäť niekoľko verzií. M. Gerstein:
Z iných zdrojov:
Vestnik RAS (článok Yu. V. Platova, B. A. Sokolova):
A tu je fragment vyššie uvedenej správy od V. Matveeva:
A novinári z novín Zhizn dostali toto: „Bolo to neuveriteľné - asi jeden a pol kilometra od nás existovala obrovská doska v tvare elipsy,“hovorí bývalý raketový inžinier Zhizni vzrušením. - Šokovaná veľkosť UFO - s päťpodlažnou budovou! Do taniera vyleteli slabé svetlá. V tom čase šli chlapci na večeru a všetci ho videli! UFO naďalej visel a pomaly sa pohyboval doľava, akoby sa unášal. “Pri opakovanom čítaní nedržte úsmev!
Porovnajme všetky popisy.
Medzi opismi V. Platunova a V. Matveeva nájdete niekoľko podobností: hovoríme o jedinom objekte. Platunov však opisuje „lietajúci tanier ako vo filme, s dokonale hladkým povrchom“bez okien, zatiaľ čo Matveyev opisuje „obrovský eliptický tanier (skôr pravidelný ovál)“, „horizontálne rozdelený na tri časti“.
Vo verziách M. Gersteina hovoríme o niekoľkých objektoch. Podobným prvkom druhého opisu Gersteina a Matveeva je prítomnosť „okien“v nich v jednom prípade a „podobnosť okien, svetiel“v ostatných. Tiež v druhom opise má Matveyev podobné prvky vo forme svetiel „prúdov“a „lietajúcich / odletujúcich“. Spomeňte si na tento detail a pokračujte …
Podobnosť v jednom z opisov M. Gershteina a príbehu V. Matveva spočíva v tom, že očití svedkovia veria, že objekt nebol ďaleko. Na fóre bývalého vojenského personálu nájdeme ďalší popis: „Videl som tento svinstvo. Je pravda, že z oveľa väčšej vzdialenosti (od Lipniki). Zavesila smerom na Bychkov. Vyššie uvedený popis je veľmi podobný, ale napriek tomu som svetelné škvrny nazval presne ako okná, ako na najbližšiu vec. “
Podľa uvedeného popisu (podrobnejšie na fóre nebolo nájdené) môžeme:
1. Všimnite si podobnosť s opisom V. Matveeva („veľmi podobný“sa naň osobitne vzťahuje).
2. Určiť miesto údajného pozorovania UFO („Bychki“vojaci v slangu nazvali dedinu Novye Belokorovichi, kde sa nachádzalo veliteľské stanovište). Smer je juhozápadný.
V blízkosti mesta Lipniki boli východiskové pozície 3. RD 18. raketového pluku (vojenská jednotka 32157/3).
Východiskové pozície 181 RP: 1 - prvá divízia (vojenská jednotka 32157/1), 2 - druhá divízia (vojenská jednotka 32157/2), 3 - tretia divízia (vojenská jednotka 32157/3), 4 - veliteľské stanovište 163 RP (Novye Belokorovichi).
Zdá sa, že smer a popis sa zhodujú … Je však príliš skoro na to, aby sme to ukončili. Pozrime sa teraz na slová B. Sokolova, citované známym novinárom I. Prokopenkom v jednom z odkazov na úplnom začiatku článku: „Všetko sa začalo tým, že sa na oblohe zrazu objavilo niekoľko objektov nad veliteľským stanovišťom, ktoré sa rýchlo blížili od západnej hranice …“…
Podľa M. Gershteina však o niečo neskôr B. Sokolov uviedol, že v severnom smere bol pozorovaný neidentifikovaný fenomén svetla, ktorý ho spájal s osvetľovacími bombami.
Pokúsme sa to všetko spojiť do jedného reťazca a vybudovať predpoklad skutočného smeru, v ktorom by sa mohli vyskytnúť neobvyklé javy pozorované vojakmi 50. RD. Čo keby skutočne videli stopy výbuchu svetelných bômb?
Vráťme sa znova k M. Gersteinovi:
Prečo sa náhle objavilo spojenie s touto osadou? Ak predpokladáme, že v smere na Usovo bol na oblohe pozorovaný nezvyčajný fenomén svetla, potom sa vzhľadom na KP (Novye Belokorovichi) nachádza na severe a vzhľadom na Lipniki - na severozápad. Ak predpokladáme, že pozorovateľ v Lipniki omylom určil smer, potom všeobecná os pozorovania leží presne na severozápad, v smere na Usovo.
Osovo-Lipniki os: 1-3 - umiestnenie troch divízií 181 RP, 4 - obec Usovo. Smer na Usovo - severozápad.
Ako bolo uvedené vyššie, V. Matveev pozoroval UFO nad „susednou časťou“na severozápad. Pokračujme v tejto línii a nájdeme … rovnaké cvičisko 26. leteckej armády, na oblohe, nad ktorým bolo niečo, čo by sa mohlo zameniť za neidentifikovaný predmet.
„Vyhľadajte a nájdete“!
Pozri. A čo nájdeme po veľmi dlhých vyhľadávaniach?
Približne 300 km od pozorovacích miest sa nachádza výcvikové stredisko Ružomberok, ktoré sa v týchto rokoch nazývalo 536. výcvikové letecké stredisko vojenskej armády Bieloruského vojenského obvodu. Generálny plukovník letectva, náčelník generálneho štábu vzdušných síl, prvý zástupca veliteľa letectva ZSSR a potom Rusko Anatolij Ivanovič Malyukov zdieľa svoje spomienky: „… V oblasti Polesie sa zorganizovalo nočné bombardovanie. SAB - svetelné vzduchové bomby - sa už dlho používajú v letectve, tak počas vojny, ako aj po nej. Pilot odhodí SAB a padá hladko po padáku, čo má silný svetelný efekt. Pilot vstúpi do bombardovacieho kurzu a bombou zasiahne osvetlený pozemný cieľ. ““
Navrhovanou osou N. Belokorovichi / Lipniki je cvičisko 26 vzdušnej armády: 1 - KP 163 RP (Novye Belokorovichi), 2 - Lipniki, 3 - Usovo, 4 - Ružomberske cvičisko; Smer je severozápadný.
Nakreslite imaginárnu čiaru z pozorovacieho bodu na 210. polygón („Ružanjany“), uvedomme si, že vzdialenosť medzi bodmi bude asi 290 kilometrov. Čo sa líši od údajov Plaksina a Sokolova.
Nezabúdajme však na to, že hovoríme o vojenských zariadeniach. Z dôvodu utajenia boli informácie o nich v sovietskych časoch podrobené najprísnejšej cenzúre. Je celkom možné, že to vysvetľuje nezrovnalosti a nezrovnalosti medzi pôvodnou a novšou verziou Sokolova (uverejnenou vo Vestníku Ruskej akadémie vied) - smermi aj vzdialenosťou.
Ďalší dôležitý bod: že žiadny z očitých svedkov (zo všetkých piatich verzií opisu tohto fenoménu) si nevšimol pohyb „pozdĺž trajektórií neprístupných pozemskej technológii“, ktorý je prítomný pri prepísaní V. Plaksina M. Gersteinom. Všetci očití svedkovia súhlasia s tým, že objekt (alebo predmety) sa buď objavil a zmizol, alebo on (alebo ony) visel nehybne alebo sa plynulo posúval („unášal“).
Verzia svetelných bômb teda nie je vôbec taká, ako verí M. Gerstein?
Astronóm Ph. D. n. Sergey Efimov verí, že udalosti, ktoré sa odohrali v nadmorskej výške 10 km, bolo možné pozorovať čisto geometricky vo vzdialenosti až 360 km as ohľadom na refrakciu ešte viac (sčítanie môže dosiahnuť niekoľko desiatok kilometrov, v závislosti od poveternostných podmienok). Dá sa s veľkou opatrnosťou predpokladať, že niekoľko svetelných bômb na jednej linke bolo očitých svedkov omylom zamenené za jeden veľký predmet. Niektorí z nich navyše verili, že existuje niekoľko objektov. Optický efekt z výbuchov svetelných bômb by mohol byť dosť bizarný: možno osvetľovali oblaky alebo hmlu v atmosfére, spájajúc sa v dôsledku vzdialenosti do jedného veľkého objektu, ktorý by veľmi pravdepodobne mohol pripomínať elipsu alebo ovál, a žiaru z výbuchov, ku ktorým došlo v tomto prostredí. dymový oblak, možno zameniť za „okná“alebo „okná“.
Výbuch žiariacej bomby.
Mohlo sa všetko stať týmto spôsobom, alebo je to iba výplod našej fantázie? Geometrické výpočty ukazujú: áno, mohlo.
Existuje veľa prípadov, keď sa výbuchy svetelných bômb zamieňali za UFO. Napríklad vo Feodosii, na Bajkalu, v Irkutskej oblasti, miestni obyvatelia videli na oblohe „svetelné objekty“a „gule visiace nad lesom“počas vojenských cvičení s použitím svetelných bômb.
Teraz samozrejme nemôžeme úplne presne zrekonštruovať skutočný obraz udalostí, ani analyzovať niektoré podrobnosti tohto príbehu: nie je k dispozícii dostatok údajov. Pôvod rozdielov v označení roku podujatia je tiež nejasný: 1982? 1983? 1984? Musíte uznať, že pravdepodobnosť predpokladu, že rovnaké udalosti sa odohrali na rovnakom mieste v ten istý deň počas troch rokov v rade, býva nula.
Žiaľ, zatiaľ nebolo možné kontaktovať účastníkov týchto podujatí (napríklad V. Matveeva). Je tiež mätúce, prečo Yu. Plaksin a B. Sokolov vo svojom článku vo Vestníku Ruskej akadémie vied uvádzajú dátum 5. októbra (M. Gershtein to vysvetľuje tým, že správa o pozorovaní bola doručená až o deň neskôr). Preto v tomto príbehu ešte neuvádzame guľku. Na základe vyššie uvedených skutočností je však možné konštatovať, že spojenie medzi poruchou zariadenia a pozorovaním neobvyklého javu na oblohe predstavuje nehodu. A toto zlyhanie samo osebe by neviedlo k tým „katastrofickým“dôsledkom, ktoré nás novinárov a niektorých vedcov vyľakajú.
Autor: Vyacheslav Akulov - výskumný klub „Iná dimenzia“