Skutočnosť, že základom komunistického učenia sú kresťanské princípy humanizmu a vzostupu človeka, je dnes mnohým zrejmá. Iba predstavitelia „pravicových“síl sa zaväzujú poprieť tento názor. Zároveň však stúpenci zbližovania medzi kresťanmi a komunistami často apelujú na skutočnosť, že prví kresťania, v tzv. „Patristické obdobie“, hovoria, už sa formovala určitá forma komunizmu, ktorú často nazývajú „apoštolský komunizmus“. Mali však raní kresťania komunizmus?
Ak sa obrátime na Jána Zlatoústeho, jedného z najväčších cirkevných otcov, nájdeme v ňom toto hodnotenie raně kresťanskej komunity v Jeruzaleme: „Bola to anjelská spoločnosť, pretože nič nenazvali svojím vlastným … Videli ste úspech zbožnosti? Vzdali sa svojho majetku a radovali sa, a bola veľká radosť, pretože získané výhody boli väčšie. Nikto neznevažoval, nikto nezávidel, nikto nebol nepriateľstvom, nebolo hrdosti, nebolo pohŕdania, všetci, ako deti, prijímali pokyny, všetci boli naladení ako novorodenci … Nechýbalo chladné slovo: moje a vaše; preto bola radosť z jedla. Nikto si nemyslel, že jedia svoje vlastné; nikto (si nemyslel), že by jedol jedlo niekoho iného, aj keď to vyzerá ako hádanka. To, čo patrilo bratom, sa nepovažovalo za cudzinca, pretože to bolo Pánovo; nepovažovali to za svoje, ale za patriace k svojim bratom “/ 8: 73 /.
Zlatoústy teda zdôrazňuje, že spoločné vlastníctvo vzniklo medzi prvými kresťanmi.
Rovnaký pohľad zdieľajú aj moderní bádatelia, napríklad slávny publicista, bakalár teológie - Nikolaj Vladmirovič Somin, autor mnohých článkov venovaných štúdiu patristického obdobia kresťanskej viery, ako aj zborníka „Pravoslávny socializmus ako ruská myšlienka“. Aj keď Somin pozitívne hodnotí túto kresťanskú skúsenosť, zdôrazňuje, že prví kresťania napriek tomu vytvorili „konzumný“komunizmus, pretože celá ich ekonomika sa obmedzila na združovanie majetku a ich následné rovnaké využitie (pozri článok „Spor o jeruzalemské spoločenstvo“, 2004). …
Ak sa ale obrátime na súčasných teoretikov komunizmu, nájdeme tam trochu odlišné hodnotenie tohto javu. Karl Kautsky vo svojej knihe Dejiny socializmu. Predchodcovia moderného socializmu „toto obdobie histórie neignoruje. Kautský však poznamenáva, že súkromné vlastníctvo medzi prvými kresťanmi nebolo zrušené, ale bolo nahradené bežným používaním súkromného majetku. Čo sa myslí
Každý člen spoločenstva bol povinný na žiadosť ostatných členov poskytnúť im na užívanie akýkoľvek svoj majetok, napríklad dom na bývanie. Ale zároveň zostal vlastníkom tohto domu a hneď ako člen komunity opustil svoj domov, majiteľ v modernom ponímaní „obnovil“jeho práva. Hnuteľný majetok bol prevedený do obecného vlastníctva. Aj keď tu existujú určité pochybnosti.
Napríklad súčasník doby, historik Josephus Flavius (37-100) v „židovskej vojne“píše: „Oni [kresťania - cca. Robespierre] neobchodujú medzi sebou, ale ak niekto dáva potrebným to, čo potrebuje, dostane od neho všetko, čo potrebuje. Je potrebné upriamiť pozornosť na skutočnosť, že v tomto citáte hovoríme o pomoci súkromnej osobe, nie komunite, súkromnej osobe. Dá sa teda predpokladať, že spoločenstvo hnuteľného majetku nebolo medzi prvými kresťanmi rozšírené.
Na záver možno uzavrieť, že ranokresťanský „komunizmus“bol čiastočným uznaním súkromného vlastníctva stále porušovaný.
Propagačné video:
Podľa Kautského dôvod spočíva v vtedajšom výrobnom režime - hlavnou hospodárskou jednotkou bola rodina, klan, ktorý kolektívne kultivoval hlavný výrobný prostriedok toho obdobia, pôdu. Kresťan, ktorý sa pridržiava komunity, sa preto musel buď rozísť so svojou rodinou („A každý, kto opustí svoje domovy alebo bratia alebo sestry alebo otec alebo matka alebo manželka alebo deti alebo pôdu pre Moje meno, dostane stonásobne zdediť večný život “(Mt 19,29), alebo sa spoločenstvo muselo zmieriť s tým, že čiastočne, aspoň pre výrobné prostriedky, sa stále zachovalo súkromné vlastníctvo. „Výmenou“za takúto odchýlku od zásady komunality bol vlastník povinný na základe svojej prvej žiadosti poskytnúť svoj majetok na použitie každému členovi spoločenstva.
V ranom kresťanstve však do istej miery prebiehal boj o zjednotenie súkromných rodín v akúsi spoločnú - odtiaľ pochádza každodenné spoločné stravovanie členov komunity (ktoré majú obdoby v pohanstve, napríklad v Sparte - slávnej Sissitii), ale tento boj sa očividne prehral aj v takom okamihy. Kautský píše, že už v prvých storočiach kresťanskej viery „sa domáce jedlá stávali pravidlom, verejné jedlá sa čoraz viac obmedzovali na sviatky“.
Prvým kresťanom sa povolením súkromného vlastníctva otvorili dvere do kostola, ktorý bol pôvodne určený pre chudobných, pre bohatých. Bohatí sa teraz už nemuseli vzdávať majetku, len si ich nemuseli užívať, nevedeli k nim gravitovať svojou dušou. Stal sa akoby „hlavným domom“Boha. Niet divu, že protestanti, usilujúci sa o neskoršie „očistenie“cirkvi od „pápežskej špiny“, neprekročili rámec tejto remeselnej zámeny a neohlásili bohatého meštianstva - tiež „správcu“Božieho majetku!
Ale zákaz lásky k peniazom (to znamená túžba po bohatstve) sa rozšíril aj na chudobných. Stratégia majetku tak prenikla do kresťanstva: chudobní zostali chudobnými a bohatí - bohatí, pretože mu stačilo „nemilovať“svoje bohatstvo a pravidelne umožňovať chudobným členom komunity ich bezplatné používanie.
Pokles nastal takmer okamžite, čo sa týka obsahu komunity „hnuteľný“. Komunity sa čoraz viac rozrastali a čoskoro sa vyžadovalo, aby nad distribúciou jedla, oblečenia a finančných prostriedkov dohliadali špeciálni ľudia, začala sa formovať inštitúcia cirkvi, ktorá spravuje „spoločný“majetok celého stáda. Prevod všetkého hnuteľného majetku bol čoskoro nahradený prevodom prebytku.
Teda ani v ranom štádiu, dokonca ani od toho kvázikomunizmu, a v podstate po vyrovnávacom rozdeľovaní potravín, oblečenia a peňazí, nezostala ani stopa.
Príčina tak rýchleho úpadku raného kresťanského „komunizmu“spočíva v samotnej ideológii raných kresťanov. Ich ideálom boli vtáky vzduchu, ktoré „ani nesejú, ani nežnú“, ale sú kŕmené. Prvotných kresťanov, ktorí žili z darov, problémy s výrobou vôbec netrápili. Ľahostajnosť k výrobe bola diktovaná aj vierou v bezprostredný príchod vzkrieseného Mesiáša, ku ktorej, ako vieme, nedošlo. Navyše, najplodnejším prostredím pre kresťanov bol spočiatku mestský lumpen proletariát, ktorý nevlastnil vôbec žiaden majetok a pre ktorého bol život „zadarmo“- vďaka pravidelnému napájaniu úradmi Rímskej ríše bežnou vecou. S nimi prenikol do kresťanského prostredia pracovný nihilizmus.
Snáď neexistuje charakteristickejší citát charakterizujúci krátkozrakosť takého prístupu, ako sú v skutočnosti slová samotného Zlatousta: „Povedzte mi vlastne, koľko obyvateľov je teraz v našom meste? Koľko je podľa teba kresťanov? Myslíte si, že stotisíc a zvyšok pohanov a židov? Koľko tisíc zlata by sa vyzbieralo? Koľko je tam chudobných ľudí? Nemyslím si, že viac ako päťdesiattisíc. A koľko by ich bolo treba kŕmiť každý deň? Pri spoločnom obsahu a za spoločným stolom by si to, samozrejme, nevyžadovalo veľké výdavky. Čo hovoria, urobíme, keď minieme svoje prostriedky? Naozaj si myslíte, že sa do tohto stavu niekedy dostanete? Nebola by milosť Božia tisíckrát väčšia? Či by sa milosť Božia nevyliala hojne? ““
V tomto rozhovore otca cirkvi je evidentne vysledovaná hlavná myšlienka prístupu prvých kresťanov k majetkovej otázke: zhromaždiť všetky výhody do jednej „hromady“a rozdeliť podľa potreby. Avšak ani Zlatoústy nevie odpovedať, kto bude tieto výhody v budúcnosti produkovať. Všimnite si, ako vychádza z úplne demagogickej poznámky k tejto otázke: „Čo povedia, čo urobíme, keď minieme svoje prostriedky? Naozaj si myslíte, že sa do tohto stavu niekedy dostanete? Nebola by milosť Božia tisíckrát väčšia? Či by sa milosť Božia nevyliala hojne? ““
Vidíme teda, že po prvé, ak kresťania v ranom období mali spoločenstvo majetku, nebolo to všadeprítomné a nie absolútne predstavujúce spoločenstvo využívajúce súkromné vlastníctvo. Raná kresťanská komunita sa nezaoberala otázkami spoločnej práce, spoločnej výroby na súkromných pozemkoch, ale zároveň sa rozširovala a absorbovala čoraz viac nových členov. Nevyhnutne sa ranokresťanské spoločenstvá ocitli odsúdené na to, aby do seba prenikli do súkromného pozemkového vlastníctva a v rámci stratifikácie sa dostali na základe vlastníctva.
Znamená všetko vyššie uvedené, že vytváranie spoločného majetku prvými kresťanmi bolo nesprávne? Vôbec nie. Tí, ktorí uvažujú týmto spôsobom, rovnako ako sa klebetia nad neúspešnou skúsenosťou ZSSR, sú jednoducho historickým nihilistom! Osoba, ktorá arogantne dospeje k záveru, že zlá skúsenosť je známkou falošnej cesty, môže rovnako poprieť padlému dieťaťu právo učiť sa chodiť!
Skúsenosť prvých kresťanov je orientačná a užitočná, pretože učí, že jednoduché „prerozdelenie“príjmu, ktoré si niektoré strany budú chcieť vyžiadať, z nejakého dôvodu nazývaného „komunistický“, nemá nič spoločné s komunizmom. Pokiaľ bude zachované súkromné vlastníctvo, budú žiť aj jeho súkromné záujmy.