„Ten je skvelý - ten, kto je opitý, je ticho.“
Ľudová múdrosť.
Poľnohospodárstvo je jedným zo základných a najdôležitejších prvkov civilizácie ako takej. Toto je v skutočnosti axióma moderného pohľadu na našu históriu. Práve s rozvojom poľnohospodárstva a prechodom na sprievodný sedavý životný štýl je spojené formovanie toho, čo chápeme pod pojmami „spoločnosť“a „civilizácia“. Tam, kde nedošlo k prechodu na poľnohospodárstvo, civilizácia nevznikla. A dokonca ani naša moderná priemyselná a technologicky vyspelá spoločnosť, nech už je povedané čokoľvek, je nemysliteľná bez poľnohospodárstva, ktoré poskytuje jedlo miliardám ľudí.
Otázka, ako a prečo prešli primitívni ľudia od lovu a zhromažďovania k obrábaniu pôdy, je považovaná za veľmi dávnu a je zahrnutá v takej vede ako politická ekonómia ako dosť nudná časť. Každý viac alebo menej gramotný študent vám bude schopný predstaviť svoju verziu tejto časti, ktorá je v priebehu starovekej histórie zahrnutá v zjednodušenej verzii.
Zdá sa, že je všetko jasné: primitívny lovec a zberač veľmi závisel od prírody okolo neho. Celý život starovekého človeka bol bojom o existenciu, v ktorom leví podiel času zaberalo hľadanie potravy. A v dôsledku toho sa celý ľudský pokrok obmedzil na dosť nepodstatné zlepšenie spôsobov získavania potravy.
V určitom štádiu (podľa oficiálneho hľadiska) rast počtu ľudí na našej planéte viedol k tomu, že lov a zhromažďovanie už nemohlo živiť všetkých členov primitívnej komunity, ktorá mala iba jedno východisko: zvládnuť novú formu činnosti - poľnohospodárstvo, pre ktoré to bolo potrebné, najmä sedavý životný štýl. Prechod na poľnohospodárstvo automaticky stimuloval rozvoj technológie pracovných nástrojov, rozvoj výstavby stacionárnych bytov, formovanie sociálnych noriem spoločenských vzťahov atď. a tak ďalej, t.j. bol „spúšťačom“rýchleho napredovania človeka na ceste civilizácie.
* * *
Táto schéma sa zdá byť taká logická a dokonca zrejmá, že každý, akosi bez slova, takmer okamžite prijal za pravdu … A všetko by bolo v poriadku, ale rýchly rozvoj vedy nedávno spôsobil aktívnu revíziu mnohých „základných“a zdá sa, predtým neotrasiteľné teórie a schémy. „Klasický“pohľad na problém prechodu človeka od primitívnej primitívnej existencie k poľnohospodárstvu začal praskať vo švíkoch.
Propagačné video:
Prvými a možno najvážnejšími „výtržníkmi“boli etnografi, ktorí zistili, že primitívne spoločenstvá, ktoré donedávna prežili, vôbec nezapadajú do koherentného obrazu politickej ekonómie. Vzorce správania a života týchto primitívnych spoločenstiev sa ukázali nielen ako „nepríjemné výnimky“, ale zásadne protirečili schéme, podľa ktorej sa primitívna spoločnosť mala správať.
Najskôr sa odhalila najvyššia účinnosť zhromažďovania:
Život „primitívneho“lovca a zberača sa všeobecne ukázal byť veľmi vzdialený od všestranne náročného a tvrdého zápasu o existenciu.
Tomu môže porozumieť a cítiť každý: v modernej spoločnosti je cesta do lesa za hubami a bobuľami oveľa častejšie skôr ako vzrušenie z hľadania, než ako zabezpečenie potravy. A lov sa všeobecne zmenil na zábavu pre ľudí s bohatstvom. Na obidve sa už dlho hľadelo ako na rekreáciu.
Osoba sa po státisíce a milióny rokov zaoberá lovom a zberom, v dôsledku čoho sa v jeho psychike (v tej časti, ktorá sa dedí) zafixovali zodpovedajúce štruktúry - archetypy - čo spôsobilo vzrušenie a potešenie zo samotného procesu lovu a zhromažďovania. Mechanizmus fungovania týchto štruktúr-archetypov je v skutočnosti v mnohých ohľadoch analogický s mechanizmom inštinktu zvieraťa, ktorý tento inštinkt zachraňuje pred hladom.
Naopak, činnosť, ktorá je človeku a jeho psychike cudzia, pre jeho povahu „neprirodzená“, mu nevyhnutne spôsobí nespokojnosť. Zaťažujúca a vyčerpávajúca poľnohospodárska práca preto svedčí najmä o určitej „neprirodzenosti“tejto práce pre človeka alebo prinajmenšom o veľmi krátkej povahe tohto druhu činnosti pre ľudský druh.
* * *
Ale za čo sa potom táto „obeta práce“vykonáva?.. Stojí táto hra skutočne za tú sviečku?..
Podľa oficiálneho hľadiska farmár bojuje za úrodu, aby zabezpečil dobre vyživovaný a stabilný nečinný život na konci zberu až do ďalšej pracovnej sezóny. Keď sa však vezme do úvahy otázka prechodu od poľovníctva a zhromažďovania k poľnohospodárstvu, podvedome si predstavujeme moderné rozvinuté poľnohospodárstvo a akosi zabúdame, že hovoríme o archaickom, primitívnom poľnohospodárstve …
Aj v „nekultivovanom“stave sú hľuzy desaťkrát a viackrát produktívnejšie ako obilniny a strukoviny, ale z nejakého dôvodu starodávny človek túto skutočnosť, ktorá sa mu doslova nachádza pod nosom, zrazu ignoruje.
Priekopník-kultivátor sa súčasne z nejakého dôvodu domnieva, že ďalšie ťažkosti, ktoré prijal, mu nestačia a ďalej komplikuje jeho úlohu zavedením najťažšieho spracovania úrody, aké si len možno predstaviť.
Čo dostáva tento kultivujúci hrdinov výmenou za to, že prekonal šok, ktorý spôsobil pre seba, ťažkosti, ktoré si vytvoril?..
Podľa oficiálneho pohľadu na politickú ekonómiu s prechodom na poľnohospodárstvo človek rieši svoje „potravinové problémy“a stáva sa menej závislým na vrtochoch okolitej prírody. Objektívna a nezaujatá analýza však toto tvrdenie kategoricky odmieta - život sa len komplikuje. Z hľadiska mnohých parametrov skoré poľnohospodárstvo zhoršuje životné podmienky starých ľudí. Najmä jeho „uviazanie“na zem a zbavenie slobody manévrovať za nepriaznivých podmienok vedie často k silným hladovkám, ktoré lovci a zberači prakticky nepoznajú.
Ako logicky a prirodzene teraz vyzerá prechod našich predkov od poľovníctva a zhromažďovania k poľnohospodárstvu?.. Myslím si, že rovnako ako sa pred nami (vo svetle vyššie uvedeného) objavuje „jasný a zrejmý“všeobecne akceptovaný uhol pohľadu na túto otázku … Bezpochyby, havaruje absolútne vo všetkých polohách !!!
Etnografi sú už dávno presvedčení, že takzvaný „primitívny“človek nie je vôbec taký hlúpy, aby sa ponoril do takých krutých súdnych procesov, ktoré vyvstávajú na „ceste k civilizácii“.
Vo svetle doposiaľ odhalených nedostatkov raného poľnohospodárstva je úplne zrejmé, prečo etnografi nenašli v lovcoch a zberačoch nijakú vôľu začať život podľa obrazu a podoby svojich poľnohospodárskych susedov. Cena, ktorú treba zaplatiť za „pokrok“, je príliš vysoká a samotný pokrok je otázny.
A nejde vôbec o lenivosť, hoci k tomu mohla „lenivosť“prispieť … Aforizmus „človek je od prírody lenivý“má hlboký základ: človek sa ako každý iný živý systém usiluje o požadovaný výsledok, snaží sa spotrebovať čo najmenej energie. Preto kvôli tomu, aby si sám poskytoval jedlo, jednoducho nemá zmysel, aby sa vzdal lovu a zhromažďovania a pokračoval vo vyčerpávajúcej práci farmára.
Prečo ale preboha slobodní lovci a zberači na úsvite našich dejín stále zanechali tradičné formy sebestačnosti v jedle a nasadili jarmo najťažšej práce? Možno boli naši vzdialení predkovia kvôli mimoriadnym okolnostiam a pod ich tlakom nútení opustiť blažený a pokojný život konzumentov prírodných darov a pokračovať v úplnej vyčerpávajúcej práci existencie farmára?..
* * *
Archeologické údaje naznačujú, že k pokusu o rozvoj poľnohospodárstva napríklad na Blízkom východe (X-XI tisícročie pred n. L.) Došlo za podmienok následkov určitej kataklizmy globálneho rozsahu, sprevádzaných prudkou zmenou klimatických podmienok a hromadným vymieraním predstaviteľov živočíšneho sveta. A hoci sa v 11. tisícročí pred naším letopočtom pred Kristom odohrali priamo katastrofické udalosti, ich „zvyškové javy“sledovali archeológovia už niekoľko tisícročí.
(Udalosti tejto kataklizmy, ktoré korelujeme so svetovou potopou známou v mytológii, sú podrobnejšie analyzované v autorovej práci „Mýtus o potope: výpočty a realita“.)
Prirodzene, v súvislosti so znížením „kŕmnej základne“mohla nastať situácia akútneho nedostatku potravinových zdrojov pre našich predkov; Existujú však určité pochybnosti, že udalosti sa odohrali presne podľa tohto scenára.
Po prvé, katastrofické následky udalostí 11. tisícročia pred naším letopočtom mali globálny charakter a, samozrejme, zasiahli nielen predstaviteľov flóry a fauny, ale aj samotného človeka. Nie je dôvod domnievať sa, že ľudstvo (v jeho primitívnom, prirodzenom štádiu existencie) utrpelo oveľa menej ako živý svet okolo - žiadne neexistujú. To znamená, že počet obyvateľov sa mal tiež prudko znížiť, čím sa do istej miery kompenzovalo zníženie „potravinovej základne“.
Toto v skutočnosti hlásia popisy udalostí, ktoré sa k nám dostali v mýtoch a legendách: doslova všetky národy si mysleli len jednu - potopu prežilo iba niekoľko ľudí.
Po druhé, prirodzenou reakciou primitívnych kmeňov zaoberajúcich sa lovom a zhromažďovaním na zníženie „potravinovej základne“je predovšetkým hľadanie nových miest, a nie nové spôsoby činnosti, čo potvrdzujú početné etnografické štúdie.
Po tretie, „ak vezmeme do úvahy klimatické zmeny, ktoré nastali,„ deficit kŕmnej základne “nemôže trvať dlho. Príroda netoleruje prázdnotu: ekologickú niku ohrozených živočíchov okamžite obsadzujú ostatní … Ak však k obnoveniu prírodných zdrojov nedošlo z nejakého dôvodu tak rýchlo, ako sa to v prírode skutočne deje, stále to trvá oveľa menej času ako zvládnutie a rozvoj celého systém poľnohospodárskych techník (a tiež ho najskôr otvorte!).
Po štvrté, tiež neexistuje dôvod domnievať sa, že v súvislosti so znížením „kŕmnej základne“dôjde k prudkému nárastu pôrodnosti. Primitívne kmene majú blízko k okolitému zvieraciemu svetu, a preto sú v nich silnejšie ovplyvnené prirodzené mechanizmy samoregulácie počtu: zvýšenie pôrodnosti v podmienkach vyčerpania prírodných zdrojov vedie okrem iného k zvýšeniu úmrtnosti …
A preto, aj keď myšlienka rozhodujúcej úlohy populačného rastu v rozvoji poľnohospodárstva a rozvoja kultúry nie je ani zďaleka nová, etnografi ju stále neprijímajú: majú dostatok faktických dôvodov na vážne pochybnosti …
Teória „populačnej explózie“ako dôvod prechodu na poľnohospodárstvo teda neobstojí proti kritike. A jej jediným argumentom je skutočnosť, že poľnohospodárstvo je kombinované s vysokou hustotou obyvateľstva.
Ale … možno by sme nemali všetko obrátiť naruby a zamieňať si príčiny s následkami?.. Je oveľa pravdepodobnejšie, že k „populačnej explózii“viedol prechod na sedavý životný štýl založený na poľnohospodárstve, a nie naopak. Lovci a zberači sa koniec koncov vyhýbajú veľkému tlačenisku, ktoré sťažuje ich existenciu …
Geografia starodávneho poľnohospodárstva nás robí ešte viac pochybnými, že prechod na ňu našich predkov bol vyvolaný prudkým a náhlym znížením „kŕmnej základne“.
Sovietsky vedec N. Vavilov svojho času vyvinul a zdôvodnil metódu, pomocou ktorej sa ukázalo, že je možné určiť centrá pôvodu rastlinných plodín. Podľa jeho štúdií sa ukázalo, že drvivá väčšina známych kultúrnych rastlín pochádza iba z ôsmich veľmi ohraničených hlavných ohniskov oblasti (pozri obr. 2).
Obrázok: 2 Centrá starodávneho poľnohospodárstva (podľa N. Vavilova): 1 - Juhoamerické ohnisko; 2 - Peruánske ohnisko; 3 - Stredomorské ohnisko; 4 - Habešské ohnisko; 5 & mdash; Zameranie na Blízky východ; 6 - Stredoázijský krb; 7 - Indické ohnisko; 8 - Čínske ohnisko.
Všetky tieto ohniská, ktoré sú v skutočnosti centrami starodávneho poľnohospodárstva, majú veľmi podobné klimatické podmienky v trópoch a subtrópoch.
To rozhodne odporuje teórii „nedostatku kŕmnej základne“ako dôvodu rozvoja poľnohospodárstva, pretože za týchto podmienok existuje nielen množstvo druhov, ktoré sú potenciálne vhodné pre poľnohospodárstvo a zdomácnenie, ale aj množstvo všeobecne jedlých druhov, ktoré môžu plne zabezpečiť zberačov a lovcov … Mimochodom, N. Vavilov si to všimol:
Takto sa získa veľmi zvláštny a dokonca paradoxný vzorec: z nejakého dôvodu vzniklo poľnohospodárstvo práve v najhojnejších oblastiach Zeme, kde boli najmenšie predpoklady hladu. A naopak: v regiónoch, kde by mohlo byť zníženie „kŕmnej základne“viditeľné najviac a malo by (podľa logiky) byť významným faktorom ovplyvňujúcim ľudský život, nevzniklo žiadne poľnohospodárstvo !!!
Viac … Podrobnosti a podrobnosti o prechode od poľovníctva a zhromažďovania k poľnohospodárstvu, ktoré sú dodnes obnovené, sú doslova plné nevyriešených záhad.
Napríklad v celej Severnej Amerike zaberá južné mexické centrum starodávneho poľnohospodárstva iba asi 1/40 celého územia rozľahlého kontinentu. Približne rovnakú oblasť zaberá peruánsky krb vo vzťahu k celej Južnej Amerike. To isté sa dá povedať o väčšine centier Starého sveta. Proces vzniku poľnohospodárstva sa ukazuje ako vyslovene „neprirodzený“, keďže s výnimkou tohto úzkeho pásu nikde (!!!) na svete ani len neexistujú pokusy o prechod na poľnohospodárstvo !!!
Ďalší „detail“: teraz sa podľa oficiálnej verzie úzky pás, ktorý obchádza mezopotámsku nížinu, javí na našej planéte ako všeobecne uznávanú domovinu pšenice (ako jednu z hlavných obilných plodín) (pozri obr. 3). A odtiaľ sa predpokladá, že sa pšenica rozšírila po celej Zemi. Z tohto pohľadu však existuje akési „podvádzanie“alebo manipulácia s dátami (ako uznáte za vhodné).
Obrázok: 3. Vlasť pšenice podľa oficiálnej verzie.
Faktom je, že tento región (podľa výskumu N. Vavilova) je skutočne domovinou tejto skupiny pšenice, ktorá sa nazýva „divoká“. Okrem nej existujú na Zemi ďalšie dve hlavné skupiny: tvrdá pšenica a mäkká pšenica. Ukázalo sa však, že „divoký“vôbec neznamená „predok“.
Výsledkom globálnej štúdie o rôznych druhoch pšenice bolo založenie N. Vavilova až troch nezávislých distribučných centier (miesta čítania - miesta pôvodu) tejto plodiny. Sýria a Palestína boli domovinou „divokej“pšenice a pšenice einkorn; Abyssinia (Etiópia) - domov tvrdej pšenice; a predhorie západných Himalájí je centrom pôvodu odrôd mäkkej pšenice (pozri obr. 4).
Obrázok: 4. Regióny pôvodu rôznych druhov pšenice podľa N. Vavilova: 1 - tvrdé odrody; 2 - "Divoká" a pšenica s jedným zrnom; 3 - mäkké odrody.
Všeobecne N. Vavilov pevne dospieva k záveru, že tvrdenie o domovskej krajine pšenice v Mezopotámii alebo domnienka o domovskej krajine pšenice v strednej Ázii nie sú opodstatnené.
Ale jeho výskum sa neobmedzil iba na tento najdôležitejší výsledok!.. Pri ich postupe sa zistilo, že rozdiel medzi druhmi pšenice spočíva na najhlbšej úrovni: pšenica s jedným zrnom má 14 chromozómov; "Divoká" a tvrdá pšenica - 28 chromozómov; mäkká pšenica má 42 chromozómov. Ale aj medzi „divokou“pšenicou a tvrdými odrodami s rovnakým počtom chromozómov bola veľká priepasť.
Ako je známe a ako potvrdzuje profesionálny N. Vavilov, nie je také ľahké dosiahnuť takúto zmenu v počte chromozómov „jednoduchým“výberom (ak sa to nedá povedať - prakticky nemožné). Na zdvojnásobenie a strojnásobenie množiny chromozómov sú potrebné metódy a metódy, ktoré ani moderná veda nie je vždy schopná poskytnúť (až do intervencie na úrovni génov). Celá povaha distribúcie odrôd pšenice na celom svete však naznačuje, že rozdiel medzi nimi existoval už v najskorších fázach poľnohospodárstva! Inými slovami, najkomplexnejšie šľachtiteľské práce (a v čo najkratšom možnom čase !!!) museli vykonávať ľudia s drevenými motykami a primitívnym kosákom so zubami rezajúcimi kameň. Viete si predstaviť absurdnosť takého obrazu?..
N. Vavilov prichádza k záveru, že teoreticky (zdôrazňujeme - iba teoreticky !!!) nemožno poprieť možný vzťah povedzme tvrdej a mäkkej pšenice, na to je však potrebné posunúť dátumy kultivovaného poľnohospodárstva a cieľavedomý výber na desiatky tisícročí !!! A nie sú na to absolútne žiadne archeologické predpoklady, pretože ani najskoršie nálezy nepresahujú vek 15 tisíc rokov, ale už odhaľujú „hotovú“rozmanitosť druhov pšenice …
Keby sa však podnikanie obmedzovalo iba na pšenicu, bola by to polovica problémov …
Podobný obraz „izolácie“kultivovaných druhov z oblastí distribúcie ich „divokých“foriem navyše možno pozorovať u mnohých rastlín (hrach, cícer, ľan, mrkva atď.) !!!
Páni, paradox je zrejmý: vo vlasti „divokých“odrôd niet ani stopy po ich domestikácii, ktorá sa vykonáva na inom mieste, kde „divoké“formy zmiznú !!!
Jednou z populárnych teórií je verzia jedného človeka, ktorý „objavil“poľnohospodárstvo, a potom sa od neho toto umenie rozšírilo po celej Zemi. Predstavte si teda nasledujúci obrázok: istý človek pobehujúci po celej planéte, hádzajúci už vypestované rastliny na staré miesto, popri tom pozbiera nové „divoké“rastliny a zastavením (už na treťom mieste) tieto nové rastliny vypestuje, nejako si vymyslí na ceste (bez akýchkoľvek medzistupňov) ich kultivovať. Nezmysel, a iba …
Potom však zostáva len jedna vec: súhlasiť so záverom N. Vavilova o absolútne nezávislom pôvode kultúr v rôznych centrách poľnohospodárstva.
Aký je teda konečný výsledok?
Najskôr. Z hľadiska poskytovania potravinových zdrojov je prechod starodávnych lovcov a zberačov k poľnohospodárstvu mimoriadne nerentabilný, napriek tomu ho však robia.
Druhý. Poľnohospodárstvo má pôvod v najbohatších regiónoch, kde neexistujú prirodzené predpoklady na to, aby ste sa vzdali lovu a zhromažďovania.
Po tretie. Prechod k poľnohospodárstvu sa uskutočňuje v obilí, čo je jeho verzia s najväčšou náročnosťou na prácu.
Po štvrté. Centrá starodávneho poľnohospodárstva sú územne rozdelené a značne obmedzené. Rozdiel v rastlinách v nich pestovaných naznačuje úplnú nezávislosť týchto ohniskov na sebe navzájom.
Piaty. Odrodová rozmanitosť niektorých hlavných obilninových plodín sa nachádza v najskorších štádiách poľnohospodárstva, keď neexistujú stopy po „strednom“výbere.
Šiesty. Z nejakého dôvodu boli starodávne centrá kultivácie mnohých kultúrnych foriem rastlín geograficky vzdialené od miest lokalizácie ich „divokých“príbuzných.
Podrobný rozbor kameň za kameňom nezanecháva „logické a jasné“oficiálne stanovisko a otázka vzniku poľnohospodárstva na našej planéte z nudnej časti politickej ekonómie sa posúva do kategórie najtajomnejších stránok našej histórie. A stačí sa ponoriť aspoň trochu do jeho detailov, aby ste pochopili neuveriteľnosť toho, čo sa stalo.
Tento záver o nepravdepodobnosti takej radikálnej zmeny v celom spôsobe života ľudí spojenej s prechodom v skutočnosti od privlastňovania k produkčnému spôsobu existencie je v zásadnom rozpore so zariadením, ktoré hľadá niektoré z jeho „prirodzených príčin“. Z pohľadu autora je to práve dôvod, prečo sú pokusy o modifikáciu „klasického“pohľadu na politickú ekonómiu odsúdené na neúspech: akékoľvek nové pokusy o „prirodzené“vysvetlenie vzniku poľnohospodárstva sú často ešte horšie ako stará verzia.
Prečo sa však v takom prípade stalo to, čo sa stalo? Napokon, aj napriek všetkej nepravdepodobnosti sa to stalo … Je zrejmé, že na to museli byť dobré dôvody. A tieto dôvody nemajú nič spoločné s problémom vytvárania nových potravinových zdrojov.
Poďme paradoxne: pokúsme sa vysvetliť neuveriteľnú udalosť z dôvodov, ktoré sa môžu zdať ešte neuveriteľnejšie. A kvôli tomu budeme vypočúvať svedkov, ktorí uskutočnili skutočný prechod na poľnohospodárstvo. Navyše nemáme kam ísť, pretože jediný (!!!) odlišný uhol pohľadu v súčasnosti, odlišný od oficiálnej verzie, je iba ten, ktorého sa naši starí predkovia držali a ktorý možno vysledovať v mýtoch a legendách, ktoré k nám zostúpili z tých vzdialených krát.
Naši predkovia si boli úplne istí, že všetko sa stalo z iniciatívy a pod kontrolou bohov, ktorí zostúpili z neba. Boli to oni (títo bohovia), ktorí položili základ civilizáciám ako takým, poskytli človeku poľnohospodárske plodiny a učili techniky poľnohospodárstva.
Je pozoruhodné, že tento uhol pohľadu na pôvod poľnohospodárstva absolútne dominuje vo všetkých známych oblastiach pôvodu starovekých civilizácií.
Veľký boh Quetzalcoatl priniesol do Mexika kukuricu. Boh Viracocha učil poľnohospodárstvo ľudí v peruánskych Andách. Osiris dal kultúru poľnohospodárstva národom Etiópie (t. J. Abyssinia) a Egypta. Sumerov doviedli do poľnohospodárstva Enki a Enlil, bohovia, ktorí zostúpili z neba a priniesli im semená pšenice a jačmeňa. „Nebeskí géniovia“pomohli Číňanom pri rozvoji poľnohospodárstva a „páni múdrosti“priniesli do Tibetu na Zemi neznáme ovocie a obilniny.
Druhá pozoruhodná skutočnosť: nikde, v žiadnych mýtoch a legendách sa človek ani len nesnaží pripísať zásluhy sebe alebo svojim predkom za rozvoj poľnohospodárstva !!!
Nebudeme sa tu rozpisovať, koho presne mali naši predkovia na mysli pod menom „bohovia“a odkiaľ títo „bohovia“pochádzali. Poznamenávame iba to, že podľa mýtov čo najbližších k začiatku rozvoja poľnohospodárstva (teda podľa tých najstarších legiend a legiend, ktoré sa k nám dostali) sa „bohovia“svojím vzhľadom (a v mnohých ohľadoch správaním) líšili od bežných ľudí len málo, iba ich schopnosti a schopnosti boli neporovnateľne vyššie ako ľudské.
Obmedzíme sa na analýzu toho, aké je pravdepodobné, že v skutočnosti môže existovať práve takýto priebeh udalostí: t.j. či ľudstvo mohlo skutočne získať umenie poľnohospodárstva „zvonku“, od nejakej inej vyspelejšej civilizácie.
Najskôr: všetka uvedená komparatívna analýza poľnohospodárstva je celkom presvedčivým dôkazom, že ľudstvo nemalo žiadne „prirodzené“dôvody a predpoklady na prechod od poľovníctva a zhromažďovania k poľnohospodárstvu.
Po druhé, mytológia dokonale vysvetľuje skutočnosť, ktorú biológovia odhalili a spomenuli vyššie, o „podivnej“mnohorakosti nesúvisiacich kultivovaných druhov hlavných obilnín v starodávnych centrách poľnohospodárstva a odľahlosti kultivovaných foriem od ich „divokých“príbuzných: bohovia dali ľuďom už vypestované rastliny.
Po tretie, verzia „daru rozvinutej civilizácie“je schopná vysvetliť niektoré „čudné“archeologické nálezy, ktoré nezapadajú do všeobecnej oficiálnej teórie pôvodu poľnohospodárstva.
Výsledok experimentov splnil všetky očakávania: úrody zemiakov bolo trikrát viac; silný mráz „takmer nepoškodil rastliny na pokusných pozemkoch“; úroda sa počas sucha a povodní nepoškodila! Tento jednoduchý, ale efektívny poľnohospodársky systém vyvolal rozsiahly záujem bolívijskej vlády a v súčasnosti sa testuje v iných regiónoch sveta.
V inej oblasti planéty sa nenájdu menej „zázraky“: napríklad existujú dôkazy o prekvapivo ranom období poľnohospodárskeho pokroku a experimentov v údolí Nílu. Kedysi medzi rokmi 13 000 až 10 000 pred Kr. Zažil Egypt obdobie takzvaného „predčasného rozvoja poľnohospodárstva“.
Tentokrát datujeme kataklizmu zvanú „Povodeň“… Zhoršenie podmienok a zníženie „kŕmnej základne“v dôsledku toho nepodnietilo rozvoj poľnohospodárstva, ale návrat k „primitívnemu“spôsobu života, ktorý neviedol k pokroku, ale k úpadku spoločnosti !!!
Ale aj keď potopa nebola dôvodom obratu vo vývoji spoločnosti opačným smerom, faktom zostáva: egyptský experiment sa skutočne zastavil a nikto sa k nemu nepokúšal vrátiť najmenej päťtisíc rokov. A jeho podrobnosti vážne naznačujú umelé „zavedenie zvonka“poľnohospodárstva do Egypta v XIII. Tisícročí pred naším letopočtom.
Tretia oblasť našej planéty vyzerá ako úplný kontrast k predchádzajúcim dvom.
Existujú však aj oblasti v Austrálii, kde podmienky nie sú oveľa horšie ako v známych starodávnych centrách poľnohospodárstva. Ale v posudzovanom období (XIII-X tisícročie pred n. L.) Bolo podnebie na planéte vlhkejšie a púšte v Austrálii nezaberali toľko miesta. A ak by bol vznik poľnohospodárstva prirodzeným a logickým procesom, potom by sa na tomto bohom zabudnutom (doslova a do písmena) kontinente nevyhnutne dali pozorovať aspoň pokusy o poľnohospodárstvo. Ale všetko je tam sterilné … Zdá sa, že Austrália bola ponechaná bohmi ako akási rezerva alebo „kontrolný exemplár“pre čistotu experimentu …
Teraz venujme pozornosť ešte jednej pozoruhodnej skutočnosti - skutočnosti najsilnejšieho spojenia medzi poľnohospodárstvom a náboženstvom vo všetkých (!!!) starodávnych centrách civilizácie.
Táto súvislosť medzi starodávnym poľnohospodárstvom a náboženstvom je pre výskumníkov taká nápadná, že sa nemohla odraziť v oficiálnej verzii prechodu primitívnych lovcov a zberačov na obrábanie pôdy. V súlade s touto oficiálnou verziou sa verilo, že zbožštenie atribútov poľnohospodárstva bolo založené na jeho najdôležitejšej úlohe ako spôsobe riešenia výživových problémov. Ako sme však videli, tento základný kameň celej konštrukcie oficiálnej verzie sa ukázal ako úplná fikcia …
Autor citovaného citátu má určite pravdu, podotýka, že spojenie s náboženstvom významne stimulovalo poľnohospodárstvo a bolo jedným z najdôležitejších hlbokých dôvodov jeho vývoja v počiatočnej fáze. Ale odkiaľ toto spojenie pochádza, to nevysvetľuje.
Teraz si predstavme starodávneho človeka, ktorý neuctieva nie abstraktné sily, ale skutočne hmatateľných bohov. A pamätajte, že pre túto osobu bolo uctievanie bohov konkrétnejšie a nebolo ničím iným ako nespochybniteľnou poslušnosťou voči týmto bohom a ich požiadavkám. A bohovia „dávajú“poľnohospodárstvo a povzbudzujú k tomu ľudí. Ako potom môžete súvisieť s atribútmi tohto „daru“, ktorý sa považuje za „posvätný“? Samozrejme, rovnako ako to myslíme pod slovom „kult“. To je celkom prirodzené …
Keď teda zvážime všetky výhody a nevýhody takejto zásadnej zmeny životného štýlu, všetky klady a zápory a analyzujeme jeho detaily, možno ľahko dospieť k záveru, že prechod od lovu a zhromažďovania k poľnohospodárstvu nepotrebovali ľudia, ale bohovia. Ale v tomto prípade zostáva otvorená ešte jedna otázka: za akým účelom by mohla rozvinutejšia civilizácia „bohov“, ktorá pozná všetky negatívne stránky tohto prechodu, „dať“ľuďom nielen poľnohospodárstvo, ale aj v jeho „najťažšej“verzii - obilí, áno aj v „kamennej“primitívnej verzii svojho odvetvia?
Ak zaujmeme pozíciu prívržencov verzie, že čím je civilizácia rozvinutejšia, tým sú jej ašpirácie „humánnejšie“, potom si kladieme prvú odpoveď: bohovia predstavili ľudí poľnohospodárstvu s cieľom stimulovať ich rozvoj a pokrok ľudstva ako celku.
Pre efektívnosť poľnohospodárstva je v prvom rade potrebný sedavý životný štýl, ktorý človeka prinúti myslieť na stacionárne bývanie a teplé oblečenie na chladné obdobie. A to nakoniec vedie k stimulácii vývoja stavebných techník, tkáčskeho priemyslu a chovu zvierat (nielen ako zdroja potravy). Po druhé, poľnohospodárstvo vyžaduje celé odvetvie špecifických pracovných nástrojov, ktorých výrobu (prinajmenšom kvôli zamestnaniu samotných poľnohospodárov) vykonávajú jednotliví „špecialisti“. Potreba celej „armády pomocných pracovníkov“vo všeobecnosti určuje veľkú veľkosť poľnohospodárskej komunity, ktorá stimuluje rozvoj sociálnych vzťahov. A tak ďalej a tak ďalej … Poľnohospodárstvo je skutočne „spúšťačom“pokroku.
Činy veľkých civilizačných bohov (ak sa to tak dá nazvať) - Viracocha a Quetzalcoatl v Amerike, Osiris v Egypte …
Môže však existovať aj iná odpoveď:
Nie je samozrejme veľmi lichotivé cítiť v skutočnosti potomkov otrokov …
Útechou môže byť skutočnosť, že tak „úprimne a cynicky“sú ciele bohov formulované iba v mytológii Mezopotámie. V iných regiónoch, takmer všade, však bohovia vyžadovali od ľudí obete - a hoci ide o zahalenejšiu formuláciu, má v skutočnosti rovnaký význam. Iba namiesto „otrockej práce“sa predpokladá určitý druh „pocty“pre bohov, ktorý je spojený s nahradením otrockých vzťahov s feudálnymi poddanými.
Podrobne sa nebudeme venovať otázke obetí. Toto je zvyčajne samostatná otázka…. Tu by nás mohlo zaujímať, že v zozname obetí bohom sú aj poľnohospodárske produkty. Najčastejšie však tento zoznam obsahuje (a je zvýraznený v „samostatnom riadku“) nápoje vyrobené z týchto výrobkov, ktoré spôsobujú intoxikáciu alkoholom alebo ľahkými drogami.
Podľa egyptskej mytológie, pretože Osiris sa osobitne zaujímal o dobré vína (mýty nehovoria, kde túto chuť získal), „špeciálne vycvičil ľudstvo vo vinohradníctve a vinárstve vrátane zberu hrozna a uskladnenia vína“.
V Amerike:
V Indii ľudia
Vo védskom rituáli obety zaujíma nápoj soma ústredné miesto a je zároveň bohom. Pokiaľ ide o počet hymien, ktoré sú mu venované, prekonávajú ho iba dvaja bohovia - Indra a Agni, ktorí sami boli úzko spätí s týmto božským nápojom.
Keď bohovia prijímali dary a dary od ľudí, nevyhadzovali ich, ale konzumovali v neuveriteľných množstvách. Závislosť bohov od alkoholických a intoxikovaných nápojov možno vysledovať v mýtoch všetkých starodávnych civilizácií.
Sumerskí bohovia sa navzájom štedro liečia pivom a alkoholickými nápojmi. Nebol to iba prostriedok na získanie niekoho priazne, ale aj spôsob zníženia bdelosti iného boha, aby mu po opití do necitlivosti mohol ukradnúť tú „božskú zbraň“, potom atribúty kráľovskej moci, potom niekoľko mocných Tabúľ osudov … V „extréme“V niektorých prípadoch bohovia spájali svojich nepriateľov, aby ich zabili. Najmä myšlienka dôkladne zapiť draka vínom a aj potom, priviesť ho do bezmocného stavu, zabiť, dokázala prejsť od chetitskej mytológie až k brehom japonských ostrovov.
V textoch Sumerových mýtov je veľmi jednoznačne naznačené, že bohovia stvorili človeka v stave pitia. Zároveň sa ich príjem alkoholických nápojov uskutočňoval priamo v procese tvorby. Ako viete, ľudia to robia príliš často …
Tiež pri riešení problémov mimoriadneho významu bohovia potrebovali alkohol. Napríklad takto je opísaný proces rozhodovania o prenose najvyššej moci na boha Marduka tvárou v tvár hrozivej hrozbe od bohyne Tiamat:
Všeobecne sa dá povedať, že bohovia v mytológii sú na tom veľmi dobre bez toho, aby museli najprv správne napísať … To je typické napríklad pre Indiu. "Indra je opitá, Agni je opitá, všetci bohovia sú opití," hovorí jedna z hymnov. A boh Indra bol všeobecne známy svojou nenásytnou závislosťou na omamnom nápoji - some, ktorý ľudí zbavuje chorôb a robí bohov nesmrteľnými.
Z týchto pozícií sa stáva ľahko vysvetliteľnou skutočnosť domestifikácie, napríklad, bobúľ vína v západnej Ázii alebo koky v Amerike. Rovnako ako hrozno - kultúra, ktorá na jednej strane vyžaduje rovnaké neuveriteľné úsilie, aby sa o ňu staralo, a na druhej strane slúži hlavne na výrobu vína (použitie hrozna na uspokojenie hladu v „surovej forme“, vo forme džúsu alebo hrozienka sú také nepodstatné, že sa dajú považovať iba za „vedľajšiu výnimku“).
* * *
Bolo by však čudné, keby ľudia slúžili iba bohom … Človek, prirodzene, neodolal pokušeniu vyskúšať „božský nápoj“…
Tu, mimochodom, leží zaujímavý okamih určitej psychologickej stimulácie pre ťažkú poľnohospodársku prácu. Vzrušenie lovca môže do istej miery nahradiť príležitosť zažiť pri pití alkoholu eufóriu. Zvyšuje tiež hodnotu a atraktívnosť dosiahnutia konečného výsledku poľnohospodárskych činností.
Nemalo by sa tiež ignorovať, že pod vplyvom alkoholických nápojov je človek oslobodený od obmedzení vedomia, zatiaľ čo sa do istej miery odhaľujú možnosti podvedomia, čo výrazne uľahčuje uskutočňovanie takzvaných „magických akcií“. Napríklad na dosiahnutie magickej alebo náboženskej extázy, stavu tranzu, sa látky, ktoré spôsobujú ľahkú intoxikáciu drogami alebo alkoholom, stále používajú v mnohých rituálnych rituáloch a činnostiach.
V tomto stave ľudia necítia nič za nič, že by boli blízko bohom, pripútaní k ich tajomstvu a moci. Aj keď sa takýto účinok pripisuje iba ilúzii, stále poskytuje silný dodatočný stimul pre činnosti, ktoré človeku umožňujú dosiahnuť v konečnej fáze spoluúčasti na božskom, hoci len iluzórnom.
Ľudia (na rozdiel od bohov) však nedisponovali zručnosťami a kultúrou konzumácie alkoholu, čo jednoznačne viedlo k zneužívaniu … Dalo sa rýchlo zaspať, čo sa, povedzme, často prejavilo, keď Európania priniesli silné alkoholické nápoje ako do Ameriky, tak aj do severnej Ázie.
Výsledkom bolo, že bohovia boli nútení vyrovnať sa s negatívnymi vedľajšími účinkami ich „daru“. Napríklad Viracochi pod menom Tunupa (v oblasti Titicaca) „odporoval opilstvu“; a v ďalších mýtoch nie je bohom povolené zneužívanie alkoholu ľuďmi.
Nielen tieto problémy museli bohovia prirodzene vyriešiť. Akýkoľvek druh produktívneho poľnohospodárstva, ako už bolo spomenuté, si vyžadoval sedavý životný štýl a vyššiu (v porovnaní s komunitou lovcov a zberačov) hustotu obyvateľstva, čo na jednej strane zjednodušilo kontrolu procesu bohmi, ale vyžadovalo si aj zavedenie určitých pravidiel ľudského správania v neobvyklých životných podmienkach pre nich. Jedna vec nevyhnutne obnáša inú …
Je zrejmé, že „prirodzený“vývoj týchto noriem a pravidiel ľuďmi by sa mohol ťahať veľmi dlho, čo by vôbec stimulovalo poľnohospodárstvo. Tento proces zjavne nemohol pripustiť, aby nastal jeho priebeh … Preto museli bohovia vyriešiť túto otázku sami.
Mimochodom, hovoria o tom aj starodávne mýty: doslova vo všetkých regiónoch „pôvodu“poľnohospodárstva a civilizácie tradície našich predkov jednomyseľne tvrdia, že tí istí „bohovia“ustanovili normy a pravidlá života medzi ľuďmi, zákony a poriadky spolunažívania. A to nepriamo dokazujú archeologické údaje o priamom „náhlom“vzniku množstva vyspelých starodávnych civilizácií (napríklad v Egypte alebo Indii) bez akýchkoľvek „predbežných krokov“. Táto skutočnosť nenachádza vôbec žiadne „prirodzené“vysvetlenie …
Teda viac či menej podrobná analýza problému prechodu od lovu a zhromažďovania k pracovnej sile na zemi celkom zreteľne odhaľuje, že verzia zavedenia poľnohospodárstva zvonku („bohmi“alebo predstaviteľmi určitej rozvinutej civilizácie) sa ukazuje ako oveľa konzistentnejšia s faktami a zákonmi. vedeckých poznatkov skôr ako v oficiálnom pohľade politickej ekonómie na túto otázku.
Verzia poľnohospodárstva ako dar bohov umožňuje ako „vedľajší“dôsledok ponúknuť riešenie ďalšej hádanky minulosti, ktorá priamo súvisí s počiatočnými fázami formovania ľudskej civilizácie.
Myšlienka mať spoločných predkov sa ukázala byť natoľko fascinujúca, že sa archeológovia okamžite ponáhľali vykopať celý spomínaný región od Atlantického oceánu po Indický oceán a hľadať vlasť týchto spoločných predkov. Výsledkom je, že v posledných desaťročiach boli naše vedomosti o historickej minulosti obohatené o najcennejší materiál. Ale tu je problém: čím viac kopali, tým viac verzií domoviny týchto Indoeurópanov sa množilo.
Ale jazykovedci „nezostali stáť na mieste“… Inšpirovaní úspechom a obľúbenosťou ich hypotéz začali tiež „kopať“- nielen zem, ale aj iné jazyky. A potom sa zrazu začala objavovať podobnosť jazykov ešte väčšieho počtu národov a oblasť hľadania ich spoločného domova predkov sa rozšírila do Tichého oceánu v Ázii a do rovníkových zón Afriky.
Výsledkom je, že dnes sa už vytvorila pomerne stabilná verzia, že Indoeurópania boli spolu s mnohými ďalšími národmi potomkami určitého samostatného spoločenstva, ktoré hovorilo spoločným proto-jazykom, z ktorého (podľa záverov lingvistov) prakticky všetky ostatné známe jazyky národov obývajúcich celý Starý svet v jeho časti, ktorá patrí na severnú pologuľu (wow, mierka !!!).
Proces usadenia a rozdelenia týchto potomkov na samostatné národy hovoriace jazykmi pochádzajúcimi z jedného koreňa, tvoria v povedomí lingvistov akýsi „jazykový strom“, ktorého jedna z variantov je znázornená na obr. päť.
Obrázok: 5. Vzťah jazykov (podľa A. Militareva).
K dnešnému dňu existujú dve hlavné verzie lingvistov o rodisku týchto spoločných predkov: I. Dyakonov ich považuje za domov predkov východnej Afriky a A. Militarev sa domnieva, že „ide o etnické skupiny, ktoré vytvorili takzvanú natufiánsku mezolitickú a raně neolitickú kultúru Palestíny a Sýrie XI. -IX tisícročí pred naším letopočtom. ““
Tieto závery lingvistov sa zdajú opäť veľmi logické a harmonické, a to natoľko, že o nich v poslednej dobe takmer nikto nepochybuje. Len málo ľudí premýšľa o „nepríjemných“otázkach, ktoré sa trochu podobajú malým štiepkam - a sú nepríjemné a vo všeobecnosti nehrajú osobitnú úlohu …
A kam sa v skutočnosti dostali tí ľudia, ktorí obývali celý obrovský priestor Eurázie a severnej časti Afriky pred príchodom potomkov spomínanej komunity?.. Čo, boli vyhubení bez výnimky?..
A ak boli „domorodci“absorbovaní (nie v doslovnom zmysle slova!) „Mimozemšťania“, potom ako v asimilácii bez akýchkoľvek zvyškov zmizol hlavný koncepčný aparát „domorodcov“?.. Prečo hlavné korene bežných slov zostali iba vo variante „Cudzinci“?.. Ako je možné také komplexné premiestnenie jedného jazyka do druhého?..
No, a ak sa pokúsite predstaviť si obraz osídlenia podrobnejšie … Čo by to malo byť za dav, ktorý by opustil východiskový bod trasy (z domova predkov), aby stačilo osídliť všetky prekonané a rozvinuté oblasti?.. Alebo by sme mali predpokladať, že sa počas cesty množili ako zajace?.. Nakoniec bolo potrebné nielen usadiť sa v nejakom jednom klane alebo kmeni, ale aj potlačiť (!!!) jazykové tradície miestneho obyvateľstva (alebo ho fyzicky zničiť) …
Na tieto otázky môžete myslieť na desiatky odpovedí. „Štiepka“však stále zostáva …
Existuje však jeden veľmi pozoruhodný fakt: varianty umiestnenia „jedinej rodiny-predkov jazykov“sa presne pretínajú s miestami, ktoré N. Vavilov v Starom svete označil za centrá najstaršieho poľnohospodárstva: Abyssinia a Palestína (pozri obr. 6). Medzi tieto centrá poľnohospodárstva patria: Afganistan (ktorý je jednou z variantov vlasti indoeurópanov) a hornatá Čína (domov predkov národov čínsko-tibetskej jazykovej skupiny).
Obrázok: 6. Varianty domovov predkov spoločných predkov jednej jazykovej makrodiny. „Domov predkov spoločných predkov“: 1 - podľa I. Dyakonova; 2 - podľa A. Militareva. Centrá starodávneho poľnohospodárstva: A - Habešský; V - Západná Ázia.
Zároveň pripomíname, že N. Vavilov jednoznačne a kategoricky prichádza k záveru o nezávislosti rôznych poľnohospodárskych ohniskov od seba v ich raných fázach.
Dve vedy dospeli k rozporuplným záverom! (Možno najmä, a preto je drvivá časť záverov geniálneho biológa jednoducho „zabudnutá“a ignorovaná.)
Rozpor sa zdá byť neriešiteľný … Ale toto je opäť tak dlho, pokiaľ sa uspokojíme iba so závermi. A keď sa pozriete na podrobnosti, obraz sa dramaticky zmení.
* * *
Pozrime sa podrobnejšie, na čom sú založené závery lingvistov … Pri porovnaní jazykov (vrátane tých, ktoré už dávno vyhynuli) rôznych národov, vedci na základe podobnosti týchto jazykov obnovili základný koncepčný aparát protojazyka „spoločných predkov“. Tento aparát jasne odkazuje na sedavý životný štýl v pomerne veľkých osadách (bohatá terminológia sa spája s bývaním; v širokej miere sa používa výraz „mesto“) s pomerne rozvinutými sociálnymi vzťahmi. Podobnými všeobecnými slovami možno s istotou ustanoviť prítomnosť rodinných vzťahov, majetku a sociálnej stratifikácie, určitú hierarchiu moci.
Pozoruhodná je podobnosť jazykov v terminológii súvisiacej so sférou náboženského svetonázoru. Vyslovujú sa zhodné slová „obeta“, „plač, modli sa“, „zmierujúca obeta“…
Ale čo je najdôležitejšie: obrovské množstvo podobných výrazov platí priamo pre poľnohospodárstvo !!! Odborníci dokonca označujú celé „oddiely“podobnosťou týchto slov: obrábanie pôdy; pestované rastliny; pojmy súvisiace so zberom; nástroje a materiál na ich výrobu …
Zároveň (vo svetle posudzovanej témy) upozorňuje na prítomnosť slov „fermentácia“a „fermentačný nápoj“v pra-jazyku …
Je tiež zaujímavé poznamenať záver lingvistov, že neexistujú priame a spoľahlivé dôkazy o rybolove v tomto jazyku. Tento záver je v úplnej zhode so záverom N. Vavilova o počiatočnom rozvoji poľnohospodárstva v horských oblastiach (kde bola prirodzene slabá prírodná základňa pre rybolov) …
To všetko poskytuje dosť rozsiahly materiál na rekonštrukciu života starodávneho ľudu, ktorý žil na úsvite civilizácie … Čo si však lingvisti nevšimli: drvivá väčšina pojmov, ktoré sú medzi rôznymi národmi podobné, sa týka presne tých sfér činnosti, ktorú (podľa mytológie) ľudia učili bohovia !!!
A tu vzniká paradoxný záver, ktorý je v skutočnosti dôsledkom verzie „poľnohospodárstvo je darom bohov“: neexistovalo však príbuzenstvo všetkých národov, rovnako ako neexistoval jediný predok s jeho materským jazykom !!!
Dávať niečo ľuďom, bohom, to, prirodzene, nejako pomenovalo. Pretože zoznam „daru bohov“(podľa mytológie) je prakticky rovnaký pre všetky centrá poľnohospodárstva, je logické vyvodiť záver, že „darujúci bohovia“na rôznych miestach predstavujú jednu civilizáciu. Preto používajú rovnaké výrazy. Takto získame podobnosť koncepčného aparátu (spojeného s „darom bohov“) v regiónoch, ktoré sú si navzájom veľmi vzdialené, a medzi ľuďmi, ktorí medzi sebou v skutočnosti nekomunikovali.
Zároveň, ak prijmeme verziu, že v skutočnosti neexistovalo nijaké príbuzenstvo, potom sa odstráni otázka nepochopiteľného masového charakteru „presídlenia“, ako aj otázka, kam smerovalo obyvateľstvo, ktoré existovalo pred novými „nováčikmi“… Nikam to nešlo, a nedošlo k žiadnemu presídleniu … iba stará populácia dostala nové slová, ktoré sú podobné pre rôzne regióny …
Pokiaľ ide o ďalšiu „nepravdepodobnosť“, táto verzia vysvetľuje veľa hádaniek objavených rovnakými lingvistami. Najmä:
Záver o vysokej úrovni rozvoja kultúry ľudskej spoločnosti v mezolite vychádza z ustanovenia o prirodzenom a postupnom dozrievaní kultúry. Neexistujú absolútne žiadne archeologické potvrdenia tohto záveru … Ak kultúru prinášajú naraz bohovia (podľa archeologických údajov najskôr 13. tisícročia pred n. L.), Potom by v mezolite nemal byť nič z uvedených vzťahov.
A mierny rozdiel v koncepčnom aparáte v dvoch úplne odlišných historických epochách, oddelených intervalom 5 - 7 tisícročí (!!!), je presne určený a vysvetlený rovnakou „vonkajšou“povahou poľnohospodárstva a kultúry. Ako môže človek, ktorý uctieva všetkých bohov, porušovať meno „Božie dary“! Dostávame teda „konzerváciu“obrovského množstva výrazov po celé tisícročia, bez ohľadu na zmeny, ktoré sa v tomto období udejú na našej planéte …
Verzia „daru bohov“vám umožňuje odstrániť otázky nielen v oblasti všeobecných záverov lingvistov, ale aj v podrobnejších podrobnostiach o ich výsledkoch:
Ale Ural a Altaj sú veľmi vzdialené od centier starodávneho poľnohospodárstva, t.j. z oblastí „daru bohov“. Odkiaľ teda pochádzajú podmienky spojené s týmto darom …
Čínsko-tibetská vetva priamo súvisí so starodávnym centrom poľnohospodárstva v hornatej Číne. Ale toto zameranie (podľa výskumu N. Vavilova) má veľmi silnú špecifickosť v zložení pestovaných plodín, z ktorých väčšina sa v iných regiónoch len ťažko udomácni. Ak to vezmeme do úvahy, výsledok vyzerá celkom logicky: národy susediace s týmto centrom majú do istej, ale veľmi obmedzenej miery, podobný koncepčný aparát.
Táto hlboká komunita je všeobecne jednoduchá a zrozumiteľná: hovoríme o národoch, ktoré žili priamo v hlavných oblastiach „daru bohov“alebo v susedstve …
Mimochodom, vo svetle uvedenej verzie by bolo možné navrhnúť lingvistom, aby rozšírili svoj výskum o americké centrá starodávneho poľnohospodárstva s cieľom hľadať „vzťah“miestnych jazykov k študovaným jazykom Starého sveta. Ak je verzia „daru bohov“správna, potom by sa mala odhaliť určitá podobnosť jazykov, aj keď môže byť veľmi obmedzená v spôsobe situácie s čínsko-tibetskou jazykovou vetvou, pretože aj americké centrá sú veľmi konkrétne … Bude však niekto robiť takúto štúdiu? …
* * *
Je zrejmé, že tu uvedená hypotéza o poľnohospodárstve ako „dare bohov“vyvolá rozhorčené rozhorčenie mnohých moderných vedcov: politických ekonómov, ktorí odmietajú „neprirodzený“spôsob vývoja starodávneho ľudstva; lingvisti, ktorí obhájili množstvo dizertačných prác o vytvorení „vzťahu“rôznych národov; archeológovia, ktorí sa snažia nájsť stopy „domova predkov“jediného „predka“týchto rôznych národov atď. atď. Je nepravdepodobné, že by zastavili svoj výskum …
A vôbec nejde o to, že takáto zásadná revízia vzťahov príčin a následkov v našich dávnych dejinách si vyžaduje radikálnu revíziu samotných týchto dávnych dejín (po ktorej volal najmä N. Vavilov). Je oveľa dôležitejšie, aby otázka vzniku poľnohospodárstva bola neoddeliteľne spojená s otázkou zrodu našej civilizácie ako takej.
Verzia umelého „vonkajšieho“zdroja kultúry (a najmä poľnohospodárstva) priamo spochybňuje schopnosť našich predkov - lovcov a zberačov - samostatne a prirodzene prechádzať k civilizovanej forme existencie. Táto verzia nás jednoducho núti dospieť k záveru, že naša civilizácia bola umelo vytvorená pod určitým vonkajším vplyvom.
Vyžaduje také zníženie sebaúcty z hľadiska možností samostatného rozvoja ľudstva, čo samozrejme spôsobuje pomerne silné vnútorné nepohodlie priaznivcov pohľadu na človeka ako na „korunu prírody“. Ktovie, neboli by sme v takom stave, v akom boli domorodí Austrálčania pred príchodom „civilizácie“v ich vyhradenej zóne v 19. storočí …
Ale nie je absolútne známe, ktoré z jeho sklonov a talentov mohlo ľudstvo stratiť na dlhej ceste vývoja civilizácie pod takým vonkajším vplyvom …
No na druhej strane nedávame napríklad úplnú slobodu konania našim deťom. Nechajme každého svojím spôsobom, ale my ich vzdelávame a smerujeme ich vývoj určitým smerom. Je to koniec koncov jediný spôsob, ako sa dieťa môže stať človekom.
Je zrejmé, že konečný výsledok veľmi závisí od toho, akí sú „rodičia“sami … Ale my máme to, čo máme … Ako sa hovorí, to, čo vyrástlo, je to, čo vyrástlo …
Náš svet predsa nie je vôbec taký zlý !!!
ANDREY SKLYAROV