Autor je popredný gruzínsky podnikateľ (Bloomberg), tradičný konzervatívny filantrop a aktivista tradičných rodinných hodnôt. Aj keď z krajiny Gruzínsko si zarobil šťastie v Rusku a vybudoval jednu z najväčších poisťovacích spoločností v Rusku (ROSNO). Toto je výňatok z vystúpenia, ktoré predniesol na konferencii o anti-globalizácii v Moldavsku v máji 2017. Je tvrdým kritikom globalizmu.
Dnes sme sa tu zišli, aby sme hovorili o jednom z najviac nudných subjektov na svete, ktorým je ekonomika a financie.
Pripojím sa tiež k tomuto nášmu nešťastnému davu, ale myslím si, že je to potrebné. Radšej hovoríme o teológii, filozofii, ideológii a máme tendenciu pripraviť cestu pre to, čo treba urobiť. Pretože sme už štvrtinu storočia v monopole liberalizmu a myslím si, že dnes sme už povedali, čo sa nám nepáči, čo nechceme a je čas skúsiť sformulovať, čo chceme, …
… Dospel som k záveru o tvrdej realite, keďže sme boli na území porazeného geopolitického tábora úmyselne víťazmi. Táto škola mojej myšlienky je vnímaná ako hanlivá „konšpiračná teória“a je zosmiešňovaná. Hovorí sa nám, že nikto nechce, aby sme boli chudobní. Čím sme bohatší, tým viac tovaru a služieb nám môže byť predaných. Je pravda, že ak bola dokončená úloha geopolitickej dominancie a podriadenosti.
Domnievam sa však, že pokiaľ bude - Bože, zakázané - Rusko zničené alebo bude zrušené samotné Rusko, táto úloha zostane do značnej miery nedotknutá, a preto je naša umelá chudoba vynikajúcim nástrojom pre naše podriadenie a manipuláciu.
Autorka s manželkou v Gruzínsku v roku 2017
Ako sa dosiahne táto umelá chudoba?
Začnime ústavami napísanými západnými poradcami pre všetky bývalé sovietske krajiny.
Propagačné video:
V skutočnosti vieme, že všetci sú skutočne neoficiálnymi satelitmi Federálnej rezervnej banky USA, ktoré sa zase nezodpovedajú americkému štátu, ale skôr jeho súkromným vlastníkom a monopolizujú tlač dolára.
Tieto národné centrálne banky, hoci boli vyhlásené za odlišné, napriek vyhlásenému nepriateľstvu medzi niektorými z týchto štátov, uplatňujú dvojaké stratégie, ktoré možno zhrnúť dvoma spôsobmi:
1. vysoké úrokové sadzby
2. Neuveriteľne nízka ponuka peňazí
Obidve tieto dogmy sú vyhlásené na základe menových teórií a diel Miltona Friedmana. Aj to je však lož, pretože ak sa bližšie pozrieme na Friedmanovu prácu, vidíme, že uznáva vzťah medzi úrovňou úrokovej sadzby centrálnej banky a mierou inflácie. Táto závislosť je však oveľa menšia, ako sa hovorí. Friedman verí, že v rozvinutých krajinách sa táto korelácia môže objaviť o štyri až päť mesiacov. A píše, že tento čas je ešte väčší v krajinách ako sú naše.
Teraz sa pozrime na našu realitu. Niektorí z našich západných priateľov si možno všimli, že aj keď ste si za posledných 10 alebo 15 rokov užívali rekordne nízke úrokové sadzby, vo svete bezprecedentné - väčšina úrokových mier bola 0-1% - musíme znášať vysoké úrokové sadzby 7 -10 percent, zabije naše podnikanie a zabije kúpnu silu našej populácie.
Keď je inflačný mýtus nedostatočný, liberálna propaganda sa uchýli k ďalšiemu argumentu: hovoria nám, že sadzby centrálnych bánk musia byť veľmi vysoké, aby prilákali zahraničné investície do našich krajín. Tiež lož. Ak sa pozriete na dynamiku odlivu kapitálu, napríklad na export kapitálu z krajiny, ako je Rusko, uvidíte astronomické údaje o asi dvoch biliónoch dolárov, ktoré boli presunuté z Ruska po páde ZSSR, čo bolo viac ako to, čo priťahovalo Rusko. Tento argument je teda tiež nesprávny.
Teraz sa pozrime - naozaj nudne - na peňažnú zásobu meranú nudnými ekonomickými pomermi ako M1, M2 alebo M3. Nezáleží na tom. Uvidíte dramatický rozdiel v závislosti od nastavenia a krajiny. Vo vyspelých krajinách sa tieto ukazovatele pohybovali od 100 do 200 percent HDP, zatiaľ čo v krajinách bývalého Sovietskeho zväzu majú veľmi nízke sadzby, hmotnosť - 20 - 40 percent.
Nehovoriac o tom, že aj napriek týmto opatreniam inflácia v krajinách bývalého Sovietskeho zväzu dnes výrazne prekročila svoje západné strany.
Nikto nepopiera teoretickú koreláciu medzi týmito faktormi, ale lož je v detailoch.
Pri spätnom pohľade na našu postsovietsku históriu všetky naše krajiny; Rusko, Gruzínsko, Moldavsko, Ukrajina prešli hroznými šokujúcimi obdobiami nadmernej inflácie. Stalo sa tak, keď sa Sovietsky zväz už zrútil a bol pod kontrolou západných poradcov. Domnievam sa, že to bol prvý akt dvojkrokovej manipulácie, ktorá nás vyľakala v 90. rokoch k inflácii, aby sme pripravili verejnú mienku na akúkoľvek infláciu. Aby sme čelili budúcej škodlivej prísnej menovej politike, umelo obmedzujte našu ekonomiku.
Preto sa vždy, keď niekto chce zvýšiť ponuku peňazí, obávame a pamätáme si 90. roky a hovoríme: nedotýkajte sa ho, zostaňme naďalej chudobní.
Na základe vyššie uvedeného, keď uvažujeme o alternatívnom povolebnom paradigme, mali by sme si položiť nasledujúcu prvú otázku: snáď, ak bude liberálna ekonomická paradigma ponechaná skutočne slobodná, bude skutočne produktívna a nemali by sme robiť nič iné ako oslobodiť ju od hegemónia Federálneho rezervného systému. Možno je to všetko, čo musíme urobiť, a zvyšok to zariadi sami. Ja osobne som proti tejto myšlienkovej škole, pretože myšlienka zachytenia liberálneho hospodárskeho paradigmy jej autormi a jej efektívne využitie bez nich sa v zásade javí ako absurdná.
Podľa môjho názoru musíme prehodnotiť, čo je to „liberalizačná hospodárska harmónia“, ktorá, mimochodom, znie ako „PLEH“, ironicky povedané ako opak HELP.
Môj časový rámec mi neumožňuje diskutovať o zdĺhavých výhodách a nevýhodách. Preto sa vyjadrím k predbežným stanoviskám k témam, pričom uznávam, že som neprišiel s príliš veľkým počtom vopred dohodnutých predstáv a že ja, ako každý z nás, musím v tejto novej rozprave zostať otvorený a flexibilný.
Q1. Malo by byť v PLEH súkromné vlastníctvo?
A1. Úplne áno, čokoľvek iné by znamenalo opakovanie tragédie marxizmu.
Q2. Malo by byť v každom odvetví PLEH súkromné vlastníctvo?
A2. Každá krajina by mala mať právo rozhodnúť sa sama za seba. Akákoľvek štandardizácia by znamenala opakovanie zákerných duálnych štandardov liberalizmu. Pre jednu krajinu je voda strategickým zdrojom, zatiaľ čo pre inú je to vzdelávanie. Každý štát by nemal mať na výber a bez ohľadu na pseudoniverzálne normy.
Q3. Mala by existovať inštitúcia centrálnych bánk, a ak áno, mali by byť nezávislé od svojich štátov?
A3. Ak odstránime našu funkciu podávania správ zahraničnému Fedu, môžu sa ľahko zlúčiť do miestnych pokladníc alebo dokonca na ministerstvá financií.
Q4. Mala by byť hospodárska politika bez ideológie?
A4. Pre začiatočníkov neexistuje nič také ako sloboda od ideológie. Súčasné liberálne hospodárske paradigma má v centre ideológie zisku, a preto nie je ideologicky oslobodená. Paradigma PLEH by mala slúžiť tomu, čo je v každom štáte ústredné: rodinné hodnoty, národ atď.
Q5. Aká by mala byť hlavná forma pôžičky povolená v PLEH, lichva alebo účasti?
A5. Účasť je uprednostňovaná.
Q6. Mali by existovať ustanovenia o cezhraničnej kapitálovej mobilite?
A6. Áno, podľa každého štátu.
Q7. Fiat mena alebo zabezpečená mena?
A7. V zásade až do každého štátu, ale mena fiat je realistickejšia.
Q8. Pracovná legislatíva?
A8. Zastupujte a stavajte na prioritách každej krajiny.
Stručne povedané, základnou konzervatívnou revolúciou PLEH, ako je vidieť z dnešného pohľadu, je návrh na zrušenie úžery a zrušenie menovej politiky štátov od Fedu.
Netreba dodávať, že všetko vyššie uvedené je veľmi hrubé a predbežné, ale musíme niekde začať. Vynález PLEH sa rovná písaniu hudby nepočujúcich a ak by mal Beethoven šancu, bolo by to možné vďaka jeho fenomenálnej pamäti, spomienke, ktorú musíme hľadať odpovede v našich príslušných predmoderných moderných spoločnostiach.
Ďakujem za pozornosť!