V modernom svete sa zvyčajné formy kapitalizmu takmer stratili. Stalo sa to nepostrehnuteľne, ale teraz okolo seba nevidíme kapitalizmus, ale skutočný financionizmus.
V septembri 1787 podpísalo ústavu USA 39 delegátov. Traja z nich však odmietli: George Mason, Edmund Randolph a Elbridge Gerry boli proti konečnému návrhu dokumentu, vrátane Gerryho, ktorý predsedal výboru, ktorý schválil Veľký kompromis.
Bývalý revolucionár, ktorý predtým pôsobil na kontinentálnom kongrese ako súčasť bostonskej delegácie Johna Adamsa, Johna Hancocka a Samuela Adamsa, ktorí tvrdo bojovali za nezávislosť, považoval princípy vlády za „úplne chybné“.
A nebol v tom sám. O tejto téme sa diskutovalo po celej krajine. Niektoré štáty napriek tomu ústavu ratifikovali, avšak s výhradou, že sa musí schváliť listina práv. James Madison, hlavný autor ústavy, napísal 19 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov na základe Virginskej deklarácie práv. Madison navrhla Kongresu USA 8. júna 1789; Parlament potvrdil 17, Senát 12.
Posledných desať bolo ratifikovaných 15. decembra 1791, 225 rokov po poslednom týždni. Jeden z nich, ktorý štáty odmietli, bol pôvodný neregistrovaný druhý dodatok skutočne pridaný ako 27. v roku 1992, o viac ako dvesto rokov neskôr.
Hoci je navrhovaný odsek politicky nejasný, je dobre známe, o čom je druhý, presnejšie piaty, pozmeňujúci a doplňujúci návrh.
Piaty pozmeňujúci a doplňujúci návrh: „Nikomu by nemala byť pozbavená života, slobody alebo majetku bez riadneho súdneho konania; súkromný majetok by nemal byť odňatý na verejné použitie bez primeranej odmeny. ““
Súkromné vlastníctvo je základom tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, pretože súkromné vlastníctvo sa vtedy považovalo za hlavný nástroj materiálnej slobody. To bolo a zostáva všetko, o čom človek môže myslieť, snívať o ňom, ale spôsob, akým to zvládol, bol dôležitý pre spravodlivý a stabilný sociálny systém.
Propagačné video:
John Adams raz povedal: „Keď sa v spoločnosti uzná myšlienka, že majetok nie je taký posvätný ako Boží zákon a že by nemala byť chránená mocou zákona a spoločenskými normami, začne sa anarchia a tyranie.““George Mason poznamenal, že „časté zasahovanie do súkromného vlastníctva, zákony deštruktívne pre celé verejné povedomie a dôvera vo vzťahy medzi ľuďmi, zjavné porušovanie ústavy by nemalo byť akceptované najlepšou a najmúdrejšou časťou spoločnosti a všeobecná morálna morálka by mala spôsobovať pohŕdanie zákonodarcom.“
A nielen zakladajúci otcovia nazývali súkromným majetkom „základ kapitalizmu“. Winston Churchill, najväčší britský štátnik, povedal v dvadsiatom storočí: „Ja osobne verím, že súkromné vlastníctvo má právo na ochranu. Naša civilizácia je postavená na majetku a možno ju chrániť iba súkromným majetkom. ““
Súkromné vlastníctvo definuje kapitalizmus a slobodu, ktoré sú v rozpore s kolektivizmom a socializmom.
Frederick Engels napísal: „Otrok sa oslobodzuje, keď zo všetkých vzťahov so súkromným majetkom ničí iba vzťah otroctva, a tým sa stáva proletárom; proletár sa môže oslobodiť iba všeobecným zrušením súkromného vlastníctva. ““Z tohto hľadiska je bankový systém znepokojujúci, pretože ide o zločin proti týmto ideálom. Pre socialistov a kolektivistov sú banky hlavným zdrojom nerovnosti a útlaku. Mnoho ľudí si dnes myslí, že banky by sa mali zrušiť alebo aspoň vážne obmedziť ich činnosti. Jedným zo spôsobov, ako to dosiahnuť, by mohlo byť poskytnutie súkromného majetku v súlade s ústavou a zákonom o právach, vrátane peňazí v tejto oblasti.
Argumentom moderného bankovníctva je, že potreby modernej ekonomiky sa nemôžu dramaticky znížiť. Najvýraznejším príkladom pre tých, ktorí podporujú toto hľadisko, bola Veľká depresia. Bankovníctvo sa stalo nevyhnutným ústredným obchodným nástrojom, a preto emócie ľudí o vlastníckych právach pripravia banky o potrebné prostriedky na podporu obchodu a hospodárskeho blahobytu krajiny. Banky sa čoraz menej spomínajú v majetkových zákonoch a čoraz častejšie sa odvolávajú na finančné právo, ktoré tento socialistický pohľad ukladá.
Tu môžete použiť výraz repo, čo je presným opakom toho, čo naznačuje celý termín používaný v bankovom svete. Dohody o spätnom odkúpení nie sú dohodou o spätnom odkúpení, sú jednoducho zabezpečeným úverom. Ten jasne ukazuje vplyv finančného sektora na bankový sektor a moderné peniaze. Veľmi dlho potom, čo sa repo stalo populárnou, nedošlo k žiadnemu konsenzu o tom, čo predstavuje dohodu o spätnom odkúpení.
Keď odvolací súd USA pre piaty obvod rozhodol v januári 1970 Americkej národnej banke Austin v. USA, interpretoval daňové pravidlá svojím spôsobom a veľmi nejednoznačne. Vláda zdaňovala banku na základe skutočnosti, že banka nevlastní komunálne dlhopisy, ktoré vytvárajú zisky oslobodené od dane. Okresný súd rozhodol, že dohody o spätnom odkúpení, pretože sa týkajú kolaterálu za pôžičky, neprevedú vlastníctvo.
V USA v. Ivy sa odvolací súd USA zaoberal otázkou zdaňovania kolateralizovaného fyzického tovaru. James L. Ivey bol farmár bavlny v údolí El Paso v Texase, ktorý počas 50. rokov 20. storočia finančné vzťahy boli nadviazané s maklérskou spoločnosťou RT Hoover Company. Spoločnosť sa stala agentom predaja bavlny pre každú vegetačnú sezónu.
A vďaka tejto dohode sa mohol uskutočniť predaj tovaru. Spoločnosť občas získala zabezpečené pôžičky a z času na čas vyplatila z týchto pôžičiek hotovosť na pokrytie nákladov na pestovanie bavlny.
Spoločnosť Ivy vyhlásila preddavky spoločnosti RT Hoover za príjem. IRS však určil, že namiesto toho boli pôžičky zabezpečené kolaterálom a že výnosy z predaja mohli byť vyhlásené za príjem. Ivey argumentoval, že podľa jeho názoru boli transakciami výmeny nehnuteľností prostredníctvom dodávky, či už vytvárajú príjem alebo nie. Okrem toho, keďže nezaplatil úroky z preddavkov, bavlna patrila sprostredkovateľovi. Presne to rozhodol súd.
Preto je rozhodnutie súdu posudzovať každý prípad osobitne, ak existuje súvislosť s repo, a neuplatňovať štandardný prístup, celkom logické.
Ale v budúcnosti začali súdy taký slobodný výklad, že sa stalo úplne nejasným, čo sa myslí slovami „predaj“, „prevod“, „dlhopis“v každom jednotlivom prípade?
Ak je základom kapitalizmu súkromné vlastníctvo a jeho jasné vlastníctvo, repo transakcie z neho robia smiech. Po prvé, termín „dohoda o spätnom odkúpení“znie veľmi jasne a stručne: jedna strana predáva niečo s pripojenou dohodou, aby odkúpila späť v neskoršej fáze za vopred stanovenú cenu. Vlastníctvo „niečoho“musí nevyhnutne vzniknúť. Avšak s toľkými finančnými praktikami termín „finančné“všetko mení.
Transakcie pri spätnom odkúpení sa musia stať štandardizovanými, aby sa mohli plne definovať ako prevod vlastníctva, a nie odkúpenie. Zatiaľ čo niektoré problémy sa odstránia, táto forma peňazí sa stane výnimočným „peniazmi“.
Repo trh zohrával úlohu pri destabilizácii kapitalistických tradícií, keď nerovnováha na tomto trhu viedla k panike v roku 2008. Ak v systéme existuje reťazec transakcií, ktorých vlastníctvo je definované vo forme fuzzy finančných vzťahov, nejde o žiadnu stabilitu. Bola to konečná forma volatilných peňazí a výsledky takejto menovej volatility sa čoskoro ukázali všetkým.
Celý menový systém sa ukázal byť nestabilný, nielen jedným z jeho prvkov. Dohody o spätnom odkúpení sa na rozdiel od dohôd o spätnom odkúpení majetku neobmedzujú iba na jednu definíciu. Toto je príklad systému, ktorý funguje, pretože funguje. Každá osoba, ktorá vykonáva určitý počet repo transakcií, zlyhá, pretože účastníci systému čelia nestabilite.
Žiadny peňažný systém nebude nikdy absolútne stabilný, pretože peniaze sú sociálnou štruktúrou, berúc do úvahy neustále sa meniace podmienky ľudského života. To je jeden z dôvodov, prečo im bola kedysi poskytnutá ochrana ako majetok, aby lepšie zosúladili naše individuálne záujmy s pochopením týchto premenných.
Menová politika by mala znižovať volatilitu rôznymi metódami menovej elasticity, ktorá sama osebe je ďalšou formou peňažného socializmu.
Výsledky boli predvídateľné: Centrálne banky boli väčšinou spokojné so znížením menových problémov v bankovom systéme, aspoň keď sa bankový systém stal čoraz volatilnejším smerom k bodu globálneho menového deficitu. Vidíme to veľmi jasne, pokiaľ ide o repo trh.
Je zrejmé, že trh od roku 2011 pravidelne zlyháva a vyznačuje sa krátkymi, ale intenzívnymi vypuknutiami nedostatku likvidity v polovici roku 2013 a znova v polovici roka 2014. Všetko sa zmenilo v týždni 12. augusta 2015 - týždeň si budeme pamätať. čo sa stalo s čínskym juanom. Nejde o globálny význam juanov a Číny, ale o to, ako Číňania spájajú svoj systém so systémom „dolárov“.
Keď repo zlyhá, najprchavejšie formy peňazí sa stávajú ešte viac volatilnými, finančné a ekonomické výsledky za posledný rok a polovicu z nich sú úplne prekvapujúce.
Od posledného týždňa v auguste 2016 predstavovali straty z repo transakcií každý týždeň najmenej 200 miliárd dolárov. Počas týchto 15 týždňov osemkrát prekročili 300 miliárd dolárov. Straty trikrát prekročili úroveň 500 miliárd dolárov a každý z týchto týždňov padol na obdobie nestability na čínskom peňažnom trhu.
Za 31 týždňov v roku 2015 až do tohto augusta v auguste nepresiahli repo straty iba trikrát 200 miliárd dolárov, pričom najvyššia úroveň strát sa zvýšila na 285 miliárd dolárov v prvom týždni v marci minulého roka, tesne pred začiatkom zavesenia čínskej meny.
Dá sa povedať, že repo trh sa za posledné dva roky používal s vyššou mierou volatility, ale oveľa ťažší pre peňažné trhy a hospodársku funkciu na globálnej úrovni. Pokiaľ ide o ekonómov, títo dvaja nesúvisia. REPO zlyhávajú iba ako jedna z možných foriem menovej nestability, sú však znakom okamžitého problému a choroby celého systému. Toto nie je kapitalizmus, je to úplné zastavenie.
Môžete použiť ľubovoľný iný pojem, ale pojem „finančníctvo“používame nielen z finančných dôvodov, ale aj preto, že slovo vyjadruje rovnováhu prechodu od vlastníctva k financovaniu zákona a všetkého, čo ho sprevádza. Najväčší z týchto nedostatkov môže byť nielen depresia z roku 2007, ale aj väčšia neschopnosť tých, ktorí potrebujú lepšie vedieť, ktorí tvrdia, že to vedia lepšie, ale v skutočnosti nič nevedia o tom, čo sa tu stále deje.
Stručne povedané, strávili sme len asi desať rokov volaním depresie za zotavenie, a to preto, že peniaze sú natoľko volatilné, že sa stali bežnými a úplne nepoznateľnými. Ak neviete, čo sú peniaze, nebudete vedieť, kedy sú peniaze problémom.
Keď boli peniaze majetkom, mali sme o tom vedieť viac, pretože to bolo v majetku. V „modernej“verzii zostáva centrom ignorancie a nášho ega.