Časť 1
Profesor N. D. Uspensky
Takmer všetci skeptici hovoria o príhovore profesora N. D. Uspenský, vyhlásený 9. októbra 1949, „O histórii obradu svätého ohňa, vystupoval na Veľkú sobotu v Jeruzaleme.“Replikuje sa na mnohých stránkach. V očiach všetkých neveriacich a pochybovačov je to dôležité z dvoch dôvodov. Po prvé, autor je profesorom Leningradskej teologickej akadémie. Po druhé, Ouspensky dal textu správy výskumnú formu.
Na pozadí polemického zmätku, s ktorým sú miesta skeptikov zaplnené, je táto správa skutočne iná. Samotná profesia však nemôže vyjadriť nijakú konkrétnu dôveryhodnosť. Je známe, že v 19. storočí dosiahli desiatky európskych profesorov (väčšinou nemeckých), ktorí študovali biblické knihy, nedôveru a popieranie inšpirácie Svätého písma.
Pokiaľ ide o samotnú správu, bolo by chybou nazvať navrhovaný text štúdiou, pretože vedecká práca jednoznačne predpokladá hľadanie pravdy a tvorivý prístup k stále nevyriešenému problému. N. D. Ouspensky však mal pred začiatkom práce negatívny názor. Všetky jeho snahy boli obmedzené, aby „potvrdili“jeho názor. Z obrovského množstva svedectiev o zázraku Svätého ohňa našiel niekoľko tvrdení, ktoré, ako sa mu zdalo, potvrdzujú jeho pozíciu. Autor jednoducho ignoroval desiatky vážnych dôkazov v prospech zázraku. Táto metóda je nezlučiteľná s vedou. Je ľahké vidieť techniky, ktoré autor úmyselne používa. Jeho záver je zredukovaný na nulu, pretože nikdy nebol v Jeruzaleme a nikdy nebol prítomný počas zostupu Svätého ohňa v kostole Svätého hrobu.
O zaujatom postoji N. D. Ouspenského vyhlásenie k tomuto zázraku je vyjadrené emocionálne formulovanou tézou na začiatku jeho prejavu: „Bola by odvaha a neúcta k Bohu očakávať od Neho každý rok znamenie.“Ale čo ovčie písmo? Ľudia očakávali zázrak každý rok. „Pánov anjel každé leto zostúpi do písma a vyruší vodu: dokonca aj tí, ktorí sú po vytrhnutí vody ako prví, sú zdraví, ale my sme boli postihnutí chorobou“(Ján 5: 4). Čakáme každoročne v rovnakom čase „drzosť a neúcta k Bohu“(sviatok krstu Pána) každoročne veľké zasvätenie vody? Tento zázrak je svojím významom porovnateľný so zázrakom zostupu Svätého ohňa vo Veľkú sobotu.
Jedným z autorových trikov je zistiť nezrovnalosti v historických záznamoch o tomto zázraku a tým znehodnotiť dôkazy. Cituje opata Daniela, ktorý nevidel holubicu ani blesk, ale „tak neviditeľne zostupuje z neba z milosti Božej a páli kandilu v Pánovej hrobke“. Potom N. D. Ouspensky dodáva: „Všimnite si, že predstavený otec Daniel odcestoval do hrobu svätého v rokoch 1106-1107.“Avšak aj potom, v listoch našich pútnikov, existujú podobné výroky o tých obrazoch, na ktorých sa objavuje Svätý oheň, výroky, ktoré si protirečia, kde sa zdá, že tento oheň zostupuje „ako slnko“a šíri sa na palube Svätého hrobu „ako blesk“, vlastnými očami. za všetkých, ktorí sa modlia. Napríklad v „Ceste“hieromonkov Macarius a Celivestra, ktorí robili púte v roku 1704, čítame:„Veľkú sobotu, okolo deviatej hodiny, oheň zostupuje z neba neviditeľne do kandíl a samotný oheň zapáli a okamžite vstúpi do Božieho znamenia, oheň ako slnko bude vychádzať z neba nad Božou hrobkou a z toho sa lúče rozsvietia; a keď videl všetok ľud Boží, milosť zostúpila z nebies nad Pánovým hrobom v ohnivej podobe, kráčajúc po Pánovom hrobu na mramorový vrchol so všetkými druhmi kvetov z neba, toho blesku a všetkých ľudí, ktorí videli, sa budú radovať z takej lásky k Bohu. ““Radujte sa z veľkej radosti z tohto druhu lásky k Bohu. ““Radujte sa z veľkej radosti z tohto druhu lásky k Bohu. ““
Keby autor správy mal vedecký prístup, umožnil by rôzne formy rovnakého fenoménu v rôznych rokoch. Pilgrim V. Ya. Gagara, ktorého sme už citovali, hovorí: „A ako zasiahlo jedenásť hodín a nad makom tohto veľkého kostola z neba sa rozbúri trojica a Gréci a Arapy začali hovoriť veľkým hlasom: agióny, agióny, agióny, ale podľa nášho názoru je to: sväté svätý, svätý je Pán Zástupov a začali sa krstiť. Pri tom istom hromu vletali traja šedí holuby a traja holuby sedeli na rozbíjanom maku: jeden sedel od východu a druhý od poludnia a tretí od západu. A metropolita sa prekrížila a išla do tej bočnej kaplnky a zostala tam dlho. ““
Propagačné video:
Potom N. D. Ouspensky sa uchýli k tejto metóde. Berie typikul Svätého hrobu z roku 1122, ktorý obsahuje rituál, odrážajúci liturgickú prax tej doby zmŕtvychvstania Jeruzalema: „Ľudia nepretržitým hlasom volajú:„ Pane, zmiluj sa. “Potom patriarcha so svojimi spoločníkmi vstúpi do hrobu Svätého hrobu, trikrát padne na poklonu a modlí sa a prosí (Boha) o seba a o ľudí. Potom zapaľuje sväté svetlo a dáva ho arciděkanovi a arciděkan ľuďom. ““Toto starodávne svedectvo o zázračnom ohni je vzácne, pretože to nie je len pozorovanie pútnika. Vzhľadom k tomu, že zázrak sa opakuje každý rok, je dokonca uvedený v miestnom typikóne. Pretože svetlo lampy sa v zákonných knihách zvyčajne nepovažuje za sväté svetlo, každá nezaujatá osoba bude mať jednoznačné vysvetlenie. Ouspensky, ktorý si však stanovil kritický cieľ,uchýliť sa k logike krútenia. Berie staršie zákonné knihy (latalaský rukopis zo začiatku 9. storočia a Kalského rukopis z konca 10. alebo začiatku 11. storočia) a podrobne ich cituje. Pretože tieto rukopisy nespomínajú svätý oheň, ale hovoria: „Bozkáva kňazom a diakonom, žehnám sviečkam a svetelným lámpám,“autor neočakávane uzatvára: „Jednoduchá a jasná odpoveď na zmätené slová typikónu Svätého hrobu“potom zapaľuje sväté svetlo. “ .„Jednoduchá a jasná odpoveď na zmätené slová typikónu Svätého hrobu“potom zapáli sväté svetlo. “„Jednoduchá a jasná odpoveď na zmätené slová typikónu Svätého hrobu“potom zapáli sväté svetlo. “
Pre takéto vyhlásenie nie sú absolútne žiadne dôvody. Keby sme hovorili o troch vydaniach jedného textu, objavil by sa výskumný problém: prečo by mohli existovať nezrovnalosti a ktorá verzia je najuznávanejšia? Hovoríme však o úplne odlišných textoch z rôznych období. Samotný autor to pripúšťa: „Medzi týmito rukopismi a Typikónom Svätého hrobu z roku 1122 je veľa rozdielov. Ak teda podľa typiky Svätého hrobu bol obrad svätého ohňa vykonaný v strede Vesperov, po prečítaní Parémií, potom podľa rukopisov Lataly a Kalskej - pred začiatkom Vesperov. Druhé. Podľa typikónu Svätého hrobu bol obrad svätého ohňa predchádzaný rituálom umývania lámp a ich prípravy; Ani rukopisy Latal ani Kalsky nepoznajú taký samostatný obrad. Podľa latinského rukopisu, kňaz, ktorý prišiel do chrámu so zatvorenými dverami, „ľahké sviečky“a podľa Kalskaja - „pripravujú tri kadidelnice“. A táto príprava na hodnosť tak priamo nadväzuje na hodnosť. Tretí. Podľa typikónu Svätého hrobu sa všetky tri cenzúry uskutočňujú v tichosti a samotný obrad prijímania svätého ohňa je sprevádzaný tajnou modlitbou patriarchy, s tromi úklonami, sprevádzanými opakovaným spievaním „Pane, zmiluj sa“. Podľa rukopisov Latala a Kalského je cirkulácia spojená so spievaním žalmu, litániou a čítaním modlitby. Štvrté miesto. Podľa typikónu Svätého hrobu sú ľudia počas obradu prítomní v kostole, a aby dostali svätý oheň, patriarcha a kňaz vstúpia do Kuvuklii, a podľa rukopisov Lataly a Kalského sa obrad nevykonáva v neprítomnosti ľudí a patriarcha nevstúpi do Kuvukliy pre samotný svätý oheň. "Požehnajú sviečky a zapaľujú lampy."priamo priľahlé k poslednému uvedenému. Tretí. Podľa typikónu Svätého hrobu sa všetky tri sčítania uskutočňujú v tichosti a samotný obrad prijímania svätého ohňa je sprevádzaný tajnou modlitbou patriarchy, s tromi úklonami, sprevádzanými opakovaným spievaním „Pane, zmiluj sa“. Podľa rukopisov Latala a Kalského je cirkulácia spojená so spievaním žalmu, litániou a čítaním modlitby. Štvrté miesto. Podľa typikónu Svätého hrobu sú ľudia počas obradu prítomní v kostole, a aby dostali svätý oheň, patriarcha a kňaz vstúpia do Kuvuklii, a podľa rukopisov Lataly a Kalského sa obrad nevykonáva v neprítomnosti ľudí a patriarcha nevstúpi do Kuvukliy pre samotný svätý oheň. "Požehnajú sviečky a zapaľujú lampy."priamo priľahlé k poslednému uvedenému. Tretí. Podľa typikónu Svätého hrobu sa všetky tri sčítania uskutočňujú v tichosti a samotný obrad prijímania svätého ohňa je sprevádzaný tajnou modlitbou patriarchy, s tromi úklonami, sprevádzanými opakovaným spievaním „Pane, zmiluj sa“. Podľa rukopisov Latala a Kalského je cirkulácia spojená so spievaním žalmu, litániou a čítaním modlitby. Štvrté miesto. Podľa typikónu Svätého hrobu sú ľudia počas obradu prítomní v kostole, a aby dostali svätý oheň, patriarcha a kňaz vstúpia do Kuvuklii, a podľa rukopisov Lataly a Kalského sa obrad nevykonáva v neprítomnosti ľudí a patriarcha nevstúpi do Kuvukliy pre samotný svätý oheň. "Požehnajú sviečky a zapaľujú lampy."a samotný obrad prijímania svätého ohňa je sprevádzaný tajnou modlitbou patriarchy s tromi luky k opakovanému spievaniu „Pane, zmiluj sa“. Podľa rukopisov Latala a Kalského je cirkulácia spojená so spievaním žalmu, litániou a čítaním modlitby. Štvrté miesto. Podľa typikónu Svätého hrobu sú ľudia počas obradu prítomní v kostole, a aby dostali svätý oheň, patriarcha a kňaz vstúpia do Kuvuklii, a podľa rukopisov Lataly a Kalského sa obrad nevykonáva v neprítomnosti ľudí a patriarcha nevstúpi do Kuvukliy pre samotný svätý oheň. "Požehnajú sviečky a zapaľujú lampy."a samotný obrad prijímania svätého ohňa je sprevádzaný tajnou modlitbou patriarchy s tromi luky k opakovanému spievaniu „Pane, zmiluj sa“. Podľa rukopisov Latala a Kalského je cirkulácia spojená so spievaním žalmu, litániou a čítaním modlitby. Štvrté miesto. Podľa typikónu Svätého hrobu sú ľudia počas obradu prítomní v kostole, a aby dostali svätý oheň, patriarcha a kňaz vstúpia do Kuvuklii, a podľa rukopisov Lataly a Kalského sa obrad nevykonáva v neprítomnosti ľudí a patriarcha nevstúpi do Kuvukliy pre samotný svätý oheň. "Požehnajú sviečky a zapaľujú lampy."a aby prijal svätý oheň, patriarcha a kňaz idú dovnútra Kuvuklii a podľa rukopisov Latala a Kalskaya sa obrad vykonáva v neprítomnosti ľudí a patriarcha nevstúpi do Kuvuklii pre svätý oheň, ale v samotnom kostole „sú požehnané sviečky a svietia lampy“.a aby prijal svätý oheň, patriarcha a kňaz idú dovnútra Kuvuklii a podľa rukopisov Latala a Kalskaya sa obrad vykonáva v neprítomnosti ľudí a patriarcha nevstúpi do Kuvuklii pre svätý oheň, ale v samotnom kostole „sú požehnané sviečky a svietia lampy“.
Osobitne som zdôraznil časť poslednej vety. Nie je dôvod, aby sa poradie rukopisov Latal a Kalsky považovalo za opis toho istého rituálu, ktorý je uvedený v typikóne Svätého hrobu. Konečný záver sa preto prijíma bez akýchkoľvek dôvodov.
To sú všetky Ouspenského argumenty, ktoré ospravedlňujú jeho nedôveru v zázrak. Zvyšok správy obsahuje popis autorovej verzie pôvodu obradu Svätého ohňa. Hlavnou myšlienkou je, že „starozmluvný zvyk vstúpil do novozákonnej cirkvi a dostal nový ideologický význam.“
Je potrebné povedať, že postoj autora správy k zázraku svätého ohňa nie je ani zďaleka náhodný. V takej fundamentálnej teologickej otázke, ako je pochopenie sviatosti Eucharistie, sa držal luteránskych názorov. Archpriest Valentin Asmus vo svojej práci venovanej patristickému porozumeniu doktríny Eucharistie píše: „Ouspensky hojne cituje eucharistické pasáže Chrysostomu svojou ohromujúcou realizáciou, ale pokojne ničí tento realizmus v jednej vete. Jediným teologickým vyjadrením Chrysostomových názorov na Eucharistiu Ouspensky uznáva Chrysostomskú eparchiu v Cézarei. Žiaľ, tento epištol Chrysostomu nepatrí. Bola vytlačená ako v Minyinej patológii, tak aj v petrohradskom vydaní ruského prekladu Chrysostomu v časti spurie svätých spisov. Naj autoritatívnejší moderný index patristických spisov, Clavis Patrum Graecorum (Turnhout, 1974, zväzok 2), tiež klasifikuje epištol do Caesarea ako falošnú. Presvedčivé je tiež objektívne čítanie epištoly, ktoré sa jasne datuje do obdobia intenzívnych kristologických kontroverzií. Celá správa sa zachovala iba v latinke. Ouspensky, citujúc pasáž epištoly, kde sa používa slovo natura, ju nahrádza gréckou fyzikou bez toho, aby upresnil, že robí spätný preklad. Ouspensky, pripisujúc Chrysostomu učenie neznámeho autora epištoly cisárovi a jeho vlastný názor, potvrdzuje cirkevnú povahu tohto učenia tým, že ho Rada pod dubom neodsúdila. Rada však nemohla odsúdiť učenie epištoly cisárovi po prvé, pretože súdil Chrysostoma, ktorý nevlastní epištolu napísaného viac ako tucet rokov po jeho smrti, a po druhépretože Rada pod dubom vôbec nezvýšila jediný dogmatický náboj. Ouspenského fráza udivuje: „Keby Cirkev popierala existenciu fyzickej povahy chleba a vína v zasvätených daroch, slúžilo by to ako dobrý argument pre monofyzity proti difyzitom“(s. 20). Pravoslávni v Eucharistii v skutočnosti neuznali dualitu eucharistických látok a Božiu hypostázu Slova, ale dualitu ľudstva a Božstva Krista, zjavenú v tajomstve eucharistie. Ouspensky je pri zaobchádzaní s patristickým učením tak slobodný pri zaobchádzaní s katolíckymi autormi. Ouspensky pripisuje Aquinasovi vyhlásenie, že „Eucharistia predstavuje obnovenie podstaty Kristovej obete Golgoty, a preto ju možno nazvať Kristovou vraždou“. Thomas v skutočnosti tvrdí, že oslava Eucharistie je „určitým obrazom,predstavuje (imago quaedam repraesentativa) umučenie Krista, ktoré je jeho skutočným zabitím (immolatio) “(časť III, quaest. 83, art. 1). Ouspenskyho prejav nezostal nezodpovedaný. Deacon Andrei Yurchenko adresoval znepokojenú správu hierarchii. Jeho svätý patriarcha Pimen dal pokyn MDA, aby vystúpil s nastolenou otázkou, a akadémiu, ktorú zastupoval profesor V. D. Sarycheva potvrdil pravoslávne tradičné učenie našej Cirkvi o eucharistii a neorodoxnom porozumení eucharistie, ktoré navrhol leningradský profesor. Myšlienky Nikolaja Dmitrieviča boli oficiálne vyvrátené, učenie cirkvi bolo neotrasiteľné “(Eucharistia // https://www.patriarchia.ru/db/text/97468.html). Ouspenskyho prejav nezostal nezodpovedaný. Deacon Andrei Yurchenko adresoval znepokojenú správu hierarchii. Jeho svätý patriarcha Pimen dal pokyn MDA, aby vystúpil s nastolenou otázkou, a akadémiu, ktorú zastupoval profesor V. D. Sarycheva potvrdil pravoslávne tradičné učenie našej Cirkvi o eucharistii a neorodoxnom porozumení eucharistie, ktoré navrhol leningradský profesor. Myšlienky Nikolaja Dmitrieviča boli oficiálne vyvrátené, učenie cirkvi bolo neotrasiteľné “(Eucharistia // https://www.patriarchia.ru/db/text/97468.html). Ouspenskyho prejav nezostal nezodpovedaný. Deacon Andrei Yurchenko adresoval znepokojenú správu hierarchii. Jeho svätý patriarcha Pimen dal pokyn MDA, aby vystúpil s nastolenou otázkou, a akadémiu, ktorú zastupoval profesor V. D. Sarycheva potvrdil pravoslávne tradičné učenie našej Cirkvi o eucharistii a neorodoxnom porozumení eucharistie, ktoré navrhol leningradský profesor. Myšlienky Nikolaja Dmitrieviča boli oficiálne vyvrátené, učenie cirkvi bolo neotrasiteľné “(Eucharistia // https://www.patriarchia.ru/db/text/97468.html).navrhol leningradský profesor. Myšlienky Nikolaja Dmitrieviča boli oficiálne vyvrátené, učenie cirkvi bolo neotrasiteľné “(Eucharistia // https://www.patriarchia.ru/db/text/97468.html).navrhol leningradský profesor. Myšlienky Nikolaja Dmitrieviča boli oficiálne vyvrátené, učenie cirkvi bolo neotrasiteľné “(Eucharistia //
Uvedená dlhá citácia sa priamo netýka témy, o ktorej diskutujeme, ale dobre charakterizuje dôležitý znak N. D. Uspensky - svojvoľné tlmočenie textov. Vychádza z toho celá prednáška „O histórii obradu Svätého ohňa“, ktorú si tak skeptici vážia.
Tento rok, počas Svätého týždňa, vznikla nová, možno najväčšia vlna publikácií proti zázraku zostupu Svätého ohňa. Túto vlnu spôsobil diakon Andrej Kuraev. Pred rokom komentoval živé televízne vysielanie a hovoril o ňom ako o viditeľnom potvrdení pravdy pravoslávnej cirkvi.
Čo sa stalo za rok? Prečo jeho viera v zázrak Svätého ohňa zmizla?
Ukazuje sa, že dôvodom je anglická reprezentácia slov, ktorú v rozhovore použil patriarcha Theophilos. Patriarchovi bola položená otázka: „Vaša blahoslavenstvo, ste jedným zo skutočných svedkov najväčšieho zázraku zostupu Svätého ohňa. Priamo na tom. Chcel by som vedieť, ako sa to deje? Aký je váš prvý dojem, keď ste boli svedkom tohto zázraku? Čo sa stane s osobou? A opíšte tento proces sám. “
Odpoveď Patriarcha Teofola pozostáva z dvoch častí. V prvom hovorí o rituálnej stránke. Preto sa používajú výrazy obrad (obrad) a reprezentácia (obraz, obraz).
Čo je to obrad? „Obrad (z latinskej kermónie, doslova úcta, úcta) je slávnostné predstavenie niečoho, obrad podľa stanovených pravidiel“(DN Ushakov Veľký vysvetľujúci slovník moderného ruského jazyka). Koncept zastupovania tiež naznačuje vonkajší spôsob konania. Akákoľvek sviatosť, napríklad krst, má okrem skutočného pôsobenia Božej milosti viditeľnú rituálnu stránku, teda obrad, reprezentáciu. Po tom, čo hovorí, patriarcha Theofilus ďalej hovorí o duchovnej stránke tejto udalosti: „Teraz druhá časť vašej otázky; je to vlastne o nás. Je to zážitok, ktorý, ak sa vám páči, je analogický zážitku, ktorý má osoba, keď prijíma sviatost. To, čo sa tam deje, sa týka aj obradu svätého ohňa. To znamená, že určitú skúsenosť nemožno vysvetliť ani vyjadriť slovne. ““
Diakon Andrew poskytol úplne svojvoľný výklad tejto pasáže, ignorujúc slová, ktoré presvedčia primáta Jeruzalemskej cirkvi, aby hovoril o pravosti tejto požehnanej udalosti: „Toto je skúsenosť (skúsenosť), ktorá, ak sa vám páči, je obdobou zážitku, ktorý človek zažije, keď prijíma sväté prijímanie.““… Je to úplne jasné, pretože vo sviatosti Eucharistie prijímame pravé telo a pravú krv nášho Pána Ježiša Krista: „Ak bol pozvaný na manželstvo, vykonal tento slávny zázrak, tým viac,„ dal synom nevestinej komory “(Matúš 9:15)) Jeho telo a jeho krv na spasenie, vyžaduje našu vieru? Preto ho prijmeme s úplnou dôverou ako Kristovo telo a krv. Lebo vo forme chleba je vám dané telo, a vo forme vína vám je dávaná krv, takže keď sa zúčastňujete Krista na tele a krvi, stanete sa ním spolu-telesnou a krvou. Týmto spôsobom sa stávame nositeľmi Krista, keď je Jeho telo a krv spojené s naším telom a krvou. Preto sa podľa blahoslaveného Petra stávame „účastníkmi božskej prírody“(2Pt. 1: 4) … Preto nepovažujte chlieb a víno za jednoduché, pretože sú to Kristovo telo a krv podľa diktátu Vladyky (sv. Cyrila z Jeruzalema).
Patriarcha Theophilos, rovnako ako veľký predchodca v Jeruzalemskom stolci, chápe aj sviatosť. Porovnal by Jeho Svätosť patriarchu veľkú sviatosť Eucharistie s tou, ktorú vyvoláva „ľahší“? Absurdné! Slovo „ľahšie“, ktoré je úplne svojvoľné a pritiahnuté za ruky, zviedlo duchovne slabých a slabých vo viere a dalo ateistom nový impulz pre horlivosť mimo rozumu.
Zázračný pôvod Svätého ohňa dokazuje skutočnosť, že v prvej minúte horí. Týmto ohňom sa môžete "umyť". Koľko trikov vymysleli skeptici, aby vyvrátili túto vlastnosť, o čom by mohli byť v posledných rokoch presvedčené desiatky tisíc pútnikov.
Áno, a ja, hriešny sluha, z rúk metropolity som zapálil 20 sviečok na jednom mieste a spálil som rovnátku so všetkými sviečkami a ani jediné vlasy sa šklebili ani nespálili; a potom zhasne všetky svetlá. rozžiarený inými ľuďmi, zapálil som tie sviečky a rovnakým spôsobom, v treťom, boli zapálené aj tie svetlá, a potom som sa ničoho nedotkol, jediné vlasy sa nespálili ani nezačervenali, a ja som prekliaty neveril, že nebeský oheň a Božie posolstvo, a tak trikrát rozsvietili vaše svetlá a hašiša a pred metropolitou a pred všetkými Grékmi odpustili, že sa rúhali Božej moci a nebeskému ohňu menami, ktoré Gréci robia mágiou, a nie Božím stvorením; a metropolita mňa v tom všetkom jednoduchom a požehnanom “(Život a chodenie do Jeruzalema a Egypta Kazana Vasilyho Jakovlevicha Gagaru (1634-1637) // Pravoslávna palestínska zbierka. Petrohrad, 1891. vydanie 33, s. 37).
"Keď som vošiel, povedal vnútri do hrobu Svätého hrobu, vidíme svetlo na celej streche hrobu, ako rozptýlené malé korálky, vo forme bielych, modrých, šarlatových a iných kvetov, ktoré sa potom kopírovali, začervenali a časom premenili na hmotu." požiaru; ale tento oheň v priebehu času, hneď ako je možné čítať pomaly štyridsaťkrát „Pane, zmiluj sa!“, nehorí, a od tohto ohňa sú zapálené pripravené sviečky a svetlá. Dodal však, ako a kde sa tento jav stáva, nemôžem povedať. “(Hieromonk Meletius. 1793-1794).
„Rýchlo som sa ocitol na mieste neďaleko chrámu, kde ma obklopili mnohí naši pútnici. Všetci mi v slzách úplných emócií, radosti a šťastia poukázali na to, že Svätý oheň nehorí. Mnohí z nich, dokonca aj v mojej prítomnosti, obkľúčili svoje krky, ramená a holé prsia týmto ohňom a skutočne to nepálilo, začne horieť až vtedy, keď sa zväzok zapáli jasným plameňom. Podľa príkladu a pokynov mojich spoluobčanov som toto všetko osobne prežil. Krúžil mi okolo krku a ramien s týmto Svätým ohňom, necítil som žiadnu bolesť. ““(Konstantin Rostovtsev, člen cisárskej pravoslávnej palestínskej spoločnosti (1896). - „Pravoslávny život“. 1962. č. 4).
„Tento oheň má špeciálne úžasné vlastnosti: v prvých minútach nehorí, dá sa aplikovať na tvár, akoby sa umyl. Oheň som si naklonil k sebe. Nemá zmysel tu hovoriť o vlastnej hypnóze: Nemôžem inšpirovať svoje vlasy tak, aby nezasiahli oheň “(Archimandrite Raphael (Karelin). - karelin-r.ru/faq/answer/1000/753/index.html).
Sestra Photinia z kláštora sv. Márie Magdalény Equal k apoštolom v Getsemane. 2007 rok
Keď som bol v kláštore sv. Márie Magdalény, rovný apoštolom v Getsemane, konkrétne som sa opýtal sestier, ktoré opakovane navštevovali kostol Svätého hrobu v sobotu. Všetci sami testovali túto vlastnosť Svätého ohňa.
Skeptici sa snažia zbierať výroky od jednotlivcov, ktorí tvrdia, že ich oheň spálil. Možno to bolo, ale celá otázka znie, koľko času uplynulo. Rovnako ako obraz zbližovania a trvanie čakania nie sú v rôznych rokoch rovnaké, tak aj doba, počas ktorej si oheň zachováva tento úžasný majetok, sa líši. Archimandrite Raphael (Karelin) píše: „Keď som sa po nejakom čase, možno po piatich minútach, rozhodol zopakovať to isté, cítil som sa inak - oheň už horel.“Sestra Elizabeth z Getsemane hovorí, že uplynulo 15 minút a oheň stále nepálil. Neexistuje žiadny rozpor. Ak sa konkrétne nepozeráte na hodiny, vnímanie času je veľmi subjektívne. Samotná skutočnosť je dôležitá.
Keď skeptici zhromažďujú „dôkazy“, aby spochybnili túto úžasnú vlastnosť Svätého ohňa, znovu odhalia vedeckú a metodologickú negramotnosť. Vo vede sa zovšeobecňovanie robí na základe pevne stanovených pozitívnych faktov. Prítomnosť negatívnych skutočností vedie len k tomu, aby sa preskúmali (pokiaľ je to možné) dôvody ich výskytu.
Nedôvera a skepticizmus sú zbytočné. „Pretože ten, kto sa vzdiali od svetla, vôbec nepoškodí svetlo, ale veľmi sám sebe, vrhne sa do temnoty, takže ten, kto je zvyknutý zanedbávať Všemohúcu moc, jej nijako neubližuje, ale spôsobuje mu extrémnu škodu“(John Chrysostom).
Hieromonk Job (Gumerov)
Časť 1