Nebezpečný dedič
Po smrti Ivana Hrozného zostali z jeho priamych dedičov iba dvaja - slabomyseľný Fyodor a maloletý Dmitrij. Ten si však mohol nárokovať trón iba ako posledná možnosť, pretože bol synom cára zo šiesteho manželstva, ktoré sa podľa pravoslávnych kánonov považovalo za neplatné. Bezdetnosť Fjodora Ioannoviča, ktorý sa ujal trónu, však takýto scenár umožňoval. Moderní antropológovia, ktorí skúmali pozostatky Iriny Godunovej, manželky cára Fyodora, dospeli k záveru, že pre poruchu panvových kostí nemôže reprodukovať zdravé potomstvo.
Skutočný vládca štátu Boris Godunov sa rozhodol odstrániť dieťa Dmitrija z dohľadu spolu s jeho matkou Máriou Nagou. Vyhnanci sa usadili v Uglichu - ich konkrétne vlastníctvo. Skutočnú moc tam však mali moskovskí „služobníci“na čele s Michailom Bityagovským, ktorí dostali od Moskvy príkaz neúnavne sledovať Nagi.
Moskovské nádvorie zaobchádzalo s Uglichom nepriateľsky. Je známe, že Boris Godunov nariadil neuvádzať meno Dmitrija Ioannoviča v litániách, v iných prípadoch sa o ňom snažili mlčať. V Uglichu tiež neskrývali svoje negatívne postavenie. Maria Nagaya nebola spokojná s vystúpením z politického života krajiny a Dmitrij podľa svedectva spisovateľa Avraamyho Palitsyna hrubo hovoril o sprievode svojho brata Fjodora Ioannoviča vrátane Borisa Godunova.
Anglický diplomat Giles Fletcher napísal, že „život princa je ohrozený atentátmi tých, ktorí rozširujú svoje názory na držanie trónu v prípade kráľovej bezdetnej smrti“. Angličan upozornil aj na skutočnosť, že u Dmitrija sa začali objavovať negatívne vlastnosti jeho otca. Podľa neho princ našiel „potešenie sledovať, ako zabíjajú ovce, vidieť podrezané hrdlo, keď z neho tečie krv“.
Historička Lyudmila Morozová k tomu poznamenáva, že o Dmitrijovom živote v emigrácii je málo spoľahlivých informácií, pretože Nahí viedli osamelý život. Príbehy cudzincov o krutosti princa považuje za fikciu.
15. mája 1591 sa konala udalosť, ktorej debata neutícha dodnes. V tento deň bolo objavené nezáživné telo Careviča Dmitrija s podrezaným hrdlom. Podozrenie z vraždy okamžite padlo na Michaila Bityagovského a jeho príbuzných. Maria Nagaya na nich ukázala a nahnevaný dav ich roztrhal na kúsky.
Propagačné video:
Dôsledok
Po nepokojoch v Uglichu vláda vyslala komisiu na čele s významným bojarom Vasilijom Shuiským, aby vyšetrila okolnosti tragédie. Sovietsky historik Ivan Polosin, ktorý sa vyjadril k novému postaveniu Shuiskyho, zdôraznil, že samotná skutočnosť menovania „najnezásadnejšieho a najznámejšieho“Godunovovho najznámejšieho nepriateľa „do vyšetrovacej komisie“princa Shuiskyho mala svedčiť o tom, že Godunov nebol zapojený do udalostí v Uglichu “. V priebehu vyšetrovania bolo vypočúvaných asi 150 svedkov - Nagy, predstavitelia duchovenstva, dvorov a obyvateľov mesta - všetci, ktorí si mohli na túto záhadnú udalosť nejako posvietiť. Všetky materiály boli zahrnuté do vyšetrovacieho spisu, ktorého biela kópia bola podľa historikov zostavená späť v Uglichu. Na základe dokumentu, ktorý sa k nám dostal, sa moderní vedci snažia znovu vytvoriť obraz toho, čo sa stalo.
Komisia pre prípad Uglicha dospela k záveru, že príčinou Dmitrijovej smrti bola „epilepsia“, ktorú utrpel najmladší syn Grozného. Útok choroby princa zastihol pri hre s nožmi, následkom čoho si hrdlom prešiel po ostrom predmete (nôž alebo klinec). Rana bola smrteľná.
Dôležitým argumentom bolo svedectvo matky Tsarevicha Vasilisy Volchovovej, ktorá vyšetrovateľom povedala, že niečo podobné sa stalo aj predtým. Prvýkrát „trpel epileptickou chorobou a dobodal hromadu a svoju matku, svoju kráľovnú Máriu,„ inokedy, “princ zjedol ruky Ondreevovej dcéry Nagovo, hneď ako mu bola odobratá Ondreevova dcéra Nagovo.““
Výsledky vyšetrovania boli oznámené cárovi. Teraz bolo potrebné odhaliť verziu Nagikhov, ktorí tvrdili, že princ bol na priamy príkaz z Moskvy ubodaný na smrť. 2. júna 1591 sa uskutočnilo zasadnutie zasvätenej rady na čele s patriarchom Jobom, počas ktorého Maria Nagaya uznala masaker Bityagovských ako „skutok nesprávny“a požiadala o zhovievavosť voči svojim príbuzným. Rada odsúdila Nagyovcov za svojvôľu. Mária bola tonzifikovaná do mníšky pod menom Marta, jej bratia boli poslaní do exilu a najnásilnejší účastníci nepokojov boli popravení.
Revízia
Uplynuli roky, na ruskom tróne bol Falošný Dmitrij I., ktorý sa vydával za zázrak uniknutého syna Ivana Hrozného. Na prekvapenie všetkých ho Maria Nagaya spoznala. Teraz mal Shuisky záujem o revíziu „Uglichovej aféry“. Vrátil sa k verzii vraždy, aby nielen preukázal skutočnosť smrti princa, ale aby ho vyhlásil za svätého mučeníka. To všetko malo rozptýliť povesti o zázračnej záchrane Dmitrija a pomôcť samotnému Šuidskému nastúpiť na moskovský trón.
3. júna 1606, dva týždne po zvrhnutí podvodníka, boli „neporušiteľné“ostatky Tsareviča Dmitrija prevezené z Uglichu do Moskvy a umiestnené v archanjelovej katedrále. Prišli sem tisíce zvedavcov a veľmi skoro sa rozšírili chýry o zázračných uzdraveniach. Holandský obchodník a cestovateľ Isaac Massa, ktorý relikvie navštívil, uviedol, že iba niekoľko vyvolených malo povolenie na prezeranie relikvií. Vo výsledku predpokladal, že telo skutočného princa sa už dávno rozpadlo a na jeho miesto bol nasadený nedávno zosnulý chlapec.
Historik Nikolaj Kostomarov poukazuje na to, že Shuisky vo svojich vlastných záujmoch zmenil svoje svedectvo v prípade Tsarevicha najmenej trikrát. Keď už bol zvolený na ruský trón, vyhlásil, že cárovič bol „zabitý“„zlým otrokom Borisom Godunovom“. Tento uhol pohľadu sa stal oficiálnym za vlády Romanovcov a po kanonizácii „nevinných zavraždených“začala Cirkev akékoľvek pochybnosti o tomto skóre považovať za kacírstvo.
Verzie
Moderní vedci naďalej zvažujú tri verzie udalostí Uglicha: nehodu, vraždu na podnet Godunova a zázračnú záchranu. Posledná uvedená hypotéza je však čoraz viac kritizovaná. Väčšina historikov sa domnieva, že Boris Godunov celkom rozumne dokázal, že Falošný Dmitrij bol mních na úteku Grishka Otrepiev a neexistujú žiadne ďalšie dôvody na tvrdenie, že princ prežil.
Svedectvá priaznivcov nehody sú podľa Kostomarova úplne jednotné: zdá sa, že „všetci sa plahočili rovnakou mierou; ladička je daná - všetci svorne spievali. “
Zabíjanie je ťažšie. Napríklad Kostomarov poznamenáva, že vyšetrovatelia spočiatku zámerne vzali svedectvo tých, ktorí svedčili o smrti cároviča, do vlastných rúk. Otázka, či bol Demetrius bodnutý, nie je povolená; jasne a zámerne to obísť, skúste to uzavrieť rozvážnym mlčaním. ““
Historici začali s hypotézou vraždy polemizovať už na začiatku 19. storočia. V roku 1829 Michail Pogodin zmätene napísal: „Prečo by vrahovia namiesto tichého jedu konali zvučným nožom? Koľko nepravdepodobností! Koľko nezrovnalostí! “
Mnoho moderných historikov, najmä Sergej Platonov a Ruslan Skrynnikov, nevidí dôvod pochybovať o záveroch vyšetrovacej komisie zo 16. storočia, že smrť cároviča bola nehoda.
Popredná vedecká pracovníčka v Ústave ruských dejín Ruskej akadémie vied, doktorka historických vied Lyudmila Morozova, na základe početných svedectiev svedkov zaznamenaných vo vyšetrovacom spise Uglicha, tiež dospela k záveru, že „Dmitrij sa bodol sám a nebol zabitý na príkaz Borisa Godunova“. Mnoho opýtaných uviedlo, že Michail Bityagovskij a jeho syn Daniel boli doma a večerali v čase smrti Tsareviča Dmitrija. Ako sa píše v spise, samotná Maria Nagaya, presvedčená o tom, že princ bol zabitý, nemohla vidieť jeho smrť, pretože bola vo svojich komnatách. Navyše chlapci, ktorí hrali na nože s carevičom, jednoznačne tvrdia, že Dmitrij spadol na zem a „zmlátil sa“.
Rem Kharitonov, významný sovietsky špecialista na detskú epilepsiu, však uviedol, že počas záchvatu pacient vždy uvoľňuje predmety z jeho rúk. Bol si istý, že princ si nemôže spôsobiť ranu.
S ohľadom na to kriminalistický vedec Ivan Krylov predložil verziu, že príčinou Dmitrijovej smrti bolo neopatrné hodenie noža jedným z účastníkov hry.
Časopis: História „Ruskej sedmičky“, Almanach č. 3