Medzi mnohými problémami je jeden, ktorý sa asi najviac obáva tak odborníkov, ako aj bežných ľudí, ktorí myslia na starnutie a smrť. Toto je široko diskutovaný jav nazývaný eutanázia. (Z gréckych slov eu- príjemná, krásna a thanatos smrť; eutanázia teda znamená „krásna, šťastná smrť.“)
Presnejším nežatologickým významom tohto slova je však vo väčšej miere urýchlenie smrti chorého človeka lekárskymi prostriedkami. Problém eutanázie zahŕňa otázku prípustnosti alebo neprípustnosti takéhoto postoja k umierajúcemu človeku a mnoho ďalších lekárskych, psychologických a právnych problémov.
Termín „eutanázia“zjavne prvýkrát použil anglický filozof Francis Bacon (1561-1626) vo svojom slávnom diele „New Organon“. To však vôbec neznamená, že eutanázia je fenoménom iba nových historických dôb. Existuje dôvod domnievať sa, že v starovekom svete, najmä v starovekom Grécku, bolo často potrebné ukončiť život a utrpenie ťažko chorých alebo zranených ľudí na bojisku.
Svedčí o tom najmä skutočnosť, že Platón vo svojom slávnom diele „Republika“, predurčujúci hlavné črty požadovanej štátnej štruktúry, vyjadruje názor, že lekári by nemali liečiť človeka, ktorý už nie je schopný žiť. Je potrebné dať takémuto človeku príležitosť zomrieť a takýto prístup, ale Platónov názor, je priaznivý pre neho aj pre štát. V moderných podmienkach bol Platón zástancom pasívnej eutanázie.
V minulosti však existovali ďalší myslitelia - Thomas More, Francis Baconi a ďalší, ktorí hovorili v prospech aktívnejšej a efektívnejšej eutanázie. A to znamená, že podľa ich názoru by mali lekári pomôcť beznádejnému pacientovi, aby mohol ľahšie a rýchlejšie zomrieť a hlavne bez utrpenia.
V našej dobe sa teda rozlišujú dva typy eutanázie:
a) aktívna a efektívna eutanázia: lekár prijíma cielené opatrenia, ktoré urýchľujú nástup smrti pacienta;
b) s pasívnou eutanáziou lekár prestane s pacientom liečiť, už sa viac nesnaží predĺžiť jeho život, pretože verí, že je to nezmyselné a beznádejné.
Propagačné video:
V rôznych krajinách sveta sa pasívna eutanázia používa veľmi často a jej aktívna forma je pomerne zriedkavá. Tu si treba položiť otázku: do akej miery je vo vzťahu lekár - pacient prijateľná eutanázia? O tomto probléme sa vážne diskutuje medzi lekármi a filozofmi, pretože sa čoraz častejšie stretávame s pokusmi o použitie eutanázie a s relevantnými správami.
V špecifických prípadoch je odporúčanie pasívnej eutanázie akceptované špecialistami v oblasti resuscitácie. Takže slávny ruský resuscitátor V. A. Negovskij napísal:
„Falošný humanizmus predpisuje lekárovi vo všetkých prípadoch bez výnimky začať s resuscitačnými opatreniami a pokračovať v nich až do zastavenia dýchania alebo srdcovej činnosti. Medzitým svetové štatistiky presvedčivo ukazujú, že ak zastavenie krvného obehu u človeka za normálnych teplôt a pri absencii anestézie prekročí čas, ktorý môže mozgová kôra tolerovať, potom je obnovenie funkcií centrálneho nervového systému, ktoré je nevyhnutné na zachovanie osobnosti pacienta, nemožné. Zdá sa nám rozumné hľadisko, podľa ktorého je nevhodné zahájiť obnovenie srdcovej činnosti a dýchania, ak je spoľahlivo zistené, že zástava srdca trvala dlhšie ako obdobie, ktoré môže mozog preniesť po zastavení krvného obehu. V prípade spoľahlivého tvrdenia o nezvratnom poškodení mozgu by sa mala resuscitácia zastaviť. ““
Tento záver by nevzbudil pochybnosti, keby veda spoľahlivo poznala funkcie všetkých častí ľudského mozgu. Koniec koncov, existujú prípady, keď lézie veľkých častí mozgovej kôry nevedú k znateľnej zmene ľudského správania! Nech je to akokoľvek, všeobecný prístup, ktorý vyjadrili vyššie uvedené slová slávneho resuscitátora, je všeobecne prijateľný.
Túžba zachovať čisto biologickú („rastlinnú“) ľudskú existenciu sa považuje za „falošný humanizmus“a nemožno s tým len súhlasiť. Ak sa bližšie pozriete na to, čo sa deje v skutočnom živote, je ľahké vidieť, že pasívna eutanázia je veľmi častým javom.
Niekedy beznádejne chorý človek sám odmieta lekársku starostlivosť a skrýva svoje utrpenie, aby urýchlil svoj koniec. Mnohí sa nechcú stať príťažou pre svoje rodiny. Na označenie tohto javu je vhodné použiť výraz seb eutanázia alebo autoeutanázia.
S cieľom zbaviť sa utrpenia sa niektorí beznádejne chorí, ktorí nemôžu spáchať samovraždu, obrátiť na lekárov so žiadosťou o urýchlenie svojej smrti. To sa dá dosiahnuť buď veľkými dávkami liekov, alebo inými spôsobmi. Keď sa lekár ocitne v takejto situácii, začne prežívať vnútorný morálny a psychologický konflikt.
Ako nájsť morálne a právne prijateľné riešenie?
Lekár, pacient a jeho príbuzní, ako aj odborníci v oblasti psychologickej thanatológie by mali s cieľom nájsť prijateľné riešenie diskutovať o nasledujúcich otázkach:
• nezávislá hodnota života;
• Právo pripraviť niekoho o vlastný život;
• Úloha osobnosti lekára.
• Nezávislá hodnota života. Aký je princíp, ktorý treba dodržiavať pri riešení tohto problému? Ak je predovšetkým človek a jeho intelekt, jeho jedinečné „ja“, potom by mal individuálny život každého človeka pokračovať čo najdlhšie. Aj život plný strašného utrpenia je cennejší a žiadanejší ako smrť.
• Má človek právo pripraviť iného, ako je on, o život, ak o to vôbec požiada? Každý si musí sám rozhodnúť o otázke života alebo smrti. Požiadajúc druhého, aby urýchlil svoju smrť, v skutočnosti presúva zodpovednosť, ktorá leží na ňom, na iného. Do akej miery je možné zo sociálno-psychologického hľadiska považovať takéto správanie za vyspelé? Možno je z morálneho hľadiska stále lepšia samovražda ako eutanázia? Posledná menovaná je v tomto prípade tiež samovražda, ktorá je však takpovediac sprostredkovaná pomocou inej!
• Dôležitá otázka týkajúca sa totožnosti lekára: prečo niektorí z lekárov súhlasia so spáchaním eutanázie, zatiaľ čo iní dôrazne odmietajú takéto žiadosti pacientov? Keď sa pacient obráti na lekára so žiadosťou o urýchlenie svojej smrti, zažije lekár akútny vnútorný konflikt medzi najvyšším hodnotením ľudského života a túžbou zachrániť pacienta pred utrpením. Je zrejmé, že prijaté rozhodnutie závisí od filozofických myšlienok a všeobecnej úrovne morálneho rozvoja osobnosti lekára.
Má však pacient „právo na smrť“? Je prípustné požiadať lekára, aby urýchlil prístup k svojej smrti, čím sa odborník, ktorý je povolaný na liečenie a záchranu ľudských životov, dostane do vážneho konfliktu?
Prívrženci aktívnej evatanázie veria: ak pacient, ktorý je pri plnom vedomí a vedomí si závažnosti svojej choroby, nevyhnutnosti nového utrpenia a smrti, požiada o urýchlenie svojej smrti podľa ľubovôle, potom by sa mala rešpektovať takáto slobodná voľba: koniec koncov, najvyššia je slobodná vôľa a nezávislosť jednotlivca. hodnoty dostupné pre ľudí. Sú presvedčení, že bolestivý „neurotický“postoj k životu a smrti by mal nahradiť múdry realizmus. Pripomeňme, že VA Negovskij nazval „falošný humanizmus“každou túžbou zachovať život človeka, ktorý trpí a nie je schopný žiť samostatne.
Navrhovatelia tohto stanoviska sa tiež domnievajú, že predĺženie života trpiaceho, nevyhnutne zomierajúceho človeka je krutosť, výraz slepého dogmatizmu, mylná predstava, že ľudský život je posvätný a netreba proti nemu zdvihnúť ruku.
Tento uhol pohľadu však podľa mňa vyzerá iba navonok humanisticky. Najskôr si treba položiť otázku: do akej miery je rozhodnutie o urýchlení vlastnej smrti výsledkom slobodnej voľby, práce slobodnej vôle? Na rozhodovací proces má vplyv veľa faktorov, z ktorých niektoré sa nemusia realizovať.
Pacient môže urobiť tento druh rozhodnutia z rôznych dôvodov: pretože neexistujú ľudia, ktorí by sa do neho vcítili a starali sa o neho; pretože sa nechce stať bremenom pre ostatných; Svoju úlohu môže hrať aj taká okolnosť, ako je znalosť toho, ako ostatní ľudia v minulosti, ktorí sa dostali do podobnej situácie, nečakali pasívne, ale urýchlili nástup svojej smrti. Je zrejmé, že uvedené okolnosti sú vonkajšími sociálnymi faktormi, a ak ovplyvňujú prijaté rozhodnutie, potom ich nemožno považovať za prejav slobodnej vôle človeka.
Malo by sa pamätať na to, že s požiadavkou na urýchlenie ich smrti, teda na uskutočnenie aktívnej eutanázie na sebe, sa niektoré vynikajúce osobnosti obrátili aj na lekárov, ľudí, ktorí tento problém poznali a premýšľali o ňom. Takže slávny psychológ a lekár Sigmund Freud po niekoľkých operáciách ústnej dutiny, ktoré boli v ťažkom fyzickom a psychickom stave, požiadal svojho ošetrujúceho lekára pomocou injekcií, aby urýchlil jeho smrť. Lekár, pokiaľ vieme, sa odmietol zúčastniť na takomto prípade.
A samozrejme, spolu s priaznivcami eutanázie - aktívnej alebo pasívnej - existuje mnoho ďalších lekárov, pre ktorých je to nemorálne a neprijateľné. Aktívna eutanázia je nezlučiteľná s „Hippokratovou prísahou“, v ktorej existuje taký výraz: Nedám nikomu smrteľný prostriedok, ktorý odo mňa žiada, a neukážem také prostriedky, pomocou ktorých by mohol naplniť svoj úmysel zomrieť.
Ako poznamenávajú odporcovia aktívnej eutanázie, lekári tým, že pomáhajú urýchliť nástup smrti človeka, prispievajú k zníženiu úrovne morálnej zodpovednosti zdravotníckych pracovníkov. Aktívna a dokonca aj pasívna eutanázia môže tiež demoralizovať pacientov a oslabiť ich vôľu bojovať za svoje životy a zdravie. Povedie to k zvýšeniu počtu úmrtí v dôsledku nesprávnej diagnózy.
Veríme však, že riešenie všetkých týchto špecifických medicínskych, ako aj morálnych a psychologických problémov a konfliktov spočíva v tom, ako je vyriešený problém osudu ľudského ducha, jeho „ja“po smrti fyzického tela. Pretože ľudia s rôznymi náboženskými a filozofickými názormi riešia túto otázku rôznymi spôsobmi, je prirodzené, že rovnako nemožno hodnotiť eutanáziu. O tomto probléme by sa malo ešte raz osobitne diskutovať po tom, čo sa uvedie všetko, čo sa o nás v posledných rokoch dozvedelo o osude „ja“zomierajúcej osoby.
A. Nalchajyan