Podľa kroniky tieto slová hovoril Jermak Timofeevič, ktorý oslovil svojich spolupracovníkov počas sibírskej kampane pred rozhodujúcim bojom s Kuchumom. Chudák a statočný náčelník sa nemýlil. Potomkovia sa dnes veľmi zaujímajú o starodávny čas, keď ruskí obyvatelia rozdrvili jeden z dcérskych štátov Zlatej hordy - Sibírsky Khanate. Ohrozovalo Rusko z východu a bránilo rozvoju transranských území. Dominancia sibírskeho Khanate, pozadu v sociálno-ekonomických a kultúrnych vzťahoch, odsúdila obyvateľstvo tohto regiónu na starobnú stagnáciu. Ako súčasť Ruska dostali sibírske národy príležitosť oboznámiť sa s materiálnou a duchovnou kultúrou veľkého ruského ľudu, bojovali s ním proti ich útlaku: Je charakteristické, že Khanty, Mansi a ďalšie národy podliehajúce Kuchumu celkom ľahko opustili svoj khan,prešiel k Jermakovej strane a zložil prísahu k vernosti Rusku. Zásah Yermaka a jeho kamarátov bol vyrytý v pamäti ľudí.
Historici starostlivo študujú všetky správy o zdrojoch Yermakových kampaní. Takéto správy prežili len málo. A koľko protirečení, hádaniek, opomenutí v nich je. Preto nie je prekvapujúce, že v historických spisoch možno nájsť najrôznejšie, niekedy vzájomne sa vylučujúce názory na okolnosti Yermakovej kampane. Vedci však jednohlasne uznávajú výnimočný význam činov * Ermakovových kozákov pre osud Sibírie a celého Ruska. Až po Jermakovej kampani sa ruské „stretnutie so slnkom“začalo rýchlo rozvíjať. Svedčí o tom dátum založenia miest Sibír: Tobolsk (1587), Tomsk (1604), Kuznetská pevnosť (1618), Krasnojarsk (1628), Jakutsk (1632). V rokoch 1639-1640 sa Rusi dostali na pobrežie Tichého oceánu. Spomeňme si na slová A. I. Herzena, ktorý napísal:„Hrsť kozákov a niekoľko stoviek roľníkov bez domova prešli oceánom ľadu a snehu na vlastný strach, a všade, kde sa unavené hromady usadili, život uvarený v mrazených stepiach zabudol od prírody, polia boli pokryté kukuričnými poliami a stádami, a to je z Permu do Tichého oceánu.“
Ako keby sme zhrnuli výsledky prvého storočia vývoja Sibíri Rusmi, Tobolský vedec Nugget Semyon Uljanovič Remezov povedal o svojej rodnej sibírskej krajine: „V nádhernej Sibíri je vzduch nad nami veselý a zdravý … pôda pestuje zrno, zeleninu a dobytok“.
Ale späť k tým, ktorí boli medzi prvými, k Ermaku a jeho spolupracovníkom.
Meno Yermak, ozývané legendami, stále vyvoláva rôzne interpretácie. Nech je to akokoľvek, v ére „sibírskeho vzatia“(kroniky niekedy nazývajú kampaň kozákov proti kráľovstvu Kuchum), prezývka „Ermak“nebola neobvyklá. A čo je veľmi zaujímavé, Ermakovia neboli len medzi Rusmi, ale aj medzi obyvateľmi regiónu Volga. Najkompletnejšie vysvetlenie slova „Ermak“, ktoré siaha až do pradávnych prameňov, možno nájsť v eseji s názvom „Príbeh sibírskej krajiny“. Existujú dve interpretácie: statív na zavesenie kotla a ručný mlyn na drvenie zrna.
Ten istý zdroj uzatvára veľmi dôležitý dôkaz o pôvode Ermaka a jeho vlasti. S odkazom na jeho vlastnoručne písané „správy“, ktoré napísal Jermak, sa hovorí, že dedko atamana bol mešťan v meste Suzdal, zjavne chudobný, ako sa uvádza, že „žil v dobromyseľnosti“. Z „chudoby na chlieb“sa Afanasy Grigorievich Alenin (to je starý otec Ermaka) presťahoval do Vladimíra, kde „vychoval dvoch synov Rodiona a Timofeya“. Počas jazdy sa Alenin zapojil s lupičmi do Muromských lesov, bol chytený, uväznený, odkiaľ utiekol so svojou manželkou a deťmi do Jurijetov Povolského (Povolzhsky), kde zomrel.
Aleninovi synovia sa podľa potreby presťahovali, aby hľadali jedlo, do Uralu, na statky Stroganov, do Chusovaya. Tu mal Timotej troch synov, najmladšieho sa volala Vasily. „A toto Vasiley,“hovorí sa ďalej, „bol silný, výrečný a ostrý, chodil so Stroganovmi na pluhoch pri práci na riekach Kama a Volga a z tejto práce sa odvážil. Y, keď si pre seba vzal malý oddiel, prešiel z práce na lúpež a od nich sa volal ataman, bol prezývaný Ermak. Táto verzia poskytla známe dôvody na záver o uralskej vlasti Ermak.
Už dlhý čas v predrevolučných dielach sa hovorilo o donovom pôvode Ermaku (nazýva sa obec Kachalinskaya). Donets postavili pamätník Ermaku v meste Novocherkassk. Priame údaje zo zdrojov však tento názor nepodporovali a začali sa čoraz viac spochybňovať.
Propagačné video:
Relatívne nedávno boli objavené kronikárske texty severo ruského pôvodu, v ktorých sa Ermak nazýva rodák z Pomorí: v jednom prípade je označená dedina Borok na Severnom Dvine, v druhom okrese Totemokiy. Pozoruhodné je, že obyvatelia všetkých týchto oblastí si zachovali legendy, že Ermak je ich krajan.
Nové zistenia tak spôsobujú nové výzvy. Je potrebné pokračovať vo výskume, ktorý sa začal, aby sme sa dostali k odpovedi na kontroverznú otázku o pôvode Ermaka Timofeeviča.
Do dnešného dňa sa v historickej vede nezastavujú spory o čase, keď sa začala Ermakova kampaň, o úlohe vlády a Stroganovcov pri organizovaní výpravy za Uralom, o fázach postupu na Sibír a tak ďalej.
Niektorí historici podporujú postavenie tzv. Stroganovej kroniky. Ubezpečila, že Jermak a jeho tím boli pozvaní uralskými podnikateľmi z Volhy, kde okradol, a asi dva roky pred začiatkom sibírskeho eposu mal v držbe Stroganovovcov. 1. septembra 1581 sa začala kampaň na Sibír a o necelé dva mesiace neskôr sa prijalo hlavné mesto Kuchum.
Odborníci v histórii Uralu vám teraz ukážu jaskyňu, v ktorej podľa legendy Yermakov tím strávil noc. Spomienka na „Ermakov khutorov“na rieke Sylva sa zachovala (predpokladá sa, že sa tu niektorí kozáci usadili ešte pred sibírskou kampaňou). Na Chusovaya je skála, je tiež spojená s menom náčelníka …
Aké presvedčivé? Avšak … Ak sa však obrátite na iné zdroje, objavia sa záhadné otázky.
Kronikár Savva Esipov bol pod Tobolským arcibiskupom. V roku 1636 napísal esej o Yermakovej kampani. Esipov, ktorý načrtol všetky neobvyklosti kampane, nespomenul ani slovo o Stroganovoch a ich úlohe pri organizovaní expedície.
Remezov, ktorý je nám známy, napísal na prelome 17. a 18. storočia svoju prácu o „sibírskom vzatí“. Bol veľmi dobre informovaným autorom: vyrastal v rodine kádrovcov v Tobolsku, poznal kozácke príbehy a legendy. Navyše v práci Remezova vedci objavili neoceniteľný zdroj - krátku kroniku nazývanú Kungurskaja.
Kungurova kronika, napísaná živým, hovorovým jazykom, niekedy s drsným humorom, rozpráva, ako Yermak a jeho kozáci unikli z Volhy z prenasledovania carskými autoritami. Kozáci prichádzajú do Stroganovcov a žiadajú od nich potrebné zásoby na výpravu na Sibír. Uralskí priemyselníci sa museli dohodnúť, inak by kozáci hrozili, že sa s nimi vysporiadajú.
Ukazuje sa, že kozáci nevolali, Stroganovovi sa nevyskytla žiadna iniciatíva. V popise kampane Kungurova kronika aj Remezov hovoria, že cesta do hlavného mesta sibírskeho Khanate nebola okamžite prekonaná. Kozácka skupina musela stráviť zimu. A len s nástupom jari sa posunuli ďalej.
Mimochodom, už dnes študenti Permskej univerzity podnikli expedíciu na lodiach po trase Yermakovej jednotky. Ukázalo sa, že za dva mesiace nebolo možné prejsť vzdialenosť od bývalého hlavného mesta Kučumova. Experimentu sa zúčastnili fyzicky pripravení mladí ľudia - športovci. A popri tom spolu s miestnym obyvateľstvom nebojovali …
Úlohu Stroganovovcov (aj keď nedobrovoľných) pri organizovaní Yermakovej kampane možno stále považovať za spoľahlivú. Avšak prechodnosť v prvej fáze kampane vyvoláva vážne pochybnosti.
Ľudové piesne o Ermaku tiež hovoria, že Yermak mal na ceste na Sibír zimný pobyt.
Existujú však historici, ktorí obhajujú verziu Stroganovej kroniky o rýchly postup kozákov do hlavného mesta Khan. Správy z Esipovského práce pripúšťajú rovnaký výklad. Spor o toto skóre ešte neskončil.
Nemenej kontroverzný je dátum Jermakovej reči. Ak je deň 1. septembra v skutočnosti prijatý väčšinou vedcov, názory na tento rok sa výrazne líšia.
Aký je dôvod tohto? S protichodnými alebo nejednoznačnými údajmi o zdrojoch.
Esipov označuje 7089 - začiatok kampane. Keďže sa ďalej označuje ako mesiac október, získa sa rok 1580. (Pamätajte - rok je september!) Stroganovský kronikár volá dátum 1. september 7090. Podľa našej chronológie je to 1581.
Po práci Remezova dostaneme druh chronológie kampane. V tomto prípade bude zima 1579/80 musieť byť uznaná ako jej začiatok. Ale tu je to, čo je zaujímavé: Remezov častejšie než iné zdroje spomína dni a mesiace udalostí dosť logicky. A neuvádza roky! Znovu záhadou pre vedcov.
To, čo už bolo povedané, však nevyčerpáva divergenciu zdrojov na začiatku expedície v Jermaku.
Zatiaľ sme hovorili o písomných análoch. Odvtedy však existujú aj vládne dokumenty, v ktorých sa spomína Ermak. Pomôžu vyriešiť tieto spory?
Zoberme si najslávnejší dokument vedy, „zneuctený“list Ivana Hrozného Stroganova. Bol zostavený v Moskve 16. novembra 1582. V liste sa používajú informácie získané od guvernéra Permu, Velikaya Pelepelitsyn. Vojvoda sa sťažoval cárovi, že Stroganovi najali kozáckych zlodejov vedených Ermakom a poslali ich na kampaň na Sibír „september za 1 deň“. Bohužiaľ v ten istý deň princ, Kuchumov pomocník, urobil ničivý útok na uralské osady. Pelepelitsyn obvinil Stroganovovcov a Ermakovcov z toho, že Permu nijak nepomáhajú. Tsarova ostuda na to padla na hlavy Stroganovovcov. Bolo nariadené vrátiť Ermaku z kampane.
Diplom na prvý pohľad potvrdzuje Stroganov výklad interpretácie začiatku expedície. Je na ich iniciatívu. A dátum … A tu vznikajú nové ťažkosti.
132 Ak predpokladáme, že Jermak sa 1. septembra 1581 presťahoval z majetku Stroganov, tak prečo bola cárska charta o viac ako rok neskoro s odsúdením Stroganovov a náčelníka? Prečo vojvoda neponáhľala včas nahlásiť nepriateľský útok?
Alebo možno kampaň nezačala v roku 1581, ale v roku 1582? A list bol operatívnou odpoveďou na správy o útoku z Uralu? „Odhlásenie“vojvoda sa mohlo dostať do Moskvy za mesiac a pol.
Čo je to? Je úľava vydýchnuť a povedať, že táto záležitosť je teraz objasnená?
Nie, vedci neboli s touto odpoveďou spokojní.
Po prvé, nepoznáme oficiálne údaje, keď sa prijalo hlavné mesto sibírskeho Khanate. Ale anál, so všetkými nezrovnalosťami v rokoch, jednomyseľne volá 26. októbra. Ak vezmeme 1. september 1582 za dátum Jermakovej reči, znovu stojíme pred problémom pominuteľnosti kampane, ktorá už vyvoláva vážne pochybnosti.
Po druhé, niektorí vedci neveria Pelepelitsynovej výpovedi, pretože ju považujú za plod vážneho rozporu medzi vojvodstvom a Stroganovmi. Pelepelitsyn sa rozhodol, že ich silnejšie napriek jeho úmyselným úmyslom ich bude očierňovať v očiach vlády.
Po tretie, vpád kniežaťa Pelymu do Uralu je datovaný v niekoľkých kronikách do roku 1581.
Po štvrté, jedna jedinečná správa sa vracia späť k Ermakovej spolupracovníčke Gavrile Ivanovovej. Tento kozák v roku 1623 povedal, že jeho sibírska služba trvala 42 rokov. Inými slovami, G. Ivanov považoval rok 1581 za začiatok.
Nakoniec bolo v druhej polovici roku 1583 z Moskvy vyslané oddelenie vedené princom Volchovským, aby pomohlo Ermaku. Dovtedy sa Ermaku podarilo vyslať veľvyslanectvo Ivanovi Hroznému so správou o zajatí hlavného mesta Kuchum a ďalších víťazstvách. Je ťažké uveriť, že kozáci dokázali tak rýchlo informovať Moskvu - v zime 1582/83 a odtiaľ vybavili a vyslali Volchovhovu výpravu.
Ďalšie prieskumy oficiálnych zdrojov priniesli určité výsledky, ale neodstránili spory a pochybnosti.
Livónska vojna stále pokračovala. A jeden z dokumentov poľského vojenského vodcu Pana Stravinského (list kráľovi z mesta Mogilev obliehaný ruskou armádou) sa ukázal byť mimoriadne zaujímavý a skôr nečakaný pre vedcov našej témy. Tento list, ktorý bol vytlačený už dávno, bol dlho ignorovaný: Mogilev je príliš ďaleko od Uralu. A čo s tým má Ermak spoločné? Oboznámenie sa s listom však prekvapilo: pomenovalo sa medzi veliteľmi ruských vojsk … „Ermak Timofeevič, šéf kozáka“! Stravinského list bol datovaný do konca júna 1581.
Kde teda vlastne bol Jermak: v Urali, príprava na kampaň alebo blízko Mogileva? Ukázalo sa, že ataman je „rozdelenou osobnosťou“.
Väčšina vedcov nepovažovala za možné spoznať atamana z listu veliteľa Mogileva Jermaka, ktorý urobil slávny výlet na Sibír. Zároveň sa riadili najmä skutočnosťou, že cársky „zneuctený“list od Stroganovcov označený Jermakom so svojimi „zlodejmi“v nich pred štátom nevidel žiadne zásluhy! Moskva mala vedieť, kto bojoval na západe krajiny.
Takže, dvaja Jermani?
Netreba dodávať, že zriedkavá zhoda mena a mecenáše dvoch vodcov kozákov, ktorí konali súčasne. Ak tento názor prijmeme, samozrejme.
Niektorí historici tvrdia, že Ermak bol stále sám. Vláda Ivana Hrozného ho z blízkeho Mogileva vyslala s Sibírskou kampaňou na východ od východu kozákov. Ale za mesiac a pol chodiť 2 000 míľ a okamžite sa ponáhľať do ťažkej expedície? Neuveriteľný odhad. Ale to je v prípade, že budete dodržiavať dátum 1. september 1581 ako začiatok sibírskej kampane.
Zastáncovia „Mogilev Ermak“preto vyjadrili myšlienku, že kampaň na Sibír sa začala v roku 1582, keď príchodcovia zásobili všetko potrebné pre dlhú a nebezpečnú službu. Potom „zneuctené“písmeno z roku 1582 možno chápať ako posilnenie tohto hľadiska. Podľa tejto verzie iniciatíva pre kampaň patrila vláde.
Pokračujúce hľadanie informácií o Yermakovej kampani v oficiálnych dokumentoch viedlo výskumníkov k hľadaniu nových nálezov. Niektoré z nich sú spojené s archívmi, zatiaľ čo iné - s dôkladným študovaním publikovaných zdrojov v zriedkavých vydaniach, ktoré sa zdajú byť ďaleko od sibírskej témy.
Medzi dokumentmi ruskej ambasády koncom 16. storočia sa náhle objavili také dokumenty, ktoré zaujímali historikov sibírskeho eposu z Jermaku. Moskva poskytla svojim veľvyslancom pokyny o tom, čo a ako hovoriť na súdoch zahraničných vládcov. Bol stanovený približný rozsah otázok, ktoré by sa mohli položiť ruským zástupcom. Odpovede na tieto otázky poskytli aj pokyny veľvyslancom.
A čo sa stalo?
Už v novembri 1584 bola vypracovaná inštrukcia veľvyslanectva, ktorá načrtla históriu ruských vzťahov so Sibírskym Khanate. Rozkaz tvrdil, že sibírske khány boli vždy závislé od Ruska. Khan Kuchum porušil jeho občianstvo a okradol ruských zberateľov holdov. Preto Tsar Ivan IV „za túto neposlušnosť nariadil svojim Volgovi, Kazaňovi a kozákovi Astrachána, aby na neho zaútočili hasičmi z Permu. A tí kozáci, ktorí prišli, prevzali sibírske kráľovstvo. ““A v ďalších rozkazoch nasledujúcich rokov hovoríme o kampani na Sibíri „suverénnych“Kozákov alebo „Volžských kozákov“na carskom poriadku. Nie sú tu žiadne mená, všetko by malo svedčiť o vedúcej úlohe štátu v anexii Sibír.
Tieto dokumenty nanešťastie nedávajú odpoveď na otázku o tom, kedy sa začala Ermakova kampaň. Ale pre vedcov, ktorí považujú štátnu moc za hlavnú silu výpravy, sú údaje diplomatických dokumentov silným argumentom.
Na začiatku knihy sme sa však dohodli, že pokiaľ je to možné, zapojíme rôzne zdroje, porovnáme ich a len na tejto ceste sa budeme snažiť odpovedať na vzniknuté otázky.
V našom prípade je to o to naliehavejšie, že nesúlad zdrojov podporuje pokračovanie v hľadaní. Pozrime sa, aké príležitosti sú stále k dispozícii.
Začiatkom júla 1581 v Moskve navštívil Nogai Murza Urmag-Met. Povedal, že „Ermak vopred vyhnal šesťdesiat mojich koní z Volhy a vyhnali z Volhy tisíc koní.“Murza požadoval náhradu škody alebo vydanie Yermaka. Ako vidíte, v prvom prípade je vina kladená priamo na Yermaka, v druhom prípade zostáva otázka účasti náčelníka na vedení koní otvorená.
Aby sme pochopili význam sťažnosti murzy, je dôležité pochopiť, čo znamenajú slová „vopred“a letos. “Pretože slovo „letos“znamenalo „minulé leto“, nemohlo sa to týkať roku 1581. Koniec koncov, júl je vrchol letného času. Preto je logické predpokladať, že obeť murzy znamenala leto predchádzajúceho roku 1580. Pokiaľ ide o slová „pred týmto“, s najväčšou pravdepodobnosťou odkazovali na nedávne udalosti pred príchodom Urmagmeta do Moskvy. Preto to bolo asi 1581.
Naša úloha sa ešte viac skomplikovala: dva úradné dokumenty súčasne uvádzajú Ermaka v blízkosti Mogileva a na Volze.
Opäť sa zdalo, že naše uvažovanie bolo zablokované. Buď tam boli dvaja Jermani, alebo jedna z oficiálnych správ by mala byť zamietnutá. Ale ktorý?
Je pravda, že bol vyjadrený aj istý druh „zmierovacieho“stanoviska. Zmierilo sa s tým, že Jermak odišiel z Mogileva na Volhu a obvinenie náčelníka, ktorý jazdil na koňoch „pred týmto“, sa nemusí nevyhnutne týkať roku 1581.
Ukazuje sa, solídne otázky a hádanky …
Ako sa dostanete z džungle protichodných dôkazov zo zdrojov o začiatku kampane Yermakovej jednotky na Sibír? Pri súčasnej úrovni znalostí sú na túto otázku možné rôzne odpovede. Najbežnejší je názor, že Ermak prišiel k Stroganovovi z Volhy a jeho sibírska výprava sa začala 1. septembra 1581. Kontroverzia však nie je uzavretá, výskum pokračuje. A to nielen v počiatočnej fáze kampane, ale aj v ďalších témach tejto nádhernej stránky ruských dejín …
PÍSMENO OD PRUTY
Veľká severná vojna pokračovala. Rusko už dosiahlo zlom v boji so Švédskom. Armáda Petra I. spôsobila na nepriateľa neďaleko Poltavy drvivú porážku. A potom, na križovatke Dnepra, položili švédske pluky, ktoré utiekli z bojiska, ruky. Kráľ Karol XII. Sa s malým odstupom dostal na pravý breh rieky. Jeho útočiskom bolo mesto Bender, ktoré bolo v tureckom vlastníctve.
Po Poltave sa zvýšila medzinárodná prestíž Ruska a Severná aliancia bola obnovená proti Švédsku. Vojenské operácie sa uskutočnili ďaleko od ruských hraníc. V roku 1710 bolo Baltské more zbavené švédskych vojsk. Pripravovali sa nové vojenské operácie.
Rusko sa však neustále obáva o bezpečnosť svojich južných hraníc. Krymský Khanate teraz a potom porušil hranice krajiny. Vláda sultánskeho Turecka sa nezmierila so stratou Azova. Aj keď sa neodvážil brániť so Švédskom, protik ruská zahraničná politika bola v Istanbule silná. Úspechy Ruska sa obávali Turecka a poskytla útočisko nepriateľovi Petra I. - švédskeho kráľa. V prostredí sultána došlo k prudkému boju medzi zástancami mierových vzťahov s Ruskom a agresívne orientovanými skupinami tureckých feudálnych pánov.
Karl XII pridal palivo do ohňa a vyzval sultána, aby sa postavil proti Petrovi I. Nespali ani diplomati západných mocností v Istanbule, čo tureckej vláde objasnilo, že je potrebné obmedziť vzostup Ruska.
Výsledkom bolo, že na sultánovom súde získala prevahu skupina nepriateľská voči Rusku. Turecko začalo intenzívne prípravy na vojnu. Mobilizovala sa obrovská armáda, hordy krymského chána sedeli na koni. Výkonný vojnový stroj Osmanskej ríše získal na sile. Nakoniec sultán vyhlásil vojnu Rusku a presunul svoje jednotky na sever. Zároveň Krymčaky zaplavili Ukrajinu a pokúsili sa preniknúť do Voroneza a zničiť tam rozostavané ruské lode.
Peter I. a ruský veľvyslanec v Turecku P. A.. Tolstoy sa pokúsil diplomatickou cestou ovplyvniť tureckú vládu a zabrániť vojne. To sa však nestalo.
Potom sa ruská armáda, ktorú viedol Peter I., vydala na dlhú kampaň s cieľom stretnúť sa s nepriateľom ďalej od hraníc Ruska. Jej cesta viedla k brehu Dunaja. V Rusku bolo známe, že národy Moldavska a balkánskych krajín, závislé od Turecka, túžia po oslobodení z osmanského jarma. Dúfala sa povstanie týchto národov proti ich utláčateľom, keď sa ruské jednotky ocitnú na dunajských územiach. Ako však ukázali nasledujúce udalosti, tureckej strane sa tomuto nebezpečenstvu zabránilo. Len malé oddelenie moldavských vojakov vedené vládcom Dmitrijom Cantemirom vstúpilo do armády Petra I., keď začiatkom leta 1711 vstúpilo na územie Moldavska.
Keď som pokračoval v kampani, Peter I. vydal dekrét o zriadení Senátu - novej autority dôverníkov. Ak neexistuje cár, mal Senát pôsobiť ako kolektívne vládca. Teraz je ťažké povedať, či vytvorenie Senátu a Peterov odchod do divadla vojenských operácií boli iba náhodou. Alebo bol cár trápený nejakým nemilosrdným predsudkom, a tak mu Moskva a nové mesto na Neve zostali drahé.
Leto roku 1711 v Moldavsku sa ukázalo byť nezmyselné a suché aj pre tieto miesta. To Petrovým jednotkám sťažilo postup. Okrem toho sa počas kampane ukázalo, že nádeje na doplnenie dodávok potravín v Moldavsku sa nenaplnili.
V týchto nepriaznivých podmienkach sa armáda dostala k rieke Prut a potom sa stretla s hlavnými tureckými silami posilnenými jednotkami krymského Chána. Takmer päťnásobná prevaha nepriateľa zhoršila závažnosť situácie. Umožnil tureckým veliteľom obkľúčiť ruské pluky na brehu Prút.
Na vojenskej rade v ruskom tábore sa rozhodlo o boji. Vojaci Petra I. rýchlo posilnili svoje pozície a odrazili prudký útok vybraných nepriateľských jednotiek - Janissárov, aby odolali ďalšiemu delostreleckému bombardovaniu. Janissaries sa vrátili späť a utrpeli ťažké straty. Pokus tureckého velenia vyslať ich do boja sa opäť stretol s rozhodným odmietnutím. Sultánska garda nechcela opakovať predchádzajúce krvavé kúpele organizované Petrovými jednotkami.
Ale v ruskom tábore nebol čas na zábavu. Po odvážnom vydržaní prvých bitiek boli vojaci vyčerpaní teplom, nedostatkom potravy a vody. Kone nemali čo nakŕmiť. Munícia bola vyčerpaná. Nepriateľ mal viac ako trojnásobnú prevahu v delostrelectve. Ostreľovanie ruských pozícií prakticky zbavilo Petrových vojsk prístupu k pitnej vode. Ukázalo sa, že armáda nevydrží dlhú blokádu. Nastala kritická situácia.
Jeden po druhom Peter konal vojenské rady, diskutoval o východiskách zo zúfalej situácie. Myšlienka odovzdania, odovzdania bola od samého začiatku odmietnutá. V extrémnom prípade sa uvažovalo o možnosti prerušenia blokády so snahou stiahnuť jednotky do Prutu. Je to však sľubná spása, keď je v okolí mnoho nepriateľov, ktorí sú hojne vybavení potravinami a strelivom? Ako môže taký boj skončiť?
Potom sa Peter I. rozhodol začať mierové rokovania so šéfom tureckého veliteľa. Samozrejme vedel o situácii ruskej armády. Vedel však aj niečo iné - Rusi zúfalo bojujú a netreba očakávať ľahké víťazstvo. Hodiny z predchádzajúcich dní boli dostatočne výrečné.
Čo by mohol Peter počítať pri začatí rokovaní? Ako vyplýva z jeho pokynov asistentovi kancelárovi P. P. Shafirovovi a generálmajorovi M. B. Sheremetevovi, synovi poľného maršala B. P. Sheremeteva, ktorý bol vyslaný do tureckého tábora, ruská strana bola pripravená dohodnúť sa na akýchkoľvek podmienkach, ústupkoch na dobytých územiach, okrem zajatia. („Shklafstvo“, to je otroctvo, podľa slov Petra I.). Bolo potrebné počúvať požiadavky tureckej strany …
Je možné si predstaviť náladu a pocity Petra a jeho jednotiek v týchto dňoch. Budúcnosť nielen cára a armády, ale aj priebeh severnej vojny a medzinárodné postavenie Ruska záviseli od výsledku rokovaní. Neskôr Peter povie, že nikdy nebol v takej zúfalej situácii.
Tu sa dostávame k jednému tajomnému dokumentu, ktorý je v historickom výskume spojený s Prutovou kampaňou Petra I.
Toto je list Petra I. zaslaný Senátu 10. júla 1711. Citujme to v plnom znení, tak ako je vytlačené vo vydaní „Listy a listiny cisára Petra Veľkého“:
„Týmto vás informujem, že ja, so všetkou mojou armádou, bez zavinenia alebo omylu z našej strany, ale iba na základe falošných správ, som štvornásobne najsilnejšou tureckou silou tak obklopený, že všetky cesty k získaniu potravy boli prerušené, a že ja bez Božej osobitnej pomoci „Nemôžem predvídať nič iné, s výnimkou úplnej porážky, alebo že spadnem do tureckého zajatia. Ak sa tak stane, nemôžete ma považovať za svojho kráľa a panovníka a neplniť nič, čo by som od vás požadoval, prinajmenšom svojím vlastným vlastnoručným príkazom, až kým sa neobjavím medzi vami v mojej osobe. Ale ak zahynem a dostanete správnu správu o mojej smrti, vyberte si spomedzi vás toho, kto je hodný môjho dediča.
Ako vidíte, list bol vypracovaný v najkritickejšom okamihu kampane Prut. Odráža nepokoje v Petrovej duši a zároveň jeho obavy o osud štátu v najhoršom možnom výsledku. V istom zmysle možno dokument považovať za svedectvo Petra.
Ako keby to bolo jednoduché a zrozumiteľné. Môžete vysvetliť iba niektoré časti listu a ukončiť ho.
V skutočnosti je však všetko oveľa zložitejšie. Po prvé, dodnes tento dokument nebol nájdený medzi dokumentmi Petra I., napísanými ním alebo v jeho mene.
Po druhé, list od bánk Prut bol prvýkrát vytlačený v nemčine v roku 1785. Publikoval to vedec Jakov Štein, ktorý po mnoho rokov zbieral materiály o Petrovi I. a jeho čase. Nie je známe, či mal Shtelin text v ruštine a kam šiel.
Budúci rok bol list vytlačený v ruskom preklade a neskôr bol niekoľkokrát reprodukovaný v rôznych publikáciách.
Po prvom vydaní listu takmer 75 rokov vedci nepochybovali o tom, že skutočne existuje. Ale potom sa historici tak trochu chytili. Ak nie je originál, nie je to falzifikát uvedený do obehu? Prvýkrát takéto pochybnosti vyjadril historik N. G. Ustryalov v roku 1859. Protestoval proti nemu slávny SM Soloviev (1820 - 1879), ktorý tento dokument zaradil do svojej multivolejovej eseje „História Ruska od staroveku“. Ustryalov však získal aj priaznivcov. F. A. Witberg trval na falšovaní listu v roku 1875. Historik E. A. Belov s ním vstúpil do polemiky, argumenty kritikov považoval za neopodstatnené. Niektorí vedci zaujali váhavý postoj alebo sa vyhli citlivej záležitosti.
Od práce Vitberga a Belova uplynulo takmer sto rokov. Sovietsky historik E. P. Podyapolskaja, ktorý pripravoval list na nové vydanie, považoval tento kontroverzný a veľmi dôležitý historický problém.
Vedecký pracovník v prvom rade venoval pozornosť jazyku a slabike listu. Tí, ktorí pochybovali o pravosti dokumentu, zdôraznili, že existujú zjavné nezrovnalosti s Petrovou érou. Nezohľadnilo sa, že preklad z nemčiny neposkytuje dostatočné dôvody na posúdenie jazyka a štýlu Petra.
Najdôležitejšou vecou je samozrejme obsah listu. Porovnanie s inými zdrojmi nám umožnilo dospieť k nasledujúcim záverom.
V liste sa uvádza „falošná správa, ktorá spôsobila katastrofu pre ruskú armádu. Čo to znamená? Ukazuje sa, že tam bol taký smutný fakt. Jeden z cudzích dôstojníkov dal Petrovi nepravdivé informácie o hnutí nepriateľa. Neskôr v časti „História vojny vo Švédsku“(Peter nariadil jej prípravu, čiastočne napísal a editoval texty) nájdeme tieto slová: „Táto správa bola nepravdivá.“Nakoniec sa nepotvrdila správa o dodávkach zásob pre armádu Petra v Moldavsku.
Štvornásobná prevaha tureckých síl sa môže posudzovať podľa pomeru počtu nepriateľských vojsk na Prute. Oficiálne ruské dokumenty uvádzajú 38 tisíc v Petrovej armáde a 119 tisíc Turkov (okrem toho 70 tisíc krymských Tatárov). V liste sa neuzatvára veľká odchýlka od týchto svedectiev.
Peter zdôrazňuje, že „všetky spôsoby, ako získať jedlo, sú prerušené.“Je to v súlade s nasledujúcou pasážou v Dejinách vojny Švédov:
"Počas celého tohto pochodu od Prutu … náš chlieb nemal nič …"
Alarmujúca poznámka listu o možnej porážke nájde svoje potvrdenie v tej istej „histórii“. Znie to tiež v poznámkach súčasníkov - účastníkov kampane Prut.
Peterove obavy („Ja padnem do tureckého zajatia“) boli celkom skutočné. Dobrovoľné odovzdanie, ako sme už povedali, nebolo súčasťou kráľovských plánov, ale počas bitky ho bolo možné zajať.
Možno najväčšie pochybnosti medzi historikmi spôsobila fráza listu o výbere „hodného“kráľovského trónu v prípade smrti Petra. Napríklad Ustryalov veril, že Peter nemohol poveriť senátom rozhodnutím o otázke dedičstva na trón, pretože zloženie tohto orgánu nebolo ani zďaleka aristokratické. Žiadny zo senátorov nebol v styku s Petrom. Okrem toho mal Peter syna Alexeja. V roku 1711 sa ich vzťah ešte nezhoršil až neskôr, keď Peter najrozhodujúcejšie odmietol zdediť trón od svojho syna.
Tieto poznámky však nie sú ani zďaleka nespochybniteľné. Peter vnímal Senát v jeho neprítomnosti ako „kolektívneho kráľa“. Vo vyhláške z 2. marca 1711 napísal: * … všetci … nech sa nariadenia musia poslúchať voči nám. “O niekoľko dní neskôr cár v liste adresovanom pánovi Menshikovovi zdôraznil: „Určili sme vládnuci senát, ktorému sme udelili všetku moc.“
A druhá pochybnosť je zodpovedaná. Faktom je, že Peter v manželskej zmluve medzi Carevičom Alexejom a princeznou Charlotte prečiarkol slová o následnom „štátnosti“jeho syna a jeho manželky. Už v roku 1704 car upozornil Alexeja, že ak nebude jeho verným pomocníkom, zbaví ho nástupníctva na trón. Navyše Peter v tomto prípade nechcel považovať Alexeja za svojho syna.
Môžeme teda pripustiť, že obsah listu Petra I. z bánk Pruta neodporuje údajom z iných zdrojov, zodpovedá vtedajšej historickej situácii.
Ponúkajú sa odpovede na ďalšie otázky týkajúce sa tohto dokumentu.
Napríklad o tom, prečo list Petra, o ktorom uvažujeme, nebol v archívoch nájdený. Hľadali dlho a usilovne. Neočakávajte udalosti - možno bude mať niekto to šťastie, že pri novom vyhľadávaní narazí na list. Je možné, že náš tajný zdroj sa náhle „objaví“vo svetle, kde sa neočakáva jeho objavenie. Pretože prvá publikácia bola v nemčine, je možné, že dokument je v zahraničných archívoch.
Ak sme konfrontovaní s potrebou urobiť predpoklady, potom nemôžeme opomenúť povedať, že pôvodný list mohol byť úmyselne zničený. Epická pruta skončila viac-menej šťastne pre ruskú stranu. Turci podpísali mier. Peter sa v dobrom zdravotnom stave vrátil so svojou armádou do svojej vlasti. Pomyslime na to, komu by mohol zúfalý list cára slúžiť v sláve?
Horká pripomienka minulých dramatických dní, keď panovník nevedel o svojom budúcom osude - prečo je to tak? Preto Peter a jeho sprievod pravdepodobne nechceli mať také svedectvo …
Vedci teraz nie sú naklonení zdieľať názor na falšovanie Petrovho listu, hoci verzia neskoršieho falšovania naďalej existuje.
Niektoré okolnosti, ktoré uviedol K. Shtelin pri uverejňovaní tohto zdroja, sa však zdajú byť nepresvedčivé. List je teda údajne adresovaný Senátu v Petrohrade. Ale v roku 1711 bol Senát stále v Moskve. Ako uviedla Shtelin, kráľovská správa sa dostala na miesto určenia po 9 dňoch. A to je viac ako zvláštne. Takáto krátka dodacia lehota nie je možná.
Nie je však ťažké presvedčiť sa, že otázka načasovania a spôsobov doručenia listu je osobitná. Jeho rozhodnutie nijako neovplyvňuje samotnú podstatu veci.
Dúfame, že záhadný príbeh Peterovho listu z 10. júla 1711 (starý štýl) 1711 bude stále predmetom nového výskumu.