Časť 1 - časť 2
Aj keď je toto všetko prezentované náhodne a nedostatočne podrobne, veľa nám umožňuje robiť pomerne dobre podložené závery, pretože sa zaoberáme originálnym materiálom a prezentujeme v rôznych formách a verziách, čo umožňuje porovnanie. Jeden tablet obsahuje celé pohanské „krédo“. Hlavným záverom je, že náboženstvo našich predkov nebolo polyteistické, ale monoteistické. Jeden boh bol uznaný, ale v osobách bol trojnásobný, ostatní boli menší bohovia.
3. „Vlesova kniha“je nezvyčajne cenným dokumentom na štúdium histórie jazyka. Ako viete, všetky najstaršie zdroje písania, ktoré k nám prišli, po prvé, sú pomerne neskoro (najstaršie súvisia iba s 10. storočím), a po druhé, nepochádzajú z územia Ruska a po tretie, všetky náboženskej povahy odrážajú nezvyčajné hovorová reč, ale konkrétne náboženská a okrem toho pravdepodobne nie v dialekte Kyjevskej Rusi. Nakoniec, v našich rukách sú iba malé pasáže a z nich nemôžeme dostatočne porozumieť zloženiu a formám starodávnej reči. „Kniha Vlesovej“je originálny dokument, ktorý bol nepochybne vytvorený v Rusku a pozostáva z najmenej textu až z 3 tlačených listov. Toto poskytuje omnoho ucelenejší obraz jazyka a jeho foriem. Jej jazyk je, samozrejme, oveľa bližší hovorovej reči,ako jazyk náboženských pasáží.
Pripomeňme, že kronika Nestora bola napísaná okolo roku 1113 a siahala až do oveľa neskoršej kópie. Jazyk Vlesovej knigy teda nie je o menej ako 250 rokov starší ako jazyk Nestorovej kroniky a jeho prvé tablety sú pravdepodobne o storočia staršie.
4. „Vlesovská kniha“- ukazovateľ výšky kultúry v 9. storočí. Nešlo len o vlastné písanie, ktoré bolo zjednodušenou a upravenou gréčtinou. Bola však tiež napísaná pôvodná história jej obyvateľov. Rusko IX storočia. už nebola barbarskou krajinou, ale kultúrnou krajinou, ktorá sa zaujímala o svoju minulosť a vedela ju. Už to prešlo etapou dejín v ústach rozprávačov a prešlo do štádia vedeckej histórie. „Vlesovská kniha“úplne zničí chybné vyhlásenia o primitívnosti kultúry južného Ruska v 9. storočí.
Viac informácií o tabletoch Isenbeck
Čo boli „dosky Isenbeck“? Na otázku autora týchto riadkov odpovedala v liste z 11. novembra 1957 Yu P. Mirolyubov (v extrakte): „Prvé„ tabule “, ktoré som videl za akých okolností v dvadsiatom piatom roku. Isenbeck a ja sme sa stretli v kostole na rue Chevalier v Bruseli a pozval ma do svojho ateliéru, aby som videl maľby … Začal som hovoriť o tom, že žijeme v zahraničí a že nemáme k dispozícii žiadne zdroje, a že potrebujem „jazyk éry „Že by som chcel napísať epickú báseň o„ Svyatoslavovi Khoroborovi “, ale nemôžem nájsť nič, čo by sa mu podobalo na zmienku!..
Propagačné video:
- Prečo potrebujete „jazyk éry“? - spýtal sa.
- Ako? Píšete, potrebujete motívy ornamentov Turkestanu, ale nepotrebujem jazyk éry?
- Čo presne chcete?
- No, aspoň nejaké kroniky toho času alebo tak … Nie sú tu ani kroniky!
- Tam, v rohu, vidíš tašku? Morská taška. Je tam niečo …
Takto začala moja práca. Vo vreci som našiel „dosky“zviazané pásom prechádzajúcim otvormi (dva, ako na fotografii „Vleskniga“). Pozrel som sa na ne a znecitlivel som sa. Isenbek však nedovolil, aby boli vytiahnuté ani po častiach. Musel som pracovať v jeho prítomnosti.
Dosky boli približne (podčiarknuté Mirolyubovom, rovnako ako na iných miestach nižšie. - S. L.) rovnako veľké, tridsaťosem centimetrov dvadsaťdva centimetrov hrubé. Po dlhom skladovaní bol povrch poškriabaný. Na niektorých miestach boli úplne rozmaznaní niektorými škvrnami, na niektorých miestach sa pokrútili, nafukovali, akoby boli vlhko. Lak, ktorý ich zakrýval, alebo olej, ktorý zostal pozadu, vyšiel. Pod ním bolo tmavé drevo. Isenbek si myslel, že "dosky" brezy. To neviem, pretože nie som odborník na drevo.
Hrany boli narezané nerovnomerne. Vyzerá to, že boli rezané nožom, nie pílou. Niektoré boli väčšie, iné menšie, takže „dosky“k sebe navzájom nerovnomerne priliehali. Povrch bol pravdepodobne tiež zoškriabaný pred písaním, bol nerovný, s depresiami.
Text bol napísaný alebo poškriabaný škvrnou a potom bol trený niečím hnedým, časom stmavnutý a potom pokrytý lakom alebo olejom. Možno bol text poškriabaný nožom, s istotou nemôžem povedať.
Zakaždým, keď bola pre túto čiaru nakreslená čiara, bola dosť zubatá a text pod ňou bol napísaný tak, ako sa zobrazuje na fotografii, ktorú ste reprodukovali na stránkach svojej knihy. Na druhej strane text bol, ako to bolo, pokračovaním predchádzajúceho textu, takže bolo potrebné prevrátiť zväzok „dosiek“, aby sa dali prečítať (samozrejme, ako v listoch odtrhovacieho kalendára. - S. L.). Naopak, na iných miestach to bolo, akoby každá strana bola stránkou knihy. Je okamžite zrejmé, že je to už dávno.
Na okraji niektorých „dosiek“boli obrázky býčej hlavy, iné - slnko, iné - rôzne zvieratá, napríklad líška, pes alebo ovca. Bolo ťažké tieto údaje rozobrať. Podľa môjho názoru to boli symboly mesiacov v roku. Budem o nich písať osobitne, na samom konci publikovania textov.
Písmená neboli všetky rovnako veľké. Boli tam malé riadky, ale boli (a) veľké. Je zrejmé, že ich napísalo viac ako jedna osoba. Niektoré z „dosiek“boli občas prasknuté, iné boli otrené a zlepil som ich pomocou silikátového laku. Už som o tom písal.
Prvé z „tabliet“som si však prečítal už v dvadsiatom piatom roku a už som na ne zabudol podrobnosti. Rímske číslice na niektorých z nich boli vyrobené mnou. Mali ste ich nejako očíslovať.
Poslal som do múzea (Ruské múzeum v San Franciscu - S. L.), pretože texty boli dešifrované, čo som mohol poslať, a Kur ich očísloval ako „dokument 13“, čo je podľa poradia prijatia, a potom som vybral v zmysle a očíslované. Zdá sa mi, že vo zväzku boli „dosky“zmätené a Kuraovo číslovanie je blízko pravde. Zatiaľ ti môžem povedať len niečo o „doskách“.
Prvé „dosky“som čítal s veľkými problémami. A potom som si na ne zvykol a začal čítať rýchlejšie. Napísal som, čo som čítal. List po liste. Táto práca je chúlostivá. Nesmieme sa mýliť. Je potrebné si ju správne prečítať, zapísať si … Mal som jednu tabletu mesiac! A potom som skontroloval aj text, ktorý tiež trval mnoho dní …
… Moja úloha v „tabuľách“je malá: náhodou som ich našiel v mieste Isenbeka, ktorý ich predtým našiel. A potom som ich prepísal na 15 rokov … Prečo som sa rozhodol toto sčítanie? Pretože som mal nejasné predstavy, že by som ich nejako stratil, už by som viac neuvidel, že texty by sa mohli stratiť, a to by bola strata histórie. To som nečakal! Čakal som na viac či menej presnú chronológiu, opis presných udalostí, mien, ktoré sa zhodujú so susednou érou iných národov, ako aj na dynastie kniežat a akýkoľvek taký historický materiál, ktorý v nich nebol!
Ukázalo sa však, že ide o niečo iné, čo som nečakal: opis udalostí, o ktorých sme nevedeli nič, výzvu k vlastenectvu Rusov, pretože dedkovia zažili to isté časy atď. ““
Vyššie uvedený list v podstate vyčerpáva takmer všetko, čo vieme o tabletoch ako takých. Je samozrejmé, že Yu P. Mirolyubov nezverejnil nič o glyfoch, to znamená o číslach na okraji tabliet. Je však nepravdepodobné, že by o nich mohol oznámiť niečo významné po viac ako 35 rokoch. Hlavná vec bola vynechaná: pri prepisovaní textu sa nikde nezistilo, že taká a taká tableta mala takú a takú glyfovú.
Poznamenajme mimochodom, že Mirolyubov vo svojom liste zbytočne dramatizoval okolnosti: prepísal text tabliet nie preto, že mal pocit, že by sa stratili, ale preto, že potreboval starodávny jazyk. Isenbek mu nedal tablety, a aby sme aspoň niečo pochopili, bolo potrebné rozobrať text na slová. Urobil túto pekelnú prácu, ale nemal dostatok času, energie a záujmu na to, aby porozumel obsahu tabliet. Existuje chronológia, udalosti a osoby, ale chýba iba forma, ktorá prišla o desaťročia neskôr.
Ako bola Vlesova kniha technicky napísaná? Najprv bola cez celú dosku nakreslená vodorovná čiara (malé písmená). Potom začali písať písmená zľava doprava, ktoré boli kapitalizované, nedochádzalo k deleniu písmen na veľké a malé písmená. Všetky písmená sa dotýkali horných častí malej línie. Písmeno "P" sa spojilo s hornou horizontálnou časťou s dolnou čiarou. Písmeno „i“bolo jednoducho napísané vo forme zvislej tyčinky nadol z malej línie. Písmeno „T“, aby sa líšilo od písmena „i“, malo hornú vodorovnú čiaru nakreslenú tesne pod čiarou čiary atď. Celý priestor čiary bol úplne vyplnený písmenami bez medzier a spojovníkov. Keby sa slovo nedokončilo, koniec by sa zalomil do iného riadku, aj keby bol dokončený, koniec by sa zalomil do iného riadku, aj keby išlo len o jedno písmeno. Neboli žiadne odseky. Neexistovali žiadne interpunkčné znamienka, akcenty ani tituly, hoci mnohé slová boli skrátené. Po skončení riadku sa nakreslil druhý riadok a napísali sa písmená atď. Text prešiel z jednej strany tabletu na druhú stranu alebo druhej tablety bez akýchkoľvek značiek. Ak text skončil pred koncom riadku, koniec nebol nijako označený. V hornej časti dosky sa nachádzali dva otvory, cez ktoré bol popruh navlečený, a tým upevnili dosky. Nebolo číslovanie strán. Ak text skončil pred koncom riadku, koniec nebol nijako označený. V hornej časti dosky sa nachádzali dva otvory, cez ktoré bol popruh navlečený, a tým upevnili dosky. Nebolo číslovanie strán. Ak text skončil pred koncom riadku, koniec nebol nijako označený. V hornej časti dosky sa nachádzali dva otvory, cez ktoré bol popruh navlečený, a tým upevnili dosky. Nebolo číslovanie strán.
Abeceda "knihy Vlesova". Kvôli jednoduchosti a prehľadnosti sme predpokladali, že budeme nazývať abecedu „Vlesovaya Kniga“„Vlesovitsa“(porovnaj: „cyrilika“a „glagolitika“). Charakteristickým rysom je blízkosť k „cyrilike“, „Vlesovitsa“je iba oveľa primitívnejšia. V čom? Po prvé, všetky grécke zvuky ako fita, izhitsa, xi, psi atď., Ktoré chýbajú v slovanskej reči alebo sú prenášané kombináciou už existujúcich písmen, tu úplne chýbajú. „Vlesovitsa“je čisto slovanská abeceda. Po druhé, písmená „y“a „u“úplne chýbali a boli nahradené kombináciou existujúcich písmen. Napríklad „y“bolo vykreslené ako „oi“a „u“bolo vykreslené ako „iy“. To spôsobilo značné nepríjemnosti, pretože bolo možné rozlíšiť, kedy čítať „s“a kedy „oi“atď. Bolo možné len hádaním. Po tretie, písmeno „a“úplne chýbalo a vyslovovalo sa iba uchom. Písmeno „i“bolo všade. Hoci Kur,a Mirolyubov tvrdia, že písmeno „a“nebolo, veríme, že to platí iba pre väčšinu tabliet, zatiaľ čo iné (menej často) mali aj „a“. Vyvodzujeme to zo skutočnosti, že v textoch Kur aj Mirolyubov sa tento list vyskytuje tak často spolu s písmenom „i“, že nie je možné predpokladať iba dohľad alebo preklep.
„Vlesovitsa“, ktorá bola primitívnou cyrilikou, mala však niekoľko rôznych písmen. Napríklad „y“, „d“, „u“. Tieto listy sa však stále príliš neodlišovali od zodpovedajúcich cyrilických písmen. Takže písmeno „d“sa vysielalo v trojuholníku bez ďalších paličiek dole, ako v cyrilike.
Všeobecne bol tvar písmen rovnomerný, bez výrazných odchýlok. Jedinou výnimkou bolo písmeno „b“, ktoré malo najmenej 5 rôznych možností, ktoré sú obmedzené na 2 typy. Myslíme si, že druhý typ, ktorý nie je podobný cyrilovmu „b“, je ozvenou použitia inej abecedy, ďaleko od gréckeho typu. Pisár, zvyknutý písať inou abecedou, vložil inú verziu listu zo zvyku. Porovnanie s nápismi na starých minciach, predmetoch, napríklad z Čierneho hrobu v Černigove atď., Môže s istou pravdepodobnosťou potvrdiť náš predpoklad.
Je potrebné dodať, že existoval znak, ktorý si zjavne nevšimli ani Mirolyubov ani Kur: často, ak sa písmeno, ktoré začalo slovo, časovo zhodovalo s písmenom, ktoré začalo ďalšie, napísalo sa raz, ale dvakrát. Nájdeme to v anále, kde namiesto "je Smolensk" bolo napísané "a Smolensk." Pretože v tých časoch neexistovali gramatiky a písali „podľa ucha“, bolo to isté slovo napísané takmer vedľa seba „s“, teraz „e“staroslovanského slovanstva. Zamieňali „o“a „a“, „e“a „a“atď.
Ťažkosti s čítaním a porozumením „Vlesovaya Kniga“. Výskumníčka „Vlesovaya Kniga“sa často stretáva s množstvom takmer neprekonateľných ťažkostí.
1) Celý text tabliet nie je zďaleka publikovaný. Je nepravdepodobné, že by sme sa pomýlili za predpokladu, že približne 3/4 textu bolo uverejnené.
2) Určite vieme, že niektoré strany tabliet z neznámych dôvodov Mirolyubov neprepísal.
3) Je takmer určite možné tvrdiť, že nie všetky dosky a ich časti boli vyzdvihnuté Isenbekom, najmä preto, že ich nezískal sám on, ale jeho posol.
4) Dosky boli v rôznom stupni zachovania: niektoré mali odlomené časti, iné boli zjedené červom, niektoré boli odštiepené, veľa listov bolo nečitateľných alebo úplne vymazaných. Niekedy chýbajú nielen písmená, ale aj celé riadky.
5) Text bol publikovaný neuspokojivo - s chybami, opomenutiami, permutáciami v porovnaní s pôvodným záznamom Mirolyubov. Napokon, niektoré tablety uverejnené ako jeden kus sú vlastne zmesou výpisov z rôznych tabliet.
6) Tabule neboli očíslované a vedec čelí skutočnému chaosu, ktorý nedokáže zistiť, kde je začiatok, kde je koniec, ktorá strana dosky je rovná, ktorá strana bola predchádzajúca a ktorá je ďalšia. Niektoré tablety neboli zviazané a existuje dôvod domnievať sa, že väzivo má počiatočnú sekvenciu, ale nie je tu žiadna istota, pretože väzivo sa mohlo vyrobiť neskôr, bez akéhokoľvek poradia.
7) Nie vždy existuje istota, že Mirolyubov text správne prečítal alebo prepísal, pretože „robiť chyby je ľudská prirodzenosť“. A je veľmi ľahké urobiť chybu v takom chaose, pretože pozornosť sa čoskoro unaví.
Uvedené položky je možné kombinovať pod nadpisom „neúplný text a nedostatok poradia“.
Ďalším veľkým problémom je písanie „súvislou čiarou“, to znamená bez interpunkčných znamienok, odstavcov, členenia na slová. Výsledkom je, že rad „solídnych“je možné rozdeliť na niekoľko slov, ale rôznymi spôsobmi. A každé rozdelenie môže dať určitý význam, ale ktoré rozdelenie bude správne, je často ťažké alebo takmer nemožné povedať. Platí to najmä v prípade medzery aspoň v jednom liste. Existujú aj úmyselné vynechania listov kronikármi Vlesovej knigy na skrátenie tohto listu. Tieto skratky boli v tom čase všeobecne akceptované a dobre známe, ale tieto konvencie sú pre nás zrejmé až po štúdiu a počas prvého čítania nie sú ľahko pochopiteľné.
Nakoniec sa to stane, keď kronikár urobí chybu, ale „vyškrtne“to, čo bolo napísané. Napríklad v druhom riadku na začiatku knihy „Vlesova kniha“na konci knihy napísal písmeno „t“a za ním písmeno „o“, preškrtol tento list dvoma šikmými čiarami. Kur si to nevšimol a prečiarknutý list prečítal ako „u“.
Okrem toho, keďže tablety boli napísané v rôznych časoch, rovnaké slovo znie alebo je napísané inak:
jeden kronikár hovoril a písal „menzh“, „renka“atď., druhý už vyslovoval a písal „manžel“, „ruka“. Pravopis bol tiež zmätený.
Vyskytli sa tiež ťažkosti s písmenami „y“a „u“, ktoré bolo možné novým spôsobom prečítať rôznymi spôsobmi. Nakoniec „ja“a „ia“neboli vždy rovnaké. Niektoré písmená boli podobné obrysom, nal., „D“a „o“, „o“a „y“atď. Stačilo stratiť kúsok farby, odrezať drevo, nastaviť škvrnu atď. A list mohol čítať nesprávne.
Nakoniec, aj keď je text úplne zachovaný a rozdelenie riadkov na slová nevyvoláva pochybnosti, stretávame sa s nedorozumeniami v dôsledku neznámych slov, nezvyčajných fráz alebo neznalosti príslušných colných orgánov alebo osôb. Niektoré slová samozrejme od tej doby zmenili svoj význam alebo sémantické odtiene.
Stručne povedané, výskumný pracovník čelí chaotickému množstvu jazykových, historických a iných materiálov, ktoré možno usporiadať iba kombinovaným úsilím mnohých ľudí.
Úspech môže uľahčiť iba prísne vedecký systém, v ktorom sa logika a vedomosti dostanú na prvé miesto, nie fantázia alebo „inšpirácia“.
Skúsenosti so štúdiom vrstvy hostiteľa Igora, ktorá bola oveľa lepšie zachovaná, ukazujú, koľko absurdít bolo predložených kvôli nespoutanej fantázii a, čo je najdôležitejšie, ignorancii predmetu. Dúfajme, že štúdium knihy „Vlesova kniha“bude nasledovať primeraná cesta - pomalé a postupné odhalenie pravdy.
Technika čítania a prekladu knihy „Vlesovaya Kniga“. Použili sme nasledujúce techniky: Najprv prepíšeme celé „pevné“, potom sa jasne pochopené slová zvýraznia apostrofami. Nejasné miesta zostali nedotknuté, aj keď obsadili celé línie. Jedno a to isté miesto bolo čítané mnohokrát za sebou, aby sa zapamätala určitá kombinácia zvukov, a ďalšie miesta sa čítali, aby obohatili pamäť. Súčasne sa často zistilo, že jeden a ten istý výraz sa opakoval a v porovnaní s rôznymi kontextmi umožnil konečne pochopiť, čo sa objasňuje.
Po prvé, z chaosu vznikli individuálne, často opakované slová a častice. Napríklad slovo „bo“sa vyskytuje veľakrát, hrá úlohu iba spojovacej častice. Naši predkovia ho používali na zjemnenie reči. „Bo“najčastejšie znamená „for“, ale často by sa nemalo prekladať vôbec, pretože vo väčšine prípadov je to iba ozdoba reči, prvok štýlu. Veľmi časté používanie slova „a“je zarážajúce. Nejde o opozíciu, ale o spojovacie slovo a znamená „a“, hoci „a“existovali súčasne. Toto písmeno „a“sa používa na plynulosť reči a možno ho vynechať.
Všade, kde narazíme na slovo „je“namiesto „je“. Vo väčšine prípadov ide o slovesnú formu, samostatné slovo a nie je súčasťou niektorých ďalších. Preto je jeho izolácia takmer neomylná. Slovo „je“je už medzistupeň v zjednodušovaní a obmedzovaní najbežnejších foriem, neskôr úplne vymizli a zmizli. Bol to pôvodný „prírodný“. Potom sa to stalo „je“. Potom napríklad „vy“. medzi Ukrajincami „e“a nakoniec slovo úplne vymizlo. Teraz nikto nehovorí: „Ja som“alebo „ste prirodzení“, ale jednoducho: Ja som taký a taký, ste taký a taký.
Prítomnosť zložitých starých slovesných foriem je pozoruhodná. Napríklad „Kniha“je plná slov „smiech“, „sto“atď. Všetky z nich sú nepreložiteľné, pretože už vymreli v modernom jazyku.
V dialekte Hutsuls v Karpatoch, to znamená v oblasti, kde naši predkovia nepochybne žili raz, existuje dodnes forma „sme“alebo „media“pre prvú osobu súčasnosti a minulosti, napríklad: „Chodím médiá "-" Išiel som. " Častica „sm“je formou slovesa „byť“. Je zaujímavé, že táto forma prežila iba v horách, v dialekte Hutsuls, na úpätí, to znamená, že na Pokutge už neexistuje.
Tiež si všimneme, že v Hutsulovom dialekte je podmienená nálada, tak v cirkevnom slovanskom, ako aj v starom Rusku, vyjadrená pomocou zvyškov, aoristu: „Bym, by, bol by rýchly“. Preto: „Chodil by som“- „Chodil som“, „vedel by som rýchlejšie“- „keby ste to vedeli“atď.
Mŕtve častice zloženého slovesného tvaru „stakhom“alebo „sto“prežili dodnes a stratili svoj význam vo výraze „mysta“, čo znamená určitú nadradenosť. Napríklad veľa prežívaných slov prežilo. „Brat“, nájdený medzi ostatnými Slovanmi dodnes. Najmä často koneční spoluhláskami vymreli, keď boli dvaja. Napríklad namiesto „magnáta“, „privedeného“, „privedenia“sme dostali moderné „mohli“, „priniesli“, „priviedli“atď.
Vo Vlesovej knige sa na seba upozorňujú nielen skratky, ale aj časté skrátenia slov. Zdá sa, že niektoré zníženia boli trvalé. Napríklad namiesto „bozi“napísali „bzi“, „slva“zodpovedá „sláve“atď.
Skrátenia boli vyjadrené tým, že nenapísali „Dazhdbog“, ale - „Dazhbo.“Rovnako ako naše „zachrániť, Boh“sa zmenil na „ďakujem“. "Dazhdbogovi vnutsi".
Ešte raz treba poznamenať, že ak sa posledné písmeno slova zhodovalo so začiatkom nasledujúceho, bolo napísané raz a prečítané dvakrát. Napríklad „sploshnyak“„arechemusvarg“znamená „a častejšie (e) mu Svarog“atď.
Pri viacnásobnom čítaní textov sú označené slová, rovnako ako niektoré z nich podobné, ľahko izolované a umožňujú vám oddeliť „pevné“oveľa rýchlejšie. Podrobnosti budú poskytnuté neskôr.
Dokonca aj úplne jasný gramatický text môže byť nepochopený a porovnávaný. Preto je potrebné uviesť v poznámkach A. A. Kur niekoľko nepresností, aby sa ďalej nerozširovali. Ako ukazuje fotografia jedného z tabliet, všetky písmená boli napísané pod vodorovnou čiarou prechádzajúcou celou čiarou. Prvý komentátor knihy „Kurz“AA Kur („The Firebird, 1954, január, s. 13)“píše: „… a nad riadok boli umiestnené niektoré znaky: buď znaky rozdelenia na slová, alebo skratky-názvy“. Tento detail sa vzťahuje na písanie Indie a nie na „Vlesovaya Kniga“. Avšak veta AA Kura je skonštruovaná takým spôsobom, že človek môže pochopiť, hovoria, to je presne to, čo sa týka Vlesovaya Kniga. Vo všeobecnosti prezentácia AA Kur nie je vždy dostatočná a niektoré jej vysvetlenia je potrebné opatrne zaobchádzať:je jednoznačne naklonený priblížiť knihu Vlesov k indickej tradícii, Babylonu atď., zatiaľ čo kniha je úplne jedinečná a z uvedených zdrojov veľmi vzdialená.
Ďalej (s. 14) píše: „Na niektorých tabletoch medzi textom sú postavy znázorňujúce býka a psy. Sú to glyfy, to znamená, písanie obrázkov, ktorých prítomnosť v samotnom texte naznačuje, že písanie obrázkov ako základ symbolov, znamienka-písmená ešte neprežili … “Toto vyhlásenie je úplne nesprávne. Na fotografii je pes (alebo kôň?), Ale mimo textu. Yu P. Mirolyubov nehovorí nič o prítomnosti týchto znakov v texte, ale hovorí o znakoch na okraji tabliet. Rovnako v texte nie je jediná známka, že by tieto znaky boli. Značky neboli súčasťou textu. Označovali niečo úplne iné, majú iba nepriamy vzťah k textu. Hrávali úlohu nejakého ukazovateľa.
Vo všeobecnosti je túžba A. A. Kury spojiť Vlesovovu knihu s Indiou, Asýriou atď. Nepreukázaná a násilná, hoci je to pochopiteľné: A. A. Kur je asyrolog. Môžeme však pozitívne tvrdiť, že obrazové, ideografické písmo v knihe „Vlesova Kniga“úplne chýba. Podobne je nesprávne uvedené tvrdenie AA Kura (s. 13): „Tento prototyp sa zrodil niekde na juhu a má v podstate abecedu Asura alebo, ako sa hovorí, starodávny biblický, to znamená, o ktorej boli napísané tie starodávne dokumenty, z ktorých antická Biblia následne vyrástla. Túto abecedu by ste, samozrejme, nemali miešať s tzv. Židovský alebo židovsko-rabínsky, ako bol vynájdený oveľa neskôr a po narodení Krista. ““
Neustúpime sa do temnoty čias, o ktorých vieme takmer nič. Jedna vec je pre nás jasná: „Vlesovitsa“mal ako prototyp prototyp z cyriliky, pretože najmenej z 9/10 je takmer totožná. Obidve tieto abecedy vychádzajú z gréckej abecedy. Preto, ak prepojíte abecedu Asura, musíte ju porovnať s gréckou abecedou, pričom treba zohľadniť aj to, či sa písmená písali sprava doľava alebo zľava doprava, pretože to ovplyvňuje techniku písania a tvar písmen. Je celkom možné, že písmená Žaltára nájdené v Korsunu u sv. Cyrila, boli blízko písmen "Vlesovitsy", ale nie je možné tvrdiť, že boli (s. 14) "presne rovnakými písmenami" (zdôraznil AA Kur).
AA Kura získala dojem, že jazyk Vlesovej knigy (s. 14) je „zmes ruského, slovanského, poľského a litovského jazyka“. Analýza všetkých dostupných tabliet ukázala, že litovské slová úplne chýbajú. "Vlesova kniha" je napísaná v primitívnom slovanskom jazyku (je ruský runový skript primitívny?; Komentár alexfl).
Podľa AA Kuru (s. 14) „existujú len biblické slová, napríklad keď chváli Suri, hovoria jej Adon - pani“. Ak sa obrátime na text („SURIA, CBETI, NA NL, A, DO, NYA, VIDIMO“), potom budeme presvedčení, že táto pasáž nie je vôbec doxológiou a slovo „adon“vôbec nie je; existuje „a to n“, to znamená „pre nás“. Ako by sa však biblické vyjadrenie mohlo dostať do knihy pohanských kňazov, preplnených nenávisťou Grékov a kresťanstva? Biblické výrazy sú úplne vylúčené.
Na tej istej stránke nájdeme: „Existujú aj staroveké hinduistické výrazy; zrejme časť nejakého hymnu alebo modlitby v prakritskom jazyku … pre príklad uvediem:
„ANIMARANIMOROKAN …“Je ťažké pochopiť, že AA Kur našiel hinduistu v tejto pasáži. Po prvé, nejde o hymnu, táto pasáž je prevzatá z vety: „Ani Mara, ani Moroka nemôžu akceptovať slaniti.“V skutočnosti je to zákaz uctievania. "Chernobogs" Maru a Moroku. Po druhé, neexistuje spojenie s Indiou. Podobne A. A. Kur bezdôvodne (tamtiež, s. 14; september, s. 32) spája predka Oryu s Indiou. Región Čierneho mora a Huni („ideálne z krajiny, kde naši bratia zabijú Hunieho.“) A. Kuru nájde niektoré indické „motívy“.
Vo všeobecnosti platí, že A. A. Kur robí chyby aj v textoch s obvyklým významom. Úplne jasná veta (dosky 7) - „KIE BORZO IDE, BORZE IMA GLORY, ALE JE FLEXIBILNÉ IDE, potom BPAHIE DOESN'T KRYSCHUT“chápe týmto spôsobom: „Cituje ako príklad knieža Kyi, ktorý vždy pokračuje v kampani potichu, dokonca ani opatrné vrany nekričia, keď vidia svojich bojovníkov na kampani.“Slovo „narážka“, to znamená „ktoré“AA Kur sa zmení na princa Kiya a úplne skresľuje význam vety. V skutočnosti sa hovorí: „(tí), ktorí čoskoro (chrtík chrtov) idú na kampaň, majú slávu, a tí, ktorí kráčajú pomaly, potom na nich vrčia vrany (mŕtvi).“A. Kur. Okrem toho sa pridalo: „zaútočíme ako sokoly“atď.
Tieto príklady ukazujú (a môžu sa výrazne znásobiť), že s poznámkami A. A. Kura by sa malo zaobchádzať s veľkou opatrnosťou.
Čas písania „Vlesova Kniga“alebo skôr jeho posledná časť je stanovený celkom presne: medzi Askoldom, Dirom a Rurikom („Erek“) na jednej strane a Olegom na strane druhej; pravdepodobne okolo 880 kronika nebola niečo prísne jednotné. Mirolyubov už poznamenal, že tam boli najmenej dvaja zákonníci. Analýza tabliet ukazuje, že keď sa hovorí o rôznych udalostiach, kronika spomína viackrát, „do súčasnosti“(„do bodu“). Je celkom zrejmé, že tento „súčasný čas“bol veľmi odlišný. Postupom času boli do hlavnej kroniky pridané nové udalosti. Načasovanie prihlášok potvrdzuje aj rozdiel v jazyku a štýle. Začiatok knihy je pravdepodobne o niekoľko storočí starší ako jej posledná časť. Je zaujímavé poznamenať, že tu nie je ani zmienka o útoku Rusov na Konštantínopol v roku 860. Otázka, ktorú Rusko napadlo Konštantínopol, sa však zatiaľ neobjasnila. Existuje miesto, kde je presne nastavený čas písania. Toto miesto, žiaľ, nemáme veľmi jasné. Hovorí sa, že Varangiánci až doteraz vyhnali Khazarov … (nerozlúštení).
Pokiaľ ide o miesto, kde bola kronika napísaná, vyjadrili sme myšlienku, že „oblasť“autorky „Vlesovej knigy“leží niekde na hranici Polotskturov, tj tam, kde v Rusku pretrváva pohanstvo po zvlášť dlhú dobu “(„ Dejiny Rusov “v nenarušenej podobe). ", 1957, vydanie 6, 619 - 620). Dôvod sme videli v jazyku knihy, ktorý obsahuje veľa" polonizmov ", ako aj v označení miest, mien a národov, ktoré sú v nej najčastejšie uvádzané. starostlivé zoznámenie a štúdium veľkého počtu tabliet, máme tendenciu presunúť miesto rozprávania viac na juh. Ak autor žil na sever od Pripjaťu, mal by sa zmieniť viac o yatvigoch, Litve, Zhmudi atď. V skutočnosti je ťažisko stále v čiernomorskom regióne, konkrétne - v jeho stepnej časti. Kviev, hoci sa spomína, ale nehrá vedúcu úlohu. Naopak, Volyn, Golyn,Ruskolun, Voronzhets atď. Podobne medzi obyvateľmi Ilmeru je ťažké vidieť obyvateľov jazera Ilmerya (jeho pobrežie) alebo Ilmeni, čiže Novgorodiánov. Z ďalších textov je zrejmé, že Ilmen je spojený s Goths. Okrem toho Boplan poznamenal, že už v 16. storočí sa ústí Dnepra-Bug nazývalo Ilmen. To všetko nahrádza miesto konania (a autora kroniky) na juh, do stepnej čiernomorskej oblasti.
Kto bol autorom knihy Vlesovaya Kniga? Navrhovali sme, aby to bol kňaz alebo kňazi pohanského náboženstva starých Rusov. Je to pravda aj nepravda. Pokiaľ sa dá posúdiť na základe všetkých dostupných údajov, ruské náboženstvo sa vyznačovalo týmito znakmi:
1) Rusi nestavali chrámy, hoci, samozrejme, boli miesta, ktoré boli zvlášť uctievané a slúžili na účely rôznych náboženských obradov; 2) nevystavili modly a 3) nemali zvláštnych kňazov. Funkciu kňazov vykonávali najstarší členovia rodiny. Neexistovali teda „kňazi de iure“, ale existovali „de facto“.
Človek by si mohol myslieť, že pri komplikáciách ľudských vzťahov, objavovaní základov feudalizmu, pod vplyvom barbarov atď. By sa mala vykryštalizovať kasta ako kňazi. Boli starší, strážcovia staroveku a tradícií. Ich vek a znalosť ich odlíšili od všeobecnej omše a vytvorili tak predpoklady na ich izoláciu. Pravdepodobne tiež uzdravovali, premýšľali a boli poradcami. Práve z tohto prostredia vyšla autorka Vlesovaya Kniga.
Napriek tomu, že niektoré časti kroniky boli napísané rôznymi autormi, kronika má hlavné jadro napísané jednou osobou. Ďalšie pridania sa uskutočnili podľa danej šablóny.
Nelíbenie sa kresťanstvu a prítomnosť tvrdohlavého politického a ideologického boja proti nemu sú všade bežnou záležitosťou. Autorom bol vášnivý pohan a predovšetkým patriot. V zrade svojej viery videl smrť národa, horlivo bránil tradície.
Takmer určite môžeme povedať, že nebol Kievite. O rodinných vzťahoch kmeňov okolo pojmu Rus sa bude diskutovať neskôr.
Publikácia o tablete Isenbeck. Časopis „Zhar-Bird“za rok 1954 obsahuje články A. A. Kuru (január, február, september a december). Tamtiež pre rok 1955 (január, február). V roku 1956 nebolo o tabletách zverejnené nič.
Časť 1 - časť 2