Ako narastajúca vlna popularity a nepochopenia neurovedy skresľuje chápanie ľudskej prirodzenosti. Naše chápanie ľudí sa už vďaka neurovedám zmenilo.
Niekedy sa zdá, že výpočtovou prácou kognitívnych a nervových procesov je možné doslova vysvetliť všetko - od romantickej lásky a náboženských zjavení až po gastronomické závislosti a náklonnosť k mačkám. Zdá sa, že všetky naše subjektívne skúsenosti sú iba prefíkanou ilúziou, ktorú vytvára náš mozog. Neexistuje žiadny znak. Je to celý mozog. Neexistuje žiadna osobnosť. Je to celý mozog. Neexistuje žiadna slobodná vôľa.
Podľa nezabudnuteľnej formulácie Jacoba Moleschotta „ako oblička vylučuje moč, tak si mozog vylučuje myslenie“.
Mozog talianskeho fyziológa „túto myšlienku vybral“, keď veda o mozgu bola ešte v plienkach. Odvtedy sa toho veľa zmenilo: objavili sa nové teórie a nové technológie, ktoré nám umožnili nahliadnuť do pracovného mozgu. Najmenšie črty nášho správania sa dajú vysledovať až po ich neurochemické korelácie. Výsledkom bolo objavenie celého radu vedeckých disciplín s predponou „neuro“: neuroetika, neuroestetika, neurosociológia, neurofilosofia a neuromarketing. Počas každodenných rozhovorov môžete počuť spomienky na dopamín a serotonín.
Neurovedci sa objavujú ako nové popové hviezdy a experti na všetko od terorizmu a drogovej závislosti až po najnovšie umenie a architektúru. Populárnu kultúru trápi neurománia. Moleschottova myšlienka sa nám opakuje rôznymi spôsobmi. Biologický redukcionizmus je späť v móde. V mnohých ohľadoch sa to podobá situácii s génmi, ktoré boli nedávno považované za hlavný zdroj inteligencie, agresivity, priateľskosti a takmer všetkých charakteristík správania človeka. Ale humbuk okolo génov, vyrastajúci v médiách, sa neospravedlnil. To isté sa teraz deje s neurovedou.
Keby bol náš súčasník Andy Warhol, čerpal by mozgy.
Mnohí vedci - vrátane samotných neurovedcov - sú veľmi skeptickí voči hlasným tvrdeniam popularizátorov vedy o mozgu. Neuroveda môže povedať veľa o tom, ako fungujú neuróny, gliové bunky a synaptické spojenia, ale nemôže vysvetliť základné komponenty našich vlastných skúseností. Dokonca aj skúsenosť červenej sa bude líšiť od človeka k človeku v rôznych kontextoch - nehovoriac o zložitých pocitoch a emóciách ako strach, láska a nenávisť. Nech sú všetky naše skúsenosti a myšlienkové procesy zakódované v určitom poradí nervových spojení. Vysvetlenie vedomia týmito súvislosťami je ako vysvetlenie Van Goghovho obrazu zložením a usporiadaním farieb na plátne.
Správanie sa komplexného celku nemožno vysvetliť správaním jeho častí. Je to pomerne jednoduchý princíp, ale z nejakého dôvodu tomu nerozumie každý.
Propagačné video:
Aj samotná myšlienka, že myšlienky sú výsledkom nervových procesov, je okrem iného výsledkom komplexnej historickej a kultúrnej dynamiky. Samotný mozog nemôže vytvoriť jedinú myšlienku. Nie sme naše mozgy. Sme tiež našimi telom; naše vzťahy s inými ľuďmi; naše kultúrne zaujatosti; jazyk, ktorým hovoríme; texty, ktoré sme čítali; skúsenosti, ktorými sme prešli. Nič z toho sa nezmenšuje na schémy aktivácie nervových spojení - hoci je to v nich samozrejme vyjadrené. „Ťažký problém vedomia“- otázka, ako nervové spojenia vytvárajú vedomú skúsenosť - sa nedá vyriešiť v rámci modernej neurovedy.
Pozoruhodná hypotéza
V roku 1994 napísal laureát Nobelovej ceny Francis Crick knihu o mozgu s názvom The Striking Hypothesis. Napísal: „Prekvapujúcou hypotézou je, že vaše radosti a zármutky, vaše spomienky a ambície, váš zmysel pre seba a slobodnú vôľu - to všetko nie je nič viac ako prejav činnosti obrovského komplexu nervových buniek a súvisiacich molekúl.
„Ako by to povedala Alice z rozprávok Lewisa Carrolla, si len vrece neurónov.“
Pre neurovedcov táto hypotéza samozrejme nie je prekvapujúca. Toto je len základný predpoklad, s ktorým vedec pristupuje k svojej práci. Všetko okrem neurónov a elektrochemických procesov ho jednoducho nezaujíma. Nie preto, že v prírode nie je nič iné, ako to, že všetko, čo sa nezmestí do existujúcej vedeckej paradigmy - a čo je najdôležitejšie, sa nemusí zodpovedať na otázky, ktorými je vedec zaneprázdnený. Takýto redukcionizmus je v určitých medziach užitočný - čiastočne vďaka nemu veda o mozgu dnes urobila taký obrovský pokrok. Pokus o rozšírenie neurovedeckého prístupu na ďalšie oblasti štúdia však môže viesť k závažným nedorozumeniam.
Obrázky mozgu dnes súťažia s klasickými obrazmi.
Kritiku expanzívneho prístupu k interpretácii neurovedeckých objavov počúvajú nielen filozofi, sociológovia a predstavitelia humanitných vied, ale aj samotní neurovedci, ktorí sa snažia presnejšie definovať rámec svojej disciplíny. Populárna myšlienka zrkadlových neurónov ako zdroja empatie a porozumenia je teraz vážne ohrozená. Experti opakovane kritizovali hypotézu Antonia Damasia o somatických markeroch ako o motivačnom faktore.
Pri prenose neurovedeckých objavov do politiky, morálnej teórie, kultúry a psychológie je potrebné byť veľmi opatrný. Nemôžete len vziať nápady z neurovedy a nekriticky ich aplikovať na otázky, ktoré sú úplne inej povahy. „Dôkladne komercionalizovaní intelektuáli 21. storočia sú schopní prispieť k hlúposti ľudí na vyššej úrovni,“píše súčasný filozof Thomas Metzinger. Vysvetlenie všetkých aspektov ľudskej skúsenosti pomocou funkcie mozgu má prispieť k tejto hlúposti. Pri posudzovaní spoločenskej hodnoty výskumu v oblasti neurovedy je potrebné vziať do úvahy tri hlavné body.
1. Neexistuje „normálny“stav mozgu. Mozog je nielen prírodný, ale aj kultúrny objekt
Nemôžete hovoriť o mozgu, akoby to bol nejaký archetypálny, nemenný substrát, ktorého všetky funkcie sú definované od samého začiatku a nejakým spôsobom určujú našu činnosť. Mozog sa mení v dôsledku interakcie s vonkajším svetom. Nie sú dvaja ľudia s rovnakým mozgom. Preto, keď vedec vykonáva štúdiu pomocou magnetického rezonančného snímača, neskúma ľudský mozog „všeobecne“, ale mozog konkrétnej osoby s určitou osobnou históriou.
Neurovedné tvrdenia o univerzálnosti boli silne otrasené objavom neuroplasticity. Štruktúra mozgu nielenže nevysvetľuje charakterové vlastnosti, osobné preferencie a emócie človeka, ale sama o sebe potrebuje vysvetlenie. Toto otvára pôdu pre interakciu neurovedy s humanitnými a spoločensko-historickými disciplínami. Ani jedna strana tejto interakcie nemôže požadovať nadradenosť nad druhou. Strach z novozélandského bojovníka Maori a strach z európskeho vojaka v zákopoch prvej svetovej vojny sú rôzne emócie. Koncepty, v ktoré veríme, prekrývajú fyziologické vplyvy a menia ich. Myslíme a cítime sa inak ako ostatní. Neuroveda má veľmi málo čo povedať o tom, prečo je to tak.
Obraz Francisco Goya, položený na miechu.
2. Význam rozdelenia mozgu na funkčné zóny je prehnaný - rovnako ako význam rozdielov medzi „ženskými“a „mužskými“mozgami
Médiá sú občas plné titulkov ako „Vedci objavili zdroj vedomia v mozgu“, „Vedci našli Boha v dočasnom laloku“, „Amygdala je zodpovedný za spoločenský život“atď. O rozdelení medzi ľavou a pravou hemisférou ako rozdelením medzi logiku a empatia, zdravý rozum a kreativita nehovorili iba leniví. Vedci však stále viac pochybujú o tom, že oblasti mozgu sa dajú jednoznačne špecializovať na funkčnú príslušnosť. Všetky neuróny pracujú približne rovnakým spôsobom: napríklad vizuálna kôra sa môže preprogramovať na spracovanie informácií zo sluchových orgánov. Dotyk sa môže stať orgánom zraku.
Dokonca aj najvzdialenejšie oblasti mozgu spolu navzájom reagujú určitým spôsobom. Spomienka je vždy tiež senzáciou. Odraz je vždy aj emóciou. Dnes neurovedci stále viac nehovoria o jednotlivých funkciách, ale o dynamickej jednote mozgovej činnosti. Na každej činnosti sa podieľa niekoľko oblastí mozgu. Funkčná špecializácia existuje, ale jej význam nie je taký veľký, ako sme zvyknutí uveriť. Dôležitý je nielen mozog, ale aj celé telo: priamo sa zúčastňuje na všetkých našich myšlienkach a emóciách.
Rozdiely medzi „mužskými“a „ženskými“mozgami tiež existujú, ale nie vždy je jasné, ako sú univerzálne a štatisticky významné. Pravdepodobne nie je toľko počiatočných rozdielov. Rod je tu iba jedným z faktorov. Genderové konštrukty a spoločenské postoje niekedy záleží rovnako. Neexistujú žiadne neurologické štruktúry, ktoré by diktovali špecifické správanie mužov a žien. Ženy sú na rozdiel od mužov plodné. Či však túto schopnosť využívajú a ako to robia, je určovaná skôr kultúrou ako biológiou.
3. Mozog nie je jediným zdrojom vedomej skúsenosti
To, samozrejme, neznamená, že vedomie vytvárajú nejaké mystické duchovné sily. Samotný mozog však nič nevytvára. Pokusy, pri ktorých vplyv na konkrétnu oblasť mozgu spôsobí určitú skúsenosť - napríklad záblesky svetla, potešenie alebo túžba niečo chytiť za ruku - nedokazujú, že jediným zdrojom týchto zážitkov je mozog. Aktiváciou špecifickej neurónovej siete sa vo vašej mysli môže prebudiť zložitý reťazec spomienok. Samotná spomienka sa však v týchto neurónoch objavila len vďaka vašej interakcii s inými ľuďmi a svetom okolo vás. Mozog je prostriedkom, nie zdrojom našich skúseností.
Kresba ľudského mozgu prekrývajúceho sa na vodovode Albrechta Durera.
Vedomie je to, čo robíme, nie to, čo sa deje vo vnútri nás. Je to skôr tanec ako trávenie alebo vylučovanie obličkami. Nie sme uzamknutí v našom vlastnom lebke - vedomie ide ďaleko za svoje hranice. Ľudia hovoria, že vedia, koľko je hodín, ak majú s nimi hodinky. V tomto zmysle sú hodiny jednou zo súčastí nášho vedomia - rovnako ako jazykové, spoločenské a kultúrne inštitúcie, technologické zariadenia a symbolické systémy.
Vedomie nevzniká vo vnútri mozgu a nemá význam iba ako súčasť vety. Význam životov na povrchu vety a vedomie žije na povrchu našej fyziológie v úzkom kontakte so svetom okolo nás. Aby som citoval neurovedca Roberta Burtona: „Rovnako ako by ste nemali očakávať, že si prečítate veľký román pozeraním sa na abecedu, nemali by ste hľadať príznaky komplexného správania ľudí na bunkovej úrovni.“
„Úžasná hypotéza“, ktorá hovorí, že ľudské vedomie a správanie nie je ničím iným než súborom nervových procesov, sa dnes môže považovať za nedorozumenie alebo predĺžený vtip. Tvrdia to nielen humanitné vedy. Samotní neurovedci, ako aj predstavitelia psychológie a antropológie, o tom hovoria presvedčivo. Existuje medzinárodná výskumná sieť, ktorej členovia teraz pracujú na rozvoji kritického prístupu k neurovedeckým objavom. Uvedomujú si, že údaje o mozgu môžu veľa povedať o ľudskom vedomí a správaní. Ale nemôžu vysvetliť všetko.