Pokračovanie predchádzajúcej témy „Je osoba rozumná?“. V prípade, že išlo o pokus o vymedzenie toho, čo je z vedeckého a filozofického hľadiska dôvodom, v tomto článku by som chcel zvážiť, ktoré skutočnosti sa v skutočnosti považujú za kritériá primeranosti určitých tvrdení v každodennom živote. aký význam majú ľudia vo svojom hodnotení, čo znie napríklad, ako „táto myšlienka je primeraná“a ako neustále porušujú všetky pravidlá logiky vo svojich výrokoch v ohromujúcom a prekvapujúcom meradle, ako obracajú úvahy o zdravom rozume zvnútra a ako niekoľkokrát denne sa snažia vyhnúť potrebe premýšľania, prichádzajúc so všetkými trikmi, aby si nevšimli rozpory vo svojich vlastných úvahách.
Predtým, ako vystavíme ľudí, aby boli neprimeraní, začnime tým najdôležitejším. Paradoxne ľudia, ktorých biologický druh sa nazýva „Homo Sapiens“, tj „Homo sapiens“, nechcú vôbec premýšľať! Títo ľudia neuznávajú hodnotu myslenia, neuznávajú dôležitosť hľadania pravdy, nevidia zmysel v logike. A to je ich zásadné postavenie. Postačuje skutočne hovoriť s akoukoľvek emocionálne zmýšľajúcou osobou, aby sám túto pozíciu vyslovil. V snahe ospravedlniť svoju neprimeranosť a zanedbanie premýšľania, táto osoba určite začne vymýšľať výhovorky, čo bude mať nasledovný význam: „V skutočnosti nezáleží vôbec na tom, ako je to správne, ale to, čo ľudia chcú, je dôležité. Dobré vzťahy medzi ľuďmi sú dôležitejšie ako pravda. Ak chcete ľuďom niečo vysvetliť, mali by ste si vyzdvihnúť tamburínu a tancovať pred nimi v nádeji, že ich pritiahnete,pokiaľ nezískate dobrý prístup k sebe / autorite / popularite, nikto vás nebude počúvať. ““V 99 prípadoch zo 100, keď je osoba konfrontovaná s možnosťou voľby - či urobiť logicky správny a primeraný záver alebo záver, ktorého celý základ je vyjadrený iba v časti „Chcem, aby to tak bolo“, vyberie si ten druhý.
V skutočnosti v modernej spoločnosti rozum nemá status veci charakterizovanej nezávislou hodnotou, dôvod je v typickom znázornení modernej spoločnosti iba nástrojom. Keďže je to iba nástroj na riešenie niektorých problémov, musíte ho v skutočnosti odstrániť iba vtedy, keď chceme tieto problémy vyriešiť. A ak to nechcete, potom to v zásade nemusíte brať. „Nechcem tento problém vyriešiť! Preto nemusím myslieť! “- osoba, ktorá bola chytená, ktorá nechce alebo nie je schopná nájsť správne riešenie, chytí záchytnú tyčinku. Myšlienka sekundárneho, nezáväzného rozumu, hlboko zakorenená vo svetonázore ľudí v modernej spoločnosti, presvedčenie, že rozumné rozhodnutie, v takom prípade sa môžete vždy obetovať, opustiť, ak sa vám to nepáči,je takmer nemožné dokázať im niečo s rozumnými argumentmi a logickým zdôvodnením, pretože sa okamžite vrhnú do náručia zdravého argumentu „Nepotrebujeme to!“Tu by sa, samozrejme, mohlo uvažovať o tom, do akej miery mýtické výhody títo ľudia získajú opustením rozumného pohľadu na veci, ale tu nebudeme hovoriť o strmosti tých významov a hodnôt, ktoré uctieva emocionálne uvažujúca osoba (o tom sa už diskutovalo, najmä, v prvom článku „Kritika hodnotového systému modernej spoločnosti“), budeme hovoriť o niečom inom. Paradoxne existuje veľa protirečení v myslení emočne zmýšľajúcich ľudí. Jedným z najviac paradoxných protirečení je, že títo emocionálne zmýšľajúci ľudia,prakticky otvorene vyjadrujú svoju ignoranciu voči rozumu a logickému mysleniu a zároveň neustále tvrdia o správnosti a platnosti svojich argumentov, neustále sa rozhodujú motivovaní nie rozumom, ale túžbou označujú túto voľbu za primeranú, neustále odpisujú akékoľvek pochybnosti o správnosti svojich záverov k nepochopeniu a hlúposti protivníka a roztrhnutím košeľu na hrudi, zakričte: „Áno, urobte ma hromom, ak to tak nie je!“. Niet pochýb o tom, že každý, kto sa snaží racionálne myslieť, bude musieť čeliť vydieraniu emočne zmýšľajúcich ľudí, ktorí sa snažia spojiť svoju dohodu, aby si vypočuli jeho argumenty s prijatím ich túžob a emocionálnych hodnotení as veľkým množstvom názorov, ktoré vynikajú skutočne správne, objektívne, rozumné atď., ale po bližšom preskúmaní, úprimne hlúpe. A aká je motivácia týchto ľudí, ktorí vás chcú presvedčiť o správnosti svojich argumentov? "Ako, ako, BSN, si trúfate kritizovať ich argumenty, pretože vám želajú dobre?" Smiech aj hriech … Mali by sme preto oddeliť kritérium „racionality“, vyznávané emočne zmýšľajúcimi ľuďmi, a kritérium skutočnej racionality.
V skutočnosti emocionálne zmýšľajúci ľudia nie sú tak hlúpi. Niekedy majú pochybnosti o správnosti svojich obľúbených názorov, niekedy si uvedomujú, že sa mýlia, niekedy dokážu vysvetliť, čo predtým popierali. Napriek týmto konkrétnym prejavom rozumu to však nijako nemení podstatu. Emocionálne mysliaci ľudia sú ako človek, ktorý sa bojí chodiť, ktorý niekedy môže byť zdvihnutý zo zeme a pomohol vykročiť o pár krokov, ale ktorý potom znova pristane a nebude bližšie k tomu, aby sa naučil, ako sa pohybovať samostatne. Táto sporadická a náhodná povaha ich myslenia vedie k tomu, že emocionálne uvažujúci ľudia zakaždým odmietajú pochopiť konečný cieľ akejkoľvek argumentácie, nie sú schopní formulovať jasný a jednoznačný záver alebo názor na akúkoľvek otázku, títo ľudia,vo všeobecnosti sa domnievajú, že normálne myslenie je viesť náhodne a svojvoľne interpretovať. Konajúc takto týmto spôsobom a ako výsledok, po získaní určitého náhodného záveru, potom ľudia (ak to nevyhodia, nechápu, čo s tým robiť), chytia sa tohto záveru a pokúsia sa hľadať tento záver, ktorý treba použiť, ako nejakú zbytočnú vec, ktorá našli to náhodou, ale je škoda vyhodiť to. Ak si rozumný človek myslí takým spôsobom, že svoje argumenty zostavuje jeden ku druhému, pričom každý nový záver vedie k všeobecnejšiemu výsledku, ak dôsledne objasňuje a buduje svoju predstavu o svete, potom emocionálne uvažujúci človek uvažuje chaoticky, náhodou, jeho sporadické závery zostávajú neuplatňované. k ničomu,neobývajú prirodzené miesto vo svojom vlastnom svetonázore a nenájdu miesto a nedostávajú porozumenie od ostatných. Výsledkom je, že emocionálne uvažujúci človek dospeje k približne nasledujúcim záverom:
a) všetci ľudia sú blázni svojou povahou a ničomu nerozumejú (pretože nerozumejú jeho argumentom)
b) je nemožné vyriešiť významný počet problémov premýšľaním
c) môžete racionálne dokázať (a dokázať) čokoľvek, čo je normálne
Druhou charakteristickou črtou myslenia emocionálne zmýšľajúcich ľudí, ktorá je spojená s prvou, je dogmatizmus. Ak rozumná osoba chápe relatívnu hodnotu akéhokoľvek úsudku, potom to emocionálne mysliaca osoba nechápe. Pre emocionálne uvažujúceho človeka, ktorý nie je schopný porozumieť aspoň nejakému zložitému systému logických argumentov, je jeho hlavným náporom náhodného, sporadického myslenia, ktorý ho nasmeruje jedným alebo druhým smerom, jeho emocionálne predilekcie a subjektívne hodnotenia. Výsledkom je, že zbierka nápadov, ktoré vytvoril ako výsledok svojho sporadického myslenia a náhodne nájdených a požičaných si niekde argumenty, začína hrať funkciu potvrdzovania týchto naj subjektívnejších hodnotení a emocionálnych preferencií. Človek je oboznámený s absolútnou hodnotou a absolútnou správnosťou týchto milovaných dogiem, ktoré uctieva, ktoré obhajuje a dodržiava, pretože ich uctievaním uctieva svoje výslovné alebo skryté túžby, emocionálne hodnotenia, príjemné spomienky alebo ilúzie atď. dogma dáta fetiš. Emocionálne zmýšľajúci človek vždy vníma kritiku svojich dogiem bolestne a keďže v skutočnosti nie je urazený skutočnosťou, že jeho viery sú kritizované a že sa nachádzajú chyby, ale skutočnosťou, že jeho emocionálna sféra je znepokojujúca, takmer vždy začína vinu týmto súperom obviňovať. obviniť ho z nedbalosti, neúcty k účastníkovi rozhovoru, tendencie k neprimeraným útokom a iným veciam, ktoré nemajú nič spoločné s podstatou danej záležitosti.ktoré chráni a dodržiava, pretože ich uctievaním uctieva svoje explicitné alebo skryté túžby, emocionálne hodnotenia, príjemné spomienky alebo ilúzie atď., robí z týchto dogiem fetiš. Emocionálne zmýšľajúci človek vždy vníma kritiku svojich dogiem bolestne a keďže v skutočnosti nie je urazený skutočnosťou, že jeho viery sú kritizované a že sú nájdené chyby, ale skutočnosťou, že jeho emocionálna sféra je znepokojujúca, takmer vždy viní svojho protivníka týmto smerom a snaží sa obviniť ho z nedbalosti, neúcty k účastníkovi rozhovoru, tendencie k neprimeraným útokom a iným veciam, ktoré nemajú nič spoločné s podstatou danej záležitosti.ktoré chráni a dodržiava, pretože ich uctievaním uctieva svoje explicitné alebo skryté túžby, emocionálne hodnotenia, príjemné spomienky alebo ilúzie atď., robí z týchto dogiem fetiš. Emocionálne uvažujúci človek vždy bolestne vníma kritiku svojich dogiem a keďže v skutočnosti nie je urazený kritikou jeho viery a omylov, ale skutočnosťou, že jeho emocionálna sféra je znepokojujúca, takmer vždy viní svojho súpera týmto smerom a snaží sa obviniť ho z nedbalosti, neúcty k účastníkovi rozhovoru, tendencie k neprimeraným útokom a iným veciam, ktoré nemajú nič spoločné s podstatou danej záležitosti.príjemné spomienky alebo ilúzie atď. robia z týchto dogiem fetiš. Emocionálne zmýšľajúci človek vždy vníma kritiku svojich dogiem bolestne a keďže v skutočnosti nie je urazený skutočnosťou, že jeho viery sú kritizované a že sa nachádzajú chyby, ale skutočnosťou, že jeho emocionálna sféra je znepokojujúca, takmer vždy začína vinu týmto súperom obviňovať. odsúdiť ho za nedbalosť, neúctu k účastníkovi rozhovoru, sklon k neprimeraným útokom a iným veciam, ktoré nemajú nič spoločné s podstatou predmetnej záležitosti.príjemné spomienky alebo ilúzie atď. robia z týchto dogiem fetiš. Emocionálne zmýšľajúci človek vždy vníma kritiku svojich dogiem bolestne a keďže v skutočnosti nie je urazený skutočnosťou, že jeho viery sú kritizované a že sa nachádzajú chyby, ale skutočnosťou, že jeho emocionálna sféra je znepokojujúca, takmer vždy začína vinu týmto súperom obviňovať. odsúdiť ho za nedbalosť, neúctu k účastníkovi rozhovoru, sklon k neprimeraným útokom a iným veciam, ktoré nemajú nič spoločné s podstatou danej záležitosti.takmer vždy začína obviňovať oponenta týmto smerom, snaží sa ho usvedčiť z nedbalosti, neúcty k účastníkovi rozhovoru, tendencie k neprimeraným útokom a iným veciam, ktoré nemajú nič spoločné s podstatou daného problému.takmer vždy začína obviňovať oponenta týmto smerom, snaží sa ho usvedčiť z nedbalosti, neúcty k účastníkovi rozhovoru, tendencie k neprimeraným útokom a iným veciam, ktoré nemajú nič spoločné s podstatou daného problému.
Z dogmatickej povahy myslenia si emocionálne uvažujúci človek vyvinie veľmi špecifickú predstavu o správnosti. Prakticky nikdy títo ľudia nepoužívajú pojem správnosti v zmysle „správne urobených záverov, správne vyriešených problémov“atď., Títo ľudia odmietajú správnosť ako korešpondenciu riešenia konkrétnym podmienkam, ako riešenie, ktoré prispieva k dosiahnutiu cieľa, odmietajú racionálnosť ako schopnosť vyvodzovať logické závery., budovať primerané mentálne modely javov, schopnosť porozumieť a porozumieť rôznym veciam, schopnosť myslieť VŠEOBECNE, nalepiť tieto označenia správnosti a racionality na svoje obľúbené dogmy. Z ich pohľadu je človek rozumný, ak „chápe“, že jeho dogma je správna. Ak tomu „nerozumie“, potom nie je inteligentný,a ich schopnosť dospieť k správnemu riešeniu konkrétneho problému alebo dať presnú odpoveď na konkrétnu otázku ich neobťažuje. Prejdime k „dôkazom“, pomocou ktorých emocionálne zmýšľajúci ľudia „dokazujú“správnosť svojej obľúbenej dogmy.
Takmer vždy, toto obľúbené dogma visí vo vzduchu a nemá žiadne argumenty. Emocionálne mysliaca osoba to však vôbec nie je v rozpakoch. V skutočnosti, kvôli sporadickej a mystickej povahe svojho myslenia, emocionálne mysliaca osoba v skutočnosti nemá tušenie, odkiaľ prišla väčšina záverov, ktoré osobne dodržiava a ktoré ľudstvo dodržiava. Ak sa rozumný človek vždy pokúsi korelovať nový s tým, čo už vie, a nikdy si nebude byť istý správnosťou svojich nápadov, ak v nich objaví rozpor, potom sa emocionálne mysliaci ľudia správajú úplne inak. Aj keď študujú fyziku a matematiku, vedy, v ktorých je schopnosť myslenia a rozumu nesmierne dôležitá, títo ľudia nahrádzajú svoje vlastné uvažovanie a logický záver reťazou dogiem,z ktorých každý je pevným objektom, nerešpektujú logiku autorov učebníc atď., ale jednoducho si pamätajú, že „tak správne“, a to je všetko. Preto, nevediac, odkiaľ pochádzajú dogmy, emocionálne uvažujúca osoba nemôže nič dokázať. Ak sa pýtate na tému, o ktorej človek vytvoril nápad pomocou systému dogiem, potom odpovede vždy jednoducho zarážajú svojou naivitou a absurditou. Preto mimochodom, študenti, ktorí sa snažia študovať fyziku a matematiku pomocou napchania, nemajú šancu zložiť skúšku viac ako „tri“, pretože akékoľvek otázky týkajúce sa porozumenia odhaľujú úplný nedostatok porozumenia.emocionálne zmýšľajúci človek nemôže nič dokázať. Ak sa pýtate na tému, o ktorej človek vytvoril nápad pomocou systému dogiem, potom odpovede vždy jednoducho zarážajú svojou naivitou a absurditou. Preto mimochodom, študenti, ktorí sa snažia študovať fyziku a matematiku pomocou napchania, nemajú šancu zložiť skúšku viac ako „tri“, pretože akékoľvek otázky týkajúce sa porozumenia odhaľujú úplný nedostatok porozumenia.emocionálne zmýšľajúci človek nemôže nič dokázať. Ak sa pýtate na tému, o ktorej človek vytvoril nápad pomocou systému dogiem, potom odpovede vždy jednoducho zarážajú svojou naivitou a absurditou. Preto mimochodom, študenti, ktorí sa snažia študovať fyziku a matematiku pomocou napchania, nemajú šancu zložiť skúšku viac ako „tri“, pretože akékoľvek otázky týkajúce sa porozumenia odhaľujú úplný nedostatok porozumenia.pretože akékoľvek otázky porozumenia odhaľujú úplné nedorozumenie.pretože akékoľvek otázky porozumenia odhaľujú úplné nedorozumenie.
Dôkaz o dogme, ktorý vyvíja emocionálne zameraná osoba, vždy prichádza na triky. Zmyslom lúpeže je preukázať základňu vašej dogmy, ktorá nemá žiadnu dôkaznú hodnotu. Varianty takýchto trikov môžu byť: a) konkrétne príklady b) dohady c) falošné zovšeobecnenia. Podstata konkrétneho príkladu spočíva v tom, že dve rôzne celky, ktoré majú jeden konkrétny znak spoločný pre obe, sú navzájom vyrovnané. Príklad triku: „Fašista Hitler zjedol krupicu. Jete krupicu. Ste tiež fašista. ““Podstatou domnienky je, že je predložená určitá hypotéza, prevzatá zo stropu, za predpokladu, že je to pravda, téza obhajovaná emocionálne uvažujúcim človekom je ospravedlnená. Príklad triku: „Kritizujete komunistickú stranu, pretože ste spoluvincom Putina.“Podstatou falošnej zovšeobecnenia ježe dva konkrétne prípady sú vyhlásené za zhodné, pretože sa na ne vzťahuje vymedzenie niektorého všeobecnejšieho prípadu. Príklad úlovku: „Geneticky modifikované potraviny sú bezpečné, pretože manipulácia s genotypmi sa vykonáva už od neolitu.“
V skutočnosti „dokazujúci“sa emocionálne uvažujúci človek nesnaží nič dokázať. Účelom jeho úsilia nie je predstaviť ostatným pochopenie toho, čomu sám rozumie, účelom je prinútiť ich, aby súhlasili s rozsudkom, ktorý sám zdieľa. Latentným cieľom je vždy získať nejaký zisk, pokiaľ ide o realizáciu vlastných túžob alebo vyjadrenie svojich emocionálnych hodnotení. Je prekvapujúce, že zatiaľ čo si navzájom dokážu dogmy s horlivosťou a vysielajú svoje emocionálne hodnotenia, emocionálne zmýšľajúci ľudia v drvivej väčšine prípadov vôbec nevedia, prečo to robia. Povedzme, že ste mi dokázali, že je to dobré, a toto je byaka. Čo by som mal robiť s týmito znalosťami? Nič. Sedieť a vedieť. Zaobchádzajte s ňou dobre a zle. Vzhľadom k tomu, dogmy bránil emocionálne zmýšľajúcich ľudínekorelujú s riešením konkrétnych problémov, a preto je skutočne ťažké z nich získať praktický úžitok. Navyše pre emocionálne zmýšľajúcich ľudí sa zdá celkom normálne, ak projekt, ktorého sa starajú, je fantastický, utopický a nemá nádejnú implementáciu v blízkej budúcnosti. Realita im nezáleží. Na súčasných podmienkach im nezáleží. Záleží len na ilúziách, záleží iba na úvahách o tom, čo považujú za prijateľné a na čo sú pripravené (bez ohľadu na to, čo sa skutočne musí urobiť). "Viete," hovoria niektorí, "že keď predstavíme spoločnosť bez peňazí, ako budú všetci šťastne žiť, blázni sa stanú inteligentnými a zapojia sa do sebarealizácie?" „Viete,“hovoria iní, „že akonáhle zmeníme človeka genetickou modifikáciou a použitím neurostimulancií,takže všetci ľudia sa stanú nadľudskými súčasne, ako sú schopní výberu, príšerne geniálni a za päť minút urobia tisíckrát viac objavov, ako sa stalo za celé obdobie ľudskej existencie? “"Viete," niektorí hovoria, "že všetky problémy ľudstva sa okamžite vyriešia, len čo realizujeme projekt umelej inteligencie, ale na to musíme vybudovať počítač veľkosti Zeme?" Aj keď z pohľadu rozumnej osoby, aspoň trochu osoby, absurdita tézy obhajovanej emočne zmýšľajúcimi ľuďmi a absolútny omyl ich argumentov sú úplne zrejmé, emocionálne zmýšľajúce osoby nikdy nechcú priznať, že sa mýlia. V skutočnosti títo ľudia, ktorí spravidla predkladajú svoje dôkazy, sú si úplne istí, že ich dogma je úplne správna, že ich mystický intuitívny dojem, žeže je správne, že nie sú oklamaní, že človek, ktorý chce blaho každého, sa môže počítať iba tak, ako to robí, a vo všeobecnosti robí láskavosť a snaží sa vysvetliť všetkým hlúpym ľuďom, ktorí nerozumejú správnosti svojej dogmy, prečo je správny.
Čo však bráni emočne zmýšľajúcim ľuďom začať racionálne uvažovať? Nič iné ako ich vlastné psychologické a hodnotové problémy. Ich vytrvalosť a konzistentnosť pri vyhýbaní sa hľadaniu správnych odpovedí a rozumných rozhodnutí, aj keď sú veľmi blízko, je jednoducho úžasná. Hlavným dôvodom, ktorý ich vedie k skrúteniu a vždy zastaviť krok od správnych odpovedí, je strach. Tento strach je strach z pochopenia skutočného pochopenia vecí, strach z uvedomenia pravdy. Tento mechanizmus je podobný tomu, ako sa ľudia, ktorí majú určité vnútorné komplexy založené na prípadoch vysídlených do podvedomia, ktorých príbehy tvorili základ pozorovaní Freuda a jeho psychoanalytického učenia, v každom možnom prípade báli a vyhýbali sa tomu, aby sa skryté informácie dostali do vedomia. Podobne sú ľudia emocionálne zmýšľaní, posadnutí problémami,Neustále sa opakujú o niektorých veciach, ale rovnako ako ľudia v príbehoch Freuda sa ani nesnažia vyriešiť otázky, o ktorých hovoria, neskutočne skrývajú a rušia svoje pôvodné motívy, nahrádzajú tieto motívy symbolickými činmi, ktoré nemajú nemá to cenu. Norma pre týchto ľudí je sebaklam a nahradenie nezmyslov za účelné rozhodnutia a prehliadky. Podstata ich uvažovania a konania je ako hra, vyhýbajúc sa rozumným odpovediam, obhajujú svoje právo hrať predstierať, hovoriť o rovnakých témach, kričať, že chcú pre ľudstvo dobré a navrhujú najrôznejšie fantastické projekty na riešenie uvedených problémov, ale v skutočnosti tak tým sa vyhýbajú skutočnému rozhodnutiu, pretože skutočné rozhodnutie by ich skutočné pochopenie vecí viedlo z tejto hry,z tohto neustáleho nezmyselného symbolického konania by ich dalo prednosť výberu - buď prestať hrať a priznávať svoju neschopnosť a ich ignoranciu, pripúšťať utopickú povahu svojich rozhodnutí alebo preberať skutočnú zodpovednosť za svoje slová a v skutočnosti začať hľadať riešenia, ktoré ako spravidla sú oveľa komplikovanejšie a vôbec nie jednoznačné ako ich prvotné fantastické a symbolické výzvy.
Strach z myslenia je závažným problémom, ktorý trápi ľudstvo. Počas rozhovorov s rôznymi ľuďmi, z ktorých mnohí sa prezentovali ako autori rozsiahlych projektov na záchranu ľudstva, som sa takmer vždy stretol s tým, že sa pokúsili ukončiť diskusiu, keď sa objavili problémy súvisiace s konkrétnou realizáciou ich vlastných projektov. 99% ľudí na Zemi sa bojí myslieť a radšej žiť v ilúziách než v skutočnosti, utekať pred slobodou a realizovať svoje vlastné motívy. Ľudia, ktorí sa boja myslieť, spôsobujú dvojité poškodenie - okrem toho, že v skutočnosti sami neustále bojujú proti akýmkoľvek progresívnym a rozumným myšlienkam, ktoré môžu odhaliť ich ignoranciu, neustále zavádzajú zmätok, vytvárajú iluzórne projekty a podvádzajú ľudí, ktorí by skutočne chceli nájsť pravdu riešenie týchto problémov,kupujú ich pokrytecké slogany a výzvy. Napriek zložitosti boja s ľuďmi, ktorí sa boja myslieť, by však nemali zostať sami. Malo by sa pamätať na to, že každý emocionálne uvažujúci človek je však potenciálne inteligentný. Človek by mal neustále odhaľovať svoje mystické konštrukcie, iluzórne závery, prebúdzať svoju myseľ, keď je zapálený slepým uctievaním a fetišizmom. Musíme týchto ľudí zachrániť pred strachom z myslenia a falošnými hodnotami emocionálneho pohľadu na svet. Neexistuje žiadny iný spôsob, ako sa naučiť premýšľať o ľudskosti v budúcnosti.iluzórne závery, prebudenie jeho mysle, keď je zaplavený slepým uctievaním a fetišizmom. Musíme týchto ľudí zachrániť pred strachom z myslenia a falošnými hodnotami emocionálneho pohľadu na svet. Neexistuje žiadny iný spôsob, ako sa naučiť premýšľať o ľudskosti v budúcnosti.iluzórne závery, prebudenie jeho mysle, keď je zaplavený slepým uctievaním a fetišizmom. Musíme týchto ľudí zachrániť pred strachom z myslenia a falošnými hodnotami emocionálneho pohľadu na svet. Neexistuje žiadny iný spôsob, ako sa naučiť premýšľať o ľudskosti v budúcnosti.