Čokoľvek si myslíte, nie je to tak, že to sú vaše myšlienky: anglický vedec, filozof a spisovateľ Keith Frankish hovorí, ako sa dnes rieši problém vedomia v psychológii a filozofii, prečo sa mýlime v súvislosti s našimi vlastnými presvedčeniami a či môžeme dokonca niesť zodpovednosť za naše rozhodnutia, ak sú naše predstavy o našich vlastných myšlienkach a konaniach výsledkom sebaprekladania a často sa mýlia.
Myslíte si, že rasové stereotypy sú nepravdivé? Si si istý? Nepýtam sa, či sú stereotypy skutočne nepravdivé, pýtam sa, či si si istý alebo nie, že si si istý. Táto otázka môže znieť čudne. Všetci vieme, čo si myslíme, že?
Väčšina filozofov zaoberajúcich sa problémom vedomia by súhlasila s presvedčením, že máme privilegovaný prístup k našim vlastným myšlienkam, ktoré sú do veľkej miery odolné voči chybám. Niektorí tvrdia, že máme „vnútorný pocit“, ktorý ovláda vedomie rovnakým spôsobom, akým vonkajšie zmysly ovládajú svet. Existujú však výnimky. Filozof správania v polovici 20. storočia Gilbert Ryle veril, že o našom vlastnom vedomí sa učíme nie z našich vnútorných pocitov, ale pozorovaním vlastného správania - a že naši priatelia môžu poznať naše vedomie lepšie ako my sami (odtiaľ vtip: dvaja behavioristi práve mali sex, potom sa jeden obrátil k druhému a povedal: „Boli ste veľmi dobrí, zlato. A čo ja?“). A moderný filozof Peter Carruthers ponúka podobné hľadisko (aj keď z rôznych dôvodov), pričom argumentuje, že naše predstavy o našich vlastných myšlienkach a rozhodnutiach sú výsledkom sebaprekladania a často sa mýlia.
Dôkazy o tom možno nájsť v experimentálnej práci v oblasti sociálnej psychológie. Je dobre známe, že ľudia si niekedy myslia, že majú presvedčenie, že v skutočnosti nemajú. Napríklad pri prezentácii s výberom medzi niekoľkými rovnakými položkami majú ľudia tendenciu vyberať tú pravú. Keď sa však niekto spýta, prečo si to vybral, začne vymýšľať dôvody a tvrdí, že, ako si myslel, táto položka mala príjemnejšiu farbu alebo bola lepšej kvality. Podobne, ak osoba vykoná akciu ako reakciu na predchádzajúci (a teraz zabudnutý) návrh, zostaví dôvod, pre ktorý tak urobí. Zdá sa, že subjekty sa podieľajú na nevedomej interpretácii. Nemajú skutočné vysvetlenie svojich činov (výber správnej strany, návrh),Vyvodzujú z toho nejakú pravdepodobnú príčinu a pripisujú ju sebe. Nevedia, že tlmočia, ale vysvetľujú svoje správanie, akoby si boli skutočne vedomé jeho príčin.
Ostatné štúdie podporujú toto vysvetlenie. Napríklad, ak ľudia dostanú pokyn, aby pri počúvaní pásky (pri testovaní slúchadiel) prikývli k hlavám, preukážu väčšiu zhodu s tým, čo počujú, ako keby boli požiadaní, aby potriasli hlavou zo strany na stranu. A ak sú požiadaní, aby si vybrali jednu z dvoch položiek, ktoré predtým hodnotili ako rovnako žiaduce, následne tvrdia, že uprednostňujú tú, ktorú si vybrali. Zdá sa, že opäť podvedome interpretujú svoje vlastné správanie a mylne prikývajú ako ukazovateľ dohody a svoje rozhodnutia ako zjavené preferencie.
Na základe týchto dôkazov Carruthers predstavuje silný dôvod pre interpretačný pohľad na sebavedomie, ako je uvedené v jeho knihe Rozmazané mysle (2011). Všetko to začína tvrdením, že ľudia (a iné primáty) majú špeciálny psychický subsystém na porozumenie myšlienkam iných ľudí, ktorý na základe pozorovaní ľudského správania rýchlo a nevedome vytvára vedomosti o tom, čo si ostatní myslia a cítia (údaje pre takéto „čítanie“systémy vedomia majú rôzne zdroje, vrátane miery, v akej si bábätká rozvíjajú porozumenie ľuďom v ich okolí). Carruthers tvrdí, že ten istý systém je zodpovedný za poznanie nášho vlastného vedomia. Ľudia nevyvíjajú druhý systém „čítania mysle“, ktorý sa pozerá dovnútra (vnútorný pocit); skôr rozvíjajú sebapoznanie vedením systému,dívala sa na seba. A keďže systém je nasmerovaný smerom von, má prístup iba k senzorickým kanálom a svoje závery musí vyvodzovať výlučne z nich.
Dôvod, prečo poznáme svoje vlastné myšlienky lepšie ako myšlienky iných, je jednoducho preto, že máme viac zmyslových údajov, ktoré môžeme použiť - nielen vnímanie vlastnej reči a správania, ale aj naše emocionálne reakcie, telesné pocity (bolesť, poloha končatín atď.), ako aj bohatú škálu mentálnych obrazov vrátane stabilného toku vnútornej reči (existuje silný dôkaz, že mentálne obrazy sú spojené s rovnakými mozgovými mechanizmami ako vnímanie a spracúvajú sa podobne) … Carruthers to nazýva teória Interpretive Sensory-Access (ISA) (ISA) a s istotou cituje veľké množstvo experimentálnych dôkazov, aby ho podporil.
Teória ISA má niekoľko pozoruhodných dôsledkov. Jednou z nich je, že (až na niektoré výnimky) nemáme vedomé myšlienky a nerobíme vedomé rozhodnutia. Lebo keby boli, vedeli by sme o nich priamo, a nie ako výsledok interpretácie. Vedomé udalosti, ktoré prežívame, sú rôzne zmyslové stavy a to, čo považujeme za vedomé myšlienky a rozhodnutia, sú v skutočnosti zmyslové obrazy - konkrétne epizódy vnútornej reči. Tieto obrázky môžu vyjadrovať myšlienky, ale potrebujú interpretáciu.
Propagačné video:
Ďalším dôsledkom je, že sa môžeme skutočne mýliť v súvislosti s našimi vlastnými presvedčeniami. Späť k mojej otázke o rasových stereotypoch. Myslím, že si povedal, že si si myslel, že sú nepravdivé. Ak je však teória ISA správna, nemôžete si byť istí, že to tak myslíte. Výskum ukazuje, že ľudia, ktorí úprimne tvrdia, že rasové stereotypy sú nepravdivé, sa často správajú, akoby boli pravdiví, keď nevenujú pozornosť tomu, čo robia. Toto správanie sa zvyčajne charakterizuje ako prejav latentnej dispozície, ktorá je v rozpore s výslovným presvedčením osoby. Teória ISA však ponúka jednoduchšie vysvetlenie. Ľudia si myslia, že stereotypy sú pravdivé, ale zároveň sú presvedčení, že ich pripustenie je neprijateľné, a preto hovoria o svojej falošnosti. Navyše to vo svojej vnútornej reči hovoria sami sebe a mylne ju interpretujú ako svoju vieru. Sú to pokrytci, ale nie vedomí pokrytci. Možno sme všetci.
Ak sú všetky naše myšlienky a rozhodnutia v bezvedomí, ako naznačuje teória ISA, potom musia morálni filozofi vykonať veľa práce. Pretože máme sklon si myslieť, že za svoje nevedomé postavenie nemôžu byť zodpovední ľudia. Prijatie teórie ISA nemôže znamenať vylúčenie zodpovednosti, ale bude to znamenať radikálne prehodnotenie koncepcie.