Asi jeden príklad skreslenia historickej pravdy (pokiaľ ide o knihu N. Tokarského „Architektúra starovekého Arménska“).
Historická veda v našej krajine zaznamenala významný pokrok. Sovietsky historický veda, obklopená pozornosťou a starostlivosťou o socialistický štát a spoločnosť, kde nie je žiadny sociálny antagonizmus, ktorý by tak dlho obmedzoval objektívne historické znalosti, vyzbrojená skutočne vedeckou marxisticko-leninskou metodológiou, sa zmenila na poprednú časť svetovej historickej vedy a obohatila všetky pozitívne akvizície a tradície minulosti, ktoré asimilovala. nové vynikajúce úspechy.
Sovietska historická veda dosiahla svoj súčasný stav v nezmieriteľnom, zásadnom boji proti mimozemšťanom, nepriateľským smerom a postojom. Stalinove pokyny, ktoré sú základom známych rezolúcií Rady ľudových komisárov ZSSR a Ústredného výboru Komunistickej strany celej únie bolševikov z 16. mája 1934 a 26. januára 1936, ako aj poznámok súdruhov Stalina, Kirova a Ždanova k abstraktom nových učebníc o „histórii ZSSR“a „histórii SSSR“„, Ktoré tieto tendencie a praktiky odhalili a označili za„ antimarxistické, anti-leninistické, v skutočnosti likvidačné, protivedecké pohľady na historickú vedu “, ako„ pokusy eliminovať históriu ako vedu “, boli zároveň zdrojom, ktorý jasne osvetľuje ďalšiu cestu rozvoja našej vedy. …
Likvidátori histórie ako vedy však v našej krajine zatiaľ úplne nezmizli. Túto myšlienku navrhuje nedávno publikovaná kniha N. M. Tokarského „Architektúra starovekého Arménska“(Akadémia vied Arménskej SSR, Historický inštitút. Šéfredaktor IA Orbeli, Jerevan, 1946). Autor si stanovil za cieľ „urobiť všeobecný prehľad o starej arménskej architektúre, vysledovať, ako kreatívne myslenie arménskych architektov pracovalo a vyvíjalo sa v priebehu storočí v rôznych podmienkach a čo si vymieňali so svojimi zahraničnými kolegami v odbore v zložitom procese vytvárania rôznych architektonických foriem“(s. VIII). -IX). Úloha je čestná a naliehavá. Bohaté architektonické dedičstvo arménskeho ľudu sa však v Tokarského knihe primerane neodrážalo. Začarovaná metodológia autora, tendencia, skromný štýl prezentácie, motívy,Nemajú nič spoločné s úlohami vedeckého výskumu - to je to, čo v tejto knihe zasahuje náhodou, samozrejme, so známkou vysokej vedeckej inštitúcie.
Pre všeobecný popis knihy poukazujeme na to, že v akademickom vydaní, ktoré malo podľa oznámeného plánu priniesť predstavu o takmer jednom a pol tisícročnom procese vývoja architektonických foriem, nájde čitateľ iba dva rezy. Pokiaľ ide o paláce v Dvine a Vagharshapate, uvádzajú sa iba nekonzistentné opisy, dve fotografie fragmentárnych architektonických dekorácií a rekonštrukcia „nádvoria komôr katolíkov“od Tokarského. Autor nepovažoval za potrebné priložiť plány pre tieto budovy, teraz v troskách. Na konci tejto časti sám Tokarsky povie čitateľovi, čo takéto prestavby zničených budov niekedy stojí: „V juhovýchodnom rohu južnej časti patriarchálnych komôr sa zachovala apsida malého kostola, ktorý sa predstavuje ako trojlodná bazilika pri rekonštrukcii architekta T. Toramanyana. V skutočnosti tu pravdepodobne jetam bola malá jednoloďová kaplnka “… (s. 48). Áno, ao jeho vlastnej rekonštrukcii Tokarsky hovorí o týchto detailoch: „Pri schematickej rekonštrukcii sú okná a dvere v pozdĺžnej stene umiestnené náhodne, pretože o nich sa v ruinách nenájdu žiadne informácie“… (s. 44, poznámka). „Možno vykonať ďalšiu rekonštrukciu budovy za predpokladu, že tu nebol dvor, ale hala,“atď. (S. 45, poznámka). Konvencionalita a hypotetickosť, nevyhnutná v tomto druhu vedeckej práce, sa v týchto prípadoch dostávajú do bodu, keď rekonštrukcia stráca zmysel a význam.„Možno vykonať ďalšiu rekonštrukciu budovy za predpokladu, že tu nebol dvor, ale hala,“atď. (S. 45, poznámka). Konvencionalita a hypotetickosť, nevyhnutná v tomto druhu vedeckej práce, sa v týchto prípadoch dostávajú do bodu, keď rekonštrukcia stráca zmysel a význam.„Možno vykonať ďalšiu rekonštrukciu budovy za predpokladu, že tu nebol dvor, ale hala,“atď. (S. 45, poznámka). Konvencionalita a hypotetickosť, nevyhnutná v tomto druhu vedeckej práce, sa v týchto prípadoch dostávajú do bodu, keď rekonštrukcia stráca zmysel a význam.
Mnoho ďalších protirečení a logických nezrovnalostí zostáva autorom úplne nepovšimnutých. Tvrdí teda, že „arménski architekti sa nezastavia pri výsledkoch dosiahnutých pri transformácii baziliky na trojloďovú klenutú sieň. Brilantne riešia aj problém vytvorenia kostolnej budovy s kupolou “(s. 58). Z čoho vychádza toto zodpovedné vyhlásenie? Iba o dohadoch a dohadoch, vzájomne sa vylučujúcich, a nie na jedinej skutočnosti. Neprítomnosť skutočností nemôže zmiasť autora - je potrebné ich nahradiť. „Je nepravdepodobné, že klenutá forma budovy,“pokračuje, „bola vyvinutá iba v súvislosti s budovaním kostola; treba predpokladať, že technika výstavby kupolov bola architektom dobre známa (čo? - S. D.) oveľa skôr. Skutočnosť, že v Arménsku ešte neboli nájdené žiadne klenuté budovy,postavená skôr ako 6. storočie, nemôže slúžiť ako dôkaz opaku, pretože je ťažké predpokladať, že v krajine úzko spojenej so Sassanskou Perziou (a to nielen v poradí dočasnej podriadenosti), nevedeli o úžasných budovách paláca postavených na príkaz sassanských vládcov, ktorí (tj štruktúry, nie vládcovia! - S. D.) sú stále schopní potešiť tých najnáročnejších znalcov umenia “(tamtiež). Jednoduché a jasné: v Arménsku neprežili žiadne klenuté budovy postavené skôr ako v 6. storočí, ale prežili v susednej Perzii; Arménsko na druhej strane zažilo nielen politický, ale aj kultúrny vplyv Perzie; preto je ťažké predpokladať, že Arménsko si z Perzie požičalo klenutý tvar budovy. Ale v tomto prípade dlaň pri vývoji klenutých budov ide k perzským architektom!Tokarsky však s takýmito prekážkami nepočíta, pokojne pokračuje: „Doposiaľ nebolo objasnené“, kde (v Perzii alebo Arménsku) bola použitá zvláštna forma klenutého prechodu do kupoly v tvare polkužeľa, známa v architektúre ako kužeľová plachta alebo trúbka. iba v polovici 7. storočia. bol rozhodujúcim spôsobom nahradený sférickou plachtou, ktorá prišla zo západu “(tamtiež). Aj keď si Arméni požičali kupolu ako celok od Peržanov, hlavný prvok kupoly, klenutý priechod vo forme kužeľovej plachty, zostáva záhadou, môže byť perzského pôvodu alebo arménskej a vo svojej inej podobe ako guľová plachta, je to určite vypožičané Arménmi od západných národov. Zmätok tu však nekončí. V bezprostredne nasledujúcej vete je už uvedené,že kupola a vo všeobecnosti môžu mať čisto arménsky pôvod: „Je tiež ťažké predpokladať, že architekti, ktorí sa stretli s valbovou drevenou strechou podporovanou stĺpmi na domoch v každej dedine, neprišli k myšlienke kupoly“(tu, rovnako ako vo všetkých nasledujúcich citáciách, zdôraznil nás - S. D.). A to všetko je uvedené na jednej stránke!
Touto metódou, samozrejme, pomocou všemocných vzorcov: „ťažko“, „treba veriť“, „ťažko predpokladať“, „je tiež ťažké predpokladať“atď. (Tu sú všetky napísané z jedného odseku, ale celá kniha je s nimi plná). môžete „dokázať“čokoľvek chcete.
V skutočnosti nie je pre pozorného čitateľa ťažké všimnúť si, aké sú nepodložené Tokarského vyhlásenia. Mnoho významných pamiatok arménskej architektúry je opísaných celkom povrchne. Neexistuje žiadna skutočná štylistická analýza pamiatok. Ich datovanie, ktoré je také dôležité, z väčšej časti nie je vôbec opodstatnené alebo opodstatnené veľmi zvláštnym spôsobom. Takže o bazilike v Ereruyk, na samom začiatku svojho opisu, sa hovorí, že patrí k počtu „najstarších cirkví, ktoré k nám prišli“(s. 49), potom sa upustilo od prechodu, že „neskôr tu bolo postavené nové portico … Postavené portikály baziliky, postavené v 5. storočí boli určené “atď. (s. 52). O chráme v Tekore sa hovorí: „V rovnakom čase (tj v čase výstavby baziliky Ereruik - S. D.) sa zvyčajne buduje stavba katedrály v Tekore (Digor)“(s. 53) a od datovania chrámu v Aravuse.,pripisované „prvým storočiam kresťanstva (storočia V-VI)“(s. 55), sa dozvieme, že najstaršie kostolné budovy v Arménsku sú budovy z 5. a 6. storočia, hoci kresťanstvo sa stalo štátnym náboženstvom Arménska v 4. storočí (s. 48). … Medzitým z hľadiska problémov nastolených v knihe je dôležité datovať sa po desaťročiach (pozri napríklad Tokarského úvahy o datovaní Mtskheta „Jvari“). Pokiaľ ide o cirkvi v Aštaraku a Kasaghu, hovorí sa, že „boli postavené najneskôr v 6. storočí. (str. 55). Prečo zostáva neznámy. Ale na strane 121 je ten istý Aštarak zahrnutý v „počte cirkví 6. až 7. storočia“. Polyabsidový chrám v Yeghvarte bol vyhlásený za postavený v 7. storočí (s. 106) a neexistuje jediné slovo, ktoré by potvrdilo tento dátum. Chronológia viacmocných chrámov je veľmi dôležitá, pretože doteraz dominoval výhľad,že tieto budovy sa objavia najskôr v 10. storočí.
Propagačné video:
Zmätky a rozpory v texte niekedy dosahujú nevysvetliteľné rozmery. Na stranách 210 - 211 teda čítame: „V Hahule sa striedajú kliny dvoch farieb. Táto technika zrejme vyvolala taký účinok, že v niektorých už existujúcich budovách boli oblúky viacfarebných klinov nad oknami reprodukované farbou na obvyklom vodorovnom obložení (Oshk, Parkhal). Prítomnosť podobnej napodobeniny v Oshke na bohato zdobenom okne západnej fasády, kompozične rovnakom (sic! - S. D.) s južným oknom kostola v Khakhul, ukazuje, že posledná z nich bola postavená o niečo neskôr, ale majstri tej istej školy. ““Ako prítomnosť imitácie chrámu Khakhul v chráme Oshk (na fotografii) môže slúžiť ako náznak neskoršej výstavby chrámu Khakhul, zostane navždy tajomstvom chrámu Tokar.
Katedrála sv. Jána Krstiteľa v Oshku.
Nasledujúci dôkaz autora sa zdá byť ešte originálnejší. V súvislosti s vyhlásením uverejneným v odbornej literatúre, že zodpovedajúca architektonická téma bola prvýkrát vyvinutá v Mtskhete "Jvari", Tokarsky objekty: … "Je známe, že okrem arzenál stojacich na povrchu, v Arménsku a Gruzínsku, je mnoho podzemných pozostatkov monumentálnych štruktúr skrytých pod zemou. medzi ktorými môžu byť kostoly, ktoré nás zaujímajú, postavené skôr ako Avan a Mtskheta “(s. 91). Autor si nevšimol, že táto „podzemná“argumentácia, na ktorú sa často odvoláva na iných miestach svojej eseje, viac ako čokoľvek iné, naznačuje, že všetky ostatné materiály, s ktorými sa veda dá počítať, už boli vyčerpané.
Hlavným dôvodom autorovej domnienky, že chrám Echmiadzin bol pôvodne bazilika, je to, že „v kostolnom choráli„ gandzu “- e určitého atómu na počesť Echmiadzinu sa nazýva Sion a ako sa ustanovil I. A. Javakhov, v gruzínčine toto meno vždy znamená baziliku “,… (s. 61). Okrem iného treba poznamenať, že autor tu ignoruje úplne odlišný výklad pojmu „Sion“uvedený v najnovšej literatúre pre samotný gruzínsky jazyk. Poukážme tiež na to, že keby Tokarsky bral túto záležitosť vážnejšie a ponoril sa hlbšie do správ o prameňoch, mohol nájsť výraz „Sion“nielen v poetickej literatúre, ktorej svedectvo má v tomto prípade iba nepriamy a sekundárny význam. takže,klenutá budova z 13. storočia v Saghmosavank sa v samotnom nápise tohto chrámu dvakrát nazýva „svätý sion“. Čo to znamená?
Veľmi dôležité otázky o vzniku a vývoji klenutých bazilík a „klenutých hál“sa posudzujú povrchne, bez dôkazov, hoci autor v súvislosti s týmito otázkami umožňuje ďalekosiahle vyjadrenia (s. 62 - 68).
Tokarsky hovorí o architektovi pozoruhodného gruzínskeho chrámu „Jvari“a Mtskheta, že „zarámoval kupolu svojho stvorenia typickou arménskou rímsou“(s. 92) / Medzitým na inom mieste uviedol svoje „niektoré úvahy o pôvode tejto formy“(dostupné v Tokarsky sám menuje príklad od Malej Ázie ako kroky svojho vývoja, ako aj „rímsu z kostola do dediny“. Garbani na gruzínskej vojenskej diaľnici “(s. 121), to je príklad z Gruzínska. Prečo je táto rímsa „typicky arménska“?
Pokiaľ ide o tú istú „typicky arménsku“rímsu v „Jvari“, autor píše: „Táto skutočnosť nemôže spôsobiť zmätok, pretože v Gruzínsku je kostol známy ako„ aténsky sion “, veľmi podobný kostolu v Mtskhete, ktorý postavil arménsky architekt … (strana 92). Fakty o kultúrnych pôžičkách môžu spôsobiť zmätok iba voči Tokarskému. Veda ich študuje pomocou objektívnych metód, ktoré má k dispozícii. Ale v tomto prípade Tokarsky nepovažuje za potrebné povedať čitateľovi všetky známe skutočnosti. V odbornej literatúre je teda nepopierateľne preukázané, že Atensky chrám bol postavený neskôr ako Mtskheta a je jeho neúspešnou imitáciou!
Toto je prípad Tokarského knihy s realizáciou jednej časti jej ohláseného programu: „urobiť všeobecný prehľad starej arménskej architektúry, sledovať, ako kreatívne myslenie arménskych architektov pracovalo a rozvíjalo sa v priebehu storočí“… Už z výrokov Tokarského, o ktorých sme diskutovali vyššie, mohla čitateľ tiež vidieť a ako sa druhá časť toho istého programu realizuje v knihe: „vysledovať … čo si vymieňali (arménski architekti - S. D.) so svojimi zahraničnými kolegami v profesii“… V tejto otázke však stojí za to sa zdržať dlhšie.
Výmena sa tu interpretuje deklaratívne (napríklad v „Závere“), prístup k vonkajšiemu kultúrnemu prostrediu je jednostranný a úmyselný. Okrem toho sa tu nemôže zaobísť bez nejasností a rozporov.
Tu je niekoľko typických, z tohto hľadiska, výrokov Tokarského: „Bolo by chybou identifikovať najstaršiu architektúru Arménska s architektúrou Urarts, ktorá vytvorila prvý štát v Zakaukazsku dávno pred kresťanskou érou. Je však celkom možné, že arménsky ľud, ktorý spolu s hlavným jadrom - Arménmi, vrátane Urartovcov, do svojej miery do istej miery využíval skúsenosti pánov starodávneho štátu, na ktorého území okupoval. Je však potrebné poznamenať, že budovy postavené arménskymi architektmi oveľa neskôr sa výrazne odlišujú od budov Urarts, ktorých konštrukčná technika je bližšia technike obyvateľov Mezopotámie, najmä Asýrčanov. “(P. XIII)… pomníky Urarts a Arménov na základe spoločného rozhodnutia,technika a dekorácia as opatrnosťou je potrebné pristupovať k otázke kontinuity, aby nedošlo k omylu “(s. XVI). V dôsledku toho arménski architekti nemohli využiť skúsenosti starovekých urartských majstrov v oblasti všeobecných riešení alebo v technológii alebo vo výzdobe. Otázka znie, kde by mohli túto skúsenosť využiť?
„Helénizmus, ktorý zohral významnú progresívnu úlohu vo všetkých oblastiach života krajiny, okrem umenia, stratil úrodnú pôdu pre šírenie svojho vplyvu a musel prepustiť Rím. Neskôr, už v prvých storočiach kresťanstva, v architektúre je možné nájsť iba ozveny helénistických a rímskych foriem - volutu na hlavných mestách, hrot a modul na rímse, silne prepracovanú akantu. Arménski architekti našli svoje vlastné cesty, z ktorých sa nikdy neodvrátili, hoci sa v priebehu storočí stretávali s mnohými nebezpečnými križovatkami “(s. 12-13).
Ďalej. Vyššie sme už citovali Tokarského argumentáciu na tému, že „arménski architekti sa nezastavia pri výsledkoch dosiahnutých pri transformácii baziliky na trojloďový klenutý kostol - sieň. Brilantne riešia aj problém vytvorenia kostolnej budovy s kupolou “(s. 58). Neskôr sa uvádza: „Je zaujímavé, že oveľa neskôr, v XII-XIII storočí, keď bola kupola v cirkevnej architektúre stará už sedem storočí, sa architekti, ktorí vytvorili najnovšiu novosť - predsieň, obrátili na rovnaký vidiecky dom a reprodukovali valbovú strechu v kameni s ľahká diera založená na stĺpoch. Vývoj klenutých kostolov v Arménsku sa riadil dvoma nezávislými smermi … “(s. 58 - 59). A hoci v Arménsku „najstaršie klenuté kostoly pôvodného vzhľadu ešte neboli nájdené“(s. 59), Tokarsky však nepochybne ubezpečuje,že „arménski architekti v plnej miere zohľadnili túto okolnosť (znaky miestnej baziliky - S. D.) a vytvorili ju v prvej polovici 7. storočia. niekoľko krásnych kupolovitých bazilík “(s. 62) a čo presne v týchto„ kupolovitých bazilikách 7. storočia. Vytvára sa forma krížového kupoly, ktorá bola v nasledujúcich storočiach taká charakteristická pre kostolnú architektúru Zakaukazska. “(s. 64) …„ Arménske pamiatky, vytvorené oveľa skôr ako podobné byzantské, presvedčivo svedčia o tom, že tento typ sa tu vyvinul na základe baziliky “(s. 65, pozri tiež str. 68, 73, 111, 112-113, 118-119 atď.). Nakoniec Tokarski vyhlasuje, že v prvej polovici 7. storočia „sa už zdá byť možné hovoriť o plne formovaných arménskych klasikoch, na ktorých sa napriek mnohým nepokojom zakladá práca všetkých nasledujúcich generácií arménskych architektov“(s. 132).
Zdá sa, že vznikli všetky hlavné architektonické formy, odtiaľ sa rozšírili do iných krajín. Lovcom nie je potrebné odoprieť právo položiť túto otázku. Požiadavky čitateľa sú skromné: žiada iba o fakty a dôkazy. A čo Tokarského fakty a dôkazy v súvislosti s touto škálou otázok?
Tokarského vedecká metodológia a spoločenské postoje sa najvýraznejšie prejavili v jeho úvahách o postoji arménskej architektúry k architektúre gruzínskeho ľudu, ktorý je stáročným susedom Arménov. Tu, samozrejme, nejestvuje žiadna stopa kultúrnej výmeny, autor tu nie je spokojný ani s výrokom o jednostrannom vplyve, ktorý možno vidieť vyššie, - ide ďalej.
Bez toho, aby sme sa dostali dopredu s odhadmi, budeme trpezlivo zvažovať príslušné pasáže Tokarského knihy.
„Klinec“knihy je pokusom vykresliť celú južnú Gruzínsko s jeho populáciou, kultúrou ako cudzím svetom.
Hovoríme tu o juhoslovanských provinciách nachádzajúcich sa v povodí rieky Chorokha a pozdĺž horného toku rieky Kura. Pred pádom štátu, ktorý vlastnil otroky v Gruzínsku, boli tieto regióny priamo súčasťou východo-gruzínskych a západo-gruzínskych kráľovstiev. Počas obdobia feudálnych vzťahov v Gruzínsku tvorili jednu z najvýznamnejších gruzínskych feudálnych formácií, zvyčajne nazývaných Tao-Klarjeti (1.-10. Storočia), v ich dvoch hlavných oblastiach - Tao a Klarjeti. Okrem týchto provincií vstúpili do oblasti Tao-Klarjet aj iné regióny a zohrávali významnú úlohu vo svojom živote, ako napríklad: Adchara (Adjara), Shavsheti, Samtskhe, Javakheti, Artaani (Ardahan; v tom čase to bol názov regiónu, nie mesto), ktorý dostal takéto meno z regiónu, ktorý je neskôr jeho centrom), Cola, Speri atď. Tokarsky nepochybuje o tom, žepokiaľ ide o toto konkrétne územie. V jednom prípade priamo hovorí o svojom predmete ako o „architektúre Tao-Klardzhia (tj Tao-Klarjetia - S. D.) z druhej polovice 10. storočia, keď boli v Oshk, Ishkhan, Tbet postavené prekrásne štruktúry“(s. 146. Je potrebné poznamenať, že pamätník Tbet, ktorý prežil dodnes, sa nachádza na území Shavshetia, jedného z najsevernejších regiónov Tao-Klarjeti (SD). V inom prípade Tokarsky nazýva tieto krajiny „oblasťami v povodí rieky Chorokha“(s. 200), ale najčastejšie sa v knihe nazývajú Taik-om (arménska podoba názvu Tao), ktorá by mala nahradiť obvyklé Tao-Klarjetia. Čo sa hovorí o tomto regióne?keď boli v Oshku postavené prekrásne štruktúry, Ishkhan, Tbet “(s. 146.) Je potrebné poznamenať, že pamätník Tbet, ktorý prežil dodnes, sa nachádza na území Shavshetia, jedného z najsevernejších regiónov Tao-Klarjeti - SD. V inom prípade Tokarsky nazýva tieto krajiny „oblasťami v povodí rieky Chorokha“(s. 200), ale najčastejšie sa v knihe nazývajú Taik-om (arménska podoba názvu Tao), ktorá by mala nahradiť obvyklé Tao-Klarjetia. Čo sa hovorí o tomto regióne?keď boli v Oshku postavené prekrásne štruktúry, Ishkhan, Tbet “(s. 146.) Je potrebné poznamenať, že pamätník Tbet, ktorý prežil dodnes, sa nachádza na území Shavshetia, jedného z najsevernejších regiónov Tao-Klarjeti - SD. V inom prípade Tokarsky nazýva tieto krajiny „oblasťami v povodí rieky Chorokha“(s. 200), ale najčastejšie sa v knihe nazývajú Taik-om (arménska forma názvu Tao), ktorá by mala nahradiť obvyklé Tao-Klarjetia. Čo sa hovorí o tomto regióne?najčastejšie sa v knihe nazývajú Taik-om (arménska podoba názvu Tao), ktorá by mala nahradiť obvyklé Tao-Klarjetia. Čo sa hovorí o tomto regióne?najčastejšie sa v knihe nazývajú Taik-om (arménska podoba názvu Tao), ktorá by mala nahradiť obvyklé Tao-Klarjetia. Čo sa hovorí o tomto regióne?
územie
Tvrdí sa, že tieto „západné arménske regióny v povodí rieky Chorokha, ktoré boli kedysi mnohými slávnymi kniežacími rodinami (čo? - S. D.), v ktorých (v regiónoch, nie v klanoch - S. D.) sa počas arabskej invázie skryli Bagratids, v druhej polovici 10. storočia, boli súčasťou nezávislej štátnej formácie vedenej inteligentným, energickým thajským kuropalatom Davidom (s. 200), že ide o „praveké arménske krajiny“(… „táto technika je známa aj v architektúre Tao Klardzhia v druhej polovici 10. storočia, keď boli v Oshk, Ishkhan, Tbet postavené krásne štruktúry … Spojenia Bagratid Arménska s týmito pôvodnými arménskymi krajinami … sú dobre známe “- s. 146;„ Západné regióny Arménska, ktoré sa nachádzajú v kotline Chorokh “- s. 135; … "z Ishkhan, dediny v starej arménskej chalcedónskej oblasti Taika" … - s. 95; Nerses,pôvodom z chalcedónskeho arménskeho regiónu Taika “- s. 46). Z čoho vychádza toto kategorické vyhlásenie? Na nič. Tokarski neposkytuje fakty ani úvahy v prospech svojej tézy.
Medzitým, ak by chcel a mal by len malú objektivitu, mohol by vyriešiť otázku územnej príslušnosti týchto regiónov. Keby nechcel využívať gruzínske správy, mal možnosť pozrieť sa (bolo by to žiaduce) v grécko-rímskych prameňoch a bol povinný (odvažujeme sa to tvrdiť!) Venovať malú pozornosť arménskym odkazom.
Obnovenie skutočných vedeckých dejín tohto územia nie je vôbec ťažké a spolieha sa na svedectvo najsvedčivejších historických prameňov. Prenikajúc do južných mezopotámskych okrajov khaldského štátu už od 6. do 5. storočia. BC arménske kmene až po roku 189 pred Kristom. e. zaberajú oblasti ako Derjan a Karin - teraz. Erzurum (Strabo). Od tejto chvíle vedie hranica medzi Gruzínskom a Arménskom pozdĺž Arakov (Apollodorus). Za Tigranes II., V sedemdesiatych rokoch 1. storočia pred naším letopočtom. e. ďalej sa rozširujú hranice Arménska. V tejto dobe je potrebné myslieť si, že provincia Speri bola okupovaná (od Strabo - Sispiritis). Tao naďalej zostáva v hraniciach Gruzínska: zatiaľ čo v podrobných zoznamoch arménskych regiónov sa Strabo (začiatok 1. storočia A. D.) nikde medzi nimi nezmieňuje.
Na začiatku kresťanskej éry prechádza hranica medzi Arménskom a Gruzínskom, ako vidno z porovnávacej kritickej štúdie moderných prameňov pozdĺž hrebeňov Kura-Araksian, so strednou časťou rokliny Chorokh zahrnutou v Gruzínsku. Tu Strabo kladie hranicu do Moschianskych hôr a Pliny tvrdí, že územie Pyrenejského polostrova sa rozšírilo do Pariadrijských hôr. Aj keď súhlasíme s názorom, ktorý prijali všetci vedci, že dnes existuje Pariadr staroveku. Mount Parhal (veríme, že názov Pariadr sa vzťahuje na pohoria ležiace ďaleko na juhozápad od Parhalu), av tomto prípade získame nepochybné dôkazy o tom, že v dobách Tao, ktorých juhozápadná hranica bola len Mount Parhal, bola súčasťou východoslovanského kráľovstva.
I-III storočia AD je obdobím významného posilnenia gruzínskeho kráľovstva. Arménsko, z ktorého sa stala aréna nepretržitých vojen medzi Rímom a Iránom, sa postupne oslabuje a vyčerpáva. Toto je čas nového prerozdelenia územného vlastníctva na arménsko-gruzínskej hranici. Naše vyhlásenie sa týka predovšetkým druhej tretiny 1. storočia, keď na arménskom tróne sedeli predstavitelia gruzínskeho kráľovského domu. Dôležitá je aj správa Tacita, ktorá bola v roku 58 po Kr. e. Na príkaz gruzínskeho kráľa Farsmana I. Meskhi napadol Arménsko. V dôsledku toho Meskhi zostáva v tomto čase naďalej subjektom gruzínskeho kráľa. Ale Meskhi, ako každý vie, je meno obyvateľov týchto juhoslovanských provincií, ktoré v 9. až 10. storočí tvorili kráľovstvo Tao-Klarjetia. To však tiež vedie k záveruže územie neskôr Tao Klarjetia v polovici 1. storočia nášho letopočtu. e. bolo súčasťou gruzínskeho kráľovstva. Existuje tiež dôvod domnievať sa, že odkaz D. Cassiusa o rozšírení územia gruzínskeho kráľovstva pod im. Adriane sa odvoláva na rozšírenie svojich hraníc na juh.
V polovici 6. storočia slávny byzantský historik Prokopu z Caesarea, úžasne znalý spisovateľ v transkaukazských záležitostiach, opäť potvrdzuje, že Meskhi, ktorí okupujú vysokohorskú krajinu, boli dlho gruzínskymi občanmi.
So založením juhoslovanského feudálneho kniežatstva Tao-Klarjetia sa situácia v uvažovaných regiónoch stáva ešte jasnejšou a jednoznačnejšou. Územie kniežatstva sa čoraz viac rozširuje na juh, vrátane oblastí, ktoré sa predtým stratili. V roku 952 byzantský cisár Konštantín Porphyrogenitus, ktorý bol o vynikajúcich informáciách o kaukazských veciach ako Procopius, kategoricky potvrdzuje, že vlastníctvo Tao-Klarjet Bagration sa teraz blíži k samotnej Theodosiopolis. Erzurum a že hranica medzi Gruzínskom a ríšou v tomto sektore sa tiahla pozdĺž rieky Araks. Konstantin píše: … „na žiadosť (gruzínskeho kuropalátu) (rozhodol sa), že hranicou Faziana (gruzínska Basiani, oblasť susediaca s Erzurum - S. D.) by mala byť rieka Eraks alebo Phasis a že krajina vľavo smerom k Iverii (Gruzínsko), patril k Ivers (Gruzínci),a doprava, smerom k Theodosiopolis, pevnosti a dedine - k nášmu Veličenstvu, takže rieka slúži ako hranica medzi oboma majetkami. ““Do konca toho istého storočia, vedúci kráľovstva Tao-Klarjet, David III Kuropalat, pripojil k svojmu majetku nové rozľahlé oblasti až po severné pobrežie jazera Van a pohoria. Erzinki (teraz Erzincan). Netreba dodávať, že jednotné gruzínske kráľovstvo sa v týchto oblastiach ešte pevnejšie zakotvilo.že v týchto oblastiach bolo gruzínske kráľovstvo ešte pevnejšie zakorenené.že v týchto oblastiach bolo gruzínske kráľovstvo ešte pevnejšie zakorenené.
Čo možno získať z arménskych správ o tejto otázke? Zoberme si naj subjektívnejšie zafarbený zdroj, známy „arménsky zemepis“, ktorý tradícia pripisuje Mojžišovi Khorenskému a považuje sa za dielo 5. storočia po Kr. e. Vedci to datujú - niektorí do 7. storočia, iní do K-te. Táto pamiatka, preplnená národnou tendenciou, a preto niekedy hriechajúcou proti pravde, opisuje Gruzínsko takto: „Colchis, to znamená Jaeger (Gruzínsky Egrisi - SD), sa nachádza východne od Pontického mora neďaleko Sarmatia a susedí s Ive- Riya a Veľká Arménsko. Jaeger je rozdelený do štyroch provincií: Manrili, Yegrevika, Laziv, Chanet, to je Khaldy. „Geografia“teda znamená nielen Colchis modernú západnú Gruzínsko (Mingrelia, Guria, Adjara, atď.), Ale aj celý Lazistan, ako aj oblasť kad, rovnaké Khalds, t. oblasti západne a južne od Trebizondu. Rovnaký opis Colchis hovorí, že Chorokh je rieka Colchis, hoci jej zdroje sú v Arménsku. O východnom Gruzínsku „Geografia“hovorí: „Iveria, to znamená Gruzínsko, na východ od Jaegera, susediaceho so Sarmatiou neďaleko Kaukazu, sa tiahne k albánskym hraniciam pozdĺž rieky Kura. Regióny Gruzínska sú: Klardzhi, Ardahan, Shavsheti, Javakhi, Samtskhe, Adchara, … Roklina Manglis, roklina Kvesh (staroveký názov súčasného Baškaku alebo región Dmanissky - S. D.), roklina Bolnisi, Trely (t. J. Trialeti - S. D.), Kangary, Taškir a ďalšie. Tendencia „geografie“sa v tomto prípade prejavila skutočnosťou, že v následnej prezentácii sa niektoré z týchto regiónov už spomínajú ako súčasť Arménska, ale zakaždým je potrebné poznamenať, že taký región je vo vlastníctve Gruzíncov. Je celkom zrejmé (a neexistuje žiadny iný výklad), že v storočiach VII-VIII.príslušnosť týchto provincií ku Gruzínsku bola známa aj za jej hranicami. Rovnaká skutočnosť mala v súčasných historických podmienkach aj etnický význam: v 7. až 8. storočí. Gruzínsko je zbavené politickej jednoty a nezávislosti, samotné je pod arabskou nadvládou a výraz „arménska geografia“, podľa ktorého sú uvedené provincie „vo vlastníctve Gruzíncov“, by sa mal chápať hlavne v tom zmysle, že tam sedí gruzínske obyvateľstvo.
„Arménska geografia“Tao („Taik“) patrí medzi arménske regióny. Ale tu je oveľa nestrannejší a lepšie informovaný zdroj, slávny arménsky historik Leonty (Gevond) z VIII. Storočia priamo hovorí, že Kola je súčasťou Gruzínska (… hasan & r i sahmans Vra% i gawa'n Kou). A oblasť Kola, oblasť zdrojov rieky Kura, podľa rovnakej „arménskej geografie“, bola súčasťou provincie Tao. Rovnaký Ghevond na inom mieste Samtskhe (región mesta Akhaltsikhe) sa definuje ako región gruzínskej krajiny (… hasan & h ya} xarhin Vra% i gawa'in alebo ko§i Sam% x &) a Moses Khorensky radí Klarjeti do regiónov Gruzínska atď. atď.
Teda tendencia knižných stavieb stredovekého klerika, odhalená jeho vlastnými faktickými údajmi, je zrejmá. Je to pochopiteľné. Je to nepochopiteľné iba vtedy, keď v našej dobe av našich podmienkach nielenže nemôžu, ale nechcú sa oslobodiť od zajatia tých istých duchovných stavieb a myšlienok.
Populácia. Tokarsky dáva svojim čitateľom nasledujúce informácie o populácii kráľovstva Tao-Klarjet: „Väčšinu obyvateľstva tvorili Arméni, ktorí tu boli pôvodnými prívržencami Chalcedónizmu … Žili … bývali bok po boku s gruzínskymi osadníkmi, ktorí sa objavili v 9. storočí. v oblasti zničenej Arabmi a epidémiami začali pomaly odnárodňovať “(s. 200 - 201). „Architektonická škola Taik v druhej polovici 10. storočia bola vytvorená v podmienkach, keď sa veľká skupina arménskej populácie z uvedených dôvodov nakoniec stala nezávislým štátnym organizmom. A hoci v dôsledku prebiehajúcej georgianizácie pôvodného obyvateľstva už priťahovalo k vznikajúcemu zjednotenému gruzínskemu štátu, veľká časť populácie bola napriek rozdielu vo viere stále spojená s jej príbuznými mnohými vláknami “(s. 213). A Tokarsky tiež hovorí … "o starom arménskom chalcedónskom regióne Taika, ktorý sa začal veľmi pomaly stať gruzínskym po vzhľade gruzínskych osadníkov tu v 9. storočí." (str. 95). Tokarsky teda tvrdí, že hlavnou a domorodou masou obyvateľstva kráľovstva Tao-Klarjeti boli Arméni, ktorí sa objavili v druhej polovici 10. storočia ako nezávislý štátny organizmus výlučne kvôli náboženským rozdielom: otázka uznania rozhodnutí Chalcedónskej rady fatálne rozdelila Armény na dve nezmieriteľné skupiny, ktoré sa nezmierili mohli žiť spolu pod jednou politickou strechou. Súčasne sa ako zvyčajne ukazuje, že skupina Arménov z Tao-Klarjet „napriek rozdielu vo viere bola mnohými niťami spojená s ich príbuznými“.ktoré sa začali objavovať veľmi pomaly po vzniku gruzínskych osadníkov tu v 9. storočí. ““(str. 95). Tokarsky teda tvrdí, že hlavnou a domorodou masou obyvateľstva kráľovstva Tao-Klarjeti boli Arméni, ktorí sa objavili v druhej polovici 10. storočia ako nezávislý štátny organizmus výlučne kvôli náboženským rozdielom: otázka uznania rozhodnutí Chalcedónskej rady fatálne rozdelila Armény na dve nezmieriteľné skupiny, ktoré sa nezmierili mohli žiť spolu pod jednou politickou strechou. Súčasne sa ako zvyčajne ukazuje, že skupina Arménov z Tao-Klarjet „„ napriek rozdielu vo viere bola spojená s ich príbuznými mnohými niťami “.ktoré sa začali objavovať veľmi pomaly po vzniku gruzínskych osadníkov tu v 9. storočí. ““(str. 95). Tokarsky teda tvrdí, že hlavnou a domorodou masou obyvateľstva kráľovstva Tao-Klarjeti boli Arméni, ktorí sa objavili v druhej polovici 10. storočia ako nezávislý štátny organizmus výlučne kvôli náboženským rozdielom: otázka uznania rozhodnutí Chalcedónskej rady fatálne rozdelila Armény na dve nezmieriteľné skupiny, ktoré sa nezmierili mohli žiť spolu pod jednou politickou strechou. Súčasne sa ako zvyčajne ukazuje, že skupina Arménov z Tao-Klarjet „„ napriek rozdielu vo viere bola spojená s ich príbuznými mnohými niťami “.že hlavnú a pôvodnú masu obyvateľstva kráľovstva Tao-Klarjeti tvorili Arméni, ktorí sa v druhej polovici 10. storočia objavili ako samostatný štátny organizmus výlučne kvôli náboženským rozdielom: otázka uznávania rozhodnutí Chalcedonskej rady fatálne rozdelila Arménov do dvoch nezmieriteľných skupín, ktoré nemohli žiť spolu pod jednou politickou stranou strecha. Súčasne sa ako zvyčajne ukazuje, že skupina Arménov z Tao-Klarjet „„ napriek rozdielu vo viere bola spojená s ich príbuznými mnohými niťami “.že hlavnú a pôvodnú masu obyvateľstva kráľovstva Tao-Klarjeti tvorili Arméni, ktorí sa v druhej polovici 10. storočia stali samostatným štátnym organizmom výlučne kvôli náboženským rozdielom: otázka uznávania rozhodnutí Chalcedonskej rady fatálne rozdelila Arménov do dvoch nezmieriteľných skupín, ktoré nemohli žiť spolu pod jednou politickou stranou strecha. Súčasne sa ako zvyčajne ukazuje, že skupina Arménov z Tao-Klarjet „„ napriek rozdielu vo viere bola spojená s ich príbuznými mnohými niťami “. Súčasne sa ako zvyčajne ukazuje, že skupina Arménov z Tao-Klarjet „„ napriek rozdielu vo viere bola spojená s ich príbuznými mnohými niťami “. Súčasne sa ako zvyčajne ukazuje, že skupina Arménov z Tao-Klarjet „„ napriek rozdielu vo viere bola spojená s ich príbuznými mnohými niťami “.
Autor nezmieňuje jediný fakt v prospech svojho postavenia a nemôže ho pomenovať, pretože takéto skutočnosti neexistujú. Všetky údaje naznačujú inak. Predovšetkým však zdôrazňujeme, že Tokarského tvrdenie je z čisto logického hľadiska úplne neobhájiteľné. Ako sa „hlavná“a „domorodá“masa obyvateľstva, ktorá bola stále spojená s Arménskom, spájala s mnohými vláknami, natoľko ovplyvnila vplyv menších gruzínskych migrantov, že sa stala gruzínskou? Prečo arméni Tao-Klarjet vnímali práve gruzínsky vplyv? Koniec koncov, grécko-východná pravoslávnosť alebo, inými slovami, Chalcedónsky (diofyzitizmus), ktorý bol podľa Tokarského jediným spojením medzi arménmi Tao-Klarjet a Gruzíncami, ešte viac spojil tieto Armény s byzantskými Grékmi. Prečo sa títo Arméni asimilovali s Gruzíncami,a nie s Grékmi? Koniec koncov, samotný chalcedónizmus miestnych Arménov bol vo veľkej miere výsledkom politického tlaku zo strany Byzancie a tento tlak pokračoval aj v 9. až 10. storočí. Možno, aby Tokarsky s cieľom zmierniť tento očividný rozpor tvrdil, že gruzínski osadníci sa objavili „v regióne devastovanom Arabmi a epidémiami“. Ak však táto devastácia zasiahla obyvateľstvo a oslabila arménsky prvok tu natoľko, že umožňovala Gruzíncom slobodne sa stať majstrom situácie, potom sa všetky následné záruky Tokarského, ktoré by mali inšpirovať čitateľa myšlienkou nepretržitej kontinuity arménskej kultúry, ukázali ako úplne neopodstatnené: neexistovali nositelia kultúry, - nie existovala samotná kultúra.
Pravda je, že hlavnou domorodou hmotnosťou obyvateľstva v oblastiach Tao-Klarjet bolo od nepamäti gruzínčania v jazyku a kultúre a Arméni, ak boli kdekoľvek, boli iba osadníci. Existenciu arménskych prisťahovalcov možno pripustiť najmä pre Speri, Basiani a pre južné Tao. Je potrebné si myslieť, že títo osadníci prišli do južného Tao ako prisťahovalci, ktorí tu hľadali bezpečné útočisko v období perzskej a arabskej nadvlády v 5. až 7. storočí, čo bolo pre arménsky ľud mimoriadne ťažké. Ich asimilácia s Gruzíncami bola uľahčená skutočnosťou, že bolo menej nováčikov ako domorodcov v regióne. Je absolútne nemožné poskytnúť akékoľvek ďalšie primerané vysvetlenie týchto nesporných skutočností.
Samotná arménska historiografia potvrdzuje tento jediný záver. Už sme videli, že arménske zdroje siedmeho storočia považujú za gruzínsky región predovšetkým severné Tao - oblasť Kola, oblasť zdrojov Kury.
Suverénny feudálny dom Tao, ktorý sa presťahoval do popredia arménskej aristokracie, Mamikonyans svojím pôvodom patril gruzínskemu kmeňu Chans, ako ho uznáva a osobitne zdôvodňuje najväčší predstaviteľ novej arménskej historiografie, prof. Adonts.
Je vhodné prepojiť skúmanie otázky populácie Tao-Klarjetia s otázkou dynastie Bagration alebo Bagratids, ktorá tu vládla.
O Bagratids Tokarskiy píše: „Po dlhú dobu v Arménsku sa kniežatská rodina Bagratids (Bagratunievs) tešila vplyvu … Po neúspešnom povstaní proti Arabom v roku 755 … Bagratids odišla do západných oblastí Arménska, ktoré sa nachádzajú v kotline Chorokh“(s. 135). „Súčasne s posilňovaním širakovských bagratidov, ktorí prevzali kráľovskú korunu v druhej polovici 9. storočia, došlo k expanzii majetkov vetvy Artanuja tohto klanu smerom k Gruzínsku, kde položili základy dynastie, ktorá vládla až do konca gruzínskeho kráľovstva začiatkom 19. storočia.“(str. 135 - 136).
Bagratidy nemali dôvod ísť do „západných regiónov“, ktoré sa nachádzajú v kotline Chorokh, pretože tu boli ich vlastné fiefdomy. Nepochybne to potvrdzujú aj arménske zdroje, že Bagratids pochádzajú zo starovekej gruzínskej provincie Speri. Slávny arménsky spisovateľ Moisei Khorensky nám hovorí o názoroch, ktoré v arménskej spoločnosti prevládali o pôvode Bagratidov, ktorí sa v Arménsku nazývali Bagratunias. V 22. kapitole prvej knihy jeho knihy „Dejiny Arménska“Khorensky píše:… „Niektorí nedôveryhodní ľudia hovoria - svojvoľne, nie podľa pravdy - že korunovací klan Bagratuniho pochádza od Hayka. K tomu poviem: neverte takým hlúpym prejavom; Lebo týmito slovami niet ani stopy, ani znamenia pravdy. Hovoria absurdne a trápne o Heike a iných, ako je on. Ale viemže meno Smbat, ktoré Bagratuni často dáva svojim synom, je vlastne Šambat v pôvodnom, tj hebrejskom jazyku. ““Khorensky v tej istej kapitole informuje o predkoch Bagratidov: „Hovoria, že Khraceai, ktorý prosil od Nabuchodonozora jedného z hlavných plných Židov, menom Šambat, ho priniesol … Historik tvrdí, že klan Bagratuni pochádza od neho - a to je pravda“12. Z kapitol 37 a 63 druhej knihy tej istej práce je zrejmé, že pôvodný osud Bagratids bol v Speri a ich hlavné sídlo je teraz v pevnosti Bayberde. hory. Bayburd. Pokiaľ ide o obyvateľstvo a jeho jazyk v držbe Bagratids, Khorensky o tom poskytuje ešte zaujímavejšie informácie. Podľa Khorenského návrhu vymenuje perzský (Parthský) kráľ Arshak Vagharshaka za arménskeho kráľa, ktorý „v našej krajine„ ustanovil verejný poriadok v čo najväčšej miere,ustanovil škaredé veci, vymenoval v čele svojich manželov užitočné od potomkov nášho predka Hayka a od ostatných (klany) … Najprv odmeňuje mocného a múdreho manžela od Židov - Šambu Bagarata, dáva svojmu klanu právo položiť korunu na Arshakids a byť povolaný jeho menom Bagratuni … Tento Bagarat … bol vymenovaný za guvernéra a veliteľa desiatok tisíc vojakov na západných hraniciach Arménska, kde arménsky dialekt už nepočuje. Teda, dokonca aj v 8. alebo 9. storočí, do ktorého väčšina výskumníkov pripisuje vzhľad „Khorenskej histórie“, naj vzdelanejší Arméni považovali za nesporný fakt ne Arménsky pôvod Bagratidov a obyvateľstvo regiónov pozdĺž stredného a horného toku rieky. Chorokha.a od iných (klanov) … Najskôr zo všetkého odmeňuje mocného a múdreho manžela od Židov - Šambu Bagarata, ktorý dáva svojej rodine právo položiť korunu na Arshakids a byť po ňom nazývaný Bagratuni … Tento Bagarat … bol menovaný guvernérom a veliteľom desiatok tisíc vojakov na západných hraniciach. Arménsko, kde sa arménsky dialekt už nepočuje “. Teda, dokonca aj v 8. alebo 9. storočí, do ktorého väčšina výskumníkov pripisuje vzhľad „Khorenskej histórie“, naj vzdelanejší Arméni považovali za nesporný fakt ne Arménsky pôvod Bagratidov a obyvateľstvo regiónov pozdĺž stredného a horného toku rieky. Chorokha.a od iných (klany) … Najskôr zo všetkého odmeňuje mocného a múdreho manžela od Židov - Šambu Bagarata, ktorý dáva svojmu klanu právo položiť korunu na Arshakids a byť po ňom nazývaný Bagratuni … Tento Bagarat … bol menovaný guvernérom a veliteľom desiatok tisíc vojakov na západných hraniciach Arménsko, kde sa arménsky dialekt už nepočuje “. Teda, dokonca aj v 8. alebo 9. storočí, do ktorého väčšina výskumníkov pripisuje vzhľad „Khorenskej histórie“, najviac vzdelaní Arméni považovali za nesporný fakt ne Arménsky pôvod Bagratidov a obyvateľstvo regiónov pozdĺž stredného a horného toku rieky. Chorokha.ktorý dal svojej rodine právo položiť korunu na Arshakids a byť menovaný po ňom Bagratuni … Tento Bagarat … bol vymenovaný za guvernéra a veliteľa desiatok tisíc vojakov na západných hraniciach Arménska, kde arménsky dialekt prestal byť vypočutý. ““Teda, dokonca aj v 8. alebo 9. storočí, do ktorého väčšina výskumníkov pripisuje vzhľad „Khorenskej histórie“, naj vzdelanejší Arméni považovali za nesporný fakt ne Arménsky pôvod Bagratidov a obyvateľstvo regiónov pozdĺž stredného a horného toku rieky. Chorokha.ktorý dal svojej rodine právo položiť korunu na Arshakids a byť menovaný po ňom Bagratuni … Tento Bagarat … bol vymenovaný za guvernéra a veliteľa desiatok tisíc vojakov na západných hraniciach Arménska, kde arménsky dialekt prestal byť vypočutý. ““Teda, dokonca aj v 8. alebo 9. storočí, do ktorého väčšina výskumníkov pripisuje vzhľad „Khorenskej histórie“, naj vzdelanejší Arméni považovali za nesporný fakt ne Arménsky pôvod Bagratidov a obyvateľstvo regiónov pozdĺž stredného a horného toku rieky. Chorokha.so skutočnosťou o arménskom pôvode Bagratids a populácii regiónov pozdĺž stredného a horného toku rieky. Chorokha.so skutočnosťou o arménskom pôvode Bagratids a populácii regiónov pozdĺž stredného a horného toku rieky. Chorokha.
V podstate nachádzame rovnakú predstavu o pôvode Bagrácie v byzantských a starodávnych gruzínskych prameňoch. Byzantský cisár Konštantín Porfyrogenitus vo svojej eseji „O národoch“v kapitole 45 nazvanej „O Pyrenejských ostrovoch“(alebo, inak povedané, „Ivers“, „Ivirs“; ako Gréci, ako viete, sa hovorí Gruzínci), hovorí: „Človek by mal vedieť, že Ivirs, t. (Ivirs) kuropalata, chváli sa, že pochádzajú z manželky Uriášovej, ktorú si prorok a kráľ Dávid nelegálne vzali … Hovoria, že z Jeruzalema bol ten Dávid a jeho brat Spandiat, ktorého Spandiat, ako sa hovorí, dostal milosrdenstvo od Boha, že nemohol byť zasiahnutý mečom vo vojne v žiadnej časti tela, okrem srdca, ktoré vo vojne chránil nejakou zbraňou. Preto sa ho Peršania báli. Porazil ich a podmanil si ich,a príbuzní (jeho) slonovia sa usadili na ťažko prístupných miestach, ktoré teraz obsadili; odtiaľ sa začali postupne šíriť a rásť a stali sa veľkým národom. Keďže sa presťahovali z Jeruzalema do zeme, v ktorej dnes bývajú, uplynulo do súčasnosti 400 alebo 500 rokov, to znamená do 10. obvinenia z roku 6460 od vytvorenia sveta “(tj 952 nl). - SD).
Rodák z Tao-Klarjetia, súčasníka Konstantina Porfyrogenita, vynikajúci gruzínsky spisovateľ Georgy Merchuli nazýva „kuropalata kráľa Ashota“, zakladateľa línie bagrácie Tao-Klarjeti, „panovníka, pomenovaného syna Dávida, proroka a pomazaného Pána“.
Staroveký gruzínsky historik Dzhuansher tiež považuje Bagrationov za potomkov proroka Davida a rodinný kronikár Sumbat Bagrationi, ktorý nám zanechal jeden z najdôležitejších prameňov pre históriu svojej rodiny, rozvíja tú istú rodokmeňovú podrobnosť začiatkom tridsiatych rokov 11. storočia.
Na začiatku 9. storočia položil vyššie uvedený vládny dom Artanuja, alebo Tao-Klarjet, vyššie uvedený Ashot Bagrationi, ktorý sem prišiel z Tbilisi, kde mal vysoké postavenie, ale vypadol s Arabmi. Prostredníctvom neho hovorí Merchuli, „nadvláda („ mtavarizmus “) jeho a jeho synov bola založená nad Gruzíncami až do konca storočia.“
Dejiny tohto domu a samotné kniežatstvo sú známe aj z gruzínskych, byzantských, arménskych a arabských správ. Ashot, ktorý utiekol z Tbilisi, sa pôvodne usadil v Klarjetii, vybral si ako svoje sídlo starodávne gruzínske mesto Artanuji, kde stavbu uskutočnil v 5. storočí slávny gruzínsky kráľ Vakhtang Gorgasal, a keďže tento región bol potom politicky súčasťou Byzancie, vyhlásil Ashot cisára za svojho seigneura. … Z tohto dôvodu - byzantský súd patrí do rodiny Baogranskej bagrácie Tao-Klarjet, vrátane najvyšších - „kuropalat“. Ale potomkovia Ashotovcov sú postupne zbavení tejto vazalskej závislosti a v 10. storočí sú suverénnymi vládcami, pričom si zachovávajú svoje predchádzajúce tituly a predovšetkým titul kuropalat, ktorý v rodine patrí k najstarším.
V Tao-Klarjetia sa vytvoril osobitný špecifický systém čoskoro, pripomínajúci systém Kievan Rus, ale zároveň je tu jasne vyjadrená hierarchia mnohých vládcov. Hlava celého kráľovstva má názov gruzínsky kuropalat, o čom svedčia všetky vyššie uvedené skupiny zdrojov. Koncom 9. storočia sa tu objavil názov gruzínskeho kráľa a do konca nasledujúceho - kráľski králi. Uvedený politický štát sa pravdivo odráža v zázname o Merchuli, v ktorom sa uvádza, že „Život (gr. Khandztiysky) bol napísaný 90 rokov po jeho uložení, v roku 6554 od začiatku sveta (v roku 950 nl), … počas dominancie Gruzíncov Kuropalatom. Ashot (zomrel v roku 954), syn Adarnerseiho, gruzínskeho kráľa, … za dní Eristava Eristava Sumbata, syna kráľa Adarnerseiho, v magistrii Adarnerseyho, syna Majstra Bagrata, keď Sumbat, syn Mampala Dávida, bol Eristav.
Potomka zakladateľa kniežatstva Ashotovcov na konci 9. storočia a 10. storočia predstavujú dve vetvy: Clarjet alebo Artanuj, ktorý bol iniciovaný najstarším synom Ashot Adarnase, a taoista, ktorého predok je prostredným synom Ashota, Kuropalat Bagrat I. Prvé tri pravítka zmienené v liste Merchuli predstavitelia taoistickej vetvy, posledná, Sumbat, - Artanuj.
Tao-Klarjet Bagrations, ktorý výrazne rozšíril hranice svojho majetku v prvej polovici 9. storočia, postupne začlenil do svojho kráľovstva krajiny pozdĺž horných tokov Kura - Kola, Ardahan, Javakheti, Samtskhe - a pozdĺž Chorokhu, kde sa zamestnával najmä Tao. Tieto krajiny boli medzi sebou rozdelené Ashotovými potomkami.
Keďže Tokarsky sa zvlášť zaujímal o stav tohto regiónu v 10. storočí, obrátime sa aj na toto obdobie. Na začiatku 10. storočia viedlo Tao-Klarjet kráľovstvo Adarnase II (888-923), vnuk Ashota I (kuropalat Ashot I - kuropalat Bagrat I - kuropalat David I - kuropalat Adarnase II). Cisár Konštantín Porfirogenet o ňom veľa rozpráva vo svojej eseji „O národoch“, ktorá ho nazýva „Adranasir, Kuropalat Gruzínsko (Iveria)“(teda trikrát v Č. 43) alebo veľmi často iba Kuropalat, pričom v tejto hodine označuje iba vládcu Tao-Klarjet. medzi všetkými ostatnými vládcami Blízkeho východu.
Arménski katolíci a historik John Draskhanakert sa tiež podrobne zoznámili s Adarnasou II, ktorá sa v jednom čase zdržiavala dlho na súde v Adarnase a bola nútená opustiť svoju vlasť kvôli ďalšej arabskej invázii. Pretože Ioann Adarnase je „veľkým kniežaťom Gruzíncov“, mec i} xann Vra% (v ranom období) alebo „veľkým kuropalatom Gruzíncov“, mec kowrapauatn Vra% (takto sa nazýva Adarnase v texte Jána 2 krát), alebo „gruzínskym kráľom“krajín “,] agawor Vra% a} xarhin alebo„ gruzínsky kráľ “,] agawor Vra% (tak 14-krát!) alebo jednoducho„ kuropalat “(2-krát). John tiež vymedzuje hranice kráľovstva Tao-Klarjet a nenecháva na tomto skóre žiadne pochybnosti. John hovorí, že kráľ Sumbat, prenasledovaný Arabmi, utiekol zo Shiraku, jeho panstva, „na opevnené miesta Taiku, ktoré vlastnil jeho priateľ, kuropalát Adarnase“. John v ďalšom prípade zaraďuje Tao medzi majetky Adarnase. Ten istý autor, ktorý rozpráva o tragickom osude arménskeho kráľa, napokon uvádza, že arabský veliteľ „prenasledoval kráľa Sumbata po jeho pätách a odviedol ho do krajiny Gruzíncov, až kým sa Sumbat nezachytil v nenapraviteľnej pevnosti Klarjetia“. Preto pre vyspelých Arménov dvadsiatych rokov 10. storočia boli Tao (arménsky Taik) a Klarjetia nepochybne gruzínskymi regiónmi.
Toto píšu moderní arménski historici v Adarnase; a niektorí súčasní historici píšu: „Na začiatku 10. storočia, ako svedčia gruzínske kroniky, postavil gruzínsky kráľ Adarnase chrám v susednej taikovej diecéze v dedine Bana (teraz Penyak)“(Tokarsky, s. 98). Tao pre Adarnase je „susednou diecézou“! Aká je to pravda, aspoň subjektívne, je zrejmá zo skutočnosti, že na tej istej 98. strane pár fráz nižšie, Tokarsky, podivným dohľadom píše: … „Nie vo vzdialenom Vagharshapate, ale v Taike, Adarnas našiel túto vzorku., ktoré som sa rozhodol nasledovať “(čo znamená Ishkhani).
John z Draskhanakert (rovnako ako cisár Konštantín) si je dobre vedomý iného, mladšieho v politickom zmysle, Artanuj alebo vetvy Klarjet gruzínskej Bagration, z ktorých najvýznamnejším predstaviteľom boli kniežatá („eristavt-eristavi“).) Gurgen. John ho nazýva „veľkovojvodom Gruzíncov“, mec i} xann Vra% alebo jednoducho „kniežaťom Gruzíncov“, a nazýva tiež špecifické vlastníctvo Gurgena pozdĺž horného toku Kury a v iných regiónoch ako „krajinu Gruzíncov“.
Kuropalat adarnáza II mala štyroch synov (čo je tiež známe cisárovi Konštantínovi), ktorí zasa prevzali opraty vlády Tao-Klarjetia a príslušné tituly. Takže imp. Konštantín Porfyrogenitus poctil svojho druhého syna Ashota II dôstojnosťou kuropalatu alebo, vlastnými slovami, „otcovským názvom kuropalata“.
Za imp. Constantine, ktorý píše o Južnej Gruzínsku v roku 952, sú Tao-Klardzhetian Bagrations Gruzínci alebo Ivers, ich predmetmi sú tiež Gruzínci, ich krajina je Gruzínsko alebo Iveria. Dve kapitoly jeho práce „O národoch“, venovanej Južnej Gruzínsku a jej zvrchovanému domu, nesú príslušné názvy: „O Gruzíncoch“(kapitola 45) a „O genealógii Gruzíncov a pevnosti Ardanuchi“(kapitola 46). Konstantin tiež potvrdil národnú identitu Tao-Klarjet Bagration. Nahlasovanie obťažovania zo strany nich. Leo, imp. Roman a jeho vlastníci získali od Bagration svoju pevnosť Kezzey, „aby tam Feodosiopolis (Erzurum) nedostal svoj vlastný chlieb“, čo bolo v tom čase v rukách Arabov, Konštantín hovorí, ako byzantské úrady presvedčili Kurapalata a jeho bratov, že po zajatí Theodosiopolisu daj im túto pevnosť,ale Gruzínci to nechceli urobiť kvôli ich láske k Feodosiopolitom a aby nepoškodili mesto Feodosiopolis, ale odpovedali pánovi Romanovi a nášmu Veličenstvu: „Ak to urobíme, budeme zneuctení našimi susedmi, menovite pánom Abazgiou, vládcom Vaspurakanu a vládcami. Arméni, pretože povedia, že cisár neverí Gruzíncom (Ivirom) - Kurapalatovi a jeho bratom. “
Zástupcom tohto domu bol slávny kuropalat David III, vnuk Adarnázy II a vnuk jeho korunovaných synov: kráľ David II (zomrel v roku 937), kuropalat Ashot II (zomrel v roku 954) a kuropalat Sumbat (zomrel v roku 958). g.). Dedko Dávida III., Bagrat, tretí syn Adarnasa II., Ktorý niesol titul majstra, zomrel v roku 945 bez toho, aby čakal na dôstojnosť Kuropalatu, ktorú v tom čase vlastnil Ashot II. K spokojnosti sa dostal jeho syn (tj pán Bagrat) Adarnase III, najvyšší vládca Tao-Klarjetia a gruzínsky kuropalat v rokoch 958-61. Vyššie uvedený záznam Merchuli tiež nazýva Adarnase: v čase zostavovania tohto záznamu (950-1) bol Adarnase stále iba pánom; jeden z jeho strýkov, Ashot II, bol kuropalat a hlava štátu Tao-Klarjet a druhý, Sumbat, bol eristavt-eristav. Adarnase III vystriedal jeho slávny syn David III (961-1001).
Tokarského tvrdenia, že David III „nikdy neniesol kráľovský titul“(s. 200), že z vlastnej iniciatívy „opustil pôvodný zámer previesť svoje krajiny na Bagrata III“(s. 201), že „Davidova vláda nebola zatienené akýmikoľvek vážnymi vojenskými otrasmi “(tamtiež).
Tu sú hlavné fakty panovania Davida III., V najkratšej, samozrejme, prezentácii.
Kuropalat adarnáza III mala dvoch synov: najstaršieho Eristavta-Eristava Bagrata a najmladšieho majstra Davida. Podľa tradície, ktorá bola medzi Tao-Klarjet Bagrationi už dávno zavedená, mal byť David III. Spolu s bratom, nehovoriac o jeho otcovi, nazývaný kráľom. V známom gruzínskom stavebnom nápise chrámu Oshk skutočne čítame: … „Naši bohovia korunovaní kráľovia začali s výstavbou tohto svätého chrámu, toto sú naši veľkí králi“… na úkor bohom požehnanej Adarnase Kuropalat, Eristavt-Eristav Bagrat a Majstra Davida, nech je svätá trojica zakrytím ich pravou rukou pre všetkých troch. ““Šatberdský aktivista Ioane Berai, ktorý v roku 973 prepísal „Parkhal štvordomý“(jeden zo slávnych zoznamov gruzínskeho prekladu evanjelia) pre gruzínsky kláštor v Parhali (južné Tao),vo vstupe do tohto rukopisu uvádza nové údaje a uvádza „našich kráľov, boha povýšeného kráľa Gruzínska Bagrata, majstra Davida, eristavt-eristava Sumbata a ich bohom daných synov“a na inom mieste: … „kráľmi korunovaných bohov (nech môže Boh!) Boh menoval Majstra Dávida. ““V roku 973 tak David III zostáva majstrom, ale už má titul „králi kráľov“, čo je prvý prípad v histórii vládcov Tao-Klarjet.čo predstavuje prvýkrát v histórii vládcov Tao-Klarjet.čo predstavuje prvýkrát v histórii vládcov Tao-Klarjet.
To úplne zodpovedalo skutočnému stavu: David III, viac ako jeho otec a dedkovia, ktorí mu predchádzali, gruzínski kuropalati, bol najvyšším vládcom celej južnej Gruzínska. „Všetci suverénni sa mu dobrovoľne podriadili,“hovorí David súčasný arménsky historik Stepanos Taronski. Medzi suverénnymi kniežatami, ktoré uznali suverenitu cárov-kráľa Davida III., Boli aj nemorgiánski, napríklad susediaci arménski vládcovia.
Potom David prevezme titul „kuropalat“. Zdá sa, že k tomu došlo v rokoch 978-9. Spisovateľ 11. storočia, ten istý nadšený Davidov syn, ako aj Stepanos Taronsky, arménsky historik Aristakes Lastivertsky, ktorý hovorí o Dávidovi v súvislosti so slávnym povstaním Sklira a otázkou Dávidovho odkazu, nazýva Dávida „gruzínskym kuropalatom“(Vra% kiwrapauat). Podobne byzantskí historici: Kedren nazýva Davida „archanjelom Gruzíncov“a presnejšie Zonara „kuropalatom“, ktorého majetok je v Gruzínsku. “V arménskej historiografii sa po stáročia uchovávajú správne informácie o Dávidovi III: napríklad v Matejovi Edessej (XII. Storočie) sa David javí ako „kuropalat, vládca Gruzínska“.
Rast vplyvu Davida III sa uskutočnil veľmi rýchlym tempom. V ďalšom slávnom gruzínskom rukopise „Samotkhe“, prepísanom v Oshki, jeden záznam z roku 977 stále nazýva Davida „našim kráľom, majstrom Davidom“, a ďalší záznam, ktorý je o niekoľko rokov mladší ako prvý, ho už nazýva „mocným a úplne neporaziteľným kuropalatom“David “alebo dokonca„ kuropalát z celého východu “.
Nové, obrovské posilnenie kráľa Dávida bolo výsledkom jeho zásahu do vnútorných záležitostí Byzancie, ktoré zachránili cisársky trón pred zásahmi Barda Scliru. Na žiadosť súdu v Konštantínopole poslal David proti povstaleckému veliteľovi 12 000 vybraných gruzínskych jazdcov, ktorí spolu s jednotkami, ktoré zostali lojálni k makedónskej dynastii, na jar roku 979 úplne porazili Skliru pri pobreží Galis. Vďačná byzantská vláda dala Dávidovi za pomoc, ako uviedol Stepanos Taronsky, obrovské územie: okres Karinsky (dnes Erzurum), susedný región Basian (dnes Pasin), oblasti Khark a Apakhunik (severozápadne od jazera Van). ostatní. Južná hranica Dávidovho majetku sa presťahovala do pohoria Erzinjan. Okrem toho gruzínske jednotky získali obrovskú korisť,ktorý čiastočne išiel na pokrytie nákladov na výstavbu známeho stredovekého centra gruzínskeho vzdelávania a osvietenia na Athos (polostrov Chalcedon). O tomto víťazstve v gruzínskych prameňoch je veľa správ. Najmä gruzínsky nápis chrámu Zarzm (v Samtskhe) hovorí: „Keď sa Sklyaros vzbúril v Grécku, Kuropalat David (nech ho Boh vyvyšuje!) Pomohol svätým kráľom a všetkých nás poslal na kampaň, Sklyaros sme premenili na útek“…Sklyaros sme dali na útek "…Sklyaros sme dali na útek "…
Neskôr však Davida postihlo jedno veľké zlyhanie: zapojil sa do nového povstania (Phocas) proti cisárovi Basilovi. Po porážke povstalcov bol David po smrti prinútený cisárovi sľúbiť svoj majetok. Takto hovorí arabský historik Yah'ya z Antiochie o týchto skutočnostiach. Existuje dôvod si myslieť, že v tomto nútenom „testamente“Dávida to bolo presne o oblastiach, ktoré predtým dostal Byzancia. V skutočnosti tieto krajiny obsadili byzantské jednotky až po Davidovej smrti.
Ako horlivý gruzínsky patriot sa David aktívne zapájal do spoločných gruzínskych záležitostí, napriek obrovským záujmom a povinnostiam na Blízkom východe, ktoré ho zaťažovali. David III bol hlavným iniciátorom a organizátorom zjednotenia všetkých gruzínskych regiónov. Na trón zjednoteného gruzínskeho kráľovstva dal svojho žiaka (Dávida bezdetného) a blízkeho príbuzného Bagrata III. Bagration verejne vyhlásil, podľa gruzínskeho historika: „Toto je dedič Tao, Kartli a Abcházska, môj syn a žiak, som jeho opatrovník a asistent. … Všetkých poslúchaj. ““Davidova aféra splnila objektívne prevládajúce podmienky v Gruzínsku a bola korunovaná úplným úspechom.
Tokarsky pokrýva udalosti odlišne (a, samozrejme, ako vždy protirečivé): „Začiatok zjednotenia gruzínskeho štátu (Kartalinia a Abcházska) bol položený,“píše „, s veľmi aktívnou účasťou Dávida, ktorý sa pôvodne vzdal svojho majetku Bagratovi III; pred jeho smrťou sa však táto vôľa zmenila v prospech cisára Basila. Takéto nezávislé postavenie thajského feudálneho pána bolo určené osobitnými dôvodmi, ktoré mu bránili v zjednotení so susedným Gruzínskom alebo Arménskom. Prevažnú časť populácie tvorili Arméni, ktorí tu boli pôvodnými prívržencami chalcedónstva (odtiaľ pochádzajú slávni katolíci Nerses Builder v 7. storočí). To, samozrejme, nemohlo uľahčiť ich vstup do oživeného arménskeho kráľovstva. Cítili sa oveľa bližšie k tej istej viere ako Gruzínsko a žili bok po boku s gruzínskymi osadníkmi, ktorí sa objavili v 9. storočí.v oblasti zničenej Arabmi a epidémiami začali pomaly odnárodňovať. Zjednotenie s Gruzínskom hrozilo posilnením a urýchlením tohto procesu. Preto sa David možno vzdal svojho pôvodného úmyslu previesť svoje pozemky na Bagrat III “(s. 200 - 201). Čitateľ je opäť v rozpakoch: na jednej strane sa David podieľa na „najaktívnejšej časti“zjednotenia Gruzínska, na druhej strane robí rozhodujúcu ranu tejto únii, pričom svoje vlastníctvo oddeľuje byzantskému cisárovi len za to, že po znovuzjednotení s Gruzínskom môže jeho štát konečne stať sa gruzínskym. Čitateľ sa pýta, ako taký „inteligentný, energický“, „slávny“, „vynikajúci thajský vládca“(tokarského definície) ako David Kuropalat,nemohli ste uhádnuť o tomto smrteľnom nebezpečenstve ohrozujúcom jeho ľud pred dvadsiatimi rokmi? Ale tu máme tento zriedkavý prípad, keď Tokarski cituje fakty, aby podložil svoje stanovisko. Tu je to, čo uvádza na podporu svojej tézy: „Osobitné postavenie thajského kuropalatu sa odrazilo dokonca aj na jeho minciach, z ktorých jedna z mála kópií je v štátnej Ermitáž v Leningrade. Zatiaľ čo mince Bagrat III napodobňujú dirhamov, ktoré boli v obehu v Gruzínsku a reprodukujú dokonca arabské legendy, lícna strana Davidových mincí má nápis „Kristus, zľutuj sa nad Davidom“a rubová strana - obrázok kríža s písmenami medzi jeho vetvami, ktorý znie ako slovo „kuropalat““(Str. 201). To je všetko. Ale dovolíme si, aby sme k týmto faktom pridali ešte jednu, ktorú umlčal Tokarski:nápisy na minciach (a nie iba na minciach) Davida Kuropalata sa vyrábajú v gruzínčine. Takže podľa Tokarského, mince Davida Kuropalata, mince pôvodnej vzorky s kresťanským znakom a s gruzínskymi nápismi, svedčia o protorgorgiánskych náladách Davida a mince jeho nástupcu Bagrata III, prvého kráľa zjednotenej Gruzínska napodobňujúceho arabské mince a arabského nápisu, svedčia o opaku! Ak tento argument Tokarského nie je zásadne odlišný, potom je nepochybne originálny.svedčiť inak! Ak tento argument Tokarského nie je zásadne odlišný, potom je nepochybne originálny.svedčiť inak! Ak tento argument Tokarského nie je zásadne odlišný, potom je nepochybne originálny.
Kultúra
Tokarsk potrebuje všetko toto násilie týkajúce sa známych skutočností, ich zobrazenie v monštruózne skreslenej podobe, pre sekundárne ciele, ktoré nemajú nič spoločné s vedou. Doteraz sa predpokladalo, že architektúra Tao-Klarjetia je organickou súčasťou gruzínskej architektúry. Tokarski sa snaží zvrátiť túto dobre zavedenú predstavu o vede. Aj keď tu jeho odvaha zanecháva ho, takže hovorí takmer vždy spôsobom, ktorý nie je vhodný pre sovietskeho vedca - v náznakoch a alegoricky, však nepríjemne inšpiruje čitateľa veľmi jednoznačným nápadom.
Ako imaginárny majster pozície o nezávislosti architektúry Tao-Klarjet (… "pod záštitou známeho thajského kuropalatu bola v jeho vlastníctve vytvorená nezávislá architektonická škola v 10. storočí, ktorá dala popredných architektov" - s. 202 alebo; "je to nemožné … pri štúdiu architektúry Arménska a G Ruzii „ani neignoruje pamiatky regiónov, ktoré nás zaujímajú, ani ich nepripisujú iba tým, že štát patrí k architektúre jednej z týchto krajín“- s. 202 - 203), Tokarsky, postupne získavajúci niektoré prvky odvahy, odrezáva korene nezávislosti Tao-Klarjetovej architektúry, ktorú vymyslel., ponechávajúc budúcim ministrom pseudovedy dokončenie ich práce, ktorí, ktorí prepíšu Tokarsky, budú musieť niečo pridať vo svoj vlastný účet.
Na strane 203 Tokarsky píše: „Tu v Ishkhane v 7. storočí. v arménskom prostredí sa zrodila a prvýkrát implementovala myšlienka Zvartnots, jedného z najlepších výtvorov arménskych architektov. ““Potom o samotnom chráme Ishkhan hovorí: „Katedrála v Ishkhane postavená v 7. storočí. Arménsky katolík Nerses, staviteľ pred jeho povolaním na arménsky patriarchálny trón, bol prvýkrát obnovený v 9. storočí. žiak uctievaného gruzínskeho asketa Gregora Khandztiho - Savoya (Saban). Nie je dôvod vidieť v činnosti Sáva radikálnu reštrukturalizáciu, v dôsledku ktorej sa kruhový chrám zmenil na krížový kostol, ktorý prežil dodnes, nie je dôvod … Stavebné práce v Ishkhane boli podľa Sávy zamerané iba na uvedenie katedrály do stavu, ktorý v nej umožnil bohoslužby. Do polovice X storočia. Budova Nerses bola už tak zničenáže nemá zmysel ju obnovovať a pod Dávidom bola postavená nová katedrála, … ktorej oltár zahŕňal prežívajúcu kolonádu starej apsidy … (s. 205-206), a že úloha tejto novej budovy bola údajne „postaviť nový chrám založený na type Osh pri zachovaní starej apsidy“(s. 207). O slávnom chráme Bana, ktorý podľa Tokarského postavil gruzínsky kráľ Adarnase II (G. N. Chubinashvili pripisuje túto pamiatku 7. storočiu), sa už povedalo, že v zásade opakuje schému Zvartnotov (s. 106) od napodobňovanie architektúry toho istého starodávneho chrámu Ishkhan (s. 98), z ktorého vyplýva všeobecná pozícia: … „existuje dôvod domnievať sa, že už v Ishkhane boli položené základy novej odvážnej kompozície, opakované jednu až dve desaťročia neskôr vo Zvartnots,česť vytvorenia, ktoré nepochybne patrí arménskym architektom, ktorí pracovali pre Nerses “(s. 98-99), tj konkrétne títo arménski architekti, ktorí pracovali pre Nersesa, rodáka z Tao, tu vytvorili v Ishkhane na začiatku 7. storočia. … nová odvážna architektonická kompozícia. V súvislosti so skutočnosťou, že vnútorné steny známeho chrámu v Khakhuli sú čisté, má Tokarsky novú otázku: „Bol pôvodne postavený kostol Khakhuli (kedy to bolo? Khakhuli bol koniec koncov postavený podľa samotného Tokarského koncom 10. storočia - S. D).) pre Arménov anti-Chalcedonitov, ktorí nepoznali ikony, a preto nástenné maľby, tak ako boli v Arménsku postavené chalcedónske kostoly “(?! - S. D.) (s. 212). V Tao teda okrem Chalcedónskych Arménov existujú aj anti-Chalcedónski Arméni, tj tí istí Arméni, ktorí bývali v samotnej Arménsku. Tokarsky tu mlčí o tom, že v mnohých ďalších oblastiach Gruzínska sú kostoly s čistými vnútornými stenami.
Toto všetko je zakončené nasledujúcimi výrokmi: … „hlavné smery, ktorými sa vývoj architektonického myslenia vyvíjal vo vlastníctve Davida a Bagratidského kráľovstva tiahnuceho sa ku Gruzínsku, sa zhodovali; ich páni pravdepodobne spolupracovali, ruka v ruke. Pri výzdobe stien a kopulí zohrávajú hlavnú úlohu lukovité stĺpy a pilastre s oblúkmi, ktoré sa datujú do budov Nerses. Techniky zdobenia okien sú rovnaké. Zároveň sa objaví zvláštna výzdoba plachiet … Architektonická škola Taik v druhej polovici 10. storočia. bola vytvorená v podmienkach, keď veľká skupina arménskej populácie z uvedených dôvodov nakoniec vynikla ako nezávislý štátny organizmus. Aj keď v dôsledku prebiehajúcej georgianizácie pôvodného obyvateľstva sa to už dotýkalo vznikajúceho zjednoteného gruzínskeho štátu, prevažnej časti populácie, napriek rozdielom vo viere,s mnohými ďalšími vláknami to bolo spojené so svojimi príbuznými “(s. 213).
Tu by mal čitateľ venovať pozornosť skutočnosti, že Tokarského „bagratidské kráľovstvo“znamená správne Arménsko - spojiť do jedného logického reťazca vyhlásenia Tokarského, ktoré sme napísali v predchádzajúcich dvoch odsekoch, a pre neho toto vysoko zásadné, bezprecedentné v dejinách sovietu. veda je prípadom narušenia historickej pravdy - pokusom odovzdať veľký komplex pamiatok jednej národnej kultúry ako pamiatok inej národnej kultúry.
Je tiež nemožné ignorovať tieto zábavné transformácie tokarských dohadov a argumentov. Skôr (o dvanásť strán vyššie) sa tvrdilo, že obyvateľstvo Tao-Klarjeti s Gruzínskom bolo zviazané iba vierou - spoločným dodržiavaním východnej pravoslávie; že toto náboženské spoločenstvo ohrozilo Arménov Tao-Klarjet posilnením a zrýchlením procesu odnárodnenia; že v rozpore s touto hrozbou sa David Kuropalat údajne vzdal svojho pôvodného úmyslu preniesť svoj majetok na Bagrata III, ktorý sám vyhlásil kráľa zjednotenej Gruzínska; že rozdiel vo viere zabránil Arménom Tao-Klarjet žiť spolu v rovnakom stave so zvyškom Arménov. Teraz sa ukazuje, že „Dávidova držba“sa napriek tomu „priťahovala k Gruzínsku“a navyše nepripravovala k „vznikajúcemu zjednotenému gruzínskemu štátu“bez akýchkoľvek iných dôvodov,a to „v dôsledku prebiehajúcej gruzínizácie domorodého obyvateľstva“; že „hlavná masa“Tao-Klarjetia, arménska omša, ktorú spôsobil rozdiel vo viere, „konečne vynikajú ako nezávislý štátny organizmus“, „napriek rozdielu vo viere bola stále spojená so svojimi príbuznými mnohými vláknami“a bola spojená tak pevne, že napríklad stavitelia chrámov Tao-Klarjet a správni arménski stavitelia chrámov, čo je objekt, ktorý sa najviac dotýka otázok náboženstva, spolupracovali ruka v ruke, zatiaľ čo s majstrami tej istej viery v Gruzínsku, na ktorú naviac svoju vlasť gravitovanú kvôli prebiehajúcej georgianizácii, nemali žiadne kontaktné miesta; že nakoniec by Arméni Tao-Klarjet v skutočnosti nemohli vyniknúť ako nezávislý štátny organizmus,za ich rozdiel vo viere by sa tu malo chápať veľmi reštriktívne, pretože v zložení obyvateľstva Tao-Klarjetia Tokarsky odkryli silné vrstvy Arménov, ktorí už boli nábožensky čistí, ktorí sa nijako nelíšili od obyvateľstva centrálnych oblastí Arménska - ant Chalcedónskych Arménov, pre ktoré sa ukazuje, a postavili sa najväčšie a najlepšie kostoly Tao-Klarjeti. Hlavná myšlienka autora je tu však už plne vyjadrená. Na to boli tieto nekonečné výkriky o teritoriálnom a etnickom pôvode Tao-Klarjetia. Z tohto dôvodu musela byť jedna zo šiestich častí knihy „Architektúra starovekého Arménska“venovaná osobitne „Taikskej architektonickej škole 10. storočia“!V žiadnom prípade sa nelíšili od obyvateľstva centrálnych oblastí Arménska - ant Chalcedónskych Arménov, pre ktorých sa ukázalo, že boli vybudované najväčšie a najlepšie kostoly Tao-Klarjetia. Hlavná myšlienka autora je tu však už plne vyjadrená. Na to boli tieto nekonečné výkriky o teritoriálnom a etnickom pôvode Tao-Klarjetia. Z tohto dôvodu musela byť jedna zo šiestich častí knihy „Architektúra starovekého Arménska“venovaná osobitne „Taikskej architektonickej škole 10. storočia“!V žiadnom prípade sa nelíšili od obyvateľstva centrálnych oblastí Arménska - ant Chalcedónskych Arménov, pre ktorých sa ukázalo, že boli vybudované najväčšie a najlepšie kostoly Tao-Klarjetia. Hlavná myšlienka autora je tu však už plne vyjadrená. Na to boli tieto nekonečné výkriky o teritoriálnom a etnickom pôvode Tao-Klarjetia. Z tohto dôvodu musela byť jedna zo šiestich častí knihy „Architektúra starovekého Arménska“venovaná osobitne „Taikskej architektonickej škole 10. storočia“!Z tohto dôvodu musela byť jedna zo šiestich častí knihy „Architektúra starovekého Arménska“venovaná osobitne „Taikskej architektonickej škole 10. storočia“!Z tohto dôvodu musela byť jedna zo šiestich častí knihy „Architektúra starovekého Arménska“venovaná osobitne „Taikskej architektonickej škole 10. storočia“!
Ako by potom mala nasledovať nasledujúca veta tokarského zvuku pre čitateľa, ktorá končí kapitolou „Taikská architektonická škola z 10. storočia“, v ktorej sme citovali posledné odseky: „Aby sme správne porozumeli vývoju, bez toho, aby bolo dotknuté, vysledovať všetky tie vzácne vlákna, z ktorých bol „neviazaný uzol spoločných kaukazských záujmov“(Marr) tkaný v kotline Chorokh (s. 214). Dokážete si predstaviť viac nesprávneho, nebezpečnejšieho, zaujatejšieho a jednostrannejšieho rozviazania tohto notoricky známeho „neviazaného uzla“?
Z úcty k nešpecializovaným čitateľom, ktorým je odopieraná možnosť čítať špeciálne zmluvy, sledujme niektoré skutočne cenné fakty o histórii architektúry a kultúry všeobecne regiónu Tao-Klarjeti. Vedci architektonických pamiatok všetkých krajín a národov vidia jednu z najvýznamnejších častí svojho materiálu v nápisoch starobylých budov. Tieto nápisy sa týkajú dokumentárnych prameňov histórie. Veľmi často informujú o dobe výstavby budov, o osobnosti, sociálno-politickej situácii a zámeroch staviteľov, dávajú pokyny o kultúrnom kruhu, ku ktorému táto pamiatka patrí, atď. Tokarsky nudne spomína nápisy Tao-Klarjet pamätníkov používa vôbec a hovorí iba o nápise Oshk pri odovzdávaní, nepresnom sprostredkovaní jeho obsahu.
Napriek tragickej histórii regiónu, ktorú Turci mučili viac ako štyri storočia, priniesli pamiatky Tao-Klarjet dodnes niekoľko starodávnych nápisov. Zhromažďovanie sa začalo v prvej polovici minulého storočia, keď slávny arménsky geograf Alishan opísal veľký kostol s gruzínskym nápisom v Changli (región Childir). Potom bol jedným z priekopníkov tejto práce učený arménsky mních, člen mkhitaristického bratstva v Benátkach, Nerses Sargisyan. Pokiaľ ide o jeho úlohu, Sargisyan na rozdiel od Tokarského skutočne láskyplne a uistil sa, že všetky nápisy, ktoré zozbieral za desať rokov (1843 - 1853), boli vyhotovené v gruzínskom jazyku, ktorý nevedel dosť. Alishana, jeho materiál do Petrohradu, slávneho gruzínskeho učiteľa tej doby, akademika Brossa,po tom, ako sám uverejnil kópie nápisov v časopise Bazmavep (1863-4). Okrem vydania Brosse máme teraz aj ďalšie publikácie epigrafického materiálu Tao-Klarjet - publikácie Acad. N. Marra, prof. E. Takaishvili a ďalší.
Nehovoriac o gruzínskych nápisoch slávneho chrámu v Bane, je to podľa známeho nemeckého vedca Kocha najlepšie po Hagii Sophii na celom Blízkom východe a budovy gruzínskeho kráľa uznávané dokonca aj Tokarskim (je pozoruhodné, že na vnútorných stenách Bany po zrútenie omietky, ďalšie lapidárne gruzínske nápisy a to, že aj niektoré kamene majú znaky majstra v podobe gruzínskych písmen), na všetkých ostatných pamätníkoch, ktoré nazýva, máme výlučne gruzínske nápisy. Hovorí sa, že tieto nádherné budovy boli postavené gruzínskymi staviteľmi pre stádo gruzínskych. Tieto nápisy poskytujú veľmi dôležité, často priame chronologické údaje o čase výstavby.
Krásny nápis Oshk teda informuje o tom, že tento chrám bol postavený za vlády a na náklady kuralatskej Adarnázy a na podnet a starostlivosť o Eristavta-Eristava Bagrata a Majstra Davida. Akademik Brosse verí, že toto je Adarnase II a jeho synovia - potom budova pochádza z roku 888-923. Podľa akademika Javakhishviliho znamená nápis Adarnase III a jeho deti a potom čas výstavby Oshky odkazuje na 958 - 961. Je potrebné poznamenať, že nápis tiež pomenúva architekta Grigola, ktorého reliéfny obraz podľa prof. Takaishvili sa tiež zachováva.
Khakhuli je budova Davida Kuropalata, ktorého meno sa zjavne uvádza v zle zachovaných gruzínskych nápisoch tejto pamiatky.
Nápisy Ishkhanu svedčia o tom, že na výstavbe a rekonštrukcii tohto veľkého architektonického súboru sa podieľali: v roku 1006 králi králi Gurgen, druhý bratranec a nástupca, ako vládca Tao, David Kuropalat; Arcibiskup Anthony z Ishkhanu, iniciátor úplnej obnovy hlavného kostola v roku 1032, za vlády Bagrata IV. - kráľa zjednotenej Gruzínska a vnuka vyššie uvedeného Gurgena; majster Ivane Morchaisdze a ďalší. Ak Tokarsky nájde spoločné črty medzi chrámami Ish-Khan a Kutaisi, v tom nie je nič neobvyklé: okrem skutočnosti, že sa jedná o pamiatky rovnakej kultúry, boli postavené súčasne (podlaha Kutaisiho chrámu bola položená v 1003) zástupcami toho istého domu.
Početné gruzínske nápisy cirkvi Tbet sa okrem iného zmieňujú o architektovi Shahbuzovi Tatukhadze.
Port (Shatberd) nie je o nič menej bohatý na nápisy. V týchto nápisoch sa spomína architekt Abesalma Kldeli so svojimi súdruhmi [V roku 1952 bola uverejnená monografia E. Takaishviliho - Archeologická expedícia z roku 1917 do južných provincií Gruzínska - v ktorej poukazuje na pozostatky arménskeho freskového nápisu na oltári hlavnej postavy Ishkhan v obraze úplne zrazenej ženskej postavy., pravdepodobne - prvá kresťanská kráľovná Arménska - Ašken. Prvýkrát publikoval aj gruzínsky stavebný nápis 1006 malého kostola Ishkhan „s dátumami v gruzínskej chronológii, gruzínskymi písmenami a arménsky - arménskymi písmenami“(s. 37, 38 a 42). N. Marr tiež zaznamenáva dva zreteľne neskoré arménske nápisy na kostole Yeni-Rabat v Klarjeti (pozri N. Marr, Život grigory Khandztiho. Petrohrad, 1911, s. 100). Ed.].
Opiz spomína Ashot Kuropalat, svojho druhého staviteľa, ktorého reliéfny obraz sa zachoval [4]. Tokarského vyhlásenie, že Opiza a Porta boli postavené „pravdepodobne po Davidovej smrti“(1001), je vynález nevyhnutný na zabezpečenie takého druhu základu pre tvrdenie, že „strešná strecha“bola požičaná od arménskych cirkví postavených v budúcom storočí, v Marmashene a Khtskonku. Značný počet gruzínskych a iba gruzínskych nápisov pokrýva obrovské množstvo ďalších budov v regióne.
Je však možné sa opýtať pri rozhodovaní o takej závažnej otázke, ako je otázka národnosti celej architektonickej školy, nepočítať s inými aspektmi duchovného života ľudu, so všetkými ostatnými pamiatkami jeho tvorivého dedičstva? Medzitým je dobre známe, že Tao-Klarjetia v 9. až 10. storočí bola vo všeobecnosti stredobodom záujmu a hlavným ohniskom gruzínskeho vzdelávania, literatúry a umenia. Medzi najväčšie kultúrne centrá Tao-Klarjetia budeme menovať: Opiza, - tu pôsobili známe osobnosti Mikel Parekheli, Georgy Matskvereli a ďalšie, tu v roku 913 bol urobený štvorčlenný jeden z významných zoznamov gruzínskeho prekladu; Shatberdi, - tu asi 973 bola prepísaná jedna z najvzácnejších antických gruzínskych zbierok rukopisov, tzv. „Shatberdova zbierka“, tu sú aj zoznamy gruzínskeho prekladu štyroch kapitol: tzv. Adish 897, tzv Dzhruchsky 936, tzv. Parkhalsky, Ioane Beraya, 973 a ďalšie; v Oshki v roku 978 bola prepísaná ďalšia neoceniteľná pamiatka starogréckej literatúry, úplné znenie gruzínskeho prekladu Biblie (tzv. „Oshk Codex“), množstvo významných rukopisov z roku 977 atď.; v Tbeti sa konali aktivity slávneho gruzínskeho spisovateľa prvej štvrtiny 10. storočia, Štefana Mtbevariho, ako aj mnohých ďalších; Ioane Khakhuleli, prezývaný „Chrysostom“, je známy medzi vodcami Khakhulu; v Parhali sa prepísali slová „Mnohodomí“a ďalšie; Illarion Ishkhneli a ďalší pracovali v Ishkhane, literárne diela boli v plnom prúde, rovnako ako v Khandzte, Tskarostavi a ďalších, nebolo dôvodom, aby sa táto krajina v tom čase volala „gruzínsky Sinaj“;Žili a pôsobili tu významní predstavitelia gruzínskej feudálnej komunity a kultúry - Grigory Khandztiysky (Grigol Khandzteli, koniec 8. storočia - prvá polovica 9. storočia), Serapion a Basil Zarzmeli, Georgy Merchuli, Arseny Sapareli, Dachi, Grigol Oshkeli, slávni hymnografi Ioane Mocotbe, Mikel Modrekili (z Oshka), Ioane Konkozisdze a ďalší, odtiaľ boli známe osobnosti Athos Gruzínskej lávry - víťaz Varda Sklira Tornike, Ioane a jeho syn, jeden z najvýznamnejších predstaviteľov starovekej Gruzínska - Euthymius Iber alebo Athos. Vznikli tu také vynikajúce pamiatky starovekej gruzínskej cirkvi, ako sú životy Serapiona Zarzmeliho, Grigola Khandzteliho, Gobrona-Mikela a ďalších. David III Kuropalat bol jedným z najviac osvietených a veľkorysých patrónov všetkých kultúrnych aktivít. Teraz poznáme meno jedného pozoruhodného gruzínskeho zlatníka Asata, ktorý pracoval pod Dávidom; toto je pôvod slávneho Tsageriho kríža s gruzínskymi nápismi, ktorý Ishkhanimu objednal Illarion Ishkhneli atď. atď. Nie sú žiadne údaje, ktoré by nám umožnili postaviť sa proti tejto geniálnej galaxii gruzínskych kultúrnych osobností Tao-Klarjetiya v 9. až 10. storočí. aspoň jedno meno miestneho zástupcu iného národného - kultúrneho kruhu! Bolo možné očakávať Tokarského objektivitu v otázke vzťahov, ktoré existovali v Zakaukazsku, dokonca aj pre budúcu éru, keď podľa Tokarského „Arménsko vstúpilo do novej etapy vývoja pod takmer nominálnym sponzorstvom Gruzínska, ktorú uskutočnili predstavitelia mladej arménskej kniežacej rodiny, bratia Ivane a Zakha- Riya Dolgoruky,ktorý zastával najvyššie vládne funkcie v gruzínskom kráľovstve “(s. 219)? Na charakterizáciu tejto „objektívnosti“stačí ponoriť sa do citovanej vety, ktorá by mala vyjadrovať nielen politické vzťahy tej doby. Závislosť Arménska od Gruzínska sa teda vyčerpáva „takmer nominálnym sponzorstvom“a toto sponzorstvo „vykonáva“„mladá arménska kniežatá rodina“Dolgoruky. Je tiež zrejmé, že podľa Tokarského tieto arménske kniežatá, tj vládcovia Arménska „zaujímajú najvyššie štátne pozície v gruzínskom kráľovstve“, to znamená, že majú veľký skutočný vplyv na vnútorné záležitosti samotného gruzínskeho štátu, urobili záštitu nad Gruzínskom, ktoré sa objavilo odnikiaľ. nad Arménskom „takmer nominálny“. Čo nezveličujemeje to zrejmé z inej publikácie toho istého Historického ústavu Akadémie vied Arménskej SSR, z „Dejiny arménskeho ľudu“(Jerevan, 1944), v ktorej čítame: „Jeden zo synov Sargisa Zakharjana (zodpovedá Dolgorukym v Tokarskom - SD)., Zakhare, zastával post amirspasalara za Tamara, to znamená, že veliteľ jednotiek Gruzínska a Arménska a druhý syn Ivane zastával post atabeku alebo štátneho opatrovníka “(s. 174; nami zdôraznené - S. D.). Samotný gruzínsky štát je teda pod dohľadom a patronátom princov Dolgoruky.- postavenie atabek alebo štátneho opatrovníka “(s. 174; zdôrazňujeme to my. - S. D.). Samotný gruzínsky štát je teda pod dohľadom a patronátom princov Dolgoruky.- postavenie atabek alebo štátneho opatrovníka “(s. 174; zdôrazňujeme to my. - S. D.). Samotný gruzínsky štát je teda pod dohľadom a patronátom princov Dolgoruky.
Najprv o Dolgorukách. Bratia Zakaria a Ivane (najmladší) boli predstaviteľmi gruzínskeho šľachtického domu, ktorý niesol priezvisko Mkhargrdzeli z generácie na generáciu. Toto čisto gruzínske meno, ak je preložené do ruštiny, v skutočnosti znamená „dlhovrsté“, nemalo by sa to však prekladať rovnakým spôsobom, ako sa nedá preložiť ruské priezvisko Dolgorukov a Tolstoy. Meno Mkhargrdzeli vidíme v niekoľkých arménskych nápisoch, napríklad v Aruchovom nápise z roku 1285, Haghpatovom nápise z roku 1300 a ďalších. V arménskom nápise Odzunu čítame: „Podľa Božej vôle ja, Sumbat, syn Poghos Ciorens, otrok (tu samozrejme samozrejme v zmysle„ vassal “- S. D.) veľkého Ivane Mkhargrdzeli (… es Smbat, ca'ay mecin Ivan & i Mxargr). > eli …). Dolgoruky sú teda fiktívnou formou a Zakharyan je len zvedavosť.
Majetkom Zakárie a Ivana Mkhargrdzeliho a ich potomkov v Arménsku boli zvyčajné feudálne majetky, ktoré dostali od gruzínskych kráľov, ktorí dobyli arménske krajiny od zahraničných útočníkov, najmä Turkov. Vlastné majetky Mkhargrdzeli sa nachádzali v Gruzínsku. O národnej identite Mkhargrdzeli jednoznačne svedčia aj primárne zdroje, ktoré sú tu na päte nášho nešťastného autora. Ak nezohľadníme gruzínske správy, venujme pozornosť svedectvu úplne objektívneho svedka - veľvyslanca francúzskeho kráľa Ľudovíta IX., Rubruka. Na ceste späť z mongolského Khanu v roku 1255 Rubruka zastavil Shanshe Mkhargrdzeli, syn Zakárie, na jednom zo svojich majetkov v strednom arménskom regióne. Rubruk, ktorý popisuje túto návštevu a sprostredkuje obsah svojich rozhovorov so Shanshe, charakterizuje Shanshe,ako „jeden z najmocnejších Gruzíncov, teraz prítok Tatárov. Jeho otec, Zachariáš, získal túto arménsku zem a vyslobodil ich z rúk Saracénov. ““
Aby sme pochopili povahu politických vzťahov, vráťme sa znova k dokumentárnemu materiálu, tentoraz z centrálnych regiónov Arménska. Je známe, že do konca tridsiatych rokov XIII. Storočia sa Mongolom podarilo nadviazať nadvládu nad celou východnou časťou gruzínskeho kráľovstva, samozrejme aj nad samotnými arménskymi regiónmi. Zdá sa, že za nových podmienok by miestne arménske panovnícke kniežatá, keby boli prítomné, mohli mať tendenciu nadviazať priamu závislosť od mongolského Chána, ktorý by sa s ňou mal stretnúť iba so súcitom a podporou. V skutočnosti však pozorujeme úplne opačný trend: Arménsko sa naďalej ťahá smerom k Gruzínsku a staré väzby sa udržiavajú už po stáročia. Aké boli tieto prepojenia?
Arménsko bolo už na začiatku 11. storočia v dôsledku mnohých objektívne formovaných historických okolností v mimoriadne ťažkej situácii. Tvárou v tvár hrozivým nebezpečenstvám - stále rastúcej byzantskej agresii na jednej strane a blížiacej sa tureckej-seljukskej invázii na strane druhej - sa početné malé arménske kráľovstvá a kniežatstvá nielen spojili, ale aj naďalej sa rozdeľovali; Začiatkom dvadsiatych rokov sa tak stalo nové rozdelenie širakského kráľovstva (s hlavným mestom v Ani) - toto centrum panafrického sociálneho, politického a kultúrneho života. V priebehu nasledujúcich dvoch desaťročí väčšina arménskych štátnych zoskupení vrátane kráľovstva Ani arménskeho Bagratuni-Bagratuni prestala naveky existovať. Prevažná väčšina arménskych regiónov prešla do rúk byzantskej ríše.
Táto politická katastrofa bola sprevádzaná masovým vysťahovaním Arménov z ich rodnej krajiny. V skutočnosti odišli na emigráciu predovšetkým predstavitelia horných vrstiev arménskeho ľudu. Táto feudálna spoločnosť bola teda umelo pripravená o svoju prirodzene formovanú elitu a čo je dôležité poznamenať, v tomto štádiu vývoja, keď sa historický nástupca feudálnej triedy ešte neobjavil. Turecké hordy, ktoré sa naliali do Arménska v rovnakých štyridsiatych rokoch, dokončili politickú a ekonomickú porážku Arménska.
Medzitým v spoločenskej a duchovnej kultúre existovalo bok po boku zjednotené gruzínske kráľovstvo, ktoré však v 11. storočí zažilo sériu silných otrasov a bolo silne obmedzené v rámci svojich národných hraníc, ale dosť silné na to, aby dosiahlo rozhodné odmietnutie, dokonca aj za Bagrata IV (1027-1072), prvé útoky hurikánov tureckými jednotkami pod vedením samotného sultána Alp-Arslana.
Tvrdohlavý boj transkaukazských národov proti tureckému zotročeniu a za slobodu pokojného rozvoja, ktorý sa začal v polovici 11. storočia, viedol Gruzínsko. Vzťahy medzi Gruzínskom a Arménskom boli v tomto dlhom procese mimoriadne úzke. Dokonca aj Bagrat IV okupoval na krátku dobu arménske hlavné mesto Ani, kam ho pozvali samotní starší mesta, ale mesto bolo pridelené Gruzínsku pod slávnym vnukom Bagrata IV. Davida Buildera (1089-1125). V dôsledku krvavých vojen, ktoré trvali takmer storočie potom, gruzínske jednotky s aktívnou pomocou a plnou sympatiou arménskeho obyvateľstva vylúčili Turkov z takmer všetkých oblastí rozsiahlej arménskej krajiny a zaradili ich do gruzínskeho štátu. Od tejto chvíle sa gruzínsky kráľ stáva tiež arménskym kráľom, ktorý vo svojom názve nachádza právny výraz. Podľa Mkhargrdzeliho sa v tejto súvislosti v podstate nič nové nestalo. Dom Mkhargrdzeli sa objavil v Arménsku ako jeden z feudálnych držiteľov, ktorí dostali pôdu v podmienečnom vlastníctve od gruzínskeho kráľa. Spolu s Mkhargrdzeli boli v Arménsku ďalší feudálni páni - vlastníci pôdy. Početné arménske nápisy na pamiatkach arménskej architektúry, o ktorých uvažoval Tokarsky, svedčia presne o opísaných vzťahoch a o ničom inom.svedčia presne o vyššie opísaných vzťahoch a o ničom inom.svedčia presne o vyššie opísaných vzťahoch a o ničom inom.
Tu sú politické vzorce, pomocou ktorých sa dodávajú arménske lapidárne nápisy z nasledujúcich bodov: 1. Haghpat (oblasť Alaverdi), 1121: „Počas vlády autokrata Dávida zbožný a víťazný (David Staviteľ, 1089 - 125), ktorý vládol synovi Georgovi, synovi Bagrata, ktorý vládol. nad týmto regiónom a týmto ľudom "… 2. Kecharuk (Aktinský región), 1181-3:" Počas vlády Gruzíncov nad Gruzíncami, náš tiež vládca. " (George III, 1156 - 1184). 3. Harich (región Artik), 1201: „Ja, Zakare, Mandaturt-Khutses Amir-Spasalar z Arméncov a Gruzíncov (obetoval som Harichovi) za dlhý život mojej cisárovnej, zbožnej kráľovnej Tamárovej“(1184-1213). 4. Hovhannavank (oblasť Aškarak), 1201: „Počas panovania dvojice Dedopala Tamara“… 5. Haghpat, 1210: „V dňoch dcéry kráľa kráľov kráľa Juraja Georga, veľkej kráľovnej (doslovne kráľa; Tamara niesla titul kráľa).a nie kráľovná) Tamar (obetoval Haghpatovi) Ja, mandatorta-khutses, amir-spasalar Shahn-shah - Zakaria, syn Sargisa … za dlhý život kráľa a za zdravie a pripomenutie “(darcu a jeho domácnosti). 6. Marmet, 1206: „Počas panovania Lasy (Lasha Georgy, syn, spoluručiteľ a nástupca Tamary), v amirovom resalarizme Zakárie“… 7. Oromayr (oblasť Alaverdi), 1216: „Počas vlády Lashy v amírskom respasalarizme Zakárie“… 8. Dsekh (oblasť Alaverdi), 1221: „Počas panovania Georgieho, syna Tamara, vo vedení atabegu Ivana“., 9. Noravank (región Mikoyan), 1223: „Počas panovania Tamarovho syna Lasha v Amire Pasalar nad Arménmi a Gruzíncami zo Šahanše a do atabekizmu svojho strýka Ivana som prišiel … princ kniežat Bupaku “(obetoval som Noravanku). 10. Mesto Kars, 1234: „Počas vlády Rusudana (dcéra Tamara, nástupca Lasha Georgiy, 12221245),k Ivanovmu atabekizmu “. 11. Kars, 1234 … „Z milosti nášho kráľa Rusudana sme my, veľkí i malí Karsovci, postavili tieto veže na pamiatku nás a nášho patróna.“12. Kars, 1236: … „kráľ kráľovských autokratov Rusudan“… 13. Oromos, 1246: „Počas panovania Arméncov a Gruzíncov Dávidových (Dávid VI, Narin, syn, spolubývajúci a nástupca kráľovnej Rusudan, 1230). 1293) a pri spáse Šahšaša, syna veľkého Zakariusa. “, 14. Horakert, 1252:„ Za vlády Dávida “(Dávid VI, Ulu, syn Lashy Juraja, spoluvládca Davida Narina od roku 1247), 15. Getik-Goshavank (oblasť Dilijan), 1283: „Ja, Char, syn patróna Umka, vnuka Chara, pôvodne z Manatskert (obetoval Getikovi), do panovania nad Garanom (Argun, Ilkhan, mongolský vládca Iránu) a za vlády nad Gruzíncami Demetre Bagratida”(syn Ulu Davida, 1271-1289). 16. Aruch (oblasť Aštarak), 1285:„V padishakhdomu Argun Khan (Ilkhan, mongolský vládca Iránu) za vlády Demetra, v parónii spasalara Mkhargrdzeliho, Ivanovho brata, syna veľkého Šahšaša, som prišiel do dediny Aruch, syna Maklaho (es Makch).“Xowsan auayis ordis eki yArow »im hawrs gan> agin geus ew] ouihza% in} ariatn hasti%). 17. Mars, 1285: „Tento kríž bol postavený v dňoch útlaku a horkosti Tatárov, za vlády Dimetra, syna Dávida, v patriarcháte pána Hovhannesa“(kňaz Thomas a jeho brat Tiratsu). 18. Avan (región Kotayk), 1285: „Počas panovania kráľa kráľa Arguta (Ilkhan, mongolský vládca Iránu), za panovania nad Gruzíncami a Arménmi Dimetrom“, 19. Surb-Kiraki, 1286: „(v panstve) Arghuna, za vlády. Demeter “…Ja, Makli, syn Aga-Khusana, som prišiel do dediny Aruch, ktorú získal môj otec, v parazite spasalara Mkhargrdzeliho, brata Ivana, syna veľkého Šahššaha. ““ariatn hasti%). 17. Mars, 1285: „Tento kríž bol postavený v dňoch útlaku a horkosti Tatárov, za vlády Dimetra, syna Dávida, v patriarcháte pána Hovhannesa“(kňaz Thomas a jeho brat Tiratsu). 18. Avan (oblasť Kotayk), 1285: „Počas panovania kráľa kráľa Arguta (Ilkhan, mongolského vládcu Iránu), počas panovania nad Gruzíncami a Arménmi Dimetrom“, 19. Surb-Kiraki, 1286: „(v panstve) Arghuna, za vlády. Demeter “…Ja, Makli, syn Aga-Khusana, som prišiel do dediny Aruch, ktorú som získal od môjho otca, do parónie spasalara Mkhargrdzeliho, brata Ivana, syna veľkého Šahša. “ariatn hasti%). 17. Mars, 1285: „Tento kríž bol postavený v dňoch útlaku a horkosti Tatárov, za vlády Dimetra, syna Dávida, v patriarcháte pána Hovhannesa“(kňaz Thomas a jeho brat Tiratsu). 18. Avan (oblasť Kotayk), 1285: „Počas panovania kráľa kráľa Arguta (Ilkhan, mongolského vládcu Iránu), počas panovania nad Gruzíncami a Arménmi Dimetrom“, 19. Surb-Kiraki, 1286: „(v panstve) Arghuna, za vlády. Demeter “…prišiel do dediny Aruch, ktorý získal môj otec "(es Makli Xowsan auayis ordis eki yArow" im hawrs gan> agin geus ew] ouihza% in} ariatn hasti%). 17. Mars, 1285: „Tento kríž bol postavený v dňoch útlaku a horkosti Tatárov, za vlády Dimetra, syna Dávida, v patriarcháte pána Hovhannesa“(kňaz Thomas a jeho brat Tiratsu). 18. Avan (región Kotayk), 1285: „Počas panovania kráľa kráľa Arguta (Ilkhan, mongolský vládca Iránu), za panovania nad Gruzíncami a Arménmi Dimetrom“, 19. Surb-Kiraki, 1286: „(v panstve) Arghuna, za vlády. Demeter “…prišiel do dediny Aruch, ktorý získal môj otec "(es Makli Xowsan auayis ordis eki yArow" im hawrs gan> agin geus ew] ouihza% in} ariatn hasti%). 17. Mars, 1285: „Tento kríž bol postavený v dňoch útlaku a horkosti Tatárov, za vlády Dimetra, syna Dávida, v patriarcháte pána Hovhannesa“(kňaz Thomas a jeho brat Tiratsu). 18. Avan (oblasť Kotayk), 1285: „Počas panovania kráľa kráľov Arguta (Ilkhan, mongolský vládca Iránu), počas panovania nad Gruzíncami a Arménmi Dimetrom“, 19. Surb-Kiraki, 1286: „(v panstve) Arghuna, za vlády. Demeter “…1285: „Počas panovania kráľa kráľov Argut (Ilkhan, mongolský vládca Iránu), počas panovania nad Gruzíncami a Arménmi Dimetrom“, 19. Surb-Kiraki, 1286: „(V panstve) Argunu, za panovania. Demeter “…1285: „Počas panovania kráľa kráľov Argut (Ilkhan, mongolský vládca Iránu), počas panovania nad Gruzíncami a Arménmi Dimetrom“, 19. Surb-Kiraki, 1286: „(V panstve) Argunu, za panovania. Demeter “…
Výťahy tu samozrejme uvádzame iba z niektorých arménskych nápisov, ale ich svedectvo stačí na objasnenie podstaty veci. Podrobnejšie sa zaoberáme informáciami obsiahnutými v aruchskom nápise datovanom do takého neskorého mongolského obdobia (1285). Ukazuje sa, že v tejto dobe patrí Aruch miestnemu malému vlastníkovi pôdy, určitému Makleymu, synovi Agha Husana. Turecký epitet „aha“(pán) tu slúži ako celkom určitý znak a dôkladne nás inšpiruje myšlienkou, že Husan a Makley boli nielen súkromní vlastníci pôdy, ale aj feudálni páni, seniori alebo v tom čase používajúci latinskoamerický výraz tak rozšírený v Arménsku armenizovaná forma, „paróny“aruchskej populácie. Na druhej strane nápis nazýva Mkhargrdzeli ako priamy paron alebo „patrón“.opäť sú predovšetkým sociálne vzťahy. Nápis však označuje ďalšiu zvláštnosť života senátora Mkhargrdzeliho: nie je to len feudálny pán, ale aj úradník, „spasalar“, samozrejme, gruzínskeho kráľovstva, to poznáme z iných zdrojov. Tu už vstupujeme do politickej sféry a rozvojom našich správ o tejto oblasti arménskej reality svedčí Aruchský pamätník skutočne o tom, že arménsky kráľ je kráľom Gruzínska, že napriek všetkým takým závažným otrasom, ktoré krajina zažila, a úplne novej historickej situácii, ktorá sa v tom čase vyvinula, Arménsko je naďalej súčasťou gruzínskeho štátu. Táto nová vec v politických podmienkach existencie arménskeho ľudu sa odráža aj v nápise:nad gruzínskym kráľom Bagratidom (ako Demetre nazýva hore uvedený nápis Goshavank z roku 1283) sa nachádza aj najvyšší suzerain-padishah v Iráne, Chinggisid. Bolo by ťažké jasnejšie a presnejšie vyjadriť všetky vzťahy a vzťahy, ktoré existovali v Arménsku v mongolskej ére.
Nezávislý zdroj osvetlenia a mongolský oficiálny pohľad nachádzame už v perzskom nápise na stene tzv. mešita Manuche v starobylom hlavnom meste Arménska-Ani. Tento nápis obsahujúci khanský dekrét (štítok) bol vyrezaný na príkaz mongolského vládcu Iránu Abu-Sayda Bahadur-chána v rokoch 1319 až 1335 a pravdepodobnejšie v druhom ako v prvej polovici tohto obdobia, ako akademik, vydavateľ nápisu, akademik V. Bartold. V dôsledku toho je ani perzský nápis o niekoľko desaťročí mladší ako aruchský arménsky. Toto nariadenie, ktoré sa vydáva na ochranu obyvateľstva pred nezákonným vydieraním, okrem iného znie: „„ nech sa neúčtuje nič iné, iba tamga a spravodlivé povinnosti, a nič iné sa nevyžaduje od akejkoľvek osoby pod zámienkou (daní) morských vydier, nemeri, tarkh a ďalších,ako predtým boli v meste Ani a iných regiónoch Gruzínska v dôsledku (vydierania) vydier, nemeri, nezákonných rozpočtových prostriedkov a (daní) tarkh vydieranie a násilné vydieranie. ““(Bartoldov preklad. Zdôraznil nás. - S. D.) Preto aj v dvadsiatych rokoch XIV. Storočia boli Mongolov Ani a Arménsko považované za jeden z gruzínskych regiónov.
Jeden z ani arménskych nápisov, nápis (zrejme, aj neskôr) nad strednými bránami prvej steny mesta, obsahuje nový, veľmi dôležitý údaj: … „Za dlhé roky boha vymenovaný za kráľa, padishah a zbožného kniežaťa princov … za vlády Gruzíncov nad táto krajina (i] agaworow] ean vra% a} xarhis), keď sa hlavným mestom Ani stala Hasinja a v správe tohto mesta „… patroni aga Grigor a Hovani-som a biskupstvo Vladyka Oganis“… To znamená, že anijskskí Arméni majú svoje vlastné mesto rovnako ako celá krajina sa aj naďalej považujú za súčasť gruzínskeho štátu aj v tom neskorom mongolskom období, keď Ani nebol už v priamej závislosti na khani (alebo na nejakom mongolskom princovi), ktorý sa tu označuje známym výrazom „hasinju“.
Ideologická a dokonca psychologická stránka problému spočíva v tom, že arménske obyvateľstvo vnímalo gruzínsku štátnosť so všetkým administratívnym aparátom ako natívnu štátnosť a štátne inštitúcie. Zodpovedajúce vedomie nachádza svoje vyjadrenie vo vzorcoch vyššie uvedených arménskych nápisov, ako je kráľ Gruzíncov a Arménov, mandaturtovský, amirskospazalarský, atabeg Gruzíncov a Arménov atď. Toto vedomie prežilo stáročia. Pripomeňme si, ako najväčší predstaviteľ arménskeho sociálneho myslenia a historiografie 15. storočia, Thomas Metzopsky, o porážke, ktorú opísal, ktorú Gruzínci v roku 1440 utrpeli „Tavrizským kráľom a vládcom“Djehanom Šahom, hovorí: „Preto (teda kvôli porážke Gruzíncov - S. D.) my (t. J. Arméni - S. D.), ktorí sme ako neveriaci vždy hrdí na to, že naše nádeje vkladáme do Gruzíncov,odteraz upadli do beznádeje a stali sa neveriacimi neveriacimi. ““Pamätajme, ako na konci 18. storočia, opustení až do konca sveta, vo vzdialenej Indii, volali Arméni Heracliusa II., Kráľa Kartala-Kakhetiho, svojho kráľa!
Ako vo svetle týchto nesporných skutočností vyzerá vedecká povaha analyzovanej publikácie? Ale tu je ďalší dotyk, ktorý charakterizuje nielen „vedecký“charakter, ale aj tokarského spoločenské postoje. Tokarskiy považoval za potrebné poskytnúť presný prepis arménskych zemepisných názvov v ruštine: Avan, Haghartsin, Aygestan, Targmanchats-vank, Ayrivank, Arsharunik, Byjni, Jrvezh, Ereruyk, Imirzik, Ptghni, Khtskonk atď. množné číslo -k, aj keď v samotnom arménskom jazyku je plynulý a zmizne vo všetkých nepriamych prípadoch. V tejto podobe sa Tokarsky používa v drvivom počte prípadov a názov „Taik“má, aj keď jeho gruzínska podoba „Tao“, má nepopierateľnú výhodu, predstavuje čistú podstatu mena a je potvrdený Xenofónom už v roku 401 pred Kristom. Rovnaký princíp sa však rozpadápokiaľ ide o niektoré veľmi dôležité gruzínske miestne názvy.
Tokarsky pripúšťa, pri určitom dohľade, pri dvoch príležitostiach gruzínsky názov regiónu, ktorý ho zaujíma „Tao-Klarjeti“(v ruskej literatúre, obvykle Tao-Klarjeti), umelý vývoj: prvá etapa je „Tao-Klarjeti“(… "v oblasti Tao-Klarjet (Chorokhova kotlina)" … - s. 109), druhá fáza - "Tao-Klardzhia" (… "v architektúre Tao-Klardzhia z druhej polovice 10. storočia" … - s. 146) je tu vylúčená nielen prípona -i, ale aj infixet, ktorý je organicky spojený s kmeňom.
Nepochybne Tokarsky prikývne na Acad. Marra, - hovoria, že začal takéto formy. V druhej etape svojej činnosti Marr skutočne zaviedol také pravopis. Po prvé, Marr bol zásadný: vedľa "Klardzhia" nenapísal "Taik", ako to robí Tokarsky úplne bezohľadne, ale - "Tao" alebo "Taiya" Po druhé, život aj veda tieto umelé odmietli. formy: na ktorý zo zdravých ľudí teraz príde myseľ napísať „Mtskhiya“, „Dushiya“, „Karalia“, „Hosea“namiesto „Mtskheta“, „Dusheti“, „Karaleti“, „Ossetia“atď. Tokarskiy oživuje tieto dávno zabudnuté chybné hláskovania a spája počet tých, ktorí sa od veľkých vedcov učia iba ich chyby. Prečo práve tieto formy priťahuje Tokarski? Odpoveď na túto otázku nájdeme na stranách 202 - 202, kde čítame:„Je to nemožné … pri štúdiu architektúry Arménska a Gruzínska neignorujte ani pamiatky regiónov, ktoré nás zaujímajú, ani ich nepripisujte iba architektúre jedného z nich na základe štátnej príslušnosti. Krajiny, ako V. Beridze, sa mýlia, pokiaľ ide o umenie Južného Osetska a Svania, iba z toho dôvodu, že sú súčasťou Gruzínska. V prvom rade treba poznamenať, že existujú pamiatky gruzínskej architektúry nielen na juh od kaukazského hrebeňa, v označovaných oblastiach, ale aj na sever od neho. Potom poukážeme na to, že Tokarsky nezvládol infix -et- v názve „Osetsko“: pod týmto menom celý svet pozná jednu sovietsku autonómnu republiku a ďalší autonómny región. Ale zaobchádzal s ním iným menom, nie každý čitateľ môže hádaťže Svania Tokarsky je Svanetia v jazyku všetkých sovietskych občanov a svetovej historickej, geografickej a etnografickej literatúry. Tokarsky nezohľadnil iba to, že forma „Svanetiho“bola zakotvená v sovietskej ústave. Ale hlavná vec je, že takáto neoddeliteľná súčasť gruzínskeho národno-kultúrneho kolektívu, ako je Svaneti, ktorý po stáročia prežil jediný život so zvyškom Gruzínska, je v Tokarského knihe vyhlásený za cudzí prvok, za akýsi izolovaný svet s vlastnou kultúrou; Na preukázanie tohto vynálezu je najpresvedčivejším prostriedkom v jednoduchosti duše umelá zmena názvu regiónu, odstránenie všetkého špecificky miestneho, ľudového. Akonáhle južné provincie Gruzínsko prídu na prelome svojich severných regiónov!že forma „Svaneti“je zakotvená aj v sovietskej ústave. Ale hlavná vec je, že takáto neoddeliteľná súčasť gruzínskeho národno-kultúrneho kolektívu, ako je Svaneti, ktorý po stáročia prežil jediný život so zvyškom Gruzínska, je v Tokarského knihe vyhlásený za cudzí prvok, za akýsi izolovaný svet s vlastnou kultúrou; Na preukázanie tohto vynálezu je najpresvedčivejším prostriedkom v jednoduchosti duše umelá zmena názvu regiónu, odstránenie všetkého špecificky miestneho, ľudového. Akonáhle južné provincie Gruzínsko prídu na prelome svojich severných regiónov!že forma „Svaneti“je zakotvená aj v sovietskej ústave. Ale hlavná vec je, že takáto neoddeliteľná súčasť gruzínskeho národno-kultúrneho kolektívu, ako je Svaneti, ktorý po stáročia prežil jediný život so zvyškom Gruzínska, je v Tokarského knihe vyhlásený za cudzí prvok, za akýsi izolovaný svet s vlastnou kultúrou; Na preukázanie tohto vynálezu je najpresvedčivejším prostriedkom v jednoduchosti duše umelá zmena názvu regiónu, odstránenie všetkého špecificky miestneho, ľudového. Takže po južných provinciách Gruzínska príde na rad jeho severných regiónov!v Tokarského knihe je vyhlásená za mimozemský prvok, akýsi izolovaný svet s vlastnou kultúrou; Na preukázanie tohto vynálezu je najpresvedčivejším prostriedkom v jednoduchosti duše umelá zmena názvu regiónu, odstránenie všetkého špecificky miestneho, ľudového. Akonáhle južné provincie Gruzínsko prídu na prelome svojich severných regiónov!v Tokarského knihe je vyhlásená za mimozemský prvok, akýsi izolovaný svet s vlastnou kultúrou; Na preukázanie tohto vynálezu je najpresvedčivejším prostriedkom v jednoduchosti duše umelá zmena názvu regiónu, odstránenie všetkého špecificky miestneho, ľudového. Takže po južných provinciách Gruzínska príde na rad jeho severných regiónov!
Ako vždy v takýchto prípadoch, za určitou praxou stojí určitá „teória“. Nadarmo by sme sa usilovali o vedecké pochopenie historického procesu v Tokarského knihe. Spomeňme si aspoň na to, ako Tokarsky vysvetľuje vznik feudálnych štátnych formácií v Zakaukazsku. Tao-Klarjetia vystupuje ako nezávislý štátny organizmus iba z toho dôvodu, že Arméni, ktorí tu údajne tvorili väčšinu obyvateľstva, nechceli vstúpiť do „oživeného arménskeho kráľovstva“z dôvodu náboženských rozdielov, hoci si udržali mnoho ďalších väzieb so svojimi príbuznými a že nechceli vstúpiť iba z dôvodu rozmanitosti ich pôvodu, obávajú sa posilnenia a urýchlenia procesu denacionalizácie, gruzianizácie;potom sa Tao-Klarjetia napriek tomu začala priťahovať k „rozvíjajúcemu sa gruzínskemu štátu“nie z iných dôvodov, ale výlučne „z dôvodu prebiehajúcej gruzianizácie pôvodného obyvateľstva“. Pri objasňovaní takého veľkého problému nenájdeme ani slovo o materiálnych podmienkach existencie ľudí a spoločností, o hospodárskych a sociálnych väzbách, ktoré ich prinútili zjednotiť sa v prirodzených historických združeniach, o spôsoboch sociálnej výroby a výmeny!o spôsoboch spoločenskej výroby a výmeny!o spôsoboch spoločenskej výroby a výmeny!
Celú úroveň autorovej všeobecnej metodológie možno ľahko odhaliť na konkrétnych skutočnostiach histórie samotnej Arménska. Prečo sa toto oživené arménske kráľovstvo samo začína rozpadať niekoľko desaťročí po svojom vzniku? Prečo z nich vynikajú kniežatstvá Kars a Lori? Prečo existuje nové rozdelenie kráľovstva Ani v 20. rokoch 20. storočia? Prečo nepriťahujú smerom k Ani Vaspurakanovi, Sisakanovi a ďalším? Koniec koncov tu žili iba nábožensky orientovaní ľudia a spoluobčania, čo, samozrejme, Tokarsky nepochybuje!
Keď sa čitateľ zoznámi s argumentáciou Tokarského o arménskej architektúre v 12. - 14. storočí, môže si najskôr myslieť, že mu je ponúknuté nové chápanie „umeleckých fenoménov:“Posudzované obdobie sa vyznačuje rozvojom mestského života v krajinách západnej Ázie. Obyvateľstvo miest, pestované podľa etnického zloženia, žilo v bežnom živote a nie národné alebo náboženské rozdiely určovali v tom čase vzhľad určitých foriem, ale, ako ukazujú samotné materiálne pamiatky, predovšetkým progresívna sociálna stratifikácia rôznych skupín obyvateľstva “(s. 217).
Ale nebolo tam. Pokiaľ ide o architektúru najväčšieho mesta Arménska, jeho hlavné mesto Ani, Tokarsky píše: „Zaujímavý opis vládcov Ani v 13. až 14. storočí. N. Ya. Marr hovorí: „Vládcovia Ani, hoci boli pôvodom Arméni, vo svojich národných zásadách neboli zvlášť pevní. Ich nacionalizmus neprekročil hranicu cirkvi. V kostole a na kostole (v nápisoch) stratil posvätný arménsky jazyk, ktorý im bol povinný, v skutočnom živote atraktívnu moc. Arabský, niekedy perzský nápis, nikdy však jediný arménsky list o luxusných lodiach, nepochybne patriaci posledným vládcom Ani, kresťania podľa viery, Arméni podľa národnosti. Nielen písanie, ale očividne boli zápletky vyberané a interpretované mimo arménskych cirkevných tradícií, mimo pravidiel starej arménskej maľby cirkvi. Nikde nenájdeme náznak žiadnych arménskych ľudových čŕt každodenného života “… (s. 295). Zdá sa, že obraz, ktorý nakreslil Marr, úplne zodpovedá vyššie uvedenému všeobecnému postaveniu Tokarského o povahe mestskej kultúry v období „Seljuk“. Tokarsky však považuje za potrebné obrátiť sa na vzdialených predkov s oneskoreným moralizovaním o ich nedostatku nacionalizmu, namiesto pokojne a historicky zvážiť príčiny nedostatku nacionalizmu u niektorých a jeho prítomnosť v iných, dôvody a podmienky kultúrneho vplyvu niektorých národov na iných. Hovorí mu ako istý paron Sahma-din. za svoj palác v Mrene „berie ako model nie Paronský palác Ani alebo hotel, ale karamanskú mešitu - kapusu v Konyi“, Tokarski píše: „Sahadinský pár nemyslel na vytvorenie niečoho nového založeného na natívnych formách,vyvinuté arménskymi architektmi na začiatku storočia … Nacionalizmus hornej časti arménskej spoločnosti skutočne „neprekročil hranicu cirkvi“, pretože takáto portálová výzdoba si našla svoje miesto nielen v palácoch, karavanizériách (Selim) a vestibuloch (Tamjirlu), ale aj v samotných kostoloch., ako je možné vidieť napríklad v Yeghvart … (s. 296-297).
Tokarsky, hovoriac toľko o národných formách vedomia a tvorivosti ľudí, národných kultúrach, procese formovania národností, nacionalizmu, úplne ignoruje marxisticko-leninskú doktrínu národa, ktorá získala klasický vývoj v známych dielach súdruha Stalina. Predpojaté, obsedantné myšlienky bránia Tokarskému pozerať sa na historické fenomény objektívnymi vedeckými očami. Ako sme už uviedli, Tokarsky nemá absolútne žiadne právo na to, aby zahŕňal obyvateľstvo Tao-Klarjetia so svojou kultúrou v arménskom národno-kultúrnom svete a zároveň vylúčil Svans a Svanetiu z gruzínskeho národnostno-kultúrneho kolektívu, napriek skutočnosti, že že Svani sú gruzínsky kmeň, ktorý je už dlho súčasťou gruzínskeho národa, že Svani sú nositeľmi spoločnej gruzínskej národnej identity,že gruzínsky jazyk je pre nich jediným jazykom písania a kultúry. Tokarski sa nebojí, že jeho útok je starou melódiou kolonialistov a imperialistov, dokonca ani novým spôsobom!
Tokarski verí, že Arméni tak zostanú, aj keď patria do gruzínskej pravoslávnej cirkvi. Samotné jedno priznanie nepodporuje otázku štátnej príslušnosti. Tokarski sa však tiež domnieva, že každý, kto patril k arménskej gregoriánskej cirkvi, by sa mal na tomto základe považovať za Arménov. Aký je základ pre uznanie Zakariya Mkhargrdzeli ako arménskeho? Tokarsky netuší, že dokonca aj v stredoveku pozostávajúce rozvíjajúce sa národnosti pozostávali z etnicky heterogénnych prvkov, že netrvalo stáročia, kým sa ľudia presunuli z jednej národnosti do druhej.
V Tokarského knihe sme preskúmali množstvo neopodstatnených a dokonca aj „podložných“výmyslov, hrubých metodologických a faktických chýb. Tento druh chýb viedol k tomu, že dôležitá, naliehavá úloha poskytnúť všeobecný prehľad o vývoji bohatej národnej architektúry arménskeho ľudu zostala nevyriešená a bude čakať na serióznych vyškolených odborníkov.
Dokázali sme, ako sa spolu s vedeckými nedefinovanými princípmi v tejto knihe javia sociálne „princípy“neobvyklé pre sovietsky ľud, ktoré vedú k priamemu falšovaniu histórie, aby sa v tejto knihe cítili hodné toho, aby boli odsúdení so všetkou vážnosťou. Sovietska historická veda sa nemôže rozvíjať bez toho, aby sa rozhodne oddeľovala od všetkých podobných antisociálnych a pseudovedeckých tendencií. Deliaca čiara tu nebeží pozdĺž niektorých regionálnych hraníc - sovietska historická veda je zjednotená - prechádza medzi materialistickým chápaním histórie a idealistickým nezmyslom, medzi striktne vedeckým hľadiskom a beznádejne zastaraným scholastizmom, medzi svedomitým, objektívnym štúdiom konkrétneho materiálu, pravdivým pokrytím historickej reality. na jednej strane a jeho tendenčné skreslenie na strane druhej.
Zo zbierky „Niektoré otázky o histórii Gruzínska v arménskej historiografii“, Simon Janashia