Akonáhle človek začal chápat 'svoju vlastnú podstatu, správne videl jeho rozdiel od iných živých bytostí v mysli, viac ako len jeho nahradenie, tak fyzicky slabé, pazúry aj tesáky. Na základe našej štruktúry sme inštinktívnymi racionalistami, a preto majú sklon fetišovať náš hlavný nástroj, ako aj poškodzovať jeho schopnosti. Dokonca aj tvrdení cynici majú stále nádej, že kľúče ku všetkým dverám sú ukryté v mysli. Človek musí len vyriešiť niektoré otázky týkajúce sa regálov, rozptýliť mylné predstavy, náležite objasniť a zhromaždiť chýbajúce informácie, pretože my a celý svet sa vydáme na cestu k lepšej budúcnosti. Najjasnejšími zástancami tejto všadeprítomnej pozície boli Sokrates, stoici a filozofi osvietenstva. Horlivo verili, že človek je nešťastný, že zlý alebo zlý robí len kvôli ilúzii,chyby vlastnej mysle, chyby vedomostí. Keby skutočne rozumel tomu, čo je dobré, okamžite by sa zmenil, a preto osvietenie, odhalenie ilúzií, nahromadenie vedomostí je jediný spôsob, ako dosiahnuť šťastie a etické zlepšenie. Musíte len všetko pochopiť a všetkým vysvetliť všetko, a potom to bude určite dobré - a určite na dlhú dobu.
Medzitým si každý musel všimnúť trochu odrádzajúcu skutočnosť, že často vieme veľmi dobre, ako by sme mali konať a akým smerom sa máme pohnúť, ale stále to nemôžeme alebo nechceme robiť. Nejde ani o to, že pochybujeme o verdiktoch našej vlastnej mysle - naopak, v tomto skóre môže panovať úplná jasnosť; ale toto vzácne poznanie sa ukázalo ako neschopné nás odsťahovať z nášho miesta a, zdá sa, nemá skutočné následky. Nakoniec sa tiež stáva, že človek nielenže nenasleduje svoje vlastné a dokonale vnímané záujmy, ale koná na svoju vlastnú škodu a je si toho dokonale vedomý. Veľký umelec ľudskej duše Dostoevskij otvoril a opísal desiatky podobných prípadov s anatomickou presnosťou (čítaj napríklad brilantnú prvú tretinu poznámok z podzemí),nevynájdený pre literárny efekt, ale prevzatý z každodenného života a z jeho vlastnej duše. Socrates mlčí, Diderot a Rousseau sklopia oči, Kant si potriasa rukami - v myšlienkach racionalistov nemôže byť to, že vedomosti a rozum napíšu takéto kotrmelce av praktickom slova zmysle úplne sklopia. Aby človek presne vedel, čo bude lepšie, ale neurobí to, a to ešte viac, napriek opaku? No tak, to nemôže byť! Presnejšie povedané, v rámci tohto systému to jednoducho znamená, že človek „nerozumie dosť“, „nevie dosť“o niečom a je potrebné nové, dokonalejšie vysvetlenie. Aká je však povaha tejto nedostatočnosti, ako je to vôbec možné a bolo tam skutočne málo vysvetlení a boli také zlé?Diderot a Rousseau sklopia oči, Kant si potriasa rukami - v myšlienkach racionalistov nie je možné, že také vedomosti a dôvody napíšu takéto kotrmelce av praktickom zmysle slova úplne zložia. Aby človek presne vedel, čo bude lepšie, ale neurobí to, a to ešte viac, napriek opaku? No tak, to nemôže byť! Presnejšie povedané, v rámci tohto systému to jednoducho znamená, že človek „nerozumie dosť“, „nevie dosť“o niečom a je potrebné nové, dokonalejšie vysvetlenie. Aká je však povaha tejto nedostatočnosti, ako je to vôbec možné a bolo tam skutočne málo vysvetlení a boli také zlé?Diderot a Rousseau sklopia oči, Kant si potriasa rukou - v myšlienkach racionalistov nie je možné, že by vedomosti a dôvody takéto kotrmelce napísali a v praktickom zmysle slova úplne zložené. Aby človek presne vedel, čo bude lepšie, ale neurobí to, a to ešte viac, napriek opaku? No tak, to nemôže byť! Presnejšie povedané, v rámci tohto systému to jednoducho znamená, že človek „nerozumie dosť“, „nevie dosť“o niečom a je potrebné nové, dokonalejšie vysvetlenie. Aká je však povaha tejto nedostatočnosti, ako je to vôbec možné a bolo tam skutočne málo vysvetlení a boli také zlé?ale neurobil, a ešte viac, napriek opaku? No tak, to nemôže byť! Presnejšie povedané, v rámci tohto systému to jednoducho znamená, že človek „nerozumie dosť“, „nevie dosť“o niečom a je potrebné nové, dokonalejšie vysvetlenie. Aká je však povaha tejto nedostatočnosti, ako je to vôbec možné a bolo tam skutočne málo vysvetlení a boli také zlé?ale neurobil, a ešte viac, napriek opaku? No tak, to nemôže byť! Presnejšie povedané, v rámci tohto systému to jednoducho znamená, že človek „nerozumie dosť“, „nevie dosť“o niečom a je potrebné nové, dokonalejšie vysvetlenie. Aká je však povaha tejto nedostatočnosti, ako je to vôbec možné a bolo tam skutočne málo vysvetlení a boli také zlé?
Na druhú stranu, v histórii a živote, na každom kroku narazíte na ľudí, ktorí toho veľa vedia a predstavujú tak málo. Najživším príkladom sa mi zdá byť obraz profesora filozofie - napríklad ani obyčajný, ale vynikajúci, inteligentný a talentovaný. Je to človek, ktorý je na základe svojho vlastného povolania zdrojom múdrosti ľudského druhu. Inštinktívny racionalizmus v nás očakáva, že by mal kráčať bez toho, aby sa dotkol zeme, akoby stúpal po svete obyčajných smrteľníkov, sotva sa plazil dverami okolo hlavy a oslňoval ho žiarivosťou, ktorá mu v očiach slzy slzila. Bohužiaľ a ach - so sklamaním zistíme, že nie je zbavený len spoľahlivého vzduchového vankúša, ale tiež klesá nie menej ako náš, a ešte častejšie. Navyše, čo je úplne zvláštne, táto informovaná osoba môže byť úprimne hlúpa v mnohých ohľadoch, dokonca smiešna asamozrejme nie je bližšie k uctievanému ľudskému šťastiu ako ignorant. Ak sú však vedomosti a rozum, ako sľubujú racionalisti, také mocné nástroje transformácie, ktoré by sa zdali byť bližšie k morálnej a inej dokonalosti ako ich nepochybné nosiče?
Chyba povrchnej racionálnej interpretácie spočíva, rovnako ako mnoho chýb, v detailoch - v nedostatočnej diferenciácii a odmietnutí rozlišovať, kde je to zásadne dôležité. Keď Heraclitus vo svojich slávnych slovách povedal: „Veľa vedomostí neučí myseľ,“myslel tým, že človek by nemal vedieť veľa, ale nevyhnutne. Je to pravda, ale musíme ísť ešte ďalej. Dôležité nie je to, čo viete, ale ako to viete, hĺbku prenikania poznatkov do nášho života a jeho praxe - to je kľúčové prepojenie, ktoré v racionalite chýba. V príklade opísanom vyššie sa získa dojem, že všetko, čo ctihodný profesor pozná a vymyslel, všetka smotana múdrosti prevzatá z ľudskej kultúry, iba zvlhčila jeho šedý fúzy a mala minimálny vplyv na štruktúru jeho života. Umožním tomu nazvať tento druh vedomostí a asimilácie „mechanickým“. Mechanická asimilácia je iba kvantitatívnym pripočítaním niektorých informácií k množstvu informácií, ktoré máme, má externý charakter a nemení náš život, netvorí základ, nezačleňuje sa do nášho I.
Opak mechanickej asimilácie je „organický“- proces rozpúšťania vedomostí v našej krvi, keď začína pretekať žilami a stáva sa neoddeliteľnou súčasťou nášho bytia, aktívne mení osobnú etiku a celkový obraz vnútorného a vonkajšieho života. Ak teda radikalizujeme heraklitskú tézu, nie je to veľa vedomostí, ktoré neučia myseľ, ale žiadne znalosti ju neučia, vôbec ju nevyučujú, a stojí za to cent, ak ju človek neberie hlboko a skutočne do seba.
Paradoxnou pravdou je, že ak by náhle božským príkazom dostali všetci ľudia odpovede na všetky otázky a všetky bodky boli nakoniec umiestnené, nič na svete by sa zásadne nezmenilo. Základnou chybou Sokratizmu a osvietenstva, ktorá je tiež dominantná v modernom svete, je naivné presvedčenie, že racionálny diskurz, osvietenie a presviedčanie budú mať určite, ak budú dostatočne presvedčivé, silný a neškodný vplyv na cesty a osudy ľudí. Ale vývoj sa rovná filozofii a histórii svedčí o tom, že kým sa pravda neobjaví organicky, až kým sa nestane vnútornou vnútornou udalosťou a nevstúpi do mäsa a krvi, zbytočné je vonkajšie vedomie, znalosť a dokonca aj jej skutočné porozumenie. Vedomosti, podobne ako porozumenie, sú dve najjednoduchšie a počiatočné fázy, zatiaľ čo skutočná práca sa začína až potomako sú dosiahnuté, a spočíva v organickom vykonávaní porozumenia, revitalizácii jeho mechanického mŕtveho tela.
Tieto postrehy vysvetľujú ďalší notoricky známy fakt, a to takú nepríjemnú impotenciu uvažovania, napomenutie iných ľudí aj najpresvedčivejšími a najzávažnejšími argumentmi. Povedzme, že naše argumenty sú neodvolateľne neodolateľné a pre nás - oh, zázrak! - podarilo sa presvedčiť druhú o platnosti vyjadrených myšlienok. To bohužiaľ vôbec neznamená, že tento triumf rozumu bude mať akýkoľvek vplyv na ďalšie životné rozhodnutia tejto osoby. Každý mysliteľ a verejná osobnosť v histórii si je dobre vedomá, že podstatou jeho obdivovateľov a podporovateľov sú ľudia, ktorí úprimne podporujú vyhlásené myšlienky, ale zároveň nezmenia svoj vlastný život v súlade s nimi a vždy majú veľa dôvodov, prečo nie. zapadá alebo zlyhá. Navyše podľa bizarnej logiky ľudskej duše (opäťpamätajte Dostojevského) racionálny diskurz vo svojej drvivej inštruktáži často urazí človeka, núti ho konať napriek tomu a napriek tomu, aby sa pomstil druhému za jeho spravodlivosť: „Ach, si tak chytrý …“. Častejšie sa nedá dosiahnuť ani mechanická dohoda, pretože, ako viete, jeden šikovný blázon je schopný prísť s toľkými námietkami, únikmi a otázkami, ktoré s ním nemôže vyrovnať ani sto múdrych.
Táto situácia môže spôsobiť zúfalstvo, povzbudiť nás, aby sme zbytočne hľadali chyby a nedostatky v logike presvedčovania, ale iba vtedy, ak naivne veríme v silu čisto mechanických znalostí. Ten môže a mal by slúžiť ako návod na hlbšie porozumenie, ale nádeje na to, ako sa to vždy robilo, je fatálnym chybným prepočtom. Filozofia a akékoľvek duchovné učenie sú preto iba v prvých fázach ich „teórie“, určitého súboru konceptov a informácií. Koľko toho človek pokročil, vždy sa učíme nie tým, čo vie a čo hovorí, ale tým, čím je ako celok. Jeho skutočnou podstatou je vždy aktivita v organickom, to znamená praktická realizácia získaných poznatkov. Aj tu leží definícia múdrosti. Nie je múdry, kto vie, čo je pre ostatných neznáme, je múdryktorého vedomosti sú hlboko integrované do jeho života a vzájomne sa prepletajú, čím vytvárajú jediný živý systém.
Propagačné video:
Inými slovami, múdrosť je mierou organickej asimilácie vedomostí a skúseností človeka, pomerom medzi mechanickou a organickou vo vnútornej batožine osoby. Nemusí to nevyhnutne súvisieť s logickou správnosťou, „pravdou“, platnosťou ľudských názorov. Sokrates a Diogenes boli omnoho múdrejší ako náš notoricky známy profesor, hoci jeho rozsudky sú prísnejšie, hlbšie, spoľahlivejšie chránené pred námietkami a možno je oveľa vnímavejší ako títo veľkí starovekí muži. Ľudia ako Sokrates, Diogenes, Buddha neboli v žiadnom prípade múdrejší ako intelektuáli našej doby alebo ich, nie je potrebné o tom podvádzať, ale do veľkej miery žili podľa toho, čo vedeli - a to je základ ich veľkosti. Prvou úlohou každého z nás je pretonespočíva v získaní akéhokoľvek druhu mechanického vzdelávania a iných kvantitatívnych prírastkov, pokiaľ ide o informácie, ale cielenej činnosti v oblasti organickej integrácie toho, čo už máme. Toto je hlavný problém filozofie a kultúry - ako oživiť vedomosti, a nie vôbec zmysel života, koľko kategórií má myseľ, sú myšlienky alebo záležitosť primárne a všetko podobné.
© Oleg Tsendrovsky