Vedci z Ústavu slnečnej terestrickej fyziky sibírskeho odboru Ruskej akadémie vied nedávno oznámili, že vo vesmíre bolo objavených 80 podivných predmetov - nazývali sa ROCOS - ktoré vyzerajú ako hviezdy, ale nie sú. Zamestnanec inštitútu Grigory Beskin navrhol, že „to sú niektoré majáky stanovené silnými civilizáciami pre niektoré z ich vlastných cieľov“…
Vedca ho doplnil jeho kolega Sergei Yazev: „Pred pár desaťročiami„ vinou “mimozemských civilizácií za zasahovanie do štruktúry slnečnej sústavy mohol byť iba vedec, ktorý sa nestaral o svoju povesť. Ale nemôžete sa hádať s faktami. Predpokladajme, že študujeme slnečnú sústavu „zvonku“, z jedného z hviezdnych systémov. A čo zostáva na zamyslenie, keď vidíme, že máme veľa „podivných vzorcov“? “
Astronómovia si všetky tieto zvláštnosti všimli už dlho. Ukázalo sa, že parametre tej časti slnečnej sústavy, v ktorej sa nachádza naša planéta, sú podozrivo presne „upravené“, aby vytvorili podmienky vhodné pre život. Toto je rýchlosť rotácie Zeme a uhol jej sklonu, vzdialenosť od Slnka, prítomnosť a hmotnosť Mesiaca a obrovský Jupiter v okolí, ktorý vďaka svojej hmotnosti zachytáva obrovské množstvo komét a asteroidov, ktoré lietajú okolo …
Jeden z miliardy
Ukázalo sa však, že na zemi nie je menej zázrakov. Aplikácia metód exaktných vied (najmä fyzika, teória pravdepodobnosti, počítačová veda …) na štúdium biologických objektov priniesla ohromujúce výsledky. Po vypočítaní pravdepodobnosti vedci dospeli k záveru, že v miliardách neexistuje ani jedna šanca na náhodný výskyt života na našej planéte.
Pravdepodobne prvou studenou sprchou pre ateistov boli údaje prezentované na 1. medzinárodnej konferencii o komunikácii s mimozemskými civilizáciami v roku 1978, na ktorej kozmológovia aktívne diskutovali o probléme pôvodu života vo vesmíre. Jednoduchý proteín sa môže skladať zo 100 zložiek nazývaných aminokyseliny, z ktorých 20 je nevyhnutných pre život.
Pravdepodobnosť ich náhodného kombinovania vo vhodnom poradí tak, aby sa vytvorila proteínová molekula, ktorá sa skladá zo 100 aminokyselín, je teda 20 až mínus 100. výkon, alebo približne 10 až mínus 130. Vedci vypočítali, že všetky elementárne častice vo vesmíre, ktoré počas celej svojej existencie interagujú miliardy krát za sekundu, tento proteín nemusia tvoriť.
Propagačné video:
Ešte prekvapivejšie číslo je požadovaný počet kombinácií pre náhodnú tvorbu enzýmov, ktorý sa rovná 10 až 40 000 … Celkom dobre známy kozmológ, profesor aplikovanej matematiky a astronómie na Cardiffskej univerzite (Wales) N. C. je to takto:
„Je pravdepodobnejšie, že hurikán zametajúci sa cez cintorín starých lietadiel zhromaždí nový superliner z kúskov šrotu, než z jeho komponentov vyplynie život v dôsledku náhodných procesov.“
Aby sme však vysvetlili, ako vedci dospeli k tomuto úžasnému záveru, je potrebné urobiť malú exkurziu do histórie problému.
Mŕtvi nenarodia
Dlho boli najobľúbenejšie tri teórie o pôvode života na Zemi. Biblické tvrdenie, že Boh stvoril svet a živé bytosti v ňom za 6 dní. Hypotéza panspermie, predložená v 19. storočí. G. Richter - život sa na našu planétu privádza z vesmíru. Teória Oparina, podľa ktorej život na Zemi spontánne vznikol v primárnom oceáne pred miliónmi a miliónmi rokov.
Bolo to Oparinovo dielo Pôvod života (1924), ktoré ateisti dlho prezentovali ako knockout spôsobený materializmom teológie a idealistickej filozofie, ktorý tvrdil, že vznik života je výsledkom tvorivého aktu Boha alebo Najvyššieho dôvodu.
Radosť ateistov bola prirodzená. Ich boj s teológmi sa začal naivnými predpokladmi stredovekých vedcov, že v našej geologickej ére spontánne vzniká život (napríklad belgický alchymista J. Helmont veril, že myši môžu vznikať zo zmesi pšeničnej múky, prachu a starých handier v podkroví domov). Potom materialisti prešli dlhú cestu, dosiahli niečo, najmä pokiaľ ide o jednotlivé experimenty, ale nevytvorili súvislú všestrannú teóriu.
V istom zmysle bola ich spása hypotézou o panspermii, podľa ktorej „embryá života“(najjednoduchšie mikroorganizmy) boli na Zem prenesené meteoritmi alebo slnečným vetrom. Je zvláštne, že materializmus spočiatku prijal panspermiu s nepriateľstvom, hoci ho to vyviedlo z bezvýchodiskovej situácie, v ktorej padol, tvrdiac, že život na Zemi vznikol sám od seba. Potom si to uvedomil a opakovane sa vrátil k teórii panspermie, keď vo svojich pokusoch zdôvodnil, ako sa život na našej planéte objavil v celej svojej rozmanitosti, vstúpil do iného slepého rohu.
Preto sa na prvý pohľad zdala pomerne konzistentná teória Oparina ako vítaná odpoveď na túto starú otázku. V krátkosti je jeho podstata nasledovná. V horúcom primárnom oceáne, ktorý pokrýval Zem, bolo veľa uhlíkatých zlúčenín, z ktorých sa vytvorili organické polyméry, ktoré zhromažďovali tzv. Koacervátové kvapky. Tieto kvapôčky, ktoré absorbujú látky bohaté na energiu z okolitého roztoku, zväčšili objem a hmotnosť. Postupne sa vyvíjali v priebehu miliónov rokov a postupne sa zmenili na protobionty (systém organických látok izolovaných z roztoku) a potom na najjednoduchšie bunky - protocells, ktoré už vlastnili vlastnosti živých vecí.
Zdá sa, že experimenty tento koncept najprv potvrdili. Oparinovi a jeho spolupracovníkom sa podarilo dosiahnuť tvorbu koacervátových kvapiek v organickom vývare. Nielenže sa zväčšovali, absorbovali rôzne látky, súbor týchto látok a rýchlosť ich vstrebávania určovali zloženie a priestorová štruktúra samotných kvapiek. Rovnako ako biologické systémy, ktoré neabsorbujú všetko z prostredia, ale každý má svoj vlastný súbor látok!
Náhody sa tam však skončili. Mnoho vedcov v mnohých krajinách po desaťročia varilo vývar "Oparinsky" v rôznych režimoch s rôznymi prísadami, ožarovalo ho rôznymi druhmi žiarenia … Výsledok bol vždy rovnaký - vznikli koacervátové kvapky, zväčšili sa, ale … plocho sa odmietli množiť! Inými slovami, netvorili svoj vlastný druh, ktorý je schopný fungovať podľa určitého algoritmu za určitých podmienok, a túto vlastnosť odovzdávajú ďalšej generácii.
Oparin si zbohatla. Možno mal nazývať svoju prácu nie „Pôvodom života“, ale „Pôvodom podmienok vhodných pre život“. Pretože nedokázal vysvetliť, ako sa z fyzikálno-chemického štádia vývoja prírody stala biologická fáza. A ako vznikol jeden z hlavných základných rozdielov medzi neživým a živým - rozdiel je v tom, ako interagujú s informáciami.
Jeho podstatu dokazuje nasledujúci príklad. Napríklad, ak teplota v určitej oblasti planéty postupne klesá, voda v jazerách tiež zchladne a nakoniec sa môže zmeniť na ľad. Tie. v dôsledku prijatia informácií vo forme zníženia teploty prechádza voda do iného stavu agregácie. Živé veci, ktoré tu žijú, reagujú odlišne - buď migrujú do teplých oblastí, alebo ak sa im zmeny klímy postupne prispôsobujú, napríklad sa im prikryje vlna alebo zarastá tuk. A čo je dôležité, tieto vlastnosti sa prenášajú na potomkov. Ak však od dnes do zajtra teplota stúpne nad nulu, voda sa opäť stane tekutinou, ale zvieratá nestratia cez noc tuk alebo vlnu, ktorú dostávali od svojich predkov ako ochranu pred chladom.
Toto porovnanie možno trpí príliš zjednodušenou prezentáciou problému, ale vo všeobecnosti dáva predstavu o kvalitatívnej medzere v interakcii s informáciami medzi neživými a živými, ktoré sa museli v priebehu evolúcie prekonať. Pokiaľ ide o dôsledky, jedná sa o skok, ktorého výsledky sú zaznamenané vo fenoméne spojenom iba so živými vecami - dedičnosťou. Ale ako presne k tomuto skoku došlo - materialisti nemajú zrozumiteľnú odpoveď.
Darwinovi chýbali informácie
Ďalšia úžasná vlastnosť živej prírody na našej planéte je spojená so dedičnosťou - jej rozmanitosťou. Materialisti, ktorí polemizujú s idealistami a teológmi, sa vždy odvolávajú na teóriu prírodného výberu Charlesa Darwina, na objavy zakladateľa genetiky G. Mendela a ich nasledovníkov.
Všetky živé bytosti sú schopné produkovať viac potomkov, ako ich dokáže živiť príroda. Niektoré z týchto potomkov majú navyše odchýlky od štandardného súboru dedičných znakov - mutácií. Tí jedinci, ktorých mutácie sa časovo zhodujú so zmenami prostredia, dostávajú výhody z hľadiska prežitia. Zvyšok zomrie. Inými slovami, tie menej prispôsobené podmienkam existencie sa v priebehu prirodzeného výberu odmietajú.
Neskôr, začiatkom dvadsiateho storočia, sa stala veľmi populárna hypotéza, že vznik života na Zemi bol výsledkom náhodného formovania jedinej „živej molekuly“, v štruktúre ktorej sa údajne položil celý plán ďalšieho rozvoja života. V roku 1953 J. Watson a F. Crick objavili úlohu ribonukleových kyselín pri realizácii mechanizmu dedičnosti. Hypotéza, že všetky živé veci sa vyvinuli z jednej jednoduchej bunky, do ktorej bola transformovaná „živá molekula“, sa zdala teraz, že by sa mohla zdôvodniť na molekulárnej úrovni.
Špirálovité molekuly kyseliny deoxyribonukleovej (DNA) uchovávajú biologickú informáciu. Keď sa živá bunka vynásobí delením, dôjde k replikácii - zdvojnásobenie helixov DNA a každá z dvoch novovytvorených buniek zdedí celý súbor dedičných informácií. K mutáciám dochádza v dôsledku replikačných chýb. Tie. počas zdvojnásobenia helixov DNA počas delenia buniek nastáva čiastočné preskupenie podstatných častí molekúl kyseliny deoxyribonukleovej.
Pokiaľ ide o vývojové zlepšenie už existujúcich druhov živých bytostí, všetko znie presvedčivo. Pokiaľ ide o druhovú diverzitu života všeobecne, pravdepodobnosť, že k nej dôjde, vyvoláva veľké pochybnosti. Citovať článok Wickramasingheho znova:
„Je absurdné veriť, že informácie prenášané jednou jednoduchou baktériou sa môžu rozvíjať replikáciou, takže sa objaví človek a všetky ostatné živé bytosti, ktoré obývajú našu planétu. Tento takzvaný „zdravý rozum“sa rovná predpokladu, že ak je prvá strana knihy Genesis prepísaná miliárd miliárd krát, povedie to k nahromadeniu dostatočného počtu replikačných chýb, a teda dostatočnej rozmanitosti na objavenie nielen celej Biblie, ale všetkých zväzkov. uložené v najväčších knižniciach na svete.
Tieto dve výroky sú rovnako absurdné. Procesy mutácie a prirodzeného výberu môžu mať na život iba malý vplyv a pôsobia ako druh „jemného doladenia“celej evolúcie. Pre život je v prvom rade potrebný neustály tok informácií, ktorý včas pokrýva všetky geologické obdobia. ““
Informačné systémy - a všetky formy života sú také - nemôžu napredovať bez prijatia nových informácií. Ak by živé organizmy na Zemi akumulovali iba chyby v dôsledku replikácie, viedlo by to k degradácii informácií v nich. Inými slovami, tvrdenie, že všetky druhy na Zemi, vrátane ľudí, sa vyvíjali v priebehu miliárd rokov z jedinej primitívnej formy života vyššie opísaným spôsobom, je z hľadiska informačnej teórie neudržateľné …
Prečo orangutani potrebujú klavír?
Ľudská myseľ je ďalším fenoménom, ktorý materializmus neposkytol jasné vysvetlenie. Tvrdenie materialistických vedcov, že myslenie človeka je výsledkom biochemických reakcií v jeho mozgu, vôbec nevysvetľuje nič. Biochemické reakcie prebiehajú aj v mozgoch opíc. Prečo je však výsledok týchto reakcií taký pozoruhodný, keďže napríklad dedičné informácie o šimpanzoch a ľuďoch sa nezhodujú iba s 3 percentami?
Učebný popis toho, ako sa opice chytia v Indii: do škatule umiestnia oranžovú farbu, do ktorej jednej zo stien je vytvorená diera takého rozmeru, že si opica len ťažko udrží labku. Chytila pomaranč a nemôže vytiahnuť labku z úzkej diery. Bez ohľadu na to, koľko bolestivých pokusov robí, oranžová sa neuvoľní. Tie. úroveň myslenia primáta je taká, že nie je schopný vyvodiť najjednoduchší (a navyše životne dôležitý) záver zo zrejmého. Prečo je teda najbližší „príbuzný“opíc - človeka - schopný vyvodiť závery, ktoré sú v rozpore so zrejmými, ale zodpovedajú realite? Napríklad ešte pred Magellanovým obehom sveta sa dospelo k záveru, že Zem bola sférická a pred letmi do vesmíru - že sa točí okolo Slnka, a nie naopak.
Alebo ako by sa mohli ľudské gény potrebné na rozvoj matematických teórií náhodne formovať z génov opíc, ak sa v priebehu prirodzeného výberu vyberie iba to, čo je potrebné v okamihu prežitia?! Kedy a v akej džungli bolo potrebné, aby šimpanzi alebo orangutani prežili, aby preniesli na svojich potomkov dedičné vlastnosti, ktoré by im umožnili hrať na klavír?
V tomto ohľade svedčia aj početné neúspešné pokusy vytvoriť umelú inteligenciu. V určitom zmysle je úloha v čase jej stanovenia absurdná: ľudská myseľ sa snaží modelovať sama ešte predtým, ako dokáže definovať, o čo ide. A stále je otázkou, či bude niekedy schopný takúto definíciu nezávisle uviesť, ak nie je dôsledkom prirodzeného vývoja, ale výsledkom skutku stvorenia.
Biochemik M. Behe vo svojej knihe „Darwin's Black Box“upozornil na skutočnosť, že biologické objekty fungujú tak jasne ako informačné systémy, že sa zdá, že ich niekto matematicky naprogramoval. A predložil koncept vedomého dizajnu, ktorého myšlienka bola maximom „Programátor nemôže existovať bez programátora.“Matematik W. Dembowski na základe toho vyvinul metódu, pomocou ktorej je možné identifikovať umelo vytvorené objekty. Osoba „testovaná“spoločnosťou Dembowski spadala do kategórie umelo vytvorených …
Veda sa stáva stĺpom viery
Fyzika, matematika a biologické vedy sa vyvíjali súbežne už dlho, takmer bez prekrývania. Ich zblíženie prinieslo úžasné výsledky, ktoré boli diskutované vyššie. A to radikálne ovplyvnilo výhľad na svet samotných vedcov.
Na začiatku 20. storočia mal ateizmus vo vedeckej komunite také silné postavenie, že viera v Boha sa považovala za takmer zlú formu. Na prahu 21. storočia sa situácia dramaticky zmenila. Súdiac podľa mnohých vyhlásení samotných vedcov, keď chápu svet, sa materializmus medzi nimi stáva čoraz menej populárnym a vedie k predpokladu existencie primeraného začiatku na nižšej vzdelávacej a intelektuálnej úrovni, jednoducho nazývaného Boh.
Mimochodom, na konci svojho života v neho veril aj A. Einstein, ktorý poznamenal o sofistikovanosti svetového poriadku: „Boh je sofistikovaný, ale nie škodlivý.“Už citovaný Wickramasinghe napísal:
„Koncept Stvoriteľa umiestnený mimo Vesmíru vyvoláva určité logické ťažkosti a ja s ním sotva môžem súhlasiť. Svoje vlastné filozofické preferencie dávam večnému a neobmedzenému vesmíru, v ktorom tvorca života, myseľ, ktorý výrazne prevyšuje náš, vznikol nejakým prirodzeným spôsobom. ““
Toto je však vyhlásenie vedca z konca dvadsiateho storočia. A je tu iba brilantná poznámka stredovekého panovníka - kráľa Kastílie Alfonza X, prezývaného Múdry (XIII. Storočie): „Keby ma Pán Boh uctieval tým, že sa spýtam môjho názoru na vytvorenie sveta, tak by som mu odporučil, aby ho vytvoril lepšie a čo je najdôležitejšie - ľahšie.
Valentin Pustovoit