Nakoľko spoľahlivé sú informácie poskytované z písomných a iných historických zdrojov? Napokon ich vytvorili živí ľudia, ktorí rovnako ako my mali aj veľa slabostí - túžbu vyšperkovať realitu, zábudlivosť a celý súbor rôznych povier charakteristických pre dobu, keď tvorca dôkazov éry žil.
Aká je história pre človeka? Zbraň, ktorá mu pomáha porozumieť sociálnemu oponentovi a úspešne mu odolávať?! Objekt estetického potešenia - „ach, v ich dobe boli ľudia, hrdinovia - nie my!“
Alebo je to len niečo podobné mýtu a ten či onen historický koncept úplne závisí od zručnosti jeho „rozprávača príbehov“? Alebo existujú ešte nejaké objektívne údaje o určitých udalostiach z minulosti, podľa ktorých si o nich môžeme vytvoriť pomerne konzistentný obraz?
Všetky Achnatonove obrázky sú skôr ako … ženské
Foto: archivarium.ru
Achnaton a jeho manželka Nefertiti. Oba s dobre definovanými ženskými prsiami
Propagačné video:
Foto: dopotopa.com
Stručne povedané, môžeme dôverovať jednému alebo druhému historickému prameňu, alebo je ich spoľahlivosť do istej miery tiež mýtom? Poďme to pochopiť na konkrétnych príkladoch …
Tu napríklad socha, nápis na ktorej je napísané, že toto je faraón … „číslo tak a tak“. Môžeme predpokladať, že vidíme jeho portrét pred sebou? Zdá sa, že je to „áno“, ale iba do istej miery. Prečo? Áno, jednoducho preto, lebo egyptskí sochári do istej doby pracovali striktne podľa stanoveného kánonu a práve v tomto kánone vstupovali do portrétnych prvkov originálu!
To znamená, že musel vyzerať ako on sám, zároveň však bolo nemožné porušiť pravidlá. Faraónsky reformátor Achnaton prikázal, aby sa zobrazil taký, aký je, teda porušil starodávne kánony a po ňom sa obrazy ľudí v Egypte stali realistickejšími. Ale koľko? Nevieme to naisto a môžeme to posúdiť iba na základe porovnania sochárskych obrazov rovnakých tvárí, ktoré sa k nám dostali.
To isté sa stalo v starovekom Grécku, ale v Ríme sochári dokonca vykreslili cisárov tak presne, že … ak, povedzme, jeden z nich mal na tvári bradavicu (a to sa týkalo aj cisárov!), Potom bol s ňou takto vykreslený. Ich sochárske portréty sa vyznačovali mimoriadne presnou reprodukciou jednotlivých znakov tváre. Znamená to však, že tí istí rímski sochári nikdy „neklamali“a ich diela možno považovať za spoľahlivý historický prameň? Bohužiaľ nie!
Vezmime si napríklad slávny Trajánov stĺp, ktorý bol postavený na začiatku 2. storočia nášho letopočtu. e. nad hrobkou tohto cisára na počesť jeho dobytia Dácie. Kmeň stĺpa zdola nahor špirálovite 23-krát obieha okolo 190 m dlhej pásky s reliéfmi, ktoré zobrazujú epizódy vojny medzi Rímom a Dáciou.
Predpokladá sa, že reliéf stĺpu slúži ako cenný zdroj pre štúdium zbraní, brnení, kostýmov - vtedajších Rimanov aj Dákov. Ak sa však obrátime na maličkosti, ukáže sa, že jeho hodnota ako zdroja nie je v žiadnom prípade jednoznačná. Napríklad všetci Rimania zobrazovali štíty veľmi malé, zatiaľ čo podľa nálezov ich fragmentov boli oveľa väčšie.
Prečo? S najväčšou pravdepodobnosťou preto, lebo autor ich reliéfov chcel týmto spôsobom zdôrazniť odvahu rímskych vojakov a ukázať ich „v celej svojej sláve“. A ako to urobiť, ak vás nad pásom zakrýva veľký obdĺžnikový alebo oválny štít? Potom budú musieť byť zobrazené niektoré štíty a toto sochári zjavne nechceli. Nemohli však hrešiť proti pravde a rozhodli sa pre kompromis: vyrobili štíty, ale … malé!
To však nie je všetko. Ak sa pozrieme na reliéfne scény na stĺpe cisára Marca Aurelia, tiež postaveného v Ríme na počesť jeho víťazstva nad Nemcami a Sarmatmi v roku 175 n. L., Uvidíme na nich sarmatských jazdcov pokrytých ako jašterice šupinami doslova od hlavy po päty, akoby boli oblečený v šupinatých montérkach! Je zrejmé, že to jednoducho nemohlo byť, a preto máme nespoľahlivý zdroj.
Ich kone sú tiež pokryté šupinami od hlavy po kopytá, čo je už v rozpore so všetkým zdravým rozumom. To je s najväčšou pravdepodobnosťou to tak, že sám autor tieto obrazy Sarmatov nevidel. Jednoducho mu povedali, že oni a ich kone boli „pokrytí šupinatým brnením od hlavy po päty“, a toto doslova reprodukoval na basreliéfe.
Nuž, teraz sa pozrime na texty staroruských kroník, z nejakého dôvodu napríklad veľmi podrobne opisujeme bitku o Nevu, ale oveľa slávnejšiu bitku o ľad, ale veľmi skromne. Prečo môžete takto argumentovať veľmi, veľmi dlho, tak venujme radšej pozornosť tomu, čo je jasnejšie a hlavne už dokázané. Ukázalo sa napríklad, že autori mnohých zdrojov z kroník do nich svojvoľne vložili celé kúsky alebo popisy, pričom sa nezameriavali na realitu udalostí, ale na … spojenie s duchovným svetom ľudí svojej doby.
Vnímanie nielen „geografického“sveta ako celku, ale aj vtedajších jednotlivých svetových strán sa teda spájalo s hodnotovými charakteristikami. Najmä juh v Rusku bol považovaný za vybranú súčasť sveta. Preto v staroruskom preklade „židovskej vojny“, ktorý vydal Josephus, vanie nad miestom posmrtného života požehnaných duší voňavý južný vietor; a v ruskej cirkvi sa dlho zdržiavali stichery zvané „Boh z juhu“.
Zdalo by sa, čo to má spoločné s letopismi? Ukazuje sa, že je to najpriamejšie. Pamätajte si „Legenda o masakre Mamaev“. Pre stredovekého autora a čitateľa malo predovšetkým symbolický význam, pričom ho považujeme za skutočný zdroj!
Podľa „Legendy“na vrchole bitky tatárske pluky dôrazne tlačili na ruské jednotky. Knieža Vladimír Andreevič Serpuchovskij s bolesťou v srdci sledujúc smrť pravoslávnej armády pozval vojvoda Bobroka, aby sa okamžite zapojil do bitky. Bobrok však princa odradil od unáhlených činov a vyzval ho, aby čakal „ako čas“, „aby mal milosť Božiu“. Je zaujímavé, že Bobrok presne pomenuje hodinu, keď „čas je podobný“- „ôsma hodina“(ôsma hodina dňa, podľa staroruského systému označovania hodín). A práve vtedy, ako Volynets predpovedal, fúkal južný vietor: „Duch juhu ich ťahal za sebou.“Bolo to vtedy a „chvála (teda zvolala!) Volynets: … Prišla hodina a čas sa blíži … pomáha nám sila Ducha Svätého““
Z toho podľa historika V. N. Rudakova vyplýva, že vstup pluku prepadnutia do bitky nesúvisel so skutočnými udalosťami bitky v Kulikove. Bobrok Volynsky, ak sa budete riadiť logikou autora Príbehu masakru Mamay, nezvolil si moment, kedy by Tatári vystavili svoje krídlo útoku Rusov (ako N. G. slávny A. N. Kirpichnikov). Názor, ktorý je v našej historickej literatúre najrozšírenejší, že skúsený vojvodca očakával zmenu smeru vetra z protivetra na zadný, tak sa vraj nepotvrdzuje ani to, že „vietor zavial prach do očí Tatárov“.
Faktom je, že „južanský duch“, o ktorom sa hovorí v „Legende“, za žiadnych okolností nemohol byť pre spolubojovníkov Dmitrija Donskoya náhodný (a preto im pomôcť). Ruské pluky na poli Kulikovo napokon postupovali zo severu na juh. To znamená, že južný vietor im mohol fúkať iba do tváre a zasahovať do ofenzívy. Zároveň je úplne vylúčená akákoľvek nejasnosť v používaní geografických výrazov autorom.
Tvorca „príbehu“sa mohol úplne slobodne pohybovať v geografickom priestore. Presne poukázal na to: Mamai sa sťahuje do Ruska z východu, rieka Dunaj je na západe atď. To znamená, že podľa historika I. N. Danilevského chcel autor „legendy“iba povedať, že … „Naša vec je správna a Boh je pre nás a s nami! “Ale koniec koncov, ako dlho si to zdanlivo šikovní ľudia vôbec nevšimli a namiesto dôkladného prečítania Biblie a porovnania biblických textov s textom z tejto „rozprávky“prišli s dômyselnými hypotézami!
V tých istých kronikách nie sú niektoré dni v týždni „šťastné“, iné nie, pretože v tom čase to tak bolo! Z tohto dôvodu napríklad všetky bitky v nich zvyčajne pripadajú na piatok, čo v skutočnosti jednoducho nemohlo byť. Zmienka o bitkách sa spája so slovom „päty“, kvôli čomu jeden z bádateľov minulého storočia, ako to isté uvádza v správach IN Danilevského, dokonca rozhodol, že išlo o taký bojový útvar medzi Rusmi, ktorý pripomína rímsku číslicu „V“. Chyba sa zistila, podarilo sa jej však preniknúť do beletrie a dokonca aj do filmu „Praveké Rusko“.
To znamená, že historická hodnota takmer väčšiny vtedajších rukopisov je relatívna vec, pretože najčastejšie jednoducho nevieme, čo je pravda a čo fikcia. To znamená, že môžeme čítať starodávne texty, obdivovať starodávne sochy a dokonca držať v rukách artefakty, ale len zriedka môžeme s absolútnou presnosťou povedať, čo sa vtedy stalo, a v drvivej väčšine prípadov pravda vždy zostane „niekde tam „!
Áno, ale ak sa historici zaviažu uviesť iba fakty, potom … bude taký príbeh čítať a študovať veľmi nuda.