V histórii našej krajiny je veľa prázdnych miest. Nedostatok dostatočného počtu spoľahlivých zdrojov spôsobuje nielen špekulácie, ale aj priame falšovanie. Niektoré z nich sa ukázali byť veľmi húževnaté.
Staršie ako prijaté
Podľa oficiálnej verzie prišla štátnosť do Ruska v roku 862, keď finsko-uhorské a slovanské kmene vyzvali varangiánskeho rurika, aby nad nimi vládol. Problém je však v tom, že teória, ktorú poznáme od školy, pochádza z príbehu minulých rokov a moderná veda spochybňuje spoľahlivosť informácií, ktoré obsahuje.
Medzitým existuje mnoho faktov, ktoré potvrdzujú, že štát v Rusku bol pred povolaním Vikingov. V byzantských prameňoch sa teda pri popisovaní života Rusa odrážali jasné znaky ich štátnej štruktúry: rozvinuté písanie, hierarchia šľachty a administratívne rozdelenie krajiny. Spomínajú sa aj drobní kniežatá, nad ktorými stáli „králi“.
Údaje o početných vykopávkach, ktoré predložil Archeologický ústav Ruskej akadémie vied, naznačujú, že tam, kde sa v súčasnosti nachádza stredo ruská rovina, bol život v plnom prúde už pred novou érou. Slávny ruský archeológ a antropológ Tatyana Alekseeva našiel dostatočné množstvo dôkazov, že na území moderného stredného Ruska v období od 6. do 2. tisícročia pred naším letopočtom. e. prekvitali veľké mestá.
Ukraine-Rus
Propagačné video:
Ukrajinský historik Michail Hruševskij vytvoril jedno z najslávnejších falzifikátov, na ktorých je založená moderná ukrajinská historiografia. Vo svojich spisoch popiera existenciu jediného starovekého ruského etnóza, ale hovorí o paralelnej histórii dvoch národností: „ukrajinsko-ruskej“a „veľkej ruštiny“. Podľa Hruševského teórie je Kyjevský štát „rusko-ukrajinskej“národnosti a Vladimir-Suzdalský štát je „veľkým ruským“štátom.
Už počas občianskej vojny kolegovia tvrdo kritizovali Hruševského vedecké názory. Jedným z najvýznamnejších kritikov jeho koncepcie „Ukrajina-Rus“bol historik a publicista Andrei Storozhenko, ktorý tento prístup vnímal ako pokus o zovretie politických úloh ukrajinského separatizmu v historickej podobe.
Vplyvná kyjevská verejná osobnosť a publicistka Boris Yuzefovič, ktorý sa zoznámil s prácami Hruševského, ho označil za „učenca lhára“, naznačujúc, že všetka jeho spisovateľská činnosť je spojená s túžbou nahradiť profesora Katedry ruských dejín na Kyjevskej univerzite.
Velesova kniha
V roku 1950 vydali „Velesovu knihu“prvýkrát v San Franciscu emigranti Jurij Mirolyubov a Alexander Kur. Podľa Mirolyubovových príbehov ho text Velesovej knihy kopíroval z drevených dosiek stratených počas vojny, vytvorených okolo 9. storočia.
Veľmi skoro sa však zistilo, že tlačený dokument bol sfalšovaný. Fotografie tabliet, ktoré predložili Mirolyubov a Kur, boli skutočne vyrobené zo špeciálne pripraveného papiera.
Filolog Natalya Shalygina hovorí: bohatý faktický materiál presvedčivo dokazuje, že „Velesova kniha“je úplným historickým falošom, a to tak z hľadiska lingvistickej a filologickej analýzy, ako aj z hľadiska historickej nekonzistentnosti verzie jeho akvizície.
Najmä sa zistilo, že autori falšovania v reakcii na argumenty vedeckej kritiky vykonali zmeny a doplnenia už uverejneného materiálu, aby sa stali dôveryhodnejšími.
Testament Petra Veľkého
Toto tendenčné falšovanie sa prvýkrát objavilo vo francúzštine v roku 1812. Podľa autorov dokumentu bol tento dokument založený na strategickom akčnom pláne pre nástupcov Petra Veľkého na mnoho storočí s cieľom nadviazať svetovú nadvládu Ruska; cieľom bolo „priblížiť sa Konštantínopolu a Indii čo najbližšie“.
Historici dospeli k záveru, že hlavné ustanovenia zákona boli formulované v októbri 1797 poľským emigrantom v blízkosti Napoleona, generálom Sokolnitským. Z množstva chýb a absurdít v texte vyplýva, že autor dokumentu nebol oboznámený so zahraničnou politikou Petra I. Zistilo sa tiež, že zákon nebol pôvodne určený na propagandistické účely, ale na interné použitie.
Odpad na Aljaške
Učebnice histórie vysvetľujú predaj zámorského územia Rusku Spojeným štátom jednoducho: udržiavanie Aljašky bolo drahšie a nákladnejšie, pretože náklady na jej poskytovanie výrazne prevyšovali príjem z jej hospodárskeho využitia. Existoval ďalší dôvod na predaj Aljašky - na zlepšenie vzťahov so Spojenými štátmi.
Historik Ivan Mironov hovorí, že existuje veľa dokumentov, ktoré vyvracajú oficiálnu verziu. História spojená s predajom Aljašky veľmi pripomína súčasné udalosti, pokiaľ ide o škandály s korupciou, „spätné úplatky“a „zníženie“rozpočtových a verejných prostriedkov hrsťou oligarchov a politikov.
Práce na predaji americkej kolónie sa začali za vlády Mikuláša I. Okrem predaja na Aljaške vládne plány zahŕňali aj úmysel zbaviť sa aleutských a Kurilských ostrovov za peniaze. Hlavným lobistom za dohodu z roku 1867 bol veľkovojvoda Konstantin Nikolaevič, brat cisára Alexandra II., Medzi jeho spolupáchateľmi bol rad vplyvných osôb vrátane vedúceho ministerstva zahraničných vecí Alexandra Gorchakova.
Rasputinova osobnosť
V spomienkach svojich súčasníkov bol Grigory Rasputin často prezentovaný ako odporná osoba. Obvinili ho z množstva hriechov - opitosti, podvodu, sektárstva, špionáže pre Nemecko a zasahovania do domácej politiky. Ani osobitné komisie vyšetrujúce prípad Rasputin však nenašli nič obviňujúce.
Je zvláštne, že žalobcovia z Rasputinu, najmä arcpriestor George Shavelsky, vo svojich spomienkach pripustili, že sami nepoznali staršieho alebo ho niekoľkokrát videli, a že všetky škandálne príbehy, ktoré opísali, vychádzajú výlučne z opakovania toho, čo bolo niekde a raz vypočuté.
Doktorka filológie Tatiana Mironová hovorí, že analýza dôkazov a spomienok na tieto dni rozpráva o metódach banálnej a prudkej manipulácie verejnej mienky pomocou falšovania a provokácie v médiách.
A nie bez náhrady, vedec pokračuje. Krutosti pripisované Grigorymu Rasputinovi boli často klaunom štvorhier, ktoré organizovali podvodníci na žoldnierske účely. Takže podľa Mironovej to bolo so škandalóznym príbehom, ktorý sa odohral v moskovskej reštaurácii Yar. Vyšetrovanie potom ukázalo, že Rasputin nebol v tom čase v Moskve.
Tragédia v Katyni
Masaker zajatých dôstojníkov poľskej armády, ktorý sa uskutočnil na jar 1940, sa už dlho pripisuje Nemecku. Po oslobodení Smolenska sovietskymi jednotkami bola vytvorená špeciálna komisia, ktorá po vykonaní vlastného vyšetrovania dospela k záveru, že poľskí občania zastrelili nemecké okupačné sily v Katyni.
Ako však dokazujú dokumenty uverejnené v roku 1992, popravy Poliakov sa uskutočnili rozhodnutím NKVD ZSSR v súlade s rozhodnutím politbyra Ústredného výboru Komunistickej strany Únie všetkých bolševikov z 5. marca 1940. Podľa zverejnených údajov bolo zastrelených celkom 21 857 ľudí, okrem armády boli mobilizovaní poľskí lekári, inžinieri, právnici a novinári.
Vladimír Putin v postavení predsedu vlády a prezidenta Ruskej federácie opakovane vyjadril názor, že masaker v Katyni je zločinom stalinistického režimu a bol spôsobený predovšetkým Stalinovou pomstou za porážku v sovietsko-poľskej vojne v roku 1920. V roku 2011 ruskí predstavitelia oznámili svoju pripravenosť zvážiť rehabilitáciu obetí streľby.
„Nová chronológia“
V historiografii je veľa falzifikátov - udalosti, dokumenty, osobnosti - ale jedna z nich jasne stojí od seba. Toto je slávna teória matematika Anatolija Fomenka, podľa ktorej je celá predchádzajúca história vyhlásená za falošnú. Vedecký pracovník sa domnieva, že tradičná história je skreslená, tendenčná a je navrhnutá tak, aby slúžila konkrétnemu politickému systému.
Oficiálna veda samozrejme nazýva Fomenkove názory pseudovedeckými a naopak nazýva jeho historický koncept falšovania. Predovšetkým Fomenkove tvrdenie, že celá história staroveku bola počas renesancie sfalšovaná, podľa ich názoru nemá vedecký, ale aj zdravý rozum.
Podľa vedcov je nemožné prepísať takú objemnú vrstvu histórie, a to aj so silnou túžbou. Okrem toho metodológia, ktorú Fomenko používa vo svojej „novej chronológii“, je prevzatá z inej vedy - matematiky - a jej použitie pri analýze histórie je nesprávne. A posadnutá túžba Fomenka zjednotiť všetkých starých ruských vládcov s menami mongolských khánov medzi historikmi dokonca vyvoláva úsmev.
Historici súhlasia s tvrdením Fomenka, že jeho nová chronológia je silná ideologická zbraň. Okrem toho mnohí veria, že hlavným cieľom falošného vedca je komerčný úspech. Historik Sergei Bushuev vidí v takejto vedeckej fikcii vážne nebezpečenstvo, pretože jeho popularita môže čoskoro vylúčiť skutočnú históriu krajiny z vedomia spoločnosti a našich potomkov.