Oprichnina je v modernej spoločnosti vnímaná ako extrémne negatívny jav - výsledok šialenstva kráľa, ktorý všade videl zradu a sprisahanie. Mnohí ruskí historici napriek tomu v oprichnine videli progresívne tendencie.
Režim núdzového riadenia
Predtým, ako sa rozprávame o oprichnine, by sme mali prebrať v dobe, ktorá ju porodila. Rusko Ivana Hrozného je krajinou, ktorá práve začala rozširovať svoje hranice a získať moc. Medzitým sa jedná o chudé krajiny oblasti čiernej Zeme ležiace v severozápadnej časti Eurázie; riedka a roztrieštená populácia, ktorú je ťažké zvládnuť; znechutené mestá, v ktorých centrum nepokojov dozrievalo viac ako raz; nedostatok prístupu do Baltského, Čierneho a Kaspického mora av dôsledku toho na svetové obchodné trasy; ničivé nájazdy nomádov z juhu a východu, ako aj nepretržité vojny o územie so Švédskom, Poľskom a Litvou.
Ivan IV úprimne veril, že iba neobmedzená moc monarchy pomôže obnoviť poriadok v týchto drsných a rozľahlých krajinách. Koncom roku 1564 car odišiel do svojho bydliska v Alexandrovi, odkiaľ poslal dva listy do hlavného mesta. V prvom prípade Ivan obviňuje z hrdinov drancovanie štátnej pokladnice a vlastizrady, čo vysvetľuje jeho odmietnutie moci, v druhom prípade adresovaného Muskovitom.
O necelé dva dni neskôr prišla do Aleksandrova delegácia na čele s arcibiskupom Pimenom, ktorý začal presvedčiť Ivana Vasilyeviča, aby sa vrátil k riadeniu štátnych záležitostí. Cár súhlasil, ale okamžite načrtol svoje podmienky: v krajine je potrebné zaviesť moderný stav výnimočnosti, ktorý by zrušil doterajšie právne normy: jediným suverénnym zákonom bude slovo panovníka. Takže v Rusku bola predstavená oprichnina, ktorá oficiálne existovala v rokoch 1565 až 1572.
Hľadáme zmysel
Propagačné video:
Zdá sa nám, že význam oprichniny najlepšie pochopili súčasníci Ivana Hrozného. Pri skúmaní písomných prameňov tých vzdialených čias však vedci nenájdu zrozumiteľné hodnotenia tohto významného fenoménu. Ruské kroniky, aj keď nám odhaľujú úplný obraz zverstiev strážcov, zároveň sa vyhýbajú otvorenému odsúdeniu cára. Nech bol panovník čokoľvek, v tom období bol vnímaný výlučne ako pomazaný Boží.
Začiatkom 18. storočia sa historici vôbec nehľadali výhovorky pre cárove skutky, a ešte viac pre strážcov, snažili sa objektívne a vyvážene zhodnotiť jednu z najtragickejších epizód v dejinách Ruska. Takže Vasilij Tatishchev pri založení oprichniny videl zámer cára zastaviť zradu hrdinov. Pre Sergeja Solovyova bola oprichnina zosobnením prechodu od „kmeňových“vzťahov k „štátnym“.
Zodpovedajúci člen Petrohradskej akadémie vied Sergei Platonov je jedným z tých výskumných pracovníkov, ktorí v oprichnine našli veľa pozitívnych prvkov. Historik stavia svoje závery na skutočnosti, že jeho súčasníci nerozumeli Ivanovi Hroznému. Medzitým bol podľa neho car pri svojich činnostiach vedený existujúcimi hrozbami, ktoré vychádzajú z kniežacej opozície.
V duchu Platonova moderný historik Ruslan Skrynnikov definuje pojem oprichnina ako výsledok kolízie „silnej feudálnej šľachty a stúpajúcej autokratickej monarchie“.
Výskumník ruského stredoveku Alexander Zimin upozorňuje na postavenie Cirkvi ako veľkej spoločensko-politickej inštitúcie, ktorá zabránila centralizácii krajiny. Podľa Zimina to bola oprichnina, ktorá dokázala zahrnúť cirkev do štátneho aparátu.
Podľa doktora historických vied Daniila Alshitsa nebola oprichnina náhodnou epizódou, ale nevyhnutnou fázou formovania autokracie, inými slovami počiatočná forma aparátu najvyššej moci. Vďaka oprichnine sa podľa Alshitsa v Rusku objavila autokracia tak, ako ju dnes chápeme. Historik navyše tvrdí, že oprichnina nebola ukončená v roku 1572, ale existovala až do konca života Ivana Hrozného.
Revízia držby pôdy
Historici poznamenávajú, že v širšom zmysle nebola oprichnina v ruskom živote novým fenoménom, pretože to bolo meno dané dedičstvu danému vdovcovi princa „oprichnine“(okrem) inej krajiny. V oprichnine Ivana Hrozného bola krajina už rozdelená medzi cárskych stúpencov a zvyšok populácie - „zemstvo“.
V análoch si môžete prečítať, že kráľ „nenávidel mestá svojej krajiny“a v hneve ich rozdelil a „akoby vytvoril dve viery“. Pre historikov je táto reakcia kronikára pochopiteľná, pretože car nepovažoval za potrebné vysvetliť ľuďom svoje rozhodnutia. Podľa Platonova Ivan Hrozný dôsledne zahrnul do oprichnin, jeden po druhom, vnútorné regióny štátu s cieľom prehodnotiť systém držby pôdy a viesť záznamy o majiteľoch pôdy.
V budúcnosti sa car presunul na okraj ľudí, ktoré sa mu nepáčili, a na oplátku presídlil spoľahlivých. Vylúčení vlastníci pôdy by podľa Groznyho plánu mohli byť užitoční pri ochrane hraníc štátu. Táto operácia nadobudla charakter masovej mobilizácie a nakoniec musela nahradiť veľké patriariálne vlastníctvo pôdy malým miestnym využívaním pôdy. Ako sa však často stalo v prípade Grozného, nebolo to bez excesov a násilné prerozdeľovanie pôdy získalo charakter hromadnej katastrofy.
Vladimír Kobrin, odborník na éru Ivana Hrozného, sa domnieva, že oprichnina nezmenila štruktúru veľkého majetku: bojarom a kniežatským držaním pôdy sa podarilo prežiť nepokojné roky politického terorizmu.
Boj proti zrade
Kráľ si bol úplne istý, že ho okolo všetkých strán obklopujú zradcovia. Dnes však nie je možné presne zistiť, čo sa viac riadilo Ivanom IV., Ktorý roztočil zotrvačník - bolestivé podozrenie alebo skutočnú hrozbu, ktorú jeho sprievod sprevádzal.
Podľa Skrynnikov bolo pôvodným plánom oprichniny „chrániť život cára“a až potom musela ukončiť zneužívanie hrdinov a iné deformácie v štáte. Po tom, čo oprichnikovi dali najširšiu moc, ich však vlastne požehnal za zverstvá.
Oprichninova tyrania dosiahla vrchol v zime 1569 - 1570 počas kampane Ivana Hrozného proti hanebnému Novgorodu. Bol to však čin krutej pomsty šialeného cára, ako sa často zdôrazňuje v ruskej historiografii? Ako poznamenáva ruský slovanský historik Boris Florea vo svojej knihe Ivan Hrozný, na jeseň roku 1569 dostal cár informácie o dozrievajúcej zrade v slobodných mestách Pskov a Novgorod.
Išlo o rozsiahle sprisahanie medzi vládou poriadku a spoločenskou elitou, účelom ktorého bolo odovzdanie litovského kráľa Pskova a Novgorodu. Toto sprisahanie nebolo výplodom chorej fantázie cára, pretože začiatkom roku 1569 hranica Izborska, mocná takmer nedobytná pevnosť, už prešla podobným spôsobom do Litvy.
Bol tu však ďalší problém. 1568 a 1569 rokov sa stalo chudobným pre Novgorodskú republiku. Miestna elita podľa súčasníkov koncentrovala významné zásoby obilia, čím spôsobila prudký nárast cien chleba a odsúdenie hladom. Možno, že táto potravinová blokáda mala ďalekosiahle plány novgorodskej elity.
Dôvody zásahu kráľa boli viac ako vážne. Podľa vedcov, ak by sprisahanie bolo úspešné, až tretina ruského územia mohla ísť do Litvy. Namiesto prístupu na Baltské more, ktorý Grozny hľadal počas Livónskej vojny, mohla mať Moskva po svojom boku nebezpečného a mocného nepriateľa. A potom by išlo o integritu štátu ako takého.
Kampaň proti Novgorodu sa zmenila na brutálny pogrom a rozsiahly súdny spor o sprisahaní. Historici, odsudzujúc zverstvá, ktoré strážcovia vykonali, okradli a zabili obyvateľov mesta, napriek tomu poznamenávajú, že popravám predchádzali dôkladné procesy, ktoré trvali tri týždne po zajatí Novgorodu.
Je zvláštne, že novgorodský pogrom neunikol pozornosti ruských vládcov nasledujúcich období. Preto vždy premyslená Katarína II. Poznamenala, že dôvodom hnevu cára nie je vôbec slobodná vláda Novgorodskej republiky, ale „dôvodom bolo to, že Novgorod, ktorý prijal Úniu, sa vzdal Poľskej republike, preto cári popravili odpadlíkov a zradcov, v ktorých sa v skutočnosti hovorí o opatreniach nenájdené.