Asi pred tridsiatimi rokmi každý sovietsky človek pevne vedel, že Marxovo učenie je všemocné, pretože je to pravda. Pravda tohto tvrdenia je teraz spochybňovaná na každom kroku. Praví marxisti sú však neotrasiteľní, a preto sa marxizmus často nazýva vierou na Západe. A tak v takmer každej oblasti ľudskej činnosti: veda, umenie, náboženstvo, každodenný život, politika, ekonómia … Viera a vedomosti sú navzájom úzko prepojené vo večnom nekonečnom boji.
Poďme sa zaoberať podmienkami
Aby ste sa nezamieňali s odôvodnením a závermi, mali by ste najprv pochopiť, o čom sa bude v skutočnosti diskutovať. Známy britský filozof a matematik, spoľahlivý ateista, Bertrand Russell, povedal, že viera je niekým presvedčením o neexistencii dôkazov. A mal pravdu. Pojem viery sa týka predovšetkým emocionálnej sféry človeka, jeho pocitov. Ten, kto v niečo verí, často hľadá (a nájde!) Dôkaz o svojej viere. To znamená, že koná ako človek, ktorý nehľadá vieru, ale vedomosti. Ale ten nemôže bez viery nikam ísť. Akceptujeme Einsteinovu teóriu relativity alebo zásadu dualizmu časticových vĺn o viere! Aj keď som nikdy osobne nepozoroval dilatáciu času so zvyšujúcou sa rýchlosťou a v očiach som nevidel fotón, ktorý je častice aj vlna. To isté platí pre vieru ako náboženský jav. Ateisti si myslia, že kresťania veria v Kristovo zmŕtvychvstanie bez akýchkoľvek dôkazov. Ale každý kresťan vám povie, že dôkazy evanjelistov sú také dôkazy. Historici považujú svedectvá kronikárov za nevyvrátiteľný dôkaz konkrétnej historickej udalosti! Nezáleží na tom, že z vedeckého hľadiska je vzkriesenie nemožné. Kedysi veda pevne vedela, že Zem je v strede vesmíru a kamene nemôžu padať z neba. A čo sa stalo?Kedysi veda pevne vedela, že Zem je v strede vesmíru a kamene nemôžu padať z neba. A čo sa stalo?Kedysi veda pevne vedela, že Zem je v strede vesmíru a kamene nemôžu padať z neba. A čo sa stalo?
Ale rozptýlili sme sa. Vedomosti sú rovnako ako viera odlišné. Vedecké, nevedecké, náboženské, každodenné praktické, intuitívne … Koncepčné ťažkosti vznikajú práve vtedy, keď sú formy znalostí zmätené. Napríklad rehoľníci s každodennými praktickými alebo vedeckými s mimovedeckými (esotericizmus). V každom prípade je znalosť buď predstavou reality, ktorej rozumieme a ktorú zastupujeme, alebo opakovane potvrdenou informáciou, pomocou ktorej možno jeden alebo druhý problém vyriešiť.
SON POMOCNÝCH CHYB
Vo veciach poznania a viery je nevyhnutná skúsenosť.
Propagačné video:
Dieťa olizuje lesklý kovový kľučku v zime s pevným presvedčením, že je to sladké cukrovinky. Okamžite získava skúsenosť s uprednostňovaním vedomostí pred vierou, ale stále hlboko verí, že nabudúce bude všetko iné. Dospelý, ateista, volá v ťažkých časoch: „Pane, pomôž!“Povedzme, že prichádza pomoc a zdá sa, že sa zdá, nadradenosť viery. Ale ateista sa často nestane veriacim, absolútne vie, že niet Boha. Koľkokrát musíte lízať klika za studena a získať pomoc od Boha, aby ste boli presvedčení o nadradenosti poznania vierou v prvom prípade a naopak v druhom? Je to pre každého iné. Niekto má dosť a jeden prípad, zatiaľ čo niekto zostáva v omyle celý život. A to platí pre celý náš život, čo je v skutočnosti nekonečná séria zážitkov,s pomocou ktorých dostávame toto alebo to poznanie alebo vieru. Alebo nie, pretože vystupovanie na hrable bolo po celé storočia obľúbenou zábavou ľudstva.
Konverzia s múdrosťou
Najlepšie mysle uvažovali nad nadvládou viery alebo poznania. V skutočnosti sa ktorýkoľvek z popredných filozofov, spisovateľov alebo teológov, ktorí uvažovali o tejto téme, zhodol na jednej veci: hlavným stimulom ľudského života je hľadanie šťastia. Čo to je a ako to dosiahnuť … Názory sa tu líšili. A často radikálne. Napríklad slávny teológ a filozof, minister západokresťanskej cirkvi, Aurelius Augustín, známy pod menom Blahoslaveného Augustína, vyhlásil jeho slávny „Verím, aby som to pochopil“a predpokladal nadradenosť viery nad vedeckými poznatkami z jedného jednoduchého dôvodu. Ľudské šťastie podľa jeho názoru spočíva výlučne v poznaní Boha, ktoré v žiadnom prípade nemožno získať vedecky (čo je spravodlivé), ale iba vierou. Ale boli aj tí, ktorí nesúhlasili s touto tézou. "Rozumiem, aby som uveril!"- zvolal Pierre Abelard, slávny francúzsky filozof, teológ a básnik. A vyhral sa o nie menej priaznivcov. Boli iní. Immanuel Kant, ktorý bezpodmienečne veril v Boha, ale nemohol súhlasiť s nedostatkami každodenného náboženského vedomia, sa priblížil k záveru, že náboženská viera, ktorú vlastní priemerný človek na ulici (to znamená väčšina veriacich), v skutočnosti nie je nič iné ako nádej. útechu a má málo spoločného s pravou a hlbokou vierou. Čo sa týka dôvodu, v predslove k druhému vydaniu jeho slávnej Kritiky čistého dôvodu napísal veľký filozof: „Takže som musel odísť a najprv zdôvodniť svoj dôvod, aby som vytvoril priestor pre vieru.“Z toho vyplýva, že miešanie rozumu (vedomosti) a viery (v tomto prípade náboženského) je zbytočné zamestnanie. Ruský filozof Vladimír Soloviev bol v tejto otázke ešte kategorickejší. Podľa jeho názoru je boj o nadvládu medzi vierou a znalosťou v zásade nemožný, pretože tieto pojmy sú neporovnateľné. Na základe dnešnej reality je to ako dohadovať sa, kto hrá lepšie: Veľké divadlo alebo Spartak, bez toho, aby sme špecifikovali význam pojmu „hra“. Ale to nie je všetko. Napríklad mnoho pozitivistických a neo-pozitivistických mysliteľov úplne odmietlo použitie viery a dokonca ani klasickej filozofie pri dosahovaní ľudského šťastia, pričom sa spoliehalo iba na prísne vedecké poznatky. Existencialisti a stúpenci fenomenológie (veda o skúsenostiach s vedomím) naopak tvrdia a naďalej tvrdia, že bez viery nie je možné nič skutočne porozumieť. A tieto spory nezmiznú.boj o nadvládu medzi vierou a vedomosťami je v zásade nemožný, pretože tieto koncepcie sú neprekonateľné. Na základe dnešnej reality je to ako dohadovať sa, kto hrá lepšie: Veľké divadlo alebo Spartak, bez toho, aby sme špecifikovali význam pojmu „hra“. Ale to nie je všetko. Napríklad mnoho pozitivistických a neo-pozitivistických mysliteľov úplne odmietlo použitie viery a dokonca ani klasickej filozofie pri dosahovaní ľudského šťastia, pričom sa spoliehalo iba na prísne vedecké poznatky. Existencialisti a stúpenci fenomenológie (veda o skúsenostiach s vedomím) naopak tvrdia a naďalej tvrdia, že bez viery nie je možné nič skutočne porozumieť. A tieto spory nezmiznú.boj o nadvládu medzi vierou a vedomosťami je v zásade nemožný, pretože tieto koncepcie sú neprekonateľné. Na základe dnešnej reality je to ako dohadovať sa, kto hrá lepšie: Veľké divadlo alebo Spartak, bez toho, aby sme špecifikovali význam pojmu „hra“. Ale to nie je všetko. Napríklad mnoho pozitivistických a neo-pozitivistických mysliteľov úplne odmietlo použitie viery a dokonca ani klasickej filozofie pri dosahovaní ľudského šťastia, pričom sa spoliehalo iba na prísne vedecké poznatky. Existencialisti a stúpenci fenomenológie (veda o skúsenostiach s vedomím) naopak tvrdia a naďalej tvrdia, že bez viery nie je možné nič skutočne porozumieť. A tieto spory nezmiznú.bez uvedenia významu pojmu „hra“. Ale to nie je všetko. Napríklad mnoho pozitivistických a neo-pozitivistických mysliteľov úplne odmietlo použitie viery a dokonca ani klasickej filozofie pri dosahovaní ľudského šťastia, pričom sa spoliehalo iba na prísne vedecké poznatky. Existencialisti a stúpenci fenomenológie (veda o skúsenostiach s vedomím) naopak tvrdia a naďalej tvrdia, že bez viery nie je možné nič skutočne porozumieť. A tieto spory nezmiznú.bez uvedenia významu pojmu „hra“. Ale to nie je všetko. Napríklad mnoho pozitivistických a neo-pozitivistických mysliteľov úplne odmietlo použitie viery a dokonca ani klasickej filozofie pri dosahovaní ľudského šťastia, pričom sa spoliehalo iba na prísne vedecké poznatky. Existencialisti a stúpenci fenomenológie (veda o skúsenostiach s vedomím) naopak tvrdia a naďalej tvrdia, že bez viery nie je možné nič skutočne porozumieť. A tieto spory nezmiznú.že nie je možné pochopiť čokoľvek skutočne bez viery. A tieto spory nezmiznú.že nie je možné pochopiť čokoľvek skutočne bez viery. A tieto spory nezmiznú.
„ZÁVISLOSTI SITUÁCIE“
Na záver by som rád citoval epizódu zo sovietskeho filmu z roku 1969, ktorý režíroval Rezo Chkheidze „No, mládež“. Mladí hrdinovia, ktorí ešte nevedia, že zajtra bude vojna, a všetci okrem jedného z nich zomrú pri obrane svojej vlasti, ležia na streche Tbilisi pod letným slnkom. "Čo si myslíte," pýta sa niekto. "Je jedna parná lokomotíva silnejšia alebo dve?" „Závisí to od situácie,“odpovedá najchytrejší. Potom najzdravší vstane, chytí toho inteligentného za prsia a hrozí mu: „Ale hovorím, že dve parné lokomotívy sú vždy silnejšie ako jedna. Tak ako? Je jedna parná lokomotíva silnejšia alebo dve? “„Dva,“inteligentný poslušne odpovedá. Potom zostúpi zo strechy, vykročí a zakričí: „Hej, ale stále sú chvíle, keď je jedna lokomotíva silnejšia ako dve!“Zdravý človek v hneve vyskočí na nohy a beží po inteligentnom. Chytrá utečie. Z tejto epizódy je možné vyvodiť niekoľko užitočných záverov. Po prvé,v spore sa pravda nie vždy rodí. Po druhé, ten, kto verí v jeho spravodlivosť, musí byť schopný ho brániť. A nakoniec, situácia skutočne nezávisí iba od silnejšieho - jednej alebo dvoch parných lokomotív, ale aj od toho, čo je pre človeka dôležitejšie - viery alebo vedomostí. V určitom okamihu sa človek nemôže obísť bez toho prvého, druhého a druhého. A tiež sa stáva, že potrebujete všetko naraz. A je to správne.
Akim Bukhtatov