Čitateľov som už upozornil na skutočnosť, že neexistujú žiadne skutočné dôkazy v prospech oficiálnej verzie „stavby“katedrály sv. Izáka v prvej polovici 19. storočia. Keďže z tohto obdobia neexistuje jediný stavebný nákres tejto budovy. Jediný skutočný dokument - nákres kupoly Izáka s pečaťou cárskeho úradu a vízum ruského cisára, naznačuje, že Montferrand súvisí prinajlepšom s rekonštrukciou (obnovou?) Tejto kupoly, ale nie s výstavbou samotnej katedrály.
Analýza kresieb "albumu Montferrand" nám umožňuje dospieť k záveru, že neboli čerpané z prírody, ale sú "umeleckou fikciou" tohto nepochybne talentovaného umelca, ale v žiadnom prípade nie sú známym architektom. Musím povedať, že nepravdepodobnosť zápletiek týchto obrázkov o ňom spôsobuje úprimný smiech technikov techniky a mnohých nezávislých výskumníkov skutočnej histórie. Podrobnú analýzu týchto kresieb, ako aj „kresieb katedrály sv. Izáka“dostupných v sieti, som urobil pred niekoľkými mesiacmi a k tejto téme sa už nevrátim. Chcel som vás len oboznámiť s názorom historika D. Beluša, ktorý upozornil aj na nepravdepodobnosť oficiálnej verzie stavby Izáka od O. Montferranda.
Vo svojom prejave na tému „Ľudové slovanské rádio“o ňom doslova povedal:
Je škoda, že D. Belousov, podobne ako mnoho iných oficiálnych historikov, dokonca odkryl lži pseudo-historických mýtov, zaujal „polostredné postavenie“. Na jednej strane hovorí, že Peter nestaval mesto na Neve „od nuly“, a na druhej strane začal „odhaľovať“verziu nezávislých výskumníkov, že niektoré budovy Petrohradu v jeho historickej časti neboli postavené Romanovmi, ale boli vykopané po predchádzajúcom. katastrofu. Zároveň si sám nevšimne, že jeho postavenie je dosť protirečivé.
Vo svojom prejave teda povedal:
Sám pripúšťa, že tu, v ústach Nevy, bolo starodávne starobylé mesto, z ktorého tieto megaliti prežili. Tiež sa veľmi priblížil k riešeniu toho, ako títo megaliti „zničili“Romanovovcov. Používali ich na novú výstavbu, keďže používali štrukturálne prvky zničených antických budov. Keďže však niektoré budovy tohto mesta trpeli kataklyzmou menej, Romanovi ich nerozebrali, ale použili ich po obnove a rekonštrukcii a svoju výstavbu si pripisovali pomocou zahraničných architektov, ktorí tieto budovy údajne stavali „od nuly“. …
Hrudník sa však otvára jednoducho. V ranom období vlády Ranovanov v medzipovodnej civilizácii boli budovy stavané z červených tehál. Všetky tieto budovy už preto nie sú starožitné. Avšak vysoké technológie spracovania žuly a mramoru v týchto dňoch už boli stratené. Preto pod Rímanovcami neboli samozrejme postavené ani Alexandrijský stĺp ani Katedrála sv. Izáka, hoci na nich obnovili kupolu zničenú kataklyzmom. Mimochodom, to isté sa dá povedať aj o „bronzovom jazdcovi“, ktorý stojí na starodávnom megalite a ktorý je vyrobený v očividne staromódnom štýle, ku ktorému bola pripojená nová hlava pod Romanovmi, aby si tiež mohol pripísať jeho stvorenie, ako aj katedrálu sv. Izáka a Alexandrijský stĺp.
Ďalším argumentom v prospech tejto verzie je orientácia všetkých týchto architektonických objektov na prednú stenu, ktorá sa nachádzala v Grónsku. Takže s takou orientáciou, vzhľadom na to, že posledný posun tyče nastal najneskôr na prelome 17. až 18. storočia, nemohli postaviť katedrálu sv. Izáka pod Romanovmi, hoci tento starodávny chrám bol „prispôsobený“kresťanskému. Vo vnútri tejto „kresťanskej“katedrály nájdete védske symboly svastiky.
Preto nesúhlasím s D. Belousovom v tejto otázke, najmä preto, že v tom čase neexistujú žiadne skutočné stavebné výkresy, žiadne realistické obrazy, ktoré by odrážali etapy výstavby všetkých týchto objektov. To znamená, že zo starovekého starovekého mesta prežili nielen jednotlivé megality, ale aj jednotlivé budovy a stavby, napríklad jedna z najkrajších budov moderného Petrohradu - Katedrála sv. Izáka. Do tejto verzie tiež organicky zapadá prítomnosť „podzemných trezorov“, ktoré sám spomínal vo svojom prejave D. Belousov.
michael101063 ©