Prechod v Rusku v 15. storočí z kosenia na lomítko a horenia na poľnohospodárstvo na ornej pôde bol spôsobený demografickou explóziou a pre roľníkov sa stal skutočnou apokalypsou. Nesprávne prepočty Ivana Hrozného v 16. storočí zhoršili situáciu v poľnohospodárstve a spôsobili púšť až 90% fariem.
Historik Jurij Latov (Journal of Institutional Research, No. 2, 2012), čiastočne s pomocou matematických metód (použitie tejto metódy je tiež spôsobený malým počtom zdrojov na študovanú tému), sa pokúsil ukázať, ako a prečo sa roľnícka komunita objavila v storočí XV-XVI, a moc v Rusku sa nakoniec stala autokratickou.
Zdĺhavé vydanie Ruskej Pravdy, prvej sady právnych noriem ruskej civilizácie, zostavené v druhej polovici 12. storočia, obsahovalo 85. článok s trochou „pikantnej“formulácie: „Ak smrad zomrie, potom zadok princa; Ak bude v jeho dome dcéra, nezúčastňujte sa; Ak sledujete svojho manžela, nedávajte im časť. ““Výraz „zadok“, ktorý je komiksom pre moderného Rusa, znamenal v čase Kyjevskej Rusi zdedené vlastníctvo. Pokiaľ ide o obsah pojmu „smerd“, existuje názor, že v Kyjevskej Rusi to bolo meno osobne slobodných roľníkov, ktorí vlastnili pôdu, ktorú kultivovali ako pozemok, na základe práva súkromného vlastníctva. V dôsledku toho zavedenie článku 85 znamenalo, že v každej generácii sa časť roľníckych pozemkov odchýlila od moci osoby kniežaťa, ktorý mohol vysadiť ďalších vysadených roľníkov na oslobodených územiach, ale už nie slobodných.ale osobne závislé od princa.
Bieloruský historik Vyacheslav Leonidovič Nosevič, jeden z popredných moderných bieloruských historikov a ekonómov, uskutočnil pred 20 rokmi cliometrickú štúdiu, ktorej cieľom bolo zistiť, ako rýchlo by mohlo dôjsť k „zasahovaniu“roľníckych pridelení pomocou článku 85 „Ruskej pravdy“. „Ak zanedbáme relatívne málo prípadov, keď časť eschurovaného prídelu išla na slobodné dcéry,“napísal Nosevich, „odpoveď sa scvrkáva na čisto matematický problém - určuje pravdepodobnosť, že majiteľ páchnuce nezanechá synov.““
Nosevich rozhodol, že „najoptimálnejším spôsobom riešenia tohto problému je metóda počítačového modelovania. Je možné simulovať podmienky, v ktorých sa rodiny budú množiť v špecifických bunkových alokáciách, a počet potomkov pre každú z nich sa určí na základe populácie alokácie pomocou generátora náhodných čísel. Pre dostatočne veľký počet rodín bude celková suma zodpovedať priemernej pravdepodobnosti udalosti, ktorá nás zaujíma.
Nosevičov model zohľadňoval históriu 900 pozemkov (model bol abstrahovaný od rozvoja nových pozemkov, ako aj od vplyvu akýchkoľvek iných vonkajších faktorov). „Každá z nich mohla patriť do jednej alebo viacerých malých rodín (rodičia s deťmi, v priemere 5 osôb na rodinu). Očakávané tempo rastu záviselo od počtu rodín na pridelení: ak to bolo 1, potom bol nárast maximálny, ak 2, znížil sa o polovicu. Pri pridelení 3 rodín sa očakávaný nárast zvýšil na nulu, so 4 alebo viac rodinami - negatívnymi (počet detí bol nižší ako počet rodičov). Maximálny koeficient bol vybraný tak, aby sa zabezpečila stabilita celkovej veľkosti simulovanej populácie, a bol 1,4% na generáciu.
Keď sa ukázalo, že sa pridelené miesto preľudnilo (2 alebo viac rodín), potom sa jedna generácia mohla presunúť na susedný pozemok, keby bol prázdny alebo obývaný jednou rodinou. Nosevič prijal maximálny počet detí v sedliackej rodine 8 rokov.
Propagačné video:
Predtým, ako Nosevich začal hrať na tomto modeli dôsledky zavedenia článku 85, „osídlil“všetkých 900 pridelených prostriedkov; potom sa ich obyvatelia po 10 generácií voľne množili a usadili, takže štruktúra osídlenia získala náhodný charakter. Výsledný obraz bol v dobrej zhode so skutočným rozdelením rodín podľa alokácií, ako sa zdá podľa údajov stredovekých inventárov (asi 7 ľudí na „dym“).
Z 900 modelovaných pozemkov bolo 25 až 30% neustále neobývaných (pustatiny), pre každú zo zostávajúcich bolo 1,2 až 1,75 malých rodín v rôznych generáciách (t. J. Od 6 do 8 osôb), v najpriemernejších prípadoch - 1,4 rodina (7 osôb). A teraz, od 11. generácie, keď 928 rodín pracovalo na 643 pozemkoch, Nosevič začal monitorovať dôsledky uplatňovania 85. článku „Ruskej pravdy“.
Podľa predpokladov v Nosevichovom modeli je teda v kategórii kniežacieho majetku 6 generácií platný 85. článok „Ruskej pravdy“(keďže životnosť jednej generácie je 25 - 30 rokov, hovoríme teda o 150 - 180 rokoch, t. asi o 1300) muselo prejsť až 90% roľníckych pozemkov. Po 12 generácií (do konca 15. storočia) sa tento podiel mal zvýšiť na 99%.
Nosevič pomocou terminológie pojmu „feudalizmus v Rusku“dospel k záveru: samotné zavedenie článku 85 „Russkaja Pravda“bolo dostatočnou podmienkou takmer úplnej feudalizácie na určité časové obdobie (niekoľko storočí).
Možno je pravda, že vyvstáva otázka: nie je v Russkej Pravde prejavená vôľa kniežacej moci zmocniť sa escheatového majetku všetkých poddaných - nielen roľníkov, ale aj bojarov -? Interpretácia Noseviča za éry Kyjevskej Rusi má však dôvod, pretože v tom istom „Russkaja Pravda“bol článok 86 „Na zadku chlapca a na družstve“: „Aj keď ste v chlapčenstve v skupine, nemôžete získať zadok za princa, ale nebudú existovať ani synovia, ale dcéry, ktoré sa budú búriť. ““Teda escheatový majetok boyar alebo vigilantu išiel iba k jeho potomkom - všetkým tým samým, synom alebo dcéram. Ak teda starodávny ruský knieža udelil pôdu boyarovi alebo vigilantovi, musel zostať navždy v súkromnom vlastníctve. Krajina roľníkov však postupne prešla do rúk princa,ktorý ich potom mohol rozdeliť medzi svojich hrdinov a zmeniť krajiny slobodných roľníkov na feudálne závislých.
Nosevichov model sa dá použiť aj na hodnotenie očakávaných dôsledkov jednej z reforiem Hrozného Ivana IV., Ktorý v roku 1562 vydal dekrét o konfiškácii escheatovských majetkov. V dôsledku toho sa bojarci mechovického kráľovstva ocitli v rovnakej situácii ako smerovia Kyjevskej Rusi: ich krajiny museli v priebehu času „prúdiť“do rúk cára. Navyše „znárodnenie“majetkov by mohlo ísť ešte rýchlejšie, pretože autokratický panovník Muscovy, slobodne disponujúci so životom a smrťou svojich hrdinov, mal právo násilne uväzniť chlapca, ktorý upadol do hanby v kláštore, zakázal mu oženiť sa a jednoducho zabíjať (ten Ivan Hrozný pravidelne a robil).
Preto, ak by sa táto vyhláška vykonávala dôsledne, mohla by byť „výnimka“ukončená približne za 2-3 generácie - menej ako jedno storočie. Našťastie pre moskovských hrdinov smrť Ivana Hrozného zastavila „znárodnenie“stavov a po ťažkostiach na začiatku 17. storočia sa cárski v Moskve vo všeobecnosti vzdali „hrozných“opatrení proti šľachte.
Modelovanie prechodu z kosenia na lom a na ornú pôdu v Rusku 15. storočia
Opis ťažkostí a rizík spojených s prácou ruského roľníka v období pred industrializáciou môže trpieť „prevrátením sa do minulosti“reality novej éry. Koniec koncov, informácie o nízkych a nestabilných výnosoch (napríklad citácie L. V. Milova) sa týkajú poľnohospodárstva na ornej pôde, ktoré až do konca 15. storočia bolo obývané malou časťou obyvateľstva. V severozápadnom Rusku to bolo asi 10%. Hlavná časť, asi 90%, žila v malých lesných dedinách (zvyčajne nie viac ako 4 yardy), ktoré sa zaoberajú poľnohospodárstvom s lomom a horením.
Táto poľnohospodárska technológia je pomerne primitívna a vyžaduje častý (po 3 až 4 rokoch) presun z jednej lesnej oblasti do druhej. Dostupné údaje však naznačujú, že poskytovali báječné výnosy okolo 10, čo je viac ako len výhra na pozadí úrody na ornej pôde samotnej 3-5. Kým roľnícke rodiny putovali lesom v malých skupinách a pálili nové pozemky pre ornú pôdu, bolo ťažké ich „získať“pre zlodejov Tataru aj pre kniežacích hrdinov. Neexistovala žiadna závislosť od komunity, rovnako ako nebolo potrebné pre samotnú komunitu.
Prečo ruskí roľníci opustili tento skutočne nebeský spôsob života, pripomínajúci americkú hranicu divokého západu v atmosfére maximálnej emancipácie jednotlivca? Na vysvetlenie „vylúčenia z raja“treba pripomenúť interpretáciu neolitickej revolúcie, ktorú navrhli D. North a R. Thomas. V primitívnej spoločnosti prevládalo spoločné vlastníctvo, v ktorom bol prístup k zriedkavým zdrojom (poľovné revíry, rybárske revíry) otvorený pre všetkých bez výnimky. To znamená, že existuje všeobecné právo na využívanie zdrojov pred zachytením a individuálne právo na ich použitie po zachytení. Výsledkom je, že každý má záujem o dravú spotrebu verejných zdrojov „tu a teraz“, bez obáv z reprodukcie. Vzniká známa tragédia bežného tovaru.
Pokiaľ boli prírodné zdroje bohaté, negatívne dôsledky spoločného vlastníctva neboli významným problémom. Vyčerpanie zdrojov v dôsledku rastu populácie však viedlo asi pred 10 000 rokmi k vôbec prvej revolúcii v priemysle a výrobe.
D. North a R. Thomas navrhli, že hlavným obsahom Prvej hospodárskej revolúcie (nazývanej neolitická revolúcia) bol vznik prvkov súkromného vlastníctva, ktoré zabezpečujú výlučné práva jednotlivca, rodiny alebo kmeňa na vzácne zdroje. Práve prekonanie tragédie obyčajného tovaru umožnilo zastaviť pokles marginálneho produktu práce.
Interpretácia neolitickej revolúcie, ktorú navrhli R. North a R. Thomas, vysvetľuje „paradox Salins“(pomenovaný po antropológovi Marshallovi Salinsovi, ktorý ho objavil): primitívne kmene, ktoré prežili do 20. storočia, neprešli štádiom neolitickej revolúcie a nepoznajú súkromný majetok, jedia oveľa uspokojivejšie jedlo. čo jedli ľudia raných civilizovaných spoločností, podľa archeologických údajov. Neolitická revolúcia, ako sa ukazuje, nie je metódou zvyšovania životnej úrovne, ale spôsobom, ako spomaliť jej pokles.
Na vysvetlenie prechodu od hojného poľnohospodárstva s lomenými a horiacimi oblasťami k chudobnému ornému poľnohospodárstvu by sa mala použiť rovnaká logika ako pri vysvetľovaní prechodu od poľovníctva k poľnohospodárstvu. V 15. storočí, ako to dokazujú údaje za severozápadné Rusko, sa jeho populácia takmer zdvojnásobila. Rozľahlé obyvateľstvo rýchlo zaplnilo kedysi opustené lesy a čiastočne ich zničilo. Roľníci čelili rýchlemu poklesu marginálneho produktu. Museli prejsť na ornú pôdu, pretože s väčším počtom lesov dalo menej ako orná pôda. K prechodu z poľnohospodárstva s lomenými a horiacimi plodinami na poľnohospodárske plodiny na ornej pôde došlo do konca 15. storočia pomerne rýchlo, približne za 50 rokov. Pod silným stresom sedliaci zúfalo potrebovali pomoc. A táto pomoc prišla vo forme inštitúcií centralizovaného štátu a komunity. Slobodná práca je minulosťoupred nimi bol „východný despotizmus“.
Koncepcia sociálno-ekologickej krízy v 15. storočí, ktorú navrhla E. S. Kulpin, nás núti urobiť určité úpravy odôvodnenia D. Northa a R. Thomasa. V situácii, keď dôjde k vyčerpaniu bežného tovaru, sa zdá, že vždy dochádza k špecifikácii vlastníckych práv, čo však nevyhnutne neznamená rozvoj „normálneho“súkromného vlastníctva. Funkciu regulátora majetkových vzťahov by mohli prevziať aj kolektivistické inštitúcie, ako je štát a spoločenstvo.
Vysvetlenie krízy v 16. storočí pomocou modelu demografického cyklu
Štúdium predindustriálnych spoločností, americký demograf na začiatku XX storočia, Raymond Pearl, dospel k záveru o cyklických výkyvoch vo veľkosti populácie - demografických cykloch. Podľa jeho názoru je populačný rast opísaný „logistickou krivkou“: najprv populácia rastie pomerne pomaly, potom sa rast zrýchli, ale po chvíli sa krivka blíži k asymptote, otočí sa a potom sa pohybuje po asymptote. To znamená, že populácia sa priblížila k hranici ekologického výklenku a úmrtnosť na hladovanie kompenzovala prirodzenú plodnosť.
Keďže potravinové zdroje v predpriemyselných spoločnostiach sú stabilné, s rastúcou populáciou sa spotreba na obyvateľa primerane znižuje. „Nožnice“medzi rastúcou populáciou a klesajúcou spotrebou privádzajú spoločnosť na pokraj kolapsu, keď náhodné vonkajšie faktory (zlyhanie vojny alebo úrody) môžu viesť k demografickej katastrofe - smrti významnej časti obyvateľstva. Potom klesá demografický tlak a začína nový demografický cyklus.
Test koncepcie R. Pearla prichádza proti slabosti historických štatistík: ak je stále možné nejakým spôsobom posúdiť zmeny vo veľkosti populácie, potom neexistujú prakticky žiadne údaje o úrovni spotreby. Ceny potravín a reálne mzdy však môžu slúžiť ako miera prebytku alebo nedostatku zdrojov. Túto otázku neskôr podrobne preskúmal Michael Postan. Pri analýze dôsledkov „čiernej smrti“storočia XIV sformuloval nasledujúci reťazec príčin a následkov: úbytok obyvateľstva vedie k tomu, že predchádzajúci nedostatok pôdy je nahradený nadbytkom, je tu nedostatok pracovnej sily; Dôsledkom nedostatku pracovných síl je prudký nárast reálnych miezd (t. j. miezd vypočítaných v zrne) a zníženie hodnoty pôdy (t. j. zníženie nájomného, quitrent a corvee).
Na základe modelov zahraničných historikov a demografov moderný ruský historik S. A. Nefedov podal ekonomickú interpretáciu krízy moskovského kráľovstva koncom 16. storočia. Tradične je zvyčajné vysvetliť túto krízu zlyhaním politiky Ivana Hrozného - Livónskej vojny a oprichniny. Podľa koncepcie S. A. Nefedova však chyby Ivana IV. Len prehĺbili krízu, ktorá sa už začala.
V prvej polovici 16. storočia boli piždy na vzostupe, o čom svedčí nárast populácie o 50%. Príznakom preľudnenia bol pokles miezd civilných pracovníkov: ak okolo roku 1520 bolo možné kúpiť asi 11 kg chleba s obvyklou dennou mzdou, potom v roku 1568 - iba 4 kg.
„Posledná slama“bola Livónska vojna, počas ktorej sa Rusko ocitlo takmer „v kruhu frontov“a súčasne bojovalo s Livónčanmi, Švédskom, Litvou a Krymom. V roku 1566 povolal cisár Ivan IV Zemský Sobor, aby rozhodol, či bude pokračovať vo vojne. Európske parlamenty v takejto situácii zvyčajne odmietajú - nezabudnite, že anglická revolúcia sa začala odmietnutím anglického parlamentu zaviesť nové dane na žiadosť Karla I. na financovanie potlačenia Škótska. Keďže ruský Zemský sobor sa nepripodobňoval anglickému parlamentu, členovia soboty, ktorí chytili náladu cára, takmer jednomyseľne hovorili v prospech pokračovania vojny a zvyšovania daní.
„Bolo to fatálne rozhodnutie,“píše Nefedov, „čo viedlo ku katastrofe.“
Po katedrále v roku 1566 predstavovali dane asi 3,5 pudla na obyvateľa - dvakrát toľko ako na začiatku 15. storočia. Keďže už v polovici 16. storočia začali sedliaci systematicky hladovať, stiahnutie obilia, ktoré nestačilo na jedlo, nevyhnutne viedlo ku katastrofálnemu hladomoru a prepuknutiu epidémií. Oprichninské „experimenty“Ivana Hrozného, zlyhanie úrody a morová epidémia zmenili hladomor počas vojny na skutočnú apokalypsu.
Historické materiály jasne ukazujú nárast hladu a epidémií v Novgorodskom regióne od roku 1560: o niečo viac ako desať rokov podiel opustených fariem prudko stúpol z 9,9% na 93,2%.
Počas „pátrania“v roku 1573 zákonníci uviedli príčiny deštrukcie budovy, odchodu alebo smrti majiteľov: hlad, mor, útek z daní, násilie vojsk, ktoré sa sťahujú do Livónska pozdĺž piatich ciest, ktoré prechádzajú cez päť ciest. Časť obezh bola pustá z odstraňovania roľníkov na statky strážcov.
Štúdia fragmentárnych údajov o mzdách najatých kláštorných pracovníkov ao prenajímaní pôdy v Rusku koncom 16. storočia potvrdzuje koncepciu M. Postana. Skutočné mzdy v roku 1576 tak prekročili náklady na 9 kg chleba. Pokiaľ ide o vydieranie z roľníckych fariem, ak v rokoch 1540 - 1560 bola celková výška nájomného a dane asi 10 - 14 pudov chleba na osobu, potom v rokoch 1580 - 1590 klesla na 2 - 4 pudlíky - asi 5 čas.
„V období po katastrofe v 70. rokoch 20. storočia sa miera vykorisťovania roľníkov nezvyšovala (ako tvrdia niektorí historici), naopak, výrazne klesla - v plnom súlade s ekonomickou teóriou.
Z histórie katastrofy v 70. rokoch 20. storočia vyplýva, že konanie ruskej autokratickej vlády nielenže nevyrovnalo „zlyhania“prírodnogeografického prostredia, ale často vyvolalo ešte závažnejšie „zlyhania“autokracie. Pretože despotická sila je prakticky nekontrolovateľná, spolu s rizikami spojenými s osobitosťami prírodného a geografického prostredia, v stredoveku a v modernej dobe čelili Rusi aj rizikám spojeným s nepredvídateľnosťou správania vládnucich autokratov.