Prejavy o slobode, ktorá je základom hodnotového systému racionálnej osoby, sa už diskutovali v článku „Čo je sloboda“. V ňom som sa pokúsil vysvetliť, ako je sloboda spojená s primeraným svetonázorom a aké chyby v definícii tohto pojmu existujú v dnešnej spoločnosti. Dovoľte mi pripomenúť, možno parafrázovaním a doplnením hlavných téz tohto článku.
Sloboda je spojená so schopnosťou vybrať si z niekoľkých alternatív. Na výber tejto alebo tej alternatívy, prijatie tohto alebo tohto rozhodnutia môžu mať vplyv rôzne faktory, vonkajšie aj vnútorné. Sloboda je možnosť takého výberu, ktorý si ľudia vedome robia na základe svojich vlastných vnútorných presvedčení, postojov, hodnôt a je vyjadrením osobnosti, vnútornej podstaty človeka. Nedostatok slobody je rozhodnutie alebo voľba, ktorú robí opäť samotný človek, ale zároveň je v rozpore s jeho vnútornými postojmi, presvedčeniami, vnútornou podstatou jeho osobnosti. Neprípustnú voľbu možno urobiť z niekoľkých dôvodov - jednak pod priamym vonkajším tlakom, ktorý potláča osobnosť a zbavuje ju vôle slobodne sa rozhodnúť, a pretože človek jednoducho nekoreluje rozhodnutie, ktoré urobil, so svojimi osobnými postojmi,pretože nechápe spojenie. Existujúca myšlienka neslobody medzi drvivou väčšinou ľudí je spravidla spojená s prvou možnosťou, a preto sa sloboda vníma ako sloboda od tlaku alebo ako vnútorný potenciál vzdorovať tomuto tlaku a stále ho robiť svojim vlastným spôsobom. Problém vonkajšieho tlaku je však oveľa ľahšie riešiteľným problémom ako druhý problém nedostatku slobodnej voľby z dôvodu nedorozumenia. Tento problém súvisí s nedostatkom jednoduchej vnútornej túžby po slobode u moderných ľudí, ktorú potláčajú iné primitívnejšie ašpirácie, to znamená, že hlavným problémom moderných ľudí je to, že sa sami nesnažia hľadať a interne zvoliť správny výber. Nesnažia sa nejakým spôsobom objasniť situáciu pre seba, podstatu otázky,predtým, ako urobia toto alebo také rozhodnutie, v dôsledku toho urobia toto alebo také rozhodnutie náhodou, pod vplyvom povrchných dojmov, stereotypov, dočasných emocionálnych impulzov atď. Preto iba racionálny človek môže byť skutočne slobodný a neprimeraná osoba nie je primárne v sila ich neprimeranosti.
Tieto tézy o slobode je však potrebné doplniť. Pokúsim sa tento príspevok predstaviť v tomto článku.
Vráťme sa k tomu, že slobodné rozhodnutie je vedomé rozhodnutie jednotlivca, ktoré zodpovedá jeho vnútorným postojom. Väčšina iracionálnych moderných ľudí nie je sloboda, pretože kvôli svojej iracionalite nemôžu robiť rozhodnutia zodpovedajúce ich vnútorným postojom. Napríklad v roku 1991 väčšina občanov RSFSR hlasovala za Jelcin. Prevažná väčšina z nich však absolútne nechcela ani kolaps ZSSR, ani vnútorné vojny, šokovú terapiu atď., Dobrovoľne sa však rozhodli, že sú v rozpore s ich vnútornými postojmi, pretože nevidia alebo nechcú vidieť spojenie medzi svojimi postojmi a týmto rozhodnutím. A také dobrovoľné, ale nie slobodné rozhodnutia, neprimeraní ľudia robia neustále počas celého svojho života. To znamená,na dosiahnutie slobody je potrebné priviesť vaše vlastné rozhodnutia v súlade s vašimi vnútornými postojmi, odstrániť početné vnútorné rozpory v rámci osobnosti, pochádzať zo stavu „hádania, čo chcem a rozhodnutia“, do stavu „vedieť, čo chcem a urobiť rozhodnutie“. Tu však vyvstáva nasledujúci problém.
Prečo je to tak? Pozrime sa na túto otázku podrobnejšie. Stratégia zavádzania a udržiavania rozhodnutí prijatých v súlade s ich vnútornými postojmi, stratégia odstránenia vnútrosobných rozporov môže byť dvoch typov. Prvý variant stratégie je kombináciou rôznych postojov a úvah, vrátane zavádzania a bránenia vo výbere najziskovejšej alternatívy, druhým variantom stratégie je eliminácia postojov a úvah, ktoré bránia výberu najziskovejšej alternatívy. Dovoľte mi vysvetliť tieto stratégie pomocou zjednodušeného príkladu. Povedzme, že čelíme výberu. Hlavný cieľ a najziskovejšia alternatíva sú pre nás zrejmé. Jednoznačne sme sa rozhodli, čo chceme dosiahnuť. Existujú však ďalšie dôvody a okolnosti, ktoré nás zmiasť. Skutočnosť, že nás zmiasť, je zlá, znamená, že nemôžeme urobiť skutočne slobodné rozhodnutie. Koniec koncov, skutočne bezplatné riešenie je riešenie, ktoré je v úplnom súlade s našimi vnútornými pokynmi. Preto môžeme konať dvoma spôsobmi: 1) podrobnejšie si preštudovať problém a nájsť riešenie, ktoré by na jednej strane zabezpečilo splnenie hlavného cieľa, ale na druhej strane by tiež uspokojilo ďalšie úvahy; a 2) úmyselným rozhodnutím si hovoríme, že ďalšími okolnosťami sú odpadky a delírium a z našej osobnosti odstránime pochybnosti.uspokojil by aj ďalšie úvahy; a 2) úmyselným rozhodnutím si hovoríme, že ďalšími okolnosťami sú odpadky a delírium a z našej osobnosti odstránime pochybnosti.uspokojil by aj ďalšie úvahy; a 2) úmyselným rozhodnutím si hovoríme, že ďalšími okolnosťami sú odpadky a delírium a z našej osobnosti odstránime pochybnosti.
Pozrime sa na tieto stratégie podrobnejšie. Ak zvolíme prvú stratégiu, môže to znamenať určité oneskorenie pri rozhodovaní pre nás a možno aj neurčité oneskorenie. To môže byť v určitej situácii nevýhodou. Okrem toho výber prvej stratégie znamená, že je potrebné ďalšie úsilie. V očiach niektorých ľudí, ktorí sa usilujú o slobodu, ale nie dostatočne rozumnú, možno túto okolnosť dokonca vnímať ako prekážku slobody, ktorú vnímajú ako svoje právo na trvalé a nezávislé rozhodnutie tu a teraz. Ak si však zvolíme prvú stratégiu, získame rozhodujúce výhody. Prečo? Pretože v prípade jeho použitia neobetujeme naše chápanie vecí a neodstupujeme od rozumu. Ako som už spomenul, myseľ je predovšetkým systémovým prístupom,spojenie všetkých myšlienok o veciach do jedného, jasného a konzistentného systému. Všetci ľudia sú potenciálne inteligentní a hlas rozumu vždy dáva ľuďom signál o abnormalite, protirečení, nesprávnosti ich nápadov a rozhodnutí. Bohužiaľ, veľa ľudí zvyčajne ignoruje a ignoruje tieto signály a niektorí, práve tí, ktorí sa rozhodli pre falošnú druhú stratégiu dosiahnutia slobody, sa často úmyselne vyhadzujú. Pre rozumnú osobu je však za denného svetla zrejmé, že také signály nemožno vyradiť, pretože ich vyradením vyhodíte pravdu spolu s nimi a vy sami pripravíte pascu pre seba. Preto sa rozumná osoba po prijatí signálov pochybností z rozumu pokúsi porozumieť, dospieť k jasnému a holistickému konzistentnému obrazu, aby sa potom mohla rozhodnúť so 100% dôverou v jej správnosť. Osoba, ktorá odmietne signály hlasu rozumu, robí úmyselne nesprávne rozhodnutie. Druhá stratégia výberu najziskovejšieho riešenia s odmietnutím pochybností sa na prvý pohľad zdá ľahká a „efektívna“, ale vždy vedie k katastrofálnym následkom. Okamžite si človek môže skutočne zvoliť najziskovejšie riešenie a kvôli svojej nie úplne správnej správnosti mu nevznikajú žiadne veľké náklady. Neexistuje však jediné izolované riešenie, ktoré by bolo úplne správne, vždy existujú situácie, v ktorých bude nesprávne a iné riešenie bude správne. Osoba, ktorá dodržiava prvú stratégiu, zvažuje všetky možné alternatívy, a preto je pripravená na rôzne scenáre. Ten, kto sleduje druhú stratégiu, urobí v určitom okamihu najziskovejšie rozhodnutie,ale za zmenených okolností bude toto rozhodnutie pôsobiť proti nemu. Ten, kto sa drží prvej stratégie a pracuje na syntéze svojich myšlienok, neustále posilňuje a rozširuje svoj potenciál, pričom sa snaží robiť rýchle a primerané a správne rozhodnutia za rôznych okolností. Každý, kto sa drží druhej stratégie, získa okamžitý zisk, ale v dlhodobom horizonte vždy stráca.
Propagačné video:
Je tu ešte jedna okolnosť v prospech výberu prvej stratégie, okrem skutočnosti, že druhá stratégia vedie v budúcnosti k strate, a táto okolnosť je ešte dôležitejšia. Ako už bolo uvedené, druhá stratégia sa spája nielen s odmietnutím zvážiť ďalšie okolnosti pri výbere riešenia, ale aj s odstránením pochybností z jeho osobnosti (ak tieto pochybnosti pretrvávajú, človek sa nemôže cítiť slobodne). Preto je celkom zrejmé, že druhá stratégia vedie k zhoršovaniu osobnosti. Čím viac takýchto ľudí, ktorí sa falošne usilujú o slobodu, zbaví „prebytku“, tým viac sa stáva nudných, degradujúcich, čím primitívnejšie sa stanú ich nápady, hodnoty a motívy. Nakoniec sa človek žijúci podľa druhej stratégie zmení na obmedzené bytie, ktoré sa riadi iba primitívnymi ašpiráciami zvierat,neschopný zodpovedného správania a bez predstavy o morálnych normách. Táto stratégia spôsobuje ťažkú ranu do mysle a duševných schopností, takmer ich úplne ničí a mení z človeka osobu s mentálnym postihnutím. Takáto premena sa navyše môže vyskytnúť latentne a relatívne nepostrehnuteľne pre samotnú osobu - najskôr môže konať úmyselne a zodpovedne, ale nechce, potom sa mu pokusy o premýšľanie a správne rozhodnutie vydajú s ťažkosťami, nakoniec sa stáva neschopným myslieť, a to aj so všetkým túžba to skúsiť. Ak by teda sloboda dosiahnutá pomocou prvej stratégie mala byť hlavnou hodnotou rozumnej osoby, primeranej spoločnosti, potom sloboda dosiahnutá pomocou druhej je prejavom a prejavom neracionality, a to ani neprimeranosti.ale všeobecne - anti-inteligencia. Ľudia, ktorí dodržiavajú druhú stratégiu na dosiahnutie slobody, sú ešte horšie ako jednoducho neprimeraní ľudia, ktorí sa vôbec neusilujú o slobodu.
Použitím koncepcie dvoch stratégií na dosiahnutie slobody môžeme teraz objasniť, čo je sloboda pre niektorých a pre iných, čo znamená v prvom a druhom zmysle. S cieľom dodržať prvú stratégiu je sloboda predovšetkým prítomnosť príležitostí a čím viac príležitostí, tým viac slobody, tým viac možností na uskutočnenie tohto alebo toho rozhodnutia, preukázať sa v tej či onej kvalite, realizovať tento alebo tento zámer, myšlienka, tendencia osobnosti. Sloboda v konštruktívnom zmysle slova je preto schopnosť robiť presne to, čo chcete (ale na tento účel budete možno musieť urobiť niečo iné). Pre prívrženca druhej stratégie, ktorý dosahuje svoju „slobodu“odmietnutím, odmietnutím, ignorovaním a vyhýbaním sa všetkému, čo ho trápi, je sloboda bez obmedzení,čím menšia zodpovednosť, podmienky, zákazy atď., atď., tým väčšia sloboda. Sloboda v deštruktívnom zmysle je teda schopnosť robiť iba to, čo chcete, a byť pri svojich rozhodnutiach minimálne závislá od iných (aj keď za to musíte obetovať niečo, čo by ste chceli).
Je ľahké vidieť, že ak prvá sloboda vedie spoločnosť a ľudí na ceste pokroku a zlepšovania, potom druhá - na ceste úpadku a degradácie. Bohužiaľ, v modernej spoločnosti západného presvedčenia sa rozšírilo druhé chápanie slobody - v deštruktívnom, nepriateľskom zmysle slova - a do veľkej miery toto porozumenie spolu s dekadentnou a škodlivou západnou kultúrou preniklo do modernej ruskej spoločnosti. … Toto porozumenie sa navyše stalo neoddeliteľnou súčasťou nebezpečnej západnej ideológie liberalizmu a globalizmu, ktorej prívrženci tvrdia, že ho šíria globálne vo všetkých krajinách sveta. Niet pochýb o tom, že táto okolnosť je jednou z okolností, ktoré vedú západnú civilizáciu k jej nevyhnutnému kolapsu. že,Ako dnes vidíme dobre, ako zavedenie falošnej „slobody“ako postojov významnej (alebo dokonca väčšinovej) masy spoločnosti vedie k jej degradácii. Bežný emocionálne uvažujúci človek je neprimeraný a nesnaží sa o slobodu. Vo svojom správaní sa obyčajný emocionálne uvažujúci človek neriadi jasnými cieľmi (má vedomé, racionálne formulované vyhlásenie), ale riadi sa rôznymi stereotypmi, značkami, nejasnými intuitívnymi impulzmi atď. Nesnaží sa zničiť rozpory vo svojich myšlienkach, ktoré sú všetky uložené v jeho hromade. a latentne ovplyvňujú myšlienky, o ktorých vie. Zároveň však pri rozhodovaní, ktoré je v rozpore s niektorými myšlienkami, ich nezničí, ale blokuje, pričom má však naďalej pochybnosti o správnosti svojich krokov a za určitých okolnostímôže pod vplyvom týchto pochybností zmeniť svoj názor alebo urobiť kompromis, čo ho robí rozumnejším v porovnaní s osobou usilujúcou sa o deštruktívnu slobodu. Osoba, ktorá sa usiluje o deštruktívnu slobodu, je agresívne sebecká a v poslednej fáze svojej degradácie je prakticky šialená. Ako som už uviedol v článku „Klasifikácia ľudí podľa stupňa neprimeranosti“, súčasná tendencia spočíva v tom, že stúpajúca časť ľudí v modernej západnej spoločnosti upadá a mení sa najmä z obyčajných emocionálne zmýšľajúcich, primerane primeraných a dodržiavajúcich tradícií a morálnych noriem na prostí občania a degradovaní. Výklady slobody ako práva jednotlivca neodpovedať nikomu a robiť všetko, čo im príde do hlavy, dané liberálmi, ich len povzbudzujú, aby to urobili. Najaktívnejší duch falošnej slobody sa začal na Západe implantovať od druhej polovice 20. storočia. Pod heslom „oslobodenia“od komplexov a predsudkov sa začalo zapomínanie a ničenie tradícií a morálnych noriem, pestovanie nerestí, stanovenie odchýlok a noriem na rovnakej úrovni. Obmedzené, s úzkym výhľadom a záujmami, ale agresívne brániace svoje „práva“a degradované úplne bez morálnych noriem začali vládnuť v modernej spoločnosti. Atomizácia spoločnosti, degradácia mas dnes ohrozuje existenciu Ruska, a preto sa musí urobiť všetko pre to, aby sa rýchlo zničila nebezpečná liberálna infekcia.nastavenie odchýlok a noriem na tej istej doske. Obmedzené, s úzkym výhľadom a záujmami, ale agresívne brániace svoje „práva“a degradované úplne bez morálnych noriem začali vládnuť v modernej spoločnosti. Atomizácia spoločnosti, degradácia mas dnes ohrozuje existenciu Ruska, a preto sa musí urobiť všetko pre to, aby sa nebezpečná liberálna infekcia čo najskôr odstránila.nastavenie odchýlok a noriem na tej istej doske. Obmedzené, s úzkym výhľadom a záujmami, ale agresívne brániace svoje „práva“a degradované úplne bez morálnych noriem začali vládnuť v modernej spoločnosti. Atomizácia spoločnosti, degradácia mas dnes ohrozuje existenciu Ruska, a preto sa musí urobiť všetko pre to, aby sa nebezpečná liberálna infekcia čo najskôr odstránila.
Na záver zvážte ešte jeden bod. Znamená to, že každá rozumná osoba by si mala zvoliť prvú stratégiu, že už nikdy nebudete musieť upustiť od svojich nápadov a že nikdy nebudete musieť robiť žiadne rozhodnutia, kým sa nedosiahne 100% zrozumiteľnosť? Nie, to neznamená, že sa to dá, ale za určitých podmienok. Najprv zvážte problém s kvapkami. Je napríklad zrejmé, že ak sme začali s výstavbou domu, ktorý však bol šikmý a pokrivený, musí sa zbúrať, aby sa znovu správne zrekonštruoval. Rovnakým spôsobom, ak sme začali premýšľať o určitej otázke, budovaní určitej teórie, ale z dôvodu nedostatočnej sily našej mysle sme sa niekde pokazili a vytvorili sme niečo umelé, v dôsledku čoho nemáme jasný a jasný obraz a neexistuje pocit správnosti., stojí za to opustiť zvolenú cestu,demontovať umelé reprezentácie a začať znova. Je možné a potrebné zbaviť sa umelých mentálnych stavieb, ilúzií, falošných posadnutostí atď., Ale nie zbaviť sa kvôli pokoju a odmietnutiu hľadať pravdu raz a navždy, ale preto, aby sa táto záležitosť znova premýšľala a dosiahla náprava a jasné pochopenie vecí. Teraz, pokiaľ ide o rozhodnutia, s výnimkou ďalších okolností. Ak nás nič neponáhľa, nič nás núti robiť takéto rozhodnutia, nemusíme to robiť, musíme dosiahnuť vnútornú jasnosť alebo aspoň konať opatrne, ak sa niečo stane, necháme príležitosť otočiť sa jedným alebo druhým smerom. V niektorých prípadoch sa však musia niektoré rozhodnutia urobiť naliehavo a nie je dostatok času na čakanie. V takom prípade musíte urobiť najzrejmejšie rozhodnutie,nech je protirečivé, nezanecháva však pocit vnútornej korektnosti a zanedbáva ďalšie okolnosti, takže toto zanedbanie môže byť následne ukončené a samotné rozhodnutie je opravené a podľa možnosti opravené. Ak nedokážeme splniť zmierenie rozporov, musíme si zvoliť zásadnejšiu, nie menej zásadnú, obetovať časť, nie celok, bojovať proti prvotnej príčine problému a neskúšať venovať pozornosť dôsledkom. V tomto prípade sa nám podarí udržať konštruktívny priebeh a po dokončení dočasnej odchýlky od neho zanalyzovať chyby, nájsť najlepšie riešenie a na základe toho sa pokúsiť v budúcnosti vyhnúť negatívnym dôsledkom. Napríklad v roku 1939, niekoľko dní pred začiatkom druhej svetovej vojny,ZSSR podpísal s Nemeckom pakt o neútočení - išlo o kontroverzné rozhodnutie, ale o nútené a dočasné rozhodnutie, ktoré pomohlo získať čas na prípravu na vojnu.