Jednou z udalostí, ktoré viedli k dokončeniu tejto práce, bol článok Russella Graya a Quentina Atkinsona v prírode, ktorý bol uvedený v najnovších správach Laboratória alternatívnej histórie - „Hľadanie lingvistického prvohorstva“. Článok bol publikovaný v časti Listy prírode a má názov: Gray, RD a Atkinson, časy divergencie jazykových stromov QD podporujú anatolskú teóriu indoeurópskeho pôvodu. Náture, 426, 435 - 439, (2003). A hoci sa model, ktorý zvažujeme v navrhovanej práci, výrazne líši od anatolskej teórie pôvodu indoeurópskych jazykov, ktorú študovali Gray a Atkinson, vychádza z vzťahu lingvistických a genetických štúdií posledných rokov. Súhlasíme s opodstatnenou kritikou Grayov a Atkinsonov k porovnávacím údajom,glottochronológia a etgogenetika, ktoré sa používajú pri posudzovaní pôvodu indoeurópskych jazykov. A práve preto sme presvedčení, že na úspešné vyriešenie problému vlasti Nostratiánov je potrebné zvážiť tieto prístupy v zložitom spojení týchto disciplín na základe ich doplňujúcich záverov. Úplne prvý riadok článku týchto autorov, ktorí láskavo poskytli elektronickú kópiu svojho diela, sa tak môže stať epigrafom našej práce:sa môže stať epigrafom našej práce:sa môže stať epigrafom našej práce:
Jazyky, ako gény, poskytujú životne dôležité informácie o ľudských dejinách. / Jazyky ako gény poskytujú životne dôležité kľúče k ľudskej histórii.
Napriek dosiahnutým úspechom v rôznych odboroch historickej vedy je však obdobie súčasnosti medzi mezolitmi a eneolitmi stále málo študované. Čo urobil človek počas tohto obdobia na euroázijskom kontinente, ako dostal jedlo a ako prežil? Lovil na jednom mieste, alebo putoval so svojou rodinou lesmi a stepami? Tieto nespočetné otázky zostávajú zatiaľ nezodpovedané. Tieto problémy pravdepodobne pre archeológov nie sú zvlášť zaujímavé, pretože sú pre nich neprístupné (kvôli kočovnému životnému štýlu lovca ľudí zostáva na jeho pracoviskách veľmi malý archeologický materiál. Je zrejmé, že plnohodnotný archeologický materiál sa objavuje už v čase, keď sa osoba usadila a poľnohospodárstvo). Od mezolitu k nám zostúpili iba pozostatky veľkých mezolitických nálezísk. Napríklad lokalita mezinskijských lovcov mamutov.
Problémy jazyka poľovníckych kmeňov sa nielenže nedotkli, ale ani sa nevyskytli. Preto z dôvodu tejto neistoty má väčšina a nielen záujemcovia o tieto problémy, ale aj odborníci, dojem, že títo poľovníci boli buď hlúpi, alebo mohli vysloviť iba niektoré zvuky. Ale s najväčšou pravdepodobnosťou to tak nebolo, pretože individuálny lov mamutov alebo iných veľkých zvierat nebol vylúčený. Preto pri love v skupine museli mať poľovníci súbor zvukov informácií, ktoré by sa neskôr mohli stať základom reči. Zrejme však základy reči existovali už pred tou dobou, pretože matka musela nejako komunikovať s dieťaťom, reč bola nevyhnutná pri extrahovaní a príprave jedla a kmeň sa zjavne nemohol stať spoločenským organizmom v nedostatok reči, aj keď primitívny.
(Autori dobre poznajú prístup Borisa Fedoroviča Porshneva, ktorý načrtol v knihe Na začiatku ľudských dejín (Problémy paleopsychológie), Moskva: Vydavateľstvo Mysl, 1974 - 487 s. reč na pozadí existencie paleoantropov a neoantropov. Ale lingvistická analýza základného slovníka, ktorý je nám známy, v súčasnosti neposkytuje žiadny dôvod na zohľadnenie tohto prístupu v kontexte navrhovaného modelu.)
Ďalším argumentom v prospech skutočnosti, že v období mezolitu bol tento jazyk dostatočne rozvinutý, je skutočnosť, že Amerika sa usadila cez Beringiu. Je zrejmé, že človek musí súhlasiť s myšlienkou, že hlupáci nemôžu Ameriku osídliť.
V tejto súvislosti vyvstáva ťažká otázka: prežili nám nejaké jazyky z tých mezolitických čias? Alebo sú to jazyky, ktoré hovoríme novými jazykmi, ktoré naši predkovia začali hovoriť omnoho neskôr, pred 2-3 tisíc rokmi?
Tieto problémy sú veľmi zložité. Zdá sa, že pri odpovedi na tieto otázky sa dá len hádať. Pokúsme sa však riadiť logikou faktov, ktoré hovoria, že ľudská reč sa objavila najneskôr do dvadsiateho alebo tridsiateho tisícročia.
Propagačné video:
Naozaj sme zostúpili do jazykov, ktorých rečníci žili na euroázijskom kontinente a ktorí boli dedičmi tzv. Nostratických jazykov. Ďalej sa pokúsime ponúknuť argumenty, ktoré pomôžu určiť, kedy, kde a na akom území by sa tieto jazyky mohli „rodiť“, riadené logikou a niektorými faktami. Náročný výskumný pracovník môže tento prístup odmietnuť. Ale sme vždy pripravení zvážiť najlepšiu ponuku. A ak je tento návrh skutočne najlepší, potom ho s potešením prijmeme (a vzdáme sa nášho modelu pôvodu neostratických jazykov a ich hovorcov).
Čo sú to nostratické jazyky. Kde, kedy, na akom území sa narodili?
Už dlho si všimli, nielen lingvisti, že slovná zásoba s rovnakým významom, ktorá existuje v rôznych jazykoch šiestich jazykových rodín: Altaj, Dravidian, Indoeurópsky, Kartvelian, Semitic-Hamitic a Uralic, ktorých hovorcovia žijú v Eurázii, má rovnakú podobu, t.j. e. podobajú sa pravopisu, a preto sú rovnaké. Existencia dostatočne veľkého počtu takýchto podobných slovníkov moderných jazykov umožnila dánskemu lingvistovi H. Pedersenovi asi pred 100 rokmi vyjadriť myšlienku, že všetkých šesť jazykových rodín možno spojiť do jednej lingvistickej makrofamily, ktorá sa nazýva nostratická. Hlavným princípom zjednotenia je myšlienka, že moderná slovná zásoba je priamym dedičom starovekých a najstarších.
(Vynikajúcu prácu o nostratickej lingvistike vytvoril Vladislav Markovič Illich-Svitych. Jeho porovnávací slovník nostratického slovníka sa nazýva „Skúsenosti s porovnaním nostratických jazykov“, skrátene OSNYA. Niekedy ho označíme slovníkom Slovník. Publikoval sa v Moskve po smrti autora v roku 1966, 1 objem v roku 1971, objem 2 v roku 1976, objem 3 v roku 1984).
Ako príklad neostratickej protoformy uvádzame zo slovníka predformu, ktorá označuje sloveso „vŕtačka“, ktorá sa získala rekonštrukciou slov s rovnakým významom, ktoré existujú v jazykoch všetkých šiestich jazykových rodín: všeobecne Altaj, rekonštruovaná forma tohto slova: bura - točiť, vŕtať; obyčajne Dravid - por - hole; v proto-indoeurópskom regióne - vŕtať, kopať, bodať; v Prakartvelian br (u) - krútenie; v semiticko-hamitskom b (w) r - vŕtajte, kopajte, urobte otvor; v proto-Uralickej pure - nástroj na vŕtanie, vŕtanie, zatĺkanie, kopanie. (Je potrebné komentovať, čo už bolo povedané. Počet protoformov, ktoré existujú vo všetkých šiestich jazykových rodinách, je malý. Je ich iba osem. To však stačí na zabezpečenie toho, aby bola nostratická jednota skutočná skutočnosť. Pre skeptikovktorí nechcú pripustiť existenciu tejto skutočnosti, chceme si položiť otázku: ako by túto skutočnosť vysvetlili? Možno „tradičné“požičiavanie do jazykov ostatných piatich jazykových rodín z „hlavného“jazyka pre všetky ostatné jazyky - indoeurópsky jazyk? Takýto panindoeuroeurópizmus sme už prešli. V knihe T. V. Gamkrelidze a Viach V. S. Ivanov (Indoeurópsky jazyk a Indoeurópania. Tbilisi, 1984. T. 1-2.) Hovorí sa, že všetka slovná zásoba, ktorá existuje v jazykoch ďalších piatich rodín a ktorá je podobná indoeurópskej, skončil v týchto jazykoch, pretože si ho požičali Indoeurópania. Možno sme to prehnali vyššie, ale pozrite sa, čo hovorí kniha o vypožičiavaní, hlavne, kultúrnej slovnej zásoby, do kartveliánskych jazykov z dialektov (!?) Z protoindoeurópskeho jazyka. Autori vo svojej knihe ignorovali už publikovaný slovník V. M. Illicha-Svitycha,inak by videli, že niektoré z foriem vypožičaných do Kartveliánskych jazykov sú v skutočnosti nostratické formy.
Ale späť k otázkam nastoleným v tomto článku. Z ktorej strany pristupovať k ich riešeniu? Ak hľadáme geografické centrum moderného osídlenia osôb hovoriacich nostratickými jazykmi, dostaneme územie strednej Ázie v oblasti mesta Taškent.
Ak predpokladáme, že niektoré rodiny nostratických jazykov spolu komunikovali viac ako iné, potom, podľa všeobecného základného slovníka, je to medzi semitskými Hamitmi a Kartveliánmi najviac. Potom prichádzajú semitskí Hamiti a indoeurópania a až potom majú Altajci najväčší (a približne rovnaký) percentuálny podiel podobného základného slovníka so všetkými jazykovými rodinami, okrem Dravida. (pozri tabuľku 1. Toto je percentuálny pomer pomeru podobného 35-slovného základného slovníka (jedná sa o zoznam S. E. Yakhontov) pre dve (tj dvojice) jazykových rodín k číslu 35. Niektoré z pôvodných foriem jazykov sú prevzaté zo slovníka OSNYA V Dictionary M. Illich-Svitycha).
stôl
Jeden by mal premýšľať o tom, či táto tabuľka odráža skutočný vzťah medzi rodenými hovoriacimi? Toto je, samozrejme, ťažká otázka. Pretože vďaka nášmu konzervatívnemu mysleniu si nevieme predstaviť, ako by sa mohlo stať, že napríklad Indoeurópania majú s Dravidmi spoločné slová, s ktorými by, ak sa spoliehame na fakty iných vied, nemali nič spoločné …
Pokúsme sa pochopiť tieto fakty pomocou údajov z úplne inej oblasti vedomostí, ktoré, ako sa zdá, nemá žiadny kontakt s jazykom. Táto veda je molekulárna genetika. Ale viac o tom nižšie.
Začnime tým, že sa pozrieme na náš model pôvodu neostratických jazykov a ich hovorcov. Protoformy Nostratického slovníka V. M. Illicha-Svitycha naznačujú, že hovorcovia všetkých neostratických jazykov nepochybne spolu žili. A to znamená, že to bol jeden kmeň, ktorý mal kedysi iba jedného rodiča a jeden jazyk. Kde a na akom území žili? Na základe skutočnosti, že v súčasnosti existuje teritórium šírenia neostratických jazykov a využívajú sa niektoré ďalšie fakty (a intuícia - očividne to nie je vedecká metóda), uvedené v lingvistickej eseji venovanej spomienke I. M. Dyakonova, „Etruský problém v euroázijskom kontexte“(v Zbierka „Skhid i Zakhid v Movno-Cultural Zyazyk“, Kyjev 2001), bola predložená hypotéza, podľa ktorej územie glottogenézy Nostratiku bolo na území modernej čínskej provincie Sin-ťiang. Pravda, neskôr, keď sa zhromaždili nové fakty, bolo toto územie „presunuté“na východné svahy Tibetu, do oblasti horných tokov štyroch veľkých riek východnej Ázie.
Preto veríme, že na východných svahoch Tibetu sa Nostratica objavila nielen (podľa nášho názoru najneskôr do tretieho desaťročia pred Kristom), ale aj vďaka začiatku domestikácie voľne žijúcich oviec a kôz sa ich pôvodne jediný kmeň začal deliť hľadať pastviny pre stáda oviec. Stalo sa tak najneskôr v polovici druhého desaťročia. (Ako ďalší z možných dôvodov odchodu a odluky Nostratiánov, ktoré sa „skrývajú“na východných svahoch Tibetu, možno okrem miesta domnelej vlasti Nostratiku poukázať na hypotetickú situáciu opísanú v článku A. Sklyarova „Mýtus povodne: výpočty a realita“. a čas ich odchodu je podivne blízko miesta a času predbežného vyhodnotenia oblasti pádu meteoritu.) Po celej strednej Ázii sa začali usadzovať kmene hovorcov kmeňa Nostratovcov. Dravidi išli na juh,na indický subkontinent (hnutie sa samozrejme uskutočnilo v priebehu niekoľkých tisícročí, okrem toho sa Dravidi zrejme nemohli presúvať cez Himaláje so stádom oviec). Altajci sa nakoniec usadili na severných hraniciach strednej Ázie. Zvyšok Nostratikanov, ktorí hovoria jazykmi štyroch jazykových rodín, prešiel cez nízky horský priesmyk nazývaný Dzungarská brána do strednej Ázie. Zástupcovia dvoch jazykových rodín, semitsko-hamitských a kartarténskych, pozdĺž výbežkov hôr strednej Ázie, smerovali na Blízky východ. Uralské kmene, ktoré sa usadili v západnej Sibíri, sa zrejme opäť stali poľovníkmi. A Indoeurópania usadili Veľký step, ktorý, ako viete, sa tiahne od Altaja po Karpaty.nemohol sa pohybovať cez Himaláje s kŕdľami oviec). Altajci sa nakoniec usadili na severných hraniciach strednej Ázie. Zvyšok Nostratikanov, ktorí hovoria jazykmi štyroch jazykových rodín, prešiel cez nízky horský priesmyk nazývaný Dzungarská brána do strednej Ázie. Zástupcovia dvoch jazykových rodín, semitsko-hamitských a kartarténskych, pozdĺž výbežkov hôr strednej Ázie, smerovali na Blízky východ. Uralské kmene, ktoré sa usadili v západnej Sibíri, sa zrejme opäť stali poľovníkmi. A Indoeurópania usadili Veľký step, ktorý, ako viete, sa tiahne od Altaja po Karpaty.nemohol sa pohybovať cez Himaláje s kŕdľami oviec). Altajci sa nakoniec usadili na severných hraniciach strednej Ázie. Zvyšok Nostratikanov, ktorí hovoria jazykmi štyroch jazykových rodín, prešiel cez nízky horský priesmyk nazývaný Dzungarská brána do strednej Ázie. Zástupcovia dvoch jazykových rodín, semitsko-hamitských a kartarténskych, pozdĺž výbežkov hôr strednej Ázie, smerovali na Blízky východ. Uralské kmene, ktoré sa usadili v západnej Sibíri, sa zrejme opäť stali poľovníkmi. A Indoeurópania usadili Veľký step, ktorý, ako viete, sa tiahne od Altaja po Karpaty. Zástupcovia dvoch jazykových rodín, semitsko-hamitských a kartarténskych, pozdĺž výbežkov hôr strednej Ázie, smerovali na Blízky východ. Uralské kmene, ktoré sa usadili v západnej Sibíri, sa zrejme opäť stali poľovníkmi. A Indoeurópania usadili Veľký step, ktorý, ako viete, sa tiahne od Altaja po Karpaty. Zástupcovia dvoch jazykových rodín, semitsko-hamitských a kartarténskych, pozdĺž výbežkov hôr strednej Ázie, smerovali na Blízky východ. Uralské kmene, ktoré sa usadili v západnej Sibíri, sa zrejme opäť stali poľovníkmi. A Indoeurópania usadili Veľký step, ktorý, ako viete, sa tiahne od Altaja po Karpaty.
Podľa nášho názoru sa však spoločenstvo indoeurópskych kmeňov začalo deliť už na území strednej Ázie. A zdá sa, že hovorcovia germánskych jazykov sa oddelili skôr ako ostatní. Po dlhú dobu komunikovali so zástupcami, na začiatku altajských jazykov, čo je prirodzené boli tiež nostratičtí a ovládali chov hovädzieho dobytka so zástupcami inej veľkej makrof rodiny jazykov - čínsko-belošský, s hovorcami jazykov yenisei a východoaukazského jazyka. Okrem toho sa táto komunikácia pravdepodobne uskutočňovala v pohoriach Altaj, z ktorých pramení Yenisei. (Toto je územie východne od dolín prítokov Ob). V dôsledku tohto oznámenia sa v germánskych jazykoch objavil slovník podobný týmto jazykom. Táto podobnosť slovnej zásoby, najmä zo 100-slovného zoznamu M. Swadesh, bude demonštrovaná nižšie. (Výsledky, ktoré sme získali, sa mohli prezentovať vo forme tabuľky,takáto tabuľka by bola veľmi ťažkopádna. Bude vytlačené úplne v inom diele. Okrem toho si naše údaje vyžadujú komentáre, ktoré je ťažké zladiť s tabuľkou. Našli sme ďalší zaujímavý fakt: Altajský slovník má malý počet konvergencií s kurzívou, čo je tiež problematické vysvetliť, a to aj v rámci našej hypotézy):
1) dva - OAlt. (Všeobecný formulár Altaj je prevzatý z knihy S. A. Starostina, „Altajský problém a pôvod japonského jazyka“, M., 1991. Číslo pôvodnej formy je tiež z tejto knihy). S. N 424 * diuwa-dva; TM - jazyky Tungus-Manchu - dzuwe (v ruštine, juve, presnejšie); Perzský jazyk - do-dva; Got.- Gotický jazyk - twai-two; Deut.- Nemec - zwei - dva; Anglický jazyk - dva-dva; V románskych jazykoch rovnaké formy slova „two“: Lat.- Latin - duo; It.- Taliansky - splatný; Rum. - rumunčina - doi, doua. Takáto uniformita, a to nielen v indoeurópskych jazykoch, ale aj v altajských jazykoch, nám umožňuje povedať, že takúto formu slova „dva“možno považovať za nostratickú protoformu, čo skutočne ukazuje V. M. Illich-Svitych v ISSNYA (nostratický * až - 'dva) ', s indoeurópskym * splatným -' dva '). To znamená,iba v altajských a indoeurópskych jazykoch existuje takáto forma pre slovo „dva“(v uralských jazykoch je taký proforma * to-nc'e - „druhý“, ktorý hovorí, že bola tiež „dedičom“nostratickej protoformy).
2) meno - OAlt. C. N48 * niuma-meno; kúzlo, veštenie; v zmysle názvu sa nachádza iba v dialekte Kagoshima japonského jazyka nama - „name“. Pers. nam, mám. namo, Deut. - Meno, Engl. názov. V románskych jazykoch, ktoré uvádzame, nomen, nome, nume. V slovníku OSNYA sa praform * nim - „name“nachádza iba v indoeurópskych * nom a uralských * nime, jazykoch. V slovníku nie je taká forma Altaj.
3) kosť - OAlt. C. N9 * piena - kosť; TM * pen-nen - koleno; toto slovo je podobné iba v nasledujúcich európskych jazykoch: antický. vrchný Nemecká (skratka staronemecká) beina, tiež islandčina (Isl.) A angl. kosť.
4) nový - OAlt. S. N 121 * neba - nový; TM * newi - nový, čerstvý; Pers. teraz, Got. niujis, Dr. niuwi, Deut. neu, Engl. Nový. V románskom poradí: novus, nuovo, nou. Toto slovo sa nenachádza v slovníku OSNYA.
5) pes - OAlt. S. N 548 kanV (čítané takto: kanya); TM kaci-kan - šteňa; v Turkic (Turk) languages kan-cik - fena (čítaj zhruba ako kan-chyk); najbližšie k týmto formám sú románsky jazyk: canis, trstina, caine. Zdá sa, že germánske formy sa mierne líšia od tých vyššie uvedených. V slovníku OSNYA preforma N 238 * K'ujnΛ - vlk, pes, získaný rekonštrukciou tvarov troch jazykov: indoeurópsky - kuon / kun-pes, semitský-hamitský - k (j) n / k (j) l, k (w) l - pes, vlk; a Uralic - kujna - vlk.
6) ste OAlt. C. N 521 * t'i; Mong.- * ci - vy (S. A. Starostin píše: „Mongolčina ostro vystupuje na pozadí iných jazykov udržiavaním nomostratického základu 2. osoby“). Pers. to; Deut. du; Isl. thu; Engl. ty; V románskych jazykoch: tu, tu (te), tu; v slovanských jazykoch rovnaké formy.
7) oheň - OAlt. S. N 23 * p'orV- oheň, plameň; Mong. for-de - žiara; Kórejský (Kor.) Pir - oheň. Deut - Feuer, Old German - fuir, Engl.-fire.
Románske jazyky majú úplne odlišné korene, z ktorých jeden je v latinke flamma takmer v blízkosti slovanského plameňa, v polovici svetla. Ak formálne pristúpime k metóde určovania príbuznosti dvoch jazykov podľa slovníka 100-slovného zoznamu M. Swadesh, potom k uvažovanému slovníku 35-slovného zoznamu S. E. Yakhontov je potrebné pridať slovnú zásobu zo zvyšku 100-slovného zoznamu. A to sú nasledujúce slová, ktoré sme našli: brucho, veľa, list, jesť (jesť), vták atď. Napíšeme pre nich najbližšie páry:
1) brucho - OAlt. C. N 3 * pajlV - žalúdok, pečeň, dolná časť chrbta; Turk. bel - bedra; Prekvapivo sú tieto formy podobné anglickej forme - brucho, brucho, brucho. Tento príklad sa môže zdať náhodný, najmä preto, že indoeurópska korešpondencia existuje iba v angličtine. Ďalšie dve slová však existujú aj iba v angličtine.
2) veľa - OAlt. C. N45 * manV; Japonec (Jap) - * manai - veľa, početných; Engl. veľa - veľa, veľa, veľa.
3) fólia - OAlt. S. N 180 * liap'V - list; Turk. japur-gak - list; Mong. labcin - list; Deut. Laub-listov, Engl. listový list.
4) jesť (jesť) - OAlt. C. N 488 * ite - je; Mong. ide - je; Engl. jesť - je, Got. itan, Isl. eta - je; z románskeho románu iba v latinčine.
5) vták - OAlt. S. N 338 * gasa - vták, žeriav; TM * gasa - žeriav, vták, labuť a kačica Ulchi Gasa. Táto forma, ktorá je podľa nášho názoru jedným z najstarších označení vtákov, stále na nižšej ako Nostratickej úrovni a prípadne na úrovni Sino-Kaukazská, bola donedávna považovaná iba za indoeurópsku: * g [h] ans - vodný vták, hus, labuť, Deut. Gans - hus, Engl. hus - hus. V románskych jazykoch však takéto formy nie sú. Zaujímavé sino-kaukazské formy: Nakh - gaz - hus (napísaný v ruskom prepise; v medzinárodnom prepise je prvý zvuk označený gréckym písmenom gama); musíte tiež venovať pozornosť čínskym formám: husa gin, yan; duck-Yazi.
6) lietať - OAlt. S. N 99 * musV - červ, hmyz; Jap. * musi - červ, hmyz. Toto slovo približne rovnakej formy existuje v mnohých európskych jazykoch. Vyskytuje sa aj v kartartských jazykoch: v gruzínskych - buzi - muškách, aj keď v inom kartartiánskom jazyku - mingreliánskych muškách, ktoré sú z nejakého dôvodu podobné čínskemu napodobňovaniu.
7) V germánskych (a iných európskych) jazykoch existuje iná forma, ktorá tiež svedčí o neskoršom presídlení Nemcov z Altaja do Európy. V knihe Gamkrelidze T. V. a Ivanova Vyach. V. S., indoeurópsky jazyk a indoeurópania. Tbilisi, 1984. T. 1-2. o tom sa píše (s. 939) (je potrebné povedať, že podľa svojej teórie sa Indoeurópania ocitnú v Európe, pohybujú sa (všetci spolu - autor.) zo svojej rodnej vlasti vo východnom Turecku a obchádzajú Kaspické more z východu): „Zvyšok“Staré európske dialekty nasledujú strednou Áziou a regiónom Volhy západným smerom k historickej Európe. Táto východná cesta migrácie starých indoeurópskych dialektov vysvetľuje niektoré lexikálne spojenia západnej skupiny indoeurópskych jazykov s altajskými jazykmi, od ktorých si požičiavajú niektoré výrazy ako * mork [h] - „kôň“, porovnaj Irl. Marc, stena. pochod,….-n't. mar (i) ha (nemecký Mahre), OE mearh (angl. mare), keď mong. (t. j. mongolskí autori) morín, Tung. - Manchzh. murin, cor. mal (porovnaj tiež čínsky m <* mra, starý barmský mran, starý tibetský rmang, … "atď. Prečo sa hovorí o neskoršom" odchode "Nemcov na Západ? že kôň bol domestikovaný omnoho neskôr ako iné domestikované zvieratá, a na základe týchto údajov by sa malo uvažovať o tom, kde bolo jeho hlavné miesto.z týchto údajov by sa malo uvažovať o tom, kde bolo primárne územie domestikácie koňa.z týchto údajov by sa malo uvažovať o tom, kde bolo primárne územie domestikácie koňa.
Ak teda pristúpime k formálnemu použitiu lexikostatistických výpočtov podľa metódy M. Swadesha v našom prípade, potom počet podobných tvarov medzi altajskými a germánskymi formami je 13 jednotiek, čo naznačuje, že tento počet prekračuje prah náhodných náhodností v rámci zoznamu 100 slov. To naznačuje, že tieto jazyky sú geneticky príbuzné. Ak vykonáme počítanie podľa metódy S. E. Yakhontov, potom percento zápasov v 35-slovnom zozname je 20% (7 slov), prekročí percento zápasov v zostávajúcich 65 slovách zo 100-slovného zoznamu - 9% (6 slov), ktoré presvedčivo potvrdzuje genetický vzťah medzi týmito jazykmi, ktoré, hoci sú pôvodom z Nostratu, sú podľa dnešnej klasifikácie v rôznych jazykových rodinách. (Posledné odôvodnenie vedie k myšlienke, žeže v rôznych obdobiach sa jazyky môžu zbližovať, potom sa od seba vzdialiť a znova zbližovať. A takýto jav by sa mal odraziť v slovníku týchto jazykov).
Príklady podobností demonštrované vyššie medzi altajským slovníkom a slovníkom jednotlivých európskych jazykov, najmä jednotlivých germánskych jazykov, vysvetľujeme v rámci navrhovanej hypotézy umiestnením územia pôvodného domova nostratických jazykov v Strednej Ázii na východných svahoch Tibetu. K presídleniu Nostratiánov z tohto územia došlo najskôr v celej Strednej Ázii (samozrejme s výnimkou Himalájí) a potom za jej hranicami, najmä na západ. A hoci sa väčšina indoeurópanov usadila vo Veľkom stepi, kde podľa nášho názoru pokračovali v činnosti v malom dobytku, ale neskôr v stepi tiež krotili dobytok a dokonca aj vymysleli koleso, niektorí z nich hlavne Germánske kmene žili veľmi dlho vedľa (alebo spolu) s hovorcami sínsko-kaukazských jazykov (od ktorých si požičiavali slovnú zásobu pastierov atď.)), ako aj s Altajanmi (čo dokazujú vyššie uvedené príklady). Nemci neskôr „odtrhli“od týchto kmeňov a pomaly migrovali na Západ, najprv na hranici lesa a stepi, a potom cez step, veľmi neskoro (v porovnaní s inými indoeurópskymi kmeňmi) prišli do východnej Európy a neskôr do strednej Európy. Vo východnej Európe sa naučili poľnohospodárstvo od miestnych kmeňov, ktoré boli dlho schopné obrábať pôdu.
Tu uvedený model (alebo skôr modelová schéma) pôvodu neostratických jazykov bude pravdepodobne pre ortodoxných lingvistov nepriateľský. Ak však naši vážení oponenti súhlasia s našimi vysvetleniami podobnosti v slovnej zásobe, bolo by potrebné tento jav vysvetliť. Ak zároveň použijeme existujúce modely pôvodu indoeurópskych jazykov, toto vysvetlenie nebude zrejme ľahké, pretože všetky teórie pôvodu indoeurópanov vidia svoj pôvodný domov nie východne od poludníka Volhy.
Ako sme už povedali vyššie, ako ďalší, ale nepriamy argument pre navrhovanú hypotézu východoibetského predku domorodých jazykov (VTPNL), chceme citovať výsledky výskumu z úplne iného odboru, z oblasti molekulárnej genetiky. Pokiaľ vieme, donedávna sa spojenie etnogenetiky a etnolingvistiky nezohľadnilo, hoci štúdium tejto súvislosti môže byť podľa nášho názoru účinnou metódou pri posudzovaní otázok etnohistórie. Pri hľadaní spojenia medzi jazykmi amerických indiánov a jazykmi východnej Ázie sme našli zovšeobecnené diela M. V. Derenka. a Malyarchuk B. A. - „Genetická história pôvodného obyvateľstva severnej Ázie“(Nature, N10, 2002) uverejnená na webe a „Hľadanie pôvodného domova amerických domorodcov“(Nature, N1, 2001), ktoré zasesú založené na výsledkoch genetických štúdií o variabilite mitochondriálnej DNA a variabilite diallických lokusov nekombinujúcich sa častí chromozómu Y. V týchto dielach je veľa skutočne zaujímavých faktov, ale použijeme iba tie, ktoré môžu pomôcť objasniť problémy súvisiace s etnolingvistickou situáciou tých regiónov severnej časti Strednej Ázie, kde podľa nášho názoru došlo k storočným kontaktom hovorcov dialektov indoeurópskeho jazyka s hovorcami altai a inými jazykmi. … (pozri obrázok nižšie, prevzatý z prvého článku vyššie uvedených autorov).čo môže pomôcť objasniť otázky týkajúce sa etnolingvistickej situácie v tých regiónoch severnej časti Strednej Ázie, kde podľa nášho názoru došlo k storočným kontaktom osôb hovoriacich dialektmi indoeurópskeho jazyka s jazykmi Altaj a ďalšími jazykmi. (pozri obrázok nižšie, prevzatý z prvého článku vyššie uvedených autorov).čo môže pomôcť objasniť otázky týkajúce sa etnolingvistickej situácie v tých regiónoch severnej časti Strednej Ázie, kde podľa nášho názoru došlo k storočným kontaktom osôb hovoriacich dialektmi indoeurópskeho jazyka s jazykmi Altaj a ďalšími jazykmi. (pozri obrázok nižšie, prevzatý z prvého článku vyššie uvedených autorov).
Oblasti severoázijských národov a schémy ukazujúce pomer línií Mongoloid (biely fragment) a kaukazskej mitochondriálnej DNA v každej etnickej skupine. Génové súbory týchto národov, posudzované podľa mtDNA, obsahujú obe línie v rôznych pomeroch, a pokiaľ ide o jazykovú príslušnosť, existujú dve jazykové rodiny - Altaj a Paleoázijec, do ktorých patria iba Koryakovia. Prvú rodinu tvoria tri jazykové skupiny: Turkic (Altaians, Khakass, Shors, Tuvinians, Eastern Tuvinians alebo Todzhins, Tofalars, Soyots and Yakuts), Mongolian (Buryats) a Tungus-Manchzhurian (Evenks and Evens).
(Pokiaľ ide o titulok autora k obrázku: podľa nášho názoru by autori mali zjavne objasniť prvú vetu, pretože sa týka línií mongoloidov a kaukazov mtDNA. Druhá veta: „Genofond týchto národov … … podľa lingvistiky pridruženie sa skladá z dvoch jazykových rodín - Altaj a Paleoázijec … “je úplne nepochopiteľné.
Hovoríme o prítomnosti kaukazských génových fragmentov v génoch pôvodnej populácie tých oblastí, v ktorých tí, ktorí hovoria altajskými jazykmi, žili a žili. Existuje však veľa moderných altaínskych etnických skupín (najmenej tri desiatky), takže nás zaujímajú osoby hovoriace tými jazykmi, ktoré majú spoločné glosáre s jazykmi, ktoré sme zvažovali vyššie: germánske a čiastočne romantické. Najprv však citujeme z prvej práce, ktorá obsahuje zaujímavé informácie pre našu štúdiu: „Dejiny pôvodných obyvateľov severnej Ázie súvisia, ako je to teraz, s vývojom domorodých neolitických kmeňov a s turbulentnými etnogenetickými udalosťami na juhu Sibíri as veľkými obrovskými udalosťami. migrácia národov, keď nositelia kultúr bronzu a železa prenikli na Ďaleký sever. Významnú úlohu zohrávalo aj zavedenie určitých skupín južného pôvodu do prostredia severných etnických skupín. A hoci etnické črty sa viac či menej zreteľne začínajú objavovať v dobe bronzovej, genetická história národov siaha do oveľa staršej doby. ““(Keďže poskytujeme informácie, s ktorými nesúhlasíme, budeme sa k nim vyjadrovať. Komentáre sa samozrejme budú týkať otázok, v ktorých sme viac-menej kompetentní. Chceme sa s autormi hádať: očividne, pokiaľ ide o genetické súvislosti, pravdepodobne by sa nemalo hovoriť o udalostiach v dobe bronzovej a najmä v dobe železnej, z ktorých prvá sa vo všeobecnosti nezačala skôr ako v 4. tisícročí pred nl., t. j. najneskôr do XII-X milénia). „Medzitým množstvo faktorov naznačuje, že stepná časť strednej Ázie - z Altaja, Khakassie,Tuva a až do Vnútorného Mongolska - od staroveku to bola oblasť interakcie medzi skupinami mongolského a belošského pôvodu a navyše to bola zóna rôznych ohnísk kaukazskej rasy. Populácie kaukazského pôvodu a zmiešaného pôvodu sa na týchto územiach rozšírili už v období neolitu, bronzu a raného železa. Kultúrna kontinuita archeologických nálezísk však zvyšuje genézu neolitického obyvateľstva Mongolska a Altajsko-Sajanskej vysočiny skôr. Formovanie antropologického vzhľadu moderného obyvateľstva severnej Ázie v rôznych časoch bolo významne ovplyvnené jednotlivými skupinami belochov: v západnej Sibíri to boli východoeurópske skupiny av južnej Sibíri pravdepodobne južné Kaukazania z Kazachstanu a strednej Ázie. Komplex antropologických rysov mongoloidnej rasy medzi severoázijskou populáciou je tiež heterogénny. Je to spôsobené skutočnosťou, že počas obdobia neskorého paleolitu sa v Ázii formovalo východné zameranie rasovej formácie a vo viacerých strediskách došlo k ďalšej diferenciácii Mongoloidov. Jeden z nich sa nachádzal v Strednej Ázii a Transbaikálii a antropológovia ho považovali za pôvodný domov sibírskej komunity národov. ““
Je potrebné povedať o starovekej kaukazskej populácii Altaj. Možno niekto verí, že to boli predkovia Indoárijčanov. Je ťažké presvedčiť stúpencov tohto stanoviska. V tomto prípade nás však zaujíma otázka, ktorá by sa mala opýtať priaznivcov indoeurópanov, ktorí sú domorodcami predkov Ázie: ako sa indoárski (alebo Nemci) ocitli v Altaji a pomerne skoro? Ako sa im podarilo rýchlo dostať do Altaja z Malej Ázie? Je pravda, že ak akceptujeme teóriu V. Gamkrelidze a V. V. Ivanov, potom sa dostali do Altaja, ktorí sa spolu so všetkými Indoeurópanmi presťahovali do Európy cez strednú Áziu. To, čo ich prinútilo obrátiť sa na juh a vrátiť sa na územie svojho moderného bydliska, však zostáva záhadou.
Aby som to veľmi stručne zhrnul, všetko, čo je uvedené vyššie, je možné vyvodiť tieto závery:
A) Pri našej práci chceme upozorniť vedcov na problém prepojenia medzi etnogenetikou a etnolingvistikou pre efektívnejšie štúdium etnohistórie.
C) Z prác o etnogenetike vieme, že v súčasnosti bolo na celom svete nájdených iba 33 klanov človeka a približné miesta pobytu ich predkov.
C) V budúcnosti dúfame, že dokážeme preukázať, že rečníci šiestich rodín jazykov v Nostratiku mali ako svojich predkov päť (alebo možno šesť?) Zakladateľov východoázijských klanov. Prítomnosť nevýznamnej, ale celkom hmatateľnej vrstvy predstaviteľov belošskej rasy medzi obyvateľstvom Altajsko-Sajanských vrchov môže podporiť naše výsledky prítomnosti niekoľkých lexikálnych foriem všeobecného stratického pôvodu v altajskom slovníku podobnom dialektu indoeurópskeho dialektu. To naznačuje, že indoeurópania v skutočnosti kedysi žili v Altaji, ktorí sa podľa nášho názoru čoskoro oddelili od spoločného indoeurópskeho spoločenstva, keď sa časť Nostratiku presťahovala na západ. (Pre autorov a zástancov tradičných teórií pôvodu indoeurópanov bude nepochybne problematické vysvetliť tieto skutočnosti, genetické aj jazykové. Pretože žiadna z týchto teórií nepredvídala, ani ich dočasný pobyt ani na východ od Kazachstanu.).
Z dôvodu úplnosti a presvedčivosti by sa, samozrejme, mal uvedený model popri syntéze lingvistických a genetických údajov doplniť údajmi získanými v dôsledku antropologických aj craneologických štúdií až po palynológiu atď. Je to však úloha budúcej práce.
Y. D. AREPIEV, A. V. MALOVICHKO