Przewalského kôň je jedným z dvoch typov moderných koní (podľa inej interpretácie je to jeden z troch poddruhov). Ako jediný druh pôvodne divých koní przewalského kôň upútal zvláštnu pozornosť od rôznych vedcov. Jednou z najkontroverznejších bola otázka jej taxonomickej príslušnosti. S závideniahodnou frekvenciou, najmenej raz za 5-10 rokov, bol kôň Przewalského vyhlásený za samostatný druh alebo poddruh druhu Equus ferus.
Tento rok sa však objavilo nové pole pre kontroverziu: v marci veda uverejnila článok „Starodávne genómy prehodnocujú pôvod domácich a Przewalských koní“, ktorých autori revidovali existujúcu hypotézu o pôvode domácich koní. Počet autorov je pôsobivý: 47 výskumných pracovníkov z celého sveta. Na čele skupiny stál francúzsky paleogenetik Louis Orlando. Štúdia sa týkala genómov moderných koní, fosílnych koní z niekoľkých eneolitických nálezísk, ako aj materiálov na koňoch Przewalski, ktoré žili asi pred 150 rokmi (moderné kone Przewalski boli krížené s domácimi koňmi, ich genóm sa nesprávne používa).
Výsledkom štúdie boli dve fylogenetické vetvy: prvé zahŕňalo tarpány, takmer všetky kone nachádzajúce sa na primitívnych miestach a moderné domáce kone, druhé - Przewalského kone a kone nachádzajúce sa na území Botayovej kultúry. Záver bol nasledujúci: Kôň Przewalského je divoký kôň, ktorý predtým domestikovali ľudia Botayovej kultúry. Avšak moderné domáce kone pochádzajú z tarpanu, domestikovaného v inom centre, nezávisle od Botay.
Závery článku spôsobili širokú rezonanciu medzi paleontológmi a archeológmi. Časopis „Príroda“pripravil „našu odpoveď na Čingachguk“. V siedmom vydaní roku 2018 boli uverejnené naraz 4 články, v ktorých paleogenetika, morfológovia, zoológovia, archeológovia dokazujú, že záver kolegov, aby som to povedal mierne, je unáhlený a že nie je dôvod uvažovať o tom, že Przewalského kôň beží divo, že tento druh sa človekom nezmenil. Kone boli chránené: Kandidáti na biologické vedy A. N. Tikhonov, N. I. Abramson, P. A. Kosintsev, N. A. Plasteeva, N. N. Spasskaja a kandidát historických vied P. F. Kuznetsov. Tento problém sa posudzoval z rôznych uhlov, ale hlavné závery sú nasledujúce. Nikto nepochybuje o absolútnej správnosti výskumu, ktorý uskutočnil medzinárodný tím. Závery sa však urobili rýchlo.
Propagačné video:
Blízkosť koní nájdených na miestach ľudí Botayovej kultúry a Przewalského koňa nám neumožňuje posudzovať „domáci“pôvod tohto koňa. Predovšetkým je nesporné, že Botayovci krotia kone. Skutočne sa našlo veľa koňských kostí. Už dlho sa však ukázalo, že ľudia z doby kamennej a tiež doby bronzovej aktívne lovili koňovité. A kultúrna úroveň "Botay" v porovnaní s kultúrami priľahlých území Yamnaya a Afanasyevskaya bola výrazne nižšia. Za zmienku stojí, že ľudia z Botay kultúry nikdy nepoužívali kov!
Niektoré pochybnosti, ktoré poukazovali na domestikáciu koní, sa zakladali aj na objave dvoch predmetov, a to v podobe kostných tyčí so zosilnením v strede, ktoré sa podobali prvkom ušľachtilých koní. Nedostatok vyvŕtaných otvorov potrebných na prechod napínačov bezpečnostných pásov však vyvoláva pochybnosti o správnosti interpretácie týchto nástrojov. Ďalšou nezrovnalosťou je vzhľad Przewalského koňa. Zebra pruhy na spodnej časti nôh, stojaci hriva, monochromatická farba väčšiny tela - to všetko sú veľmi primitívne príznaky, ktoré by sa u diviakov nemohli znovu vytvoriť. A povaha Przewalského koňa, úprimne povedané, nie je anjelská - najmodernejšie pokusy domestikovať tieto zvieratá neboli korunované úspechom. Je nepravdepodobné, že by predkovia týchto koní boli flexibilnejší.
Nakoniec, geografia je tiež proti verzii autorov marcového článku. Medzi severom Kazachstanu, kde kedysi žili ľudia z Botayskej kultúry, a Dzungáriou, kde donedávna žili Przevalského kone, existujú tisíce kilometrov, na ktorých žili tarpány. Berúc do úvahy skutočnosť, že dva typy koní sa krížia dokonale a dávajú plodné potomstvo, záver naznačuje sám seba - Botay kone by sa rozpustili v hmote tarpánov, dlho predtým, ako sa dostali do Dzungárie. Ak predpokladáme, že tam sami vzali svojich domácich koní, potom musia existovať stopy Botayovej kultúry na oveľa väčšom území, ako skutočne pozorujeme.
Nasledujúci záver naznačuje, že - ľudia botajskej kultúry boli skutočne dobre oboznámení s divými koňmi Przewalského. Iba vzájomná interakcia medzi nimi bola oveľa prozaickejšia: dravec-korisť, a nie majiteľ-zviera.
Jaroslav Popov