Úmyselná vražda
Nasledujúce výročie referenda o osude Sovietskeho zväzu v roku 1991 celkom prirodzene opäť pritiahlo pozornosť verejnosti k otázkam príčin rozpadu ZSSR, ku ktorým došlo bez zjavného dôvodu. Nebol „žiadny mier, žiadne mory ani invázia mimozemšťanov“a superveľmoc sa zrútila ako domček z kariet.
V podmienkach, keď USA ani nepovažujú za potrebné utajiť svoje zámery, opierajúc sa o potenciál „piatej kolóny“, vyvolať kolaps Ruskej federácie (operácia trójsky kôň), sa otázka povahy tejto geopolitickej katastrofy pre nás nestáva natoľko historickou, ako skôr politickou … Je to dôležité nielen pre pochopenie minulosti Ruska, ale aj pre jeho možnú budúcnosť.
Samozrejme, v posledných desaťročiach nám propaganda neúnavne hovorila, že rozpad ZSSR bol nevyhnutný kvôli úplne objektívnym, „nezlučiteľným so životom“generickým vlastnostiam sovietskeho štátu. Všetci dobre vieme o ich zozname. Jedná sa o rozdelenie krajiny na zväzové republiky, ktoré majú právo vystúpiť, a monopol jednej politickej strany a kde bez toho môžeme ísť, zo svojej podstaty neúčinnej socialistickej ekonomiky. S takými početnými „časovými mínami“pri založení štátu údajne nemohol Sovietsky zväz jednoducho explodovať.
Ak bol teda kolaps objektívne nevyhnutný, potom najskôr nie je potrebné hľadať osoby zodpovedné za zničenie štátu. A po druhé, osud ZSSR „zo svojej podstaty“neohrozuje Ruskú federáciu. V modernom Rusku neexistujú zväzové republiky, žiadny monopol jednej strany (všetky strany sú čisto fingované), alebo čo je najdôležitejšie, plánovaná socialistická ekonomika. Takže spite dobre súdruhovia, teda páni. Nechajte okrajových ľudí posadnutých sprisahaním hovoriť o úlohe „piatej kolóny“pri zničení ZSSR a ešte viac o jej aktivitách v modernom Rusku.
Všetky tieto „presvedčivé“dôkazy „záhuby“ZSSR však poukazujú na údajne fatálne nedostatky politických a ekonomických foriem, ktorých skutočný obsah môže byť veľmi odlišný. Pokúsme sa preto na to prísť v poriadku.
Zväzové republiky
Propagačné video:
Toľko sa toho už povedalo a napísalo, že Lenin, ktorý odmietol stalinistický plán autonómie a rozdelenia štátu na zväzové republiky, odsúdil ZSSR na nevyhnutný rozpad, bolo toho povedané a napísané toľko, že ho už mnohí považujú za samozrejmosť. Nezabúdajme, že krajina bola ešte pred Gorbačovom rozdelená na zväzové republiky, ale v tomto „dni s ohňom“nebolo možné nájsť nijaké odstredivé tendencie. V Ruskej ríši vôbec neexistovali zväzové republiky a ríša sa zrútila.
Jednou z verzií verzie o zväzových republikách ako časových mín je tvrdenie, že záležitosť nie je vo forme národnej štátnej štruktúry ZSSR, ale vo veľmi mnohonárodnostnej oblasti Ruska. V poslednej dobe sa patentovaní liberáli aj notorickí „ruskí nacionalisti“snažia so závideniahodnou jednomyseľnosťou otvoriť oči ľudí „Achillovej päte“ruského štátu - jeho etnickej a náboženskej rozmanitosti (mimochodom, neoddeliteľnej od jeho územnej rozľahlosti). Ako pri takej pôrodnej traume smutne vzdychajú, nerozpadajú sa?
Je potrebné pripustiť, že tieto myšlienky majú značnú odozvu. Ale aj tu je užitočné nezabudnúť, že Rusko je najmenej od polovice 16. storočia multinacionálnou a multikonfesnou krajinou, s výnimkou multinárodného a multikonfesionálneho Ruska z čias svätého Vladimíra a Jaroslava Múdreho. A Rusko sa zrútilo, ako sa hovorí kvôli tejto mnohonárodnosti, dvakrát v dvadsiatom storočí. Máte nejaký zvláštny „achillovu pätu“? Tu je Achilles, ale tu to nie je vôbec päta.
Áno, v Ruskej ríši boli mimoriadne zriedkavé národné povstania, ktoré sa však vyrovnali iným populárnym povstaniam, ktoré sú charakteristické pre históriu všetkých krajín sveta. Ale za ZSSR neboli. Faktom boli separatisti, ale po prvé, kde nie sú, najmä keď sa o ich existenciu zaujímajú také silné vonkajšie sily? Po druhé, ani Basmachi, ani „lesní bratia“, ani Banderaiti, ani všetci podobní, nikdy nepredstavovali vážnu výzvu pre bezpečnosť sovietskeho štátu. Vytvorili sa problémy, niekedy vážne (Basmachi) - to je pravda, ale nie je dôvod, aby sme ich všetky písali ako hrozby pre samotnú existenciu ZSSR.
Monopol jednej strany
Od čias Gorbačova nás oficiálna a údajne opozičná liberálna propaganda presvedčila, že mocenský monopol KSSS bol takmer hlavnou chybou sovietskeho štátu. V súlade s tým sa má považovať za triumf bojovníkov za „svetlú budúcnosť“Ruska zrušenie notoricky známeho 6. článku ústavy o „vedúcej a vedúcej“úlohe KSSS na marcovom kongrese zástupcov ľudí ZSSR.
Len je úplne nepochopiteľné, prečo je monopol na moc jednej politickej sily a priori deklarovaný ako škodlivý jav pre štát. Ani história, navyše svet, ani moderná prax to nepotvrdzuje.
Francúzi si len ťažko sypú popol na hlavu zo skutočnosti, že po dlhé storočia monopol najvyššej moci v ich krajine patril Kapetovcom. Pre nás Rusov nie je dôvod ľutovať takmer štvorstoročnú monopolizáciu moci v Moskve potomkami Alexandra Nevského.
V Sovietskom zväze monopol komunistickej strany nezabránil víťazstvu v najhoršej vojne v histórii Ruska - Veľkej vlasteneckej vojne. Nezabránilo to transformácii ZSSR na superveľmoc a s tým spojené kolosálne úspechy Sovietskeho zväzu v oblasti vedy, techniky a vzdelávania v 50. - 70. rokoch. Rovnaký mocenský monopol KSSS však nijako nezabránil rozpadu Sovietskeho zväzu (v čase zrušenia článku 6 už krajina letela do priepasti).
V Japonsku mala Liberálnodemokratická strana 38 rokov (1955 - 1993) monopol moci, ktorý zaznamenal nebývalý vzostup japonského štátu. V súčasnosti sa Čína so zjavným monopolom komunistickej strany stala druhou najväčšou mocnosťou v ekonomickej moci a je zjavne zameraná na dosiahnutie statusu superveľmoci.
Minulosť aj súčasnosť zároveň poskytuje veľa príkladov fantastických úspechov štátov, v ktorých nikdy neexistoval monopol jednej politickej sily. V prvom rade sú to samozrejme Spojené štáty. Aj keď všetko závisí od toho, čo sa považuje za „politickú silu“. Je hlúpe popierať monopolizáciu moci v USA veľkým kapitálom.
Socialistická ekonomika
Prázdne regály obchodov na konci vlády Gorbačova sa javia ako najlepší dôkaz neúčinnosti socialistickej formy vlastníctva, ktorá jednoducho nemohla nezničiť ZSSR. Avšak práve absencia najjednoduchšieho tovaru na predaj (dokonca aj vodka a tabak sa distribuovali prídelovým lístkom) však spochybňuje skutočnosť, že hospodársku krízu spôsobila samotná podstata socialistickej ekonomiky. V opačnom prípade bude treba pripustiť, že akútny nedostatok chleba v Petrohrade pred rozpadom ruskej ríše bol dôsledkom inherentnej neefektívnosti kapitalistickej ekonomiky.
Nemá zmysel citovať čísla potvrdzujúce efektívnosť sovietskej ekonomiky, dokazovať, že jej katastrofickým poklesom pod Gorbačovom v skutočnosti bol pokles miery ekonomického rozvoja na nejakých „mizerných“2,5% ročne (v súčasnosti sa dosahovanie týchto mier zvyšuje na úroveň národného projektu). … Niektoré čísla okamžite povedú k iným číslam. Ako viete, existujú klamstvá, veľké klamstvá a štatistiky vrátane ekonomických.
Preto sa obmedzíme iba na niekoľko zjavných a mimoriadne výrečných faktov. S neúčinnou socialistickou formou vlastníctva a chybným plánovaným systémom riadenia sa ekonomika ZSSR, len dvadsať rokov po ničivej vojne, stala druhou ekonomikou na svete a Sovietsky zväz sa stal svetovým lídrom v oblasti vedecko-technického pokroku. Túto skutočnosť je poprieť smiešne. Je smiešne popierať skutočnosť, že s efektívnym trhovým hospodárstvom oficiálna propaganda dvadsať rokov po rozpade ZSSR s fanfárami informovala občanov, že ekonomika krajiny konečne prekročila úroveň roku 1990 toho istého roku, ktorý súčasníci vnímali ako rok hospodárskej katastrofy. Mimochodom, v Sovietskom zväze sa ich hospodárske výsledky merali vždy od roku 1913 - vrcholu ekonomického rozvoja ruskej ríše. V modernej Ruskej federácii sa rok 1990 považuje za východiskový bod pre hospodárske úspechy, v ktorých sa sovietska ekonomika ocitla na dne priepasti.
Alebo ešte jeden fakt o socialistickej ekonomike, ktorá nie je schopná ničoho iného ako ťažba surovín a výroba galoší. V roku 2018 bolo hrdo oznámené, že ruský priemysel dokázal takmer nemožné - znovu vytvoriť sovietske technológie spred tridsiatich rokov, potrebné na zahájenie výroby modernizovaných strategických bombardérov Tu-160M2.
A posledný fakt - v rovnakom katastrofálnom roku 1990 bol HDP ZSSR takmer dvojnásobný ako HDP Číny. Dnes je čínsky HDP takmer dvojnásobný ako HDP Ruskej federácie. Zjavne to nebude možné vysvetliť počiatočnou skazenosťou socialistickej formy vlastníctva a plánovaným systémom hospodárskeho riadenia.
Rovnaká forma vlastníctva a rovnaký plánovaný systém riadenia zároveň nezabránili kolapsu sovietskej ekonomiky iba za päť rokov (1985 - 1990). K tomu treba dodať, že poznáme značný počet prosperujúcich štátov s kapitalistickou formou vlastníctva a ešte väčší počet štátov, ktoré trpia extrémnou chudobou s rovnakou trhovou ekonomikou.
Ihla s olejom
Ďalšie vysvetlenie rozpadu Sovietskeho zväzu súvisí s ekonomikou, vďaka ktorej sú akékoľvek rozhovory o „piatej kolóne“nezmyselné. Ukazuje sa, že Američania zasadili osudnú ranu ZSSR. Boli (ach najmúdrejší) schopní pochopiť, že rozpočet Sovietskeho zväzu fatálne závisí od ceny čierneho zlata („ropná ihla“). Po takomto objave už bolo vecou technológie zorganizovať prudký pokles cien ropy v roku 1986. Zákerným Američanom sa tak podarilo dosiahnuť kolaps sovietskej ekonomiky bez jadrovej vojny alebo akýchkoľvek „piatych kolón“, ktoré rýchlo prerástli do spoločenskej a politickej. A ZSSR bol preč.
Táto verzia, na návrh Gajdara a jeho tímu, pevne vstúpila do povedomia verejnosti a je stále aktívne podporovaná liberálnou propagačnou agentúrou. Má to však jeden veľmi vážny problém. Export ropy v polovici 80. rokov priniesol rozpočtu v priemere 10 - 12 miliárd rubľov, pričom jeho celkové príjmy tvorili v priemere 360 miliárd rubľov. Vzhľadom na tento pomer bol dvojnásobný pokles cien ropy citlivý, ale nie fatálny. Najmä vzhľadom na to, že práve v týchto rokoch sa začali rozsiahle dodávky plynu do západnej Európy.
Ako vidíte, všetky dôkazy o objektívnej nevyhnutnosti rozpadu ZSSR, ktoré sú už dlho bolestivé, neobstoja ani v najmenšom. A ich takmer monopolnú prítomnosť v informačnej oblasti a rozsiahle uvedenie do povedomia verejnosti zaisťuje výlučne sila propagandistickej mašinérie, takmer úplná kontrola nad médiami zo strany tých síl, ktoré sa práve o takúto interpretáciu dejín pádu Sovietskeho zväzu bytostne zaujímajú.
Je vražda zámerná alebo nie?
Verím, že pri zvažovaní príčin „veľkej geopolitickej katastrofy“je najvyšší čas venovať pozornosť „ľudskému faktoru“, ako radi hovorili za Gorbačova. Na ašpirácie tých ľudí, ktorí v tom čase zastávali kľúčové pozície v politickom a ekonomickom systéme.
Ak Sovietsky zväz nemal nevyliečiteľné choroby, ktoré ho odsúdili na smrť, potom by sa hlavná príčina smrti štátu nemala hľadať v chorobe, ale v kvalite liečby. Ale tu sú už možné dve možnosti: buď bol lekár šarlatán a uzdravil pacienta na smrť, alebo lekár pacienta úmyselne zabil.
Samozrejme, je veľa tých, ktorí chcú z kolapsu štátu viniť Gorbačovovu neprofesionalitu. „Nie podľa Senka klobúk“, „mal by pracovať ako operátor kombajnu“, „neuvážené reformy“atď. atď. Iba po prvé, v ZSSR existoval systém kolegiálneho riadenia a žiadny generálny tajomník nemohol urobiť nič zásadné proti vôli najvyššieho stupňa riadenia štátu. Po druhé, najvyššie vedenie ZSSR možno obviniť z niečoho iného ako neprofesionality. Prakticky každý z nich, vrátane Gorbačova, na rozdiel od „efektívnych manažérov“a „obchodných kapitánov“Ruskej federácie dosahoval obrovské úspechy. Po tretie, a čo je najdôležitejšie, v nedávno zverejnenom rozhovore pre litovské noviny Lietuvos rytas „naivný snílek“otvorene pripustil, že počnúc Perestrojkou nepochyboval o tom, že to povedie k odlúčeniu pobaltských štátov: „Iba ja som všetkých požiadal, aby sa neponáhľali.““…
Delírium starého človeka, ktorý zišiel z mysle, alebo otvorené priznanie, že rozpad krajiny bol súčasťou úloh Perestrojky a nebol to jej náhodný vedľajší produkt?
Poďme k memoárom Alexandra Jakovleva, vlastne druhého človeka po Gorbačovi, vo vedení ZSSR, ktorý zaslúžene niesol titul „architekt Perestrojky“: „Sovietsky totalitný režim mohol byť zničený iba prostredníctvom glasnosti a totalitnej straníckej disciplíny, skrývajúcej sa za záujmy zlepšenia socializmu. Pre dobro prípadu bolo potrebné ustúpiť a rozšíriť sa. Ja sám som hriešnik - prefíkanosť mám viackrát. Hovoril o „obnove socializmu“, ale vedel, kam sa veci uberajú. “
Dvaja najvyšší vodcovia ZSSR teda vydali zdokumentované svedectvo, že jednou z úloh Perestrojky bolo zničenie Sovietskeho zväzu. Áno, nežijeme v starovekom Ríme a uznanie sa už nepovažuje za „kráľovnú dôkazov“, konečnú pravdu. Ale vyhlásenia Gorbačova a Jakovleva sú stopercentným dôkazom toho, že verzia úkladnej vraždy ZSSR nie je plodom horúčkovitého delíria okrajových konšpiračných teoretikov, že si zaslúži najvážnejšie zaobchádzanie. Najmä v podmienkach, keď všetky verzie objektívnej nevyhnutnosti zrútenia Sovietskeho zväzu bez výnimky neobstoja proti najmenšej kritike.
Navyše len v rámci tejto verzie prestáva byť veľa „zvláštností“perestrojky nevysvetliteľných. Napríklad vymenovanie Landsbergisa za vodcu „Sayudis“rozhodnutím Predsedníctva ÚV KSSZ na základe priamych pokynov z Moskvy (v otázke separatistov, ktorí zničili ZSSR). Alebo úloha straníckych orgánov hlavného mesta pri organizovaní protisovietskych mítingov v Moskve. Alebo prerušenia práce plánovacích orgánov, ktoré začali so závideniahodnou pravidelnosťou, keď boli všetky podniky, ktoré vyrábali jednu alebo druhú podstatnú komoditu, súčasne opravované a modernizované výlučne „z nedbanlivosti“. Je úžasné, ako všetky tieto „nehody“pripomínajú udalosti spred februára 1917.
Za čo?
Pri zvažovaní dôvodov rozpadu ZSSR je najvyšší čas prejsť od otázky „prečo“k otázke „prečo“a „kto“. Najjednoduchší spôsob, ako obviňovať incident z Alexandra Jakovleva - agenta vplyvu, ktorý získal CIA, zároveň zviedol skutočného pitomca Gorbačova na scestie, čo viedlo k rozpadu ZSSR. V dôsledku toho to bol fantastický úspech pre americké špeciálne služby a jeho opakovanie v Ruskej federácii je rovnako neuveriteľné ako zásah niekoľkých škrupín do jedného lievika.
Nezabúdajme však všetko o rovnakom kolektívnom systéme vlády v ZSSR, v ktorom ani dvaja ľudia na najvyšších postoch nemohli v žiadnom prípade urobiť čokoľvek kardinálne. A k tomu slová samotného Jakovleva o „skupine skutočných, nie imaginárnych reformátorov“. Boli všetci naverbovaní aj CIA? Alexander Jakovlev nevytvoril Medzinárodný inštitút pre analýzu aplikovaných systémov v Rakúsku, v ktorom absolvovali školenie budúci mladí liberálni reformátori (Čubajs, Gajdar, Šokhin, Aven, Uljukaev atď.). Preto nebude možné pripísať rozpad ZSSR super agentovi CIA. A to zďaleka nie je skutočnosť, že Alexander Jakovlev podkopal Sovietsky zväz, pretože bol americkým agentom. Nie je menej pravdepodobné, že sa stal americkým agentom, pretože sa snažil podkopať ZSSR.
Existuje ďalšia veľmi pohodlná odpoveď pre predstaviteľov „piatej kolóny“na otázku - prečo vplyvné a už vôbec nie malé sily v Sovietskom zväze pracovali na jeho zničení? Ukazuje sa, že týmto spôsobom bojovali proti komunizmu, chceli vrátiť krajinu na hlavnú cestu rozvoja ľudstva, z ktorej bola vytlačená v októbri 1917, a usilovali sa oslobodiť národy spod vlády totalitnej „ríše zla“. Dobrodinci, nie nejaký hrozivý „piaty stĺpec“. A opäť sa ukazuje, že nič také modernému Rusku nehrozí. Neexistuje socializmus, čo znamená, že nie je potrebné ničiť štát, aby sme ho pred ním zachránili.
Ale aj tu „sa stretávame.“Ak chcete zmeniť sociálno-ekonomický systém, opustiť jednu alebo druhú ideológiu, odstrániť ktorúkoľvek stranu z moci, nie je potrebné ničiť štát. Francúzski bojovníci proti „prehnitému“feudalizmu v mene „progresívneho“kapitalizmu nezničili, ale posilnili francúzsky štát, nerozdelili ho, ale rozšírili jeho územie. „Oslobodenie“Poľska, Maďarska alebo Bulharska od socializmu neviedlo k rozpadu týchto štátov. Áno, Juhoslávia a Česko-Slovensko sa rozpadli, ale boli to umelé útvary, ktoré sú úplne nevhodné postaviť sa na úroveň tisícročného ruského štátu. V dôsledku toho musíme opäť uviesť do života rozprávku „o bielom býkovi“- o neprofesionalite vedenia ZSSR, ktoré nedokázalo transformovať krajinu bez katastrofických následkov.
Služby ľuďom alebo elite
Jediným prijateľným vysvetlením rozpadu ZSSR je, že rozpad krajiny bol v životných záujmoch veľkej a vplyvnej časti ekonomickej nomenklatúry a inteligencie strany.
Napriek všetkej heterogenite tých, ktorých možno podmienečne nazvať „hrobármi ZSSR“, mali jednu spoločnú vlastnosť - všetci boli otvorenými „westernizátormi“. Nehoda? Samozrejme, že nie. Nebolo tiež náhodné, že na konci svojho života Stalin videl hrozbu pre Sovietsky zväz v jeho „službe západom“.
Zároveň si treba uvedomiť, že „westernizmus“časti straníckej nomenklatúry a inteligencie nebol vôbec podmienený idealistickým dodržiavaním západných hodnôt alebo potlačením európskej kultúry. A už vôbec nie, pretože bez médií nezávislých od štátu alebo deľby moci by títo ľudia „nemohli jesť“. Všetko bolo oveľa prozaickejšie. Ich „westernizmus“bol v snahe stať sa podľa západného modelu elitou, kastou mála.
V socialistickom Sovietskom zväze boli predstavitelia nomenklatúry aj inteligencie vlastne ľuďmi v službách. Ich postavenie, ich privilégiá (nijakým spôsobom nezdedené) záviseli úplne od toho, ako efektívne slúžili strane, štátu a spoločnosti. Či už je to prípad kapitalistického Západu. Ľudia s rovnakým postavením, rovnakými regáliami sú elita, neformálna kasta elity. Preto nie západná kultúra, nie životná úroveň občanov a rozvoj infraštruktúry na Západe, ale životná úroveň a postavenie elity fascinovali a inšpirovali našich „západniarov“. Ich „modrý sen“bol dosť obchodný - pridať sa k elite, stať sa súčasťou západnej elity, a to tak, že sa z verejného majetku stane ich vlastný, súkromný.
Ale nebolo možné zmeniť sa zo služby ľuďom na vybrané elity bez rozpadu štátu a jeho ekonomiky. Západ by nikdy neprijal novo razenú „elitu“superveľmoci rovnakej moci. Bolo potrebné vysypať „balast“v podobe národných okrajových častí. V prvom rade pobaltské republiky ako potvrdenie skutočnosti, že „sme si sami sebou buržoázou“. Poloha „západu“bola pre „kandidátov na elitu“kriticky dôležitá. Iba Západ mohol zaručiť bezpečnosť šťastia budúcich „majiteľov tovární, novín, lodí“.
Z rovnakého dôvodu bol nevyhnutný aj kolaps ekonomiky krajiny. Podľa môjho názoru nikto nepochyboval o tom, ako drvivá väčšina ľudí zareaguje na „veľké šťastie“. Prudký pokles životnej úrovne, rýchle ponorenie významnej časti populácie do chudoby je časom overená technika, ktorá umožňuje ochromiť verejný protest proti otvorene anti-populárnym reformám. Ľudia nie sú na odpor. V popredí je obava o zabezpečenie rodín, o ich fyzické prežitie. A musím uznať, že táto technika fungovala. Mimochodom, po prevrate v roku 2014 sa úspešne používal na Ukrajine.
Preto možno tvrdiť, že rozpad ZSSR bol umelo organizovaný v mene životných záujmov významnej a vplyvnej časti sovietskej strany a ekonomickej nomenklatúry a inteligencie, ktoré sa snažili prejsť z kategórie ľudí v službách do volenej elity, ktorá vlastní a disponuje majetkom krajiny. Práve táto vrstva sa za sovietskeho štátu ukázala ako baňa, ktorá bola „piatou kolónou“, ktorá viedla k zrúteniu krajiny. Prečo sa takáto vrstva objavila vo vedení Sovietskeho zväzu a ako je jeho „westernizmus“a elitárstvo spájaný s rusofóbiou, je témou ďalšej diskusie. Rovnako ako samostatnou témou je otázka, či víťazné a v súčasnosti obsadzujúce kľúčové pozície prozápadnej elity zostávajú „piatou kolónou“? Môže rozpad Ruskej federácie splniť jej životné záujmy?
Autor: Igor Shishkin