V histórii našej krajiny je veľa prázdnych miest. Nedostatok dostatočného množstva spoľahlivých zdrojov vedie nielen k špekuláciám, ale aj k úplnému falšovaniu. Niektoré z nich sa ukázali ako veľmi húževnaté.
Staršie ako akceptované
Podľa oficiálnej verzie prišla štátnosť do Ruska v roku 862, keď ugrofínske a slovanské kmene vyzvali Varangian Rurika, aby nad nimi vládol. Problém však je, že teória, ktorú poznáme od školy, bola prevzatá z Príbehu minulých rokov a spoľahlivosť informácií, ktoré obsahuje, spochybňuje moderná veda.
Medzitým existuje veľa faktov potvrdzujúcich, že štát v Rusku bol pred povolaním Vikingov. Takže v byzantských prameňoch sa pri opise života Rusa prejavili jasné znaky ich štátnej štruktúry: rozvinuté písmo, hierarchia šľachty, administratívne rozdelenie krajín. Spomínajú sa aj menší princovia, nad ktorými „králi“stáli.
Údaje z početných vykopávok predložených Archeologickým ústavom Ruskej akadémie vied naznačujú, že tam, kde sa teraz nachádza stredoruská nížina, bol život v plnom prúde aj pred novou érou. Slávny ruský archeológ a antropológ Tatyana Alekseeva našiel dostatočné množstvo dôkazov, že na území moderného stredného Ruska v období od 6. do 2. tisícročia pred n. e. nastal rozkvet veľkých proto-miest.
Ukrajina-Rus
Propagačné video:
Ukrajinský historik Michail Hruševskij vytvoril jedno z najslávnejších falzifikátov, na ktorom je založená moderná ukrajinská historiografia. Vo svojich spisoch popiera existenciu jediného staroruského etnosu, hovorí však o paralelných dejinách dvoch národností: „ukrajinsko-ruskej“a „veľkej ruskej“. Podľa teórie Hruševského je kyjevský štát štátom „rusko-ukrajinskej“národnosti a štát Vladimir-Suzdal je štátom „veľkého Ruska“.
Už počas občianskej vojny kolegovia tvrdo kritizovali vedecké názory Hruševského. Jedným z najpozoruhodnejších kritikov jeho koncepcie „Ukrajina-Rus“bol historik a publicista Andrej Storozhenko, ktorý tento prístup vnímal ako pokus obliecť politické úlohy ukrajinského separatizmu do historickej podoby.
Vplyvný kyjevský verejný činiteľ a publicista Boris Yuzefovich, ktorý sa oboznámil s dielami Hruševského, ho označil za „vedca-klamára“, čo naznačuje, že všetka jeho spisovateľská činnosť súvisí s túžbou zaujať miesto profesora Katedry ruských dejín na Kyjevskej univerzite.
„Velesova kniha“
V roku 1950 „Velesova kniha“prvýkrát vyšla v San Franciscu emigrantmi Jurijom Mirolyubovom a Alexandrom Kurom. Podľa Mirolyubovových príbehov text „Velesovej knihy“skopíroval z drevených fošní stratených počas vojny, ktoré vznikli okolo 9. storočia.
Veľmi skoro sa však zistilo, že tlačený dokument bol sfalšovaný. Takže fotografie tabliet, ktoré predložili Mirolyubov a Kur, boli skutočne vyrobené zo špeciálne pripraveného papiera.
Filologička Natalya Shalygina hovorí: bohatý faktografický materiál presvedčivo dokazuje, že „Velesova kniha“je úplným historickým fejkom, a to jednak z hľadiska lingvistickej a filologickej analýzy, jednak z hľadiska historickej nejednotnosti verzie jej získania.
Zistilo sa najmä to, že v reakcii na argumenty vedeckej kritiky uskutočnili autori falzifikátu zmeny a doplnky k už zverejnenému materiálu, aby sa stal dôveryhodnejším.
Testament Petra Veľkého
Toto tendenčné falšovanie sa prvýkrát objavilo vo francúzštine v roku 1812. Podľa autorov dokumentu vychádzal zo strategického akčného plánu pre nástupcov Petra Veľkého na mnoho storočí s cieľom nadviazať ruskú nadvládu nad svetom; cieľom bolo „čo najviac sa priblížiť ku Konštantínopolu a Indii.“
Historici dospeli k záveru, že hlavné ustanovenia zákona boli formulované v októbri 1797 poľským emigrantom, generálom Sokolnitskym, blízkym Napoleonovi. Množstvo chýb a absurdít v texte naznačuje, že autor dokumentu nebol oboznámený so zahraničnou politikou Petra I. Zistilo sa tiež, že testament nebol pôvodne určený na propagandistické účely, ale na interné použitie.
Odpad z Aljašky
Učebnice dejepisu vysvetľujú predaj Ruska zo zámorského územia do Spojených štátov jednoducho: údržba Aljašky bola čoraz nákladnejšia, pretože náklady na jej poskytnutie vysoko prevyšovali príjmy z jej hospodárskeho využitia. Na predaj Aljašky mal ďalší dôvod - zlepšenie vzťahov s USA.
Historik Ivan Mironov hovorí, že existuje veľa dokumentov, ktoré vyvracajú oficiálnu verziu. Príbeh spojený s predajom Aljašky veľmi pripomína súčasné udalosti, pokiaľ ide o korupčné škandály, „provízie“a „krátenie“rozpočtových a verejných prostriedkov hŕstkou oligarchov a politikov.
Práce na predaji americkej kolónie sa začali za vlády Mikuláša I. Okrem predaja Aljašky boli súčasťou vládnych plánov aj zámer zbaviť sa Aleutských a Kurilských ostrovov, samozrejme, peňazí. Hlavným lobistom za dohodu z roku 1867 bol veľkovojvoda Konstantin Nikolajevič, brat cisára Alexandra II., Medzi jeho komplicmi bolo aj množstvo ďalších vplyvných osôb vrátane šéfa ministerstva zahraničia Alexandra Gorčakova.
Rasputinova osobnosť
Grigorij Rasputin bol v spomienkach svojich súčasníkov často predstavovaný ako odporný človek. Bol obvinený z masy hriechov - opitosti, zhýralosti, sektárstva, špionáže pre Nemecko a zasahovania do vnútornej politiky. Ani špeciálne komisie vyšetrujúce prípad Rasputina však nezistili nič usvedčujúce.
Je kuriózne, že obžalovatelia Rasputina, najmä arciknieža George Shavelsky, vo svojich pamätiach pripustili, že staršieho osobne osobne nepoznali, alebo ho viackrát videli, a že všetky škandálne príbehy, ktoré popisovali, boli založené iba na prerozprávaní toho, čo už niekde a raz zaznelo.
Doktorka filológie Tatiana Mironová hovorí, že analýza dôkazov a spomienok na tieto dni hovorí o metódach banálnej a drzej manipulácie verejnej mienky pomocou falšovania a provokácií v médiách.
A nie bez substitúcie, pokračuje vedec. Zverstvá, ktoré sa pripisovali Grigorijovi Rasputinovi, boli často klaunom dvojíc organizovaných podvodníkmi na žoldnierske účely. Podľa Mironovej to teda bolo so škandalóznym príbehom, ktorý sa odohral v moskovskej reštaurácii „Yar“. Vyšetrovanie potom ukázalo, že Rasputin v tom čase nebol v Moskve.
Tragédia v Katyni
Masaker zajatých dôstojníkov poľskej armády, ktorý sa uskutočnil na jar 1940, sa už dlho pripisuje Nemecku. Po oslobodení Smolenska sovietskymi jednotkami bola vytvorená špeciálna komisia, ktorá po vykonaní vlastného vyšetrovania dospela k záveru, že nemeckí okupačné sily v Katyni zastrelili poľských občanov.
Ako však dosvedčujú dokumenty zverejnené v roku 1992, popravy Poliakov sa uskutočňovali rozhodnutím NKVD ZSSR v súlade s rozhodnutím politbyra ústredného výboru Všesväzovej komunistickej strany boľševikov z 5. marca 1940. Podľa zverejnených údajov bolo celkovo zastrelených 21 857 ľudí, okrem armády tu boli zmobilizovaní poľskí lekári, inžinieri, právnici a novinári.
Vladimir Putin v postavení predsedu vlády a prezidenta Ruskej federácie opakovane vyjadril názor, že katyňská poprava je zločinom stalinistického režimu a bol spôsobený v prvom rade Stalinovou pomstou za porážku v sovietsko-poľskej vojne v roku 1920. V roku 2011 ruskí predstavitelia oznámili svoju pripravenosť zvážiť rehabilitáciu obetí streľby.
„Nová chronológia“
V historiografii existuje veľa falzifikátov - udalostí, dokumentov, osobností - ale jeden z nich jednoznačne stojí od seba. Toto je slávna teória matematika Anatolija Fomenka, podľa ktorej je celá predchádzajúca história vyhlásená za falošnú. Vedec sa domnieva, že tradičná história je zaujatá, tendenčná a má slúžiť konkrétnemu politickému systému.
Oficiálna veda, samozrejme, nazýva Fomenkove názory pseudovedecké a zasa jeho historický koncept nazýva falzifikátom. Najmä Fomenkovo vyhlásenie, že celé dejiny staroveku boli počas renesancie sfalšované, podľa ich názoru postráda nielen vedecký, ale aj zdravý rozum.
Podľa vedcov je ani pri silnej túžbe nemožné prepísať tak objemnú vrstvu histórie. Metodika, ktorú Fomenko používa vo svojej „Novej chronológii“, je navyše prevzatá z inej vedy - matematiky - a jej aplikácia na analýzu histórie je nesprávna. A obsedantná túžba Fomenka zjednotiť medzi historikmi všetkých staroruských vládcov s menami mongolských chánov dokonca vyvoláva úsmev.
S čím historici súhlasia, je Fomenkov výrok, že jeho Nová chronológia je silnou ideologickou zbraňou. Mnohí navyše veria, že hlavným cieľom falošného vedca je komerčný úspech. Historik Sergej Bushuev vidí v takejto vedeckej fantastike vážne nebezpečenstvo, pretože jej popularita môže čoskoro vylúčiť skutočnú históriu krajiny z povedomia spoločnosti a našich potomkov.