Moderná ekonómia je pseudoveda o neúčinnom mrhaní a ničení neobmedzených zdrojov vesmíru, aby uspokojila aj primárne potreby človeka a udržiavala ho v živočíšnom stave.
Podľa hlavného ustanovenia teórie trhového hospodárstva veľa podnikateľov, hladných po zisku, na úkor „neviditeľnej ruky“trhu a voľnej konkurencie, zmierňuje svoje chute a prichádza k najefektívnejšiemu rozdeleniu výhod z hľadiska spoločnosti. Od čias Adama Smitha sa nám hovorilo, že agresívne negatívne programy obohacovania sa na úkor ostatných sa navzájom kompenzujú a degenerujú do pozitívneho programu. Podľa môjho názoru je to to isté ako umiestniť najstrašnejších vrahov do jednej klietky a na základe ich príjemnej vzájomnej komunikácie v miestnom časovom intervale dospieť k záveru, že boli prevychovaní. Len čo bunka zlyhá, roztrhnú sa navzájom, ich negatívny program bude hľadať cestu von a vo výsledku budú tí najinteligentnejší a najkrutejší potlačovať všetkých ostatných.
Zo života veľmi dobre vieme, že aj keď si uvedomíme dobré úmysly, nie vždy je možné dospieť k blahu verejnosti, ale počujeme úžasné slová, že ľudia s negatívnym sociálnym programom a túžbou po monopolnej moci zrazu dosiahnu sociálnu efektívnosť a prosperitu. S akým zdravým rozumom sa dajú takéto tézy kombinovať? Ale celá metodika teórie trhového hospodárstva je teraz založená na tomto.
Pre rozumného človeka to, čo bolo povedané vyššie, stačí na to, aby ako pseudoveda uznal ekonomiku a disciplíny z nej odvodené. Pre úplnosť si však zanalyzujme hlavné kritériá vedeckého charakteru poznatkov aplikovaných na ekonómiu.
Z nich v našom prípade majú kľúčový význam dva: overiteľnosť a dôslednosť. Konzistentnosť sa týka konzistencie znalostí. V modernom vedeckom prostredí znamená súlad poznatkov s vedeckým kritériom nielen koordináciu v rámci vedného odboru, ale aj koordináciu s ostatnými oblasťami vedeckého poznania. Konzistencia mnohých moderných vied medzi sebou je jednou z najsilnejších kvalít, ktorá je navrhnutá na potvrdenie spoľahlivosti vedeckých poznatkov. Nemenej dôležitým kritériom je overiteľnosť vedeckých poznatkov. Vedecké poznatky by mali byť potvrdené praxou a mali by umožňovať predpovedanie vývoja výskumného objektu alebo prinajmenšom jeho vysvetlenie po zistení skutočnosti.
Predmetom humanitných a ekonomických odborov je predovšetkým človek ako spoločenská bytosť, avšak žiadna veda nedokáže jednoznačne predpovedať jeho správanie. Ľudské správanie je založené prinajmenšom na veľkom množstve faktorov. Tento zoznam nebol zostavený spoľahlivo. Navyše neexistuje žiadny nápad, ako to urobiť. Okrem toho je vplyv faktorov individualizovaný: závisí to od individuálnych skúseností a schopností človeka, ako aj od prirodzených schopností človeka, ktoré sa líšia. Je zrejmé, že nie je možné opísať správanie každej osoby, aj keď sú pri štúdiu jednej osoby potrebné značné vedecké zdroje.
Ale keďže spoločnosť čelí neustále novým úlohám, ktoré je potrebné vyriešiť, humanitné vedy sú nútené ísť za trikmi, aby udržali spoločenské vedy nad vodou. Za najjednoduchšie a najrozšírenejšie javy možno považovať dva: 1) úzke obmedzenie nejakým druhom činnosti alebo typu správania; 2) obmedzenie rozsahu vedeckých poznatkov (až po tautológiu ako „ekonomická štúdia ekonomických vzťahov“).
Z tejto pozície sa zavádzajú rôzne koncepty, ktoré obmedzujú predmet výskumu v ekonomických vedách. Najdôležitejší v klasickej ekonomickej teórii je koncept ekonomickej osoby. Podstatou konceptu je zjednodušiť chápanie ľudského správania na racionálny predmet, ktorého hlavným cieľom je maximalizácia individuálneho príjmu. Predpokladá sa, že pri rozhodovaní sa ekonomická osoba riadi výlučne svojím vlastným prospechom. Tento koncept bol vyvinutý v teórii marginalizmu, ktorá sa nazýva aj teória marginálnej užitočnosti. Z hľadiska prístupu ekonomickej vedy k opisu objektívneho obrazu správania človeka je zásadným rozdielom tejto teórie zákon klesajúcej hraničnej užitočnosti. Aj keď tento zákon vychádza z modelu ekonomickej osoby, naznačuje tože hodnota tovaru pre človeka klesá so zvyšovaním množstva jeho spotreby. Často sa uvádza príklad chudobného človeka v púšti, pre ktorého je pohár vody cennejší ako zlatý prút, zatiaľ čo v bežnom živote, keď má človek prakticky neobmedzený prístup k čerstvej vode, je hodnota vody veľmi nízka a hodnota peňazí je naopak vysoká, pretože existuje príležitosť vymeniť za iný tovar. Predpokladá sa teda, že za určitých podmienok môže byť hodnota ekonomického statku pre človeka extrémne nízka.vysoká, pretože je možné ich vymeniť za iný tovar. Predpokladá sa teda, že za určitých podmienok môže byť hodnota ekonomického statku pre človeka extrémne nízka.vysoká, pretože je možné ich vymeniť za iný tovar. Predpokladá sa teda, že za určitých podmienok môže byť hodnota ekonomického statku pre človeka extrémne nízka.
Propagačné video:
V pokračovaní tohto zákona môžeme priniesť model z inej ekonomickej disciplíny - manažmentu - Maslowovej teórie. Na rozdiel od marginalistov, ktorí neuvažovali o tom, čo sa stane s chovaním človeka po nasýtení jednej potreby, Maslow naznačil, že so saturáciou dochádza k prechodu k potrebám vyššieho rádu. Identifikoval päť úrovní potrieb: 1) fyziologické potreby; 2) bezpečnostné potreby; 3) sociálne potreby alebo potreby socializácie; 4) potreby rešpektu; 5) potreby sebavyjadrenia. Posledný typ potrieb bol rozdelený do troch skupín: 1) poznávanie; 2) estetické a 3) sebarealizačné potreby. Tento model je všeobecne akceptovaný a v praxi sa osvedčil. Na jeho základe, ak v systéme ľudskej hodnoty prevládajú potreby vyššieho rádu,potom jeho správanie nezodpovedá modelu ekonomickej osoby. Sebeaktualizujúci sa vysoko morálny človek, smädný po divočine, sa bude správať, ako sa mu zachce. Napríklad môže úplne odmietnuť vodu, ak je z morálnych alebo ideologických dôvodov neprijateľné, aby komunikoval s jej distribútormi. Takže hraničná užitočnosť takejto vody bude nulová aj pri neznesiteľnom smäde.
Maslowova hierarchia potrieb a teória hraničnej užitočnosti si navzájom neprotirečia, pretože tá skúma dopyt po konkrétnych druhoch tovarov, keď sa zvyšuje ich spotreba. Medzi pojmom ekonomický človek a Maslowovou teóriou však existuje rozpor. Prvý je prijatý ako všeobjímajúca súčasť ľudského ekonomického rozhodovania, čo je v rozpore s Maslowovou teóriou. Je tak porušená súdržnosť ekonomických vied vo vzťahu ku kľúčovému konceptu modernej ekonomickej vedy. Ak spojíme Maslowovu teóriu potrieb s klasickou Smithovou ekonomickou teóriou, potom táto môže viac-menej zodpovedať skutočnému správaniu človeka, iba ak sú splnené potreby nižšej úrovne - fyziologickej alebo vo veľkej miere bezpečnostnej a sociálnej. A potom iba akkeď sú potreby vyššieho rádu pre jednotlivcov irelevantné, pretože ľudia usilujúci sa o duchovné hodnoty a interpretujúci svoj individuálny príjem z hľadiska rozvoja vlastného vedomia alebo duchovna, aj pri extrémnej fyziologickej potrebe, budú okrajovú užitočnosť podliehajúcu skaze podliehať materiálnym statkom vnímať odlišne. Táto teória nebude v duchovne rozvinutých spoločnostiach vôbec fungovať, bez ohľadu na to, či sú tam uspokojené potreby nižšieho rádu. Táto teória nebude v duchovne rozvinutých spoločnostiach vôbec fungovať, bez ohľadu na to, či sú tam uspokojené potreby nižšieho rádu. Táto teória nebude v duchovne rozvinutých spoločnostiach vôbec fungovať, bez ohľadu na to, či sú tam uspokojené potreby nižšieho rádu.
V tomto okamihu ekonomika porušuje požiadavky dôslednosti aj požiadavky overiteľnosti. V skutočnosti zo všetkých možných rozhodnutí človeka o pohári vody zostáva vedecky iba voľba na úroveň zvieracích inštinktov, zvyšok je vyhlásený za nehospodárske správanie, ekonomický vývoj ho nepredpovedá alebo dokonca ani neopíše. matematické modely. „Ekonomický človek“je v podstate zviera poháňané iba nevyhnutnosťou a inštinktom, bez vôle a schopnosti uprednostňovať verejné záujmy nad svojimi drobnými potrebami.
Zároveň si dlho uvedomovali ekonómovia aj problém rozporu medzi konceptom ekonomického človeka a reálnym správaním ľudí, ktorý už bol zakomponovaný do mnohých aplikovaných vied. Slúžilo najmä na rozvoj smerov keynesiánstva a inštitucionálnej teórie v prvej polovici minulého storočia. Ale súčasne sa tieto teórie nesnažili vybudovať novú základňu, ale skôr sa zamerali na ospravedlnenie nových skutočností v rámci teórie Adama Smitha. Keynesiánstvo vychádzalo z predpokladu, že dokonalý trh nemožno v určitých prípadoch dosiahnuť iba jedným pôsobením síl ponuky a dopytu. Zásah štátu je nevyhnutný. Priaznivci tejto teórie však nepopreli, že takzvaný „trh dokonalej konkurencie“je najlepším ekonomickým modelom. Za cieľ preto považovali vládnu reguláciu, najmä stimuláciu dopytu, obnovenie podmienok pre fungovanie trhu. Týmto elegantným spôsobom sa namiesto toho, aby sa dospelo k štúdiu platnosti existujúceho modelu trhu (ktorý zjavne odporoval záujmom takmer všetkých vplyvných ekonomických síl), sa vytvoril mechanizmus financovania problémov tohto modelu na úkor spoločnosti. O keynesiánstve v skutočnosti nikdy nebolo uvažované a nemožno ho považovať za nezávislý ekonomický trend, ale slúžil ako druh podpory pre klasickú ekonomickú teóriu. Potom takmer celé storočie používalo veľké množstvo rozvinutých a rozvojových krajín rôzne keynesiánske nástroje ako mechanizmus na podporu ekonomického systému v podmienkach, keď trh nebol schopný plniť svoje funkcie.stimulácia dopytu s cieľom obnoviť trhové podmienky. Týmto elegantným spôsobom sa namiesto toho, aby sa dospelo k štúdiu platnosti existujúceho trhového modelu (ktorý zjavne odporoval záujmom takmer všetkých vplyvných ekonomických síl), sa vytvoril mechanizmus na financovanie problémov tohto modelu na úkor spoločnosti. Keynesiánstvo v skutočnosti nikdy nebolo považované a nemohol byť považovaný za nezávislý ekonomický trend, ale slúžil ako druh podpory pre klasickú ekonomickú teóriu. Potom takmer celé storočie používalo veľké množstvo rozvinutých a rozvojových krajín rôzne keynesiánske nástroje ako mechanizmus na podporu ekonomického systému v podmienkach, keď trh nebol schopný plniť svoje funkcie.stimulácia dopytu s cieľom obnoviť trhové podmienky. Týmto elegantným spôsobom sa namiesto toho, aby sa dospelo k štúdiu platnosti existujúceho trhového modelu (ktorý zjavne odporoval záujmom takmer všetkých vplyvných ekonomických síl), sa vytvoril mechanizmus na financovanie problémov tohto modelu na úkor spoločnosti. Keynesiánstvo v skutočnosti nikdy nebolo považované a nemohol byť považovaný za nezávislý ekonomický trend, ale slúžil ako druh podpory pre klasickú ekonomickú teóriu. Potom takmer celé storočie používalo veľké množstvo rozvinutých a rozvojových krajín rôzne keynesiánske nástroje ako mechanizmus na podporu ekonomického systému v podmienkach, keď trh nebol schopný plniť svoje funkcie. Týmto elegantným spôsobom sa namiesto toho, aby sa dospelo k štúdiu platnosti existujúceho modelu trhu (ktorý zjavne odporoval záujmom takmer všetkých vplyvných ekonomických síl), sa vytvoril mechanizmus financovania problémov tohto modelu na úkor spoločnosti. Keynesiánstvo v skutočnosti nikdy nebolo považované a nemohol byť považovaný za nezávislý ekonomický trend, ale slúžil ako druh podpory pre klasickú ekonomickú teóriu. Potom takmer celé storočie používalo veľké množstvo rozvinutých a rozvojových krajín rôzne keynesiánske nástroje ako mechanizmus na podporu ekonomického systému v podmienkach, keď trh nebol schopný plniť svoje funkcie. Týmto elegantným spôsobom sa namiesto toho, aby sa dospelo k štúdiu platnosti existujúceho trhového modelu (ktorý zjavne odporoval záujmom takmer všetkých vplyvných ekonomických síl), sa vytvoril mechanizmus financovania problémov tohto modelu na úkor spoločnosti. Keynesiánstvo v skutočnosti nikdy nebolo považované a nemohol byť považovaný za nezávislý ekonomický trend, ale slúžil ako druh podpory pre klasickú ekonomickú teóriu. Potom takmer celé storočie používalo veľké množstvo rozvinutých a rozvojových krajín rôzne keynesiánske nástroje ako mechanizmus na podporu ekonomického systému v podmienkach, keď trh nebol schopný plniť svoje funkcie.s cieľom dospieť k štúdiu platnosti existujúceho modelu trhu (ktorý zjavne odporoval záujmom takmer všetkých vplyvných ekonomických síl) bol vytvorený mechanizmus na financovanie problémov tohto modelu na úkor spoločnosti. Keynesiánstvo v skutočnosti nikdy nebolo považované a nemohol byť považovaný za nezávislý ekonomický trend, ale slúžil ako druh podpory pre klasickú ekonomickú teóriu. Potom takmer celé storočie používalo veľké množstvo rozvinutých a rozvojových krajín rôzne keynesiánske nástroje ako mechanizmus na podporu ekonomického systému v podmienkach, keď trh nebol schopný plniť svoje funkcie.s cieľom dospieť k štúdiu platnosti existujúceho modelu trhu (ktorý zjavne odporoval záujmom takmer všetkých vplyvných ekonomických síl) bol vytvorený mechanizmus na financovanie problémov tohto modelu na úkor spoločnosti. Keynesiánstvo v skutočnosti nikdy nebolo považované a nemohol byť považovaný za nezávislý ekonomický trend, ale slúžil ako druh podpory pre klasickú ekonomickú teóriu. Potom takmer celé storočie používalo veľké množstvo rozvinutých a rozvojových krajín rôzne keynesiánske nástroje ako mechanizmus na podporu ekonomického systému v podmienkach, keď trh nebol schopný plniť svoje funkcie. Keynesianizmus nikdy nebol považovaný a nemohol byť považovaný za nezávislý ekonomický trend, slúžil však ako druh podpory pre klasickú ekonomickú teóriu. Potom takmer celé storočie používalo veľké množstvo rozvinutých a rozvojových krajín rôzne keynesiánske nástroje ako mechanizmus na podporu ekonomického systému v podmienkach, keď trh nebol schopný plniť svoje funkcie. Keynesianizmus nikdy nebol považovaný a nemohol byť považovaný za nezávislý ekonomický trend, slúžil však ako druh podpory pre klasickú ekonomickú teóriu. Potom takmer celé storočie používalo veľké množstvo rozvinutých a rozvojových krajín rôzne keynesiánske nástroje ako mechanizmus na podporu ekonomického systému v podmienkach, keď trh nebol schopný plniť svoje funkcie.
Inštitucionálna teória mala trochu odlišný vzťah od klasickej ekonomickej teórie, ale veľmi podobné výsledky. Inštitucionalizmus je vo všeobecnosti širšia disciplína, ktorá zahŕňa nielen hospodárske vzťahy, ale aj sociálne vzťahy vo všeobecnosti. Na rozdiel napríklad od ekonomickej teórie neexistujú žiadne axiómy, ktoré by určovali optimálny typ sociálno-ekonomického systému. To znamená, že ak ekonomická teória hovorí, že najvyššiu úroveň efektívnosti ekonomického systému je možné dosiahnuť v podmienkach veľkého počtu kupujúcich a predávajúcich pôsobiacich ako ekonomicky racionálne ekonomické subjekty, potom inštitucionálna teória naznačuje význam sociálnych inštitúcií, ale neuvádza, akú štruktúru sociálnych inštitúcií je výhodné. Túto teóriu si široko osvojili aj navrhovatelia klasickej ekonomickej teórie. Pri absencii kritéria optimality v inštitucionálnej teórii bolo za také kritérium prijaté rovnaké kritérium „trhu dokonalej konkurencie“. Početné štúdie a dokonca aj nezávislé teórie v rámci inštitucionalizmu sa venovali vytváraniu a rozvoju inštitúcií, ktoré priblížia trhy dokonalému modelu.
V skutočnosti, napriek rôznym prístupom k pochopeniu procesu prijímania ekonomických rozhodnutí človekom, po celé historické obdobie po rozšírení klasickej ekonomickej teórie v ekonomickom prostredí (teda 250 rokov) nemala inú alternatívu, okrem pracovnej teórie hodnoty. Ostatné hodnoty a motívy ľudskej činnosti, okrem egoistických, pôsobili ako pomocné a vedľajšie, a nie ako nezávislé. Vyvstáva síce otázka úrovne dôvery v teóriu, ktorá si vyžadovala neustále zdokonaľovanie v podobe stoviek zdôvodnení a modelov, ktoré podporujú jej vedecký charakter v situáciách, keď nefungovala.
Pracovná teória hodnoty, ktorú sformuloval K. Mark, odhalila podstatu formovania a distribúcie hodnoty v trhovom systéme. Najskôr ukázala, že jediným zdrojom tvorby hodnoty je okrem prirodzeného renty aj ľudská práca. Zároveň sa však vytvorená hodnota v rámci kapitalistického systému rozdeľuje tak, že tvorca tejto práce - človek - dostane iba podiel potrebný na reprodukciu svojich pracovných zručností. Všetko ostatné prideľujú vlastník firmy a vlastník kapitálu (často rôzne osoby v súvislosti s vývojom úverového systému). Dôležitosť tejto teórie spočívala v tom, že najskôr spochybnila kapitalistický trh ako jediné kritérium efektívnosti ekonomického systému. Ako protiváha k sebeckému záujmu ekonomickej osoby bol stanovený verejný záujem. V rámci pracovnej teórie hodnoty sa tvrdilo, že konečná hodnota tovaru zahŕňa aj veľký podiel socializovanej práce vo forme výrobných prostriedkov a výrobných síl. Na jeho základe sa vyvinulo komunistické hnutie, ktoré požadovalo zmenu mechanizmu rozdeľovania vytvorenej hodnoty na základe princípov sociálnej spravodlivosti.
Sovietska skúsenosť však ukázala nesúlad komunistickej ideológie v konkurencii s klasickou teóriou trhu. Sebectvo a túžba po konzume sa stali jedným z faktorov rozpadu sovietskej spoločnosti spolu so zjavnou stagnáciou ekonomického rozvoja. Za posledné desaťročia dosiahol ZSSR výrazný pokrok v rôznych priemyselných odvetviach, nie však v spotrebiteľskom sektore. Sovietsky štát zároveň poskytol početné sociálne záruky, ktoré znižovali záujem obyvateľov o prácu, zatiaľ čo neustále vyvlastňovanie pridanej hodnoty v západných podnikoch vyžadovalo od pracovníkov, aby vyvinuli maximálne úsilie a ustanovili svoje zdravie na zabezpečenie prijateľnej životnej úrovne. Konečný verdikt o sovietskom systéme vyšiel z vývoja rovnakej konzumnej spoločnosti na Západe a rozsiahlych pôžičiek. Téza o vykorisťovaní pracovníkov začala praskať vo švíkoch. Bolo to zrejmé najmä na pozadí prázdnych pultov a skromného sortimentu tovaru vyrobeného v ZSSR v spotrebiteľskom sektore.
Celá história klasickej ekonomickej teórie bola teda triumfom pojmu ekonomická osoba, aj keď vo svojej podstate tento pojem neumožňuje uspokojiť iné potreby, okrem základnej úrovne, a formovať efektívny ekonomický systém z hľadiska harmonického vývoja jednotlivca a spoločnosti. Zároveň sa do spoločnosti umelo vnucovala myšlienka trhového hospodárstva ako systému, ktorý najlepšie zodpovedá záujmom človeka. V skutočnosti je to však založené na pretrvávajúcej nespokojnosti so základnými potrebami. Pred človekom sa vždy objaví kosť, ktorá je od neho odtlačená, keď sa pohybuje smerom k nej. Pre väčšinu ľudí to znamená nezmyselnú rasu dlhého života, ktorá ich nikam nevedie - uspokojovať potreby inej skupiny ľudí.
PENIAZE
Peniaze hrali jednu z najdôležitejších úloh pri vývoji moderného ekonomického systému. Pred príchodom peňazí sa možnosti uspokojovania ľudských potrieb obmedzovali na to, čo si mohol sám vytvoriť, a tiež na výmenu v najbližšom okrese. Výmenu tovaru medzi výrobcami obmedzoval slabý rozvoj komunikácií - dopravy, informácií atď. Peniaze spočiatku slúžili ako pohodlná komodita, ktorú bolo možné použiť na výmenu za iný tovar. Išlo o mince, zvyčajne zo vzácneho materiálu, ktorých cena bola vzhľadom na jeho veľkosť vysoká. Namiesto toho, aby kupujúci priniesol tovar so sebou, mohol si priniesť také mince, čo bolo oveľa jednoduchšie a spoľahlivejšie. Peniaze teda spočiatku fungovali ako sprostredkovateľ medzi rôznymi výrobcami a kupujúcimi. Následne kvôli vysokej likvidite peňazí začali získavať ďalšie funkcie, napríklad akumuláciu, mieru hodnoty a svetové peniaze. Vďaka tomu peniaze získali úlohu svetového nástroja na výmenu tovaru. To umožnilo deľbu práce a takmer neobmedzenú výmenu tovaru medzi ľuďmi. To umožnilo zvýšiť efektivitu práce, ale zároveň sa výrazne nezmenila životná úroveň pracovníkov, pretože časť vytvorenej hodnoty, ktorá presahovala prostriedky na ich prežitie, bola odobratá vo forme platby za výrobné prostriedky, pôdu atď.ale zároveň sa výrazne nezmenila životná úroveň pracujúcich, pretože časť vytvorenej hodnoty, ktorá presahovala prostriedky na ich prežitie, bola odňatá formou platby za výrobné prostriedky, pôdu a pod.ale zároveň sa výrazne nezmenila životná úroveň pracujúcich, pretože časť vytvorenej hodnoty, ktorá presahovala prostriedky na jeho prežitie, bola odňatá formou platby za výrobné prostriedky, pôdu a pod.
Spolu s pozitívnou úlohou peňazí, ktorú zohrávali pri vývoji materiálnej výroby, často mlčí ďalšia rola, ktorá zmenila ľudské správanie. Pretože peniaze veľmi rozšírili možnosti uspokojovania hmotných potrieb človeka, bolo cieľom človeka zameraného na uspokojovanie základných potrieb získať čo najviac peňazí, ktoré by mu umožnili získať hmotné bohatstvo.
Miera spokojnosti človeka s hmotnými výhodami je hlboko subjektívna, ale keďže človek žije v spoločnosti, je určená predovšetkým prijatými spoločenskými normami. Väčšina ľudí sa riadi týmto životným štýlom, a teda aj výhodami, ktoré vidia od ľudí v ich sociálnom prostredí. Moderné sociálne prostredie je také integrované a vzájomne prepojené, že informácie o nových druhoch hmotných statkov sú rýchlo dostupné. Majitelia prestížnejších modelov smartfónov alebo automobilov zároveň cítia pocit nadradenosti nad ostatnými ľuďmi, ktorí tieto výhody nemajú, a často sa tak stráca racionálny zmysel nákupu. Napríklad kúpa drahého telefónu, ktorý sa svojimi funkčnými nefunkčnými vlastnosťami málo líši od ostatných,má zmysel iba sociálne vyčnievať z miestnej komunity.
Problémom akéhokoľvek materiálneho bohatstva v modernom svete je však dočasnosť jeho hodnoty. Ak v rámci existenčného alebo feudálneho hospodárstva bol tovar vynájdený veľmi zriedka a šíril sa pomaly, potom sa moderné výrobky objavujú veľmi často a aj napriek zložitosti jednotlivých technologických procesov od vynálezu po hromadnú výrobu výrobok prejde často za menej ako rok. Človek je neustále v nekonečnom procese uspokojovania svojho hmotného bohatstva, zatiaľ čo jeho príjem rastie, povaha tejto spotreby je čoraz iracionálnejšia. Spotrebiteľ ide od nákupu drahých telefónov k nákupu drahých automobilov, od kúpy automobilov k nákupu drahých domov a jácht, aj keď tieto nákupy už nemajú žiadny vplyv na úroveň uspokojenia hmotných potrieb.
Peniaze sa tak stali formou, prostredníctvom ktorej dostalo ľudstvo neobmedzené možnosti rozširovať potreby ľudí. V existujúcom systéme nie je možné, ako by človek mohol plne uspokojiť svoje hmotné potreby. Funkcia uchovávania hodnoty s peniazmi navyše stimulovala hromadenie finančných prostriedkov presahujúcich súčasné potreby človeka.
Paradoxom tejto situácie je, že samotné peniaze sú zástupcom vytvoreného tovaru. Výber peňazí ako hlavného nástroja regulácie ekonomických procesov je jasným oddelením od materialistickej podstaty chápania ekonomického dobra. Peniaze je možné tlačiť v ďalších množstvách, aby ste za ne získali ďalšie výhody. Aj keď za týmito peniazmi nie je žiadna skutočná materiálna hodnota, ako to bolo napríklad pri použití zlatého štandardu. Hodnota peňazí sa stala hlboko subjektívnou kategóriou, aj keď súvisí s formovaním vnímania verejnosťou. Rôzne štáty môžu a môžu tlačiť svoje vlastné peniaze, ale miera ich zhodnocovania je skutočne subjektívna a nemá nič spoločné s ich skutočnou hodnotou. Peniaze majú hodnotu, pokiaľ sú všeobecne akceptované výmenou za tovar. Zároveň sa ich podstata nijako nemení v prípade poklesu alebo zvýšenia dôvery spotrebiteľov v ne.
Dobrým príkladom rozdielu medzi skutočnou hodnotou peňazí a stavom ekonomického systému je fungovanie akciových trhov vrátane trhov s komoditnými futures. V praktickej hospodárskej činnosti je veľa, ak nie drvivá väčšina cien tovarov, stanovených na finančných trhoch na základe nejakého krehkého konsenzu určitých skupín (obchodníkov, bánk atď.), Ktorý zohľadňuje veľké množstvo subjektívnych faktorov, napríklad očakávania jednotlivých aktérov na trhu. pokiaľ ide o ďalšiu dynamiku cien a dopytu. Je zrejmé, že táto kategória je taká subjektívna, že o jej presnosti nie je potrebné hovoriť. Pretože tieto trhy s peniazmi a kvázi peniazmi sú tak odvrátené od bohatstva, s ktorým obchodujú, nie je možné predpovedať zmeny na týchto trhoch s akoukoľvek vedeckou presnosťou. Stabilizácia trhu zároveň nie je založená na niektorých objektívnych ekonomických údajoch, ale na vnímaní úrovne adekvátnosti reakcie účastníkmi trhu na určité zmeny, ktoré môžu mať vplyv na fungovanie trhu. To znamená, inými slovami, špekulanti, ktorí hrajú na ceny sekundárnych finančných nástrojov, ktoré sú absolútne odlúčené od reality, určujú, koľko bude stáť vodiča natankovanie jeho vozidla.
S rozvojom finančného trhu ustanovovanie cien ekonomických statkov čoraz menej koreluje so skutočným pomerom ich ponuky a dopytu. Najväčšie medzinárodné trhy so surovinami a potravinami s dokonalou konkurenciou, obrovská masa výrobcov a kupujúcich už dávno zabudla na týchto výrobcov a kupujúcich a žije si svoj vlastný život skrývajúci sa za rôzne sekundárne finančné nástroje, indexy, imaginárne kategórie (napríklad zvyškové ropné produkty na čerpacích staniciach v USA). Ak v rámci vnútroštátnych trhov existujú vládne regulačné orgány, ktoré môžu uvažovať so špekulantmi a podvodníkmi, potom s prechodom obchodu na medzinárodnú úroveň lopta nakoniec zmizne z troch náprstkov,a ceny na najväčších trhoch náročných na peniaze úplne stráca kontakt so základmi ponuky a dopytu. Inými slovami, ak si spomenieme na našu metaforu, vrahovia už utiekli zo svojej klietky a bez inštitucionálnych obmedzení na nadnárodnej úrovni si uvedomujú svoje povolanie.
Poskytovanie peňazí funkciou univerzálneho univerzálneho ekvivalentu je časom čoraz viac hypertrofované. Stávajú sa mierou všetkých vecí, prostriedkami a účelom existencie a nahrádzajú skutočné výhody, ktoré za nimi kedysi stáli. Navyše v spoločnosti víťazného dialektického materializmu sa peniaze stávajú jediným spôsobom dialógu medzi ľuďmi. Túto metódu podporuje samotná sila peňazí a kapitálu a rýchlo nahrádza iné, predovšetkým morálne metódy spoločenskej zmluvy a dialógu. Jedinou možnou možnosťou rokovania vo všeobecnosti v takejto spoločnosti je teda monetárna možnosť.
Speňaženie v poslednej dobe naberá na obrátkach, aké doteraz nemali obdoby. Hlasy sa predávajú, rodinné vzťahy sa speňažujú prostredníctvom manželských zmlúv a detských hračiek, kvôli peniazom sú ľudia pripravení zmeniť svoje povolanie, miesto pobytu, osud, sexuálnu orientáciu. Malo by sa však chápať, že súhlas získaný nákupom hľadiska je veľmi nespoľahlivý. Obaja účastníci môžu ľutovať: jeden blázon kúpil - iný blázon predal. Nakoniec Judáš najviac ľutoval, keď predal (zradil) všetko sväté za tridsať strieborných.
RIZIKA
V praktickom hospodárskom živote založenom na trhovom prístupe je veľmi dôležitá úloha látky zvanej riziká. Riziko predstavuje pravdepodobnosť výskytu hypotetickej udalosti. Z rizika vyplýva určitá miera neistoty. Neistota naznačuje, že následky a pravdepodobnosť udalosti nemožno odhadnúť s vysokou úrovňou dôvery.
Finančníci sa naučili najlepšie zarobiť peniaze na rizikách. Na finančnom trhu sa vyvinula obrovská vetva finančných nástrojov. Obrat tohto odvetvia sa v súčasnosti meria v desiatkach biliónov dolárov ročne. Hlavným tovarom, ktorý sa kupuje a predáva na trhu s derivátmi, nie sú tovary alebo služby alebo dokonca budúci tovar alebo služby a riziká cenových zmien pre tieto tovary.
Udalosť, ktorá sa hodnotí ako riziko, v hmotnom svete neexistuje. Vyhodnocovanie takýchto udalostí a rozhodovanie na ich základe naznačuje, že vedomie hrá v ekonomickej realite mimoriadne dôležitú úlohu. Okrem toho neexistujú jednoznačné mechanizmy na takéto hodnotenie. Jednotlivé sociálne skupiny môžu používať podobné metódy vrátane metód založených na matematickej analýze. Napríklad veľa veľkých poradenských spoločností, ratingových agentúr, výskumných ústavov má svoje vlastné algoritmy a metódy na hodnotenie rôznych dôležitých ekonomických údajov a rizík s nimi spojených. Čím sú tieto ekonomické údaje volatilnejšie a nepredvídateľnejšie, tým majú väčší verejný záujem a tým viac sa objavujú rôzni hodnotitelia. NapríkladExistuje veľké množstvo rôznych proprietárnych modelov na oceňovanie výmenných kurzov a cien komodít. Rozdiely v hodnotení ekonomických udalostí rôznymi aktérmi sú neoddeliteľnou súčasťou väčšiny transakcií na trhu.
Na mnohých z najväčších burzových trhov je riziko cenových zmien obchodovateľnejšie ako samotná komodita. To znamená, že pri rovnakých ukazovateľoch svetovej ponuky a dopytu sa ceny obilia môžu z roka na rok líšiť dvojnásobne. K tomu len toľko „povestí o suchu“, teroristických hrozbách či odporúčaniach rešpektovanej finančnej inštitúcie. A kde je dokonalý trh, ktorý určuje spravodlivé ceny?
DUCHOVNÉ HODNOTY
Finančná situácia významnej časti svetovej populácie sa v minulom storočí výrazne zlepšila. Desiatky miliónov ľudí ročne kúpia autá plné elektronických systémov, ktoré slúžia iba na zlepšenie komfortu, ktorý nie je v žiadnom prípade porovnateľný so situáciou ľudí v stredoveku. Stovky miliónov ľudí sú ochotní zaplatiť značné peniaze za kúpu produktu určitej značky. Výsledky moderného ekonomického rozvoja ľudstva sú výsledkom lineárneho modelu potrieb, s ktorým sa v ekonomických vedách vždy počítalo. Napriek skutočnosti, že Maslowova teória a množstvo ďalších teórií naznačovali, že uspokojovanie ľudských potrieb sa vyskytuje od nižšej po vyššiu, bola celá teória trhového hospodárstva postavená na základe vývoja materiálnych potrieb. V modernom ekonomickom systéme majú subjekty (v prvom radevýrobcov a obchodníkov) nezaujíma prechod ľudských potrieb z materiálnej sféry do sféry duchovnej. Zisky z aktivít v oblasti kultúry, umenia sú veľmi obmedzené, na rozdiel od potrieb automobilov, domov a elektronických zariadení. Rozvoj potrieb na vyššej úrovni sa považuje za vedľajší účinok motivácie ľudí zapojených do intelektuálnych profesionálnych činností.
Ale ak v skutočnosti ide o to, že cieľom je uspokojiť potreby človeka na vyššej úrovni, potom je logické uvažovať o celom ekonomickom systéme z hľadiska uspokojovania iba hmotných výhod? Súradnicový systém by mal byť odlišný, aj keď by mal brať do úvahy potrebu človeka uspokojiť svoje základné potreby, pretože nemôžeme poprieť existenciu hmotného sveta a naliehavé potreby človeka v ňom.
Duchovné potreby človeka sa výrazne líšia od hmotných potrieb. Úzko súvisia s inou kategóriou - hodnotami. Hodnoty vo svojej podstate môžu byť extrémne rôznorodé. Niektorí sa budú zaujímať o spoločenské postavenie, iní o umenie a iní o materiálne statky. Hodnoty sú jadrom ľudského ducha. Nie sú spojené so žiadnymi konkrétnymi činmi alebo myšlienkami a je ťažké podstúpiť akékoľvek zmeny. Hodnoty človeka určujú jeho interakciu s vonkajším svetom, a to aj vo vzťahu k hmotným statkom a mechanizmom ich získavania, distribúcie a používania. Hodnoty alebo vlastnosti, ktoré zdieľajú sociálne skupiny a dedia sa z generácie na generáciu, formujú kultúru. Hodnotový systém každej kultúry môže mať inú štruktúru. Ale tak či onak, plnohodnotná kultúra obsahuje odpovede na kľúčové otázky existencie sveta.
Rôzne kultúry sa preto líšia svojimi hodnotovými systémami. Dopad tohto systému možno len ťažko preceniť. Nachádza priame vyjadrenie nielen v ľudských činoch, ale aj v jazyku, modeloch sociálno-ekonomických vzťahov, výchove detí atď. Napríklad svetové náboženstvá - kresťanstvo, judaizmus a islam - sú súčasťou modernej kultúry krajín Európy, Stredného východu, Severnej a Južnej Ameriky. V každom z týchto náboženstiev je konečným cieľom hmotného života človeka „Boží súd“, keď sa rozhoduje o tom, či človek pôjde do neba alebo do pekla. Tento systém dával kultúram funkciu stanovovania cieľov. Toto je možné vidieť najjasnejšie v porovnaní s nesemitskými kultúrami, ako sú napríklad indické alebo védske kultúry. V indickej kultúre je pojem účelu ľudského života rozmazaný. Človek by sa mal usilovať splynúť s prírodou. V domorodých jazykoch Indie prakticky neexistujú cieľové a kauzálne konštrukty ako „aby“. V kresťanskej kultúre je život človeka spojený s neustálym výberom cieľa jeho existencie. Kultúra je zodpovedná za uspokojivú odpoveď na túto otázku. Pre kresťana je takmer nemožné vysvetliť, prečo odpoveď na túto otázku nie je povinným atribútom rozvoja človeka. Ale táto cieľová funkcia - „dostať sa do raja“- sa na dvetisíc rokov tak pevne zakomponovala do kultúry, že sa odráža vo všetkých prvkoch ľudského vedomia. V indickej kultúre je naopak budovanie harmonického vzťahu s prírodou zásadné pre existenciu. Myšlienka takejto existencie má často niečo spoločné s konceptom reinkarnácie človeka v rôznych entitách. Toto je veľmi jemný a dôležitý detail,čo ospravedlňuje nenáhlivú povahu ľudského života. V tomto živote naozaj nie je potrebné robiť všetko. Po ďalšom znovuzrodení bude čas na nápravu niektorých chýb a na poznanie budúcnosti spolu s celým svetom. Takéto vedomie sa spočiatku považuje za výhodnejšie z hľadiska rozvoja vedomia človeka, pretože koncepcia večnej duše umožňuje človeku nájsť pokoj v závode o úžitok a vzdať hold duchovnému rozvoju.
Klasická ekonomická teória v skutočnosti popisuje iba obrat komoditných a materiálnych hodnôt bez toho, aby mala holistickú metodológiu vo vzťahu k nehmotným a ešte duchovnejším hodnotám, hoci zo subjektívneho hľadiska nie je možné charakter hodnôt okolo nás pre človeka oddeliť a odhaľujú ich rovnaké kategórie.
Podnikanie
V širšom zmysle slova zisk a činnosť ekonomických subjektov v systéme trhového hospodárstva v skutočnosti nespočíva vo vytvorení dokonalého trhu, ale v pokuse o racionálne narušenie jeho správania. Teória ekonomického rozvoja J. Schumpetera je všeobecne známa a rozšírená. V ňom zaraďuje nový faktor do zoznamu výrobných faktorov - podnikanie. Na rozdiel od klasickej ekonomickej teórie, ktorá vidí vývoj ekonomického systému založeného na vývoji trhu, považuje Schumpeter podnikanie za základ kvalitatívnych zmien v ekonomickom systéme. Nepopiera však klasickú teóriu trhu. Schumpeter vo svojej práci tvrdí, že ekonomický systém bez inovácií sa vyvíja kvantitatívne a možno ho opísať v rámci klasickej teórie. Ale,Na vykonanie kvalitatívnej zmeny v systéme sú potrebné inovácie. Inovácia je poháňaná podnikateľmi. Zisk, ktorý podnikateľ získa, je spôsobený jeho inováciami a rizikami, ktoré podstupuje pri implementácii inovatívnych projektov. Inovácie nie sú ničím iným ako pokusom o zmenu súčasného trhu, ktorý by v súlade s klasickou ekonomickou teóriou mal dospieť k trhovej rovnováhe.
Dá sa povedať, že zisk spoločnosti je výsledkom zlej efektívnosti trhu. Zároveň je v materialistickom ponímaní sveta zisk základným motívom podnikateľskej činnosti. V dokonalom konkurenčnom modeli žiadny podnikateľ nedosahuje zisk. To znamená, že na to, aby sa mohol venovať podnikaniu, musí mať okrem materiálnych aj iné motívy alebo sa musí vzdať podnikania.
Existujúce chápanie trhu ako ideálneho mechanizmu na zosúladenie záujmov spotrebiteľa a kupujúceho teda neobstojí proti kritike. Po dosiahnutí tohto stavu stratí podnikateľ záujem o podnikanie. Samotná existencia trhového ekonomického systému predpokladá nedokonalosť trhu a nedosiahnuteľnosť vymysleného trhového optima. Rozvoj trhového mechanizmu v tomto ponímaní nemá žiadnu hodnotu, a to z pozície objektivizmu, ako aj z pozície pozitivizmu. Z objektívneho hľadiska takýto mechanizmus nie je adekvátnym popisom fungovania ekonomického systému, pretože takýto vývoj nie je pre ekonomické subjekty prospešný. Z hľadiska pozitivizmu tento model nezabezpečuje ani realizáciu potrieb ľudí, ani dosahovanie cieľov podnikateľskej činnosti.
„Neviditeľná ruka trhu“skutočne dosahuje iba miestne výsledky v čase a priestore pod prísnou kontrolou národných regulačných orgánov. Len čo dokonalý trh prekročí národné hranice (to znamená, že stratí morálne obmedzenia), konečne stratí schopnosť adekvátne ceny, pretože sebecké túžby podnikateľov bez pohľadu panovníka veľmi rýchlo nájdu spôsoby, ako manipulovať alebo dokonca stanoviť ceny odtrhnuté od skutočnej situácie na trhu vo svojich vlastných záujmoch.
Môžete si predstaviť oveľa viac príkladov nekonzistentnosti a nedostatočnej overiteľnosti ekonomických disciplín, ale toho, čo je uvedené, je viac než dosť. Celá moderná ekonomická teória je od začiatku do konca PALSE. Moderná pseudoekonómia je utkaná z rozporov a nevytvára holistický pohľad na spoločenské vzťahy. Konkurenčné rovnovážné ekonomické modely nezodpovedajú záujmom ich účastníkov, a preto nie sú spoľahlivými konštrukciami.
Autor: Poluichik Igor