Keď mi napíšu do komentárov k ľubovoľnému príspevku „To je všetko nezmysel!“, „Bolo to všetko iné“, „Nezmysel“a tak ďalej, vždy pokojne odpovedám: „Napíš, čo si myslíš, že je správne, tvoju verziu určite zverejním“… Viete, koľko ľudí sa vráti so svojou verziou? Nikto. Až na pár ľudí, z ktorých jeden je bloger levhudoi
Či sa mi jeho verzia páči alebo nie, to, čo si o nej myslím, nie je dôležité. Človek má názor a my máme právo ho počúvať a diskutovať o ňom. A toto stanovisko sa týka toho istého článku v mojom blogu, o ktorom sme už hovorili viackrát - Zvýšenie Alexandrovho stĺpu v roku 1832. Takže dávam slovo levhudoi a v komentároch čakám na váš názor na tieto informácie.
Jeden z najpopulárnejších blogerov LJ Trowel nedávno zdieľal starú publikáciu Ikuwa https://salik.biz/articles/18840-a-kak-na-samom-de..na základe ešte staršieho článku zo starého sovietskeho časopisu „Stavebný priemysel“č. 4 1935.
A tu je to, čo nadšená recenzia napísala Trowel v úvode: Super príspevok, prečítajte si ho s veľkým záujmom a radím vám …
Je to zvláštne. Ak si človek prečítal príspevok s veľkým záujmom, tak prečo si nevšimol veľa absurdností a rozporov v ňom? Podľa komentárov sa priaznivci oficiálnej verzie domnievajú, že keďže existujú výkresy a texty o manuálnej stavbe obrovského megalitu, potvrdzujú oficiálnu verziu na 100%. Ako však môžu obrázky a slová niečo potvrdiť?
To nie sú fotografie! Aby sme kresbám aspoň nejako uverili, je potrebné, aby si navzájom neodporovali a neboli obsahovo absurdné. A toto sa stáva …
A tak citát:
Listujúc v starom časopise som našiel článok o tom, ako naši predkovia, ktorí žili pred 200 rokmi, bez komatsu, Hitachi, Ivanovtseva a ďalších rezačov, úspešne vyriešili zložitý a dnes inžiniersky problém - doručili prázdny stĺp Alexandra do Petrohradu, spracovali ho, zdvihnutý a nastavený zvisle. A stále stojí. Zvislo.
Propagačné video:
Prof. N. N. Luknatsky (Leningrad), časopis „Stavebný priemysel“č. 13 (september) 1936, s. 31 - 34
Prvá menšia poznámka. „Za semienko.“Prečo je na stĺpe úplne iná socha? Pri skutočnom pomníku stojí so zdvihnutou rukou anjel s krížom. A vyzerá opačne. Vygooglite si fotky, ak ich tu nepoznáte alebo nepozeráte:
A v rohoch schodov by mali byť štvorcové podstavce, ale to nie je na obrázku.
Poďme ďalej:
Kameň sa nakoniec oddelil a prevrátil páčkami a vratidlami na pripravené lôžko z konárov pohodených na šikmej zrubovej mriežke s vrstvou 3,6 m.
Autor textu teda tvrdí, že vrstva konárov pre kamenný polotovar je 3,6 metra. Pozri sa na obrázok. Oddelený monolit má hrúbku 7 metrov. Rozvetvená vrstva je 3,6, to znamená, že rozvetvená vrstva by mala siahať do stredu monolitu. A na obrázku vetvy iba mierne vyčnievajú nad spodnú líniu monolitu.
Najskôr bol dodaný kameň na podstavec s hmotnosťou asi 400 ton (24 960 pólov); okrem neho bolo na loď naložených ešte niekoľko kameňov a celková hmotnosť celého nákladu bola asi 670 ton (40 181 pólov); pod touto váhou sa loď trochu ohla, ale bolo rozhodnuté nainštalovať ju medzi dva parníky a odtiahnuť ju na miesto určenia: napriek búrlivému jesennému počasiu dorazila bezpečne 3. novembra 1831.
Dodávka blokov na podstavec Alexandrovho stĺpa
Páčilo sa mi, že LODE BENDED! pod takou váhou. Tu vyvstáva otázka:
Prečo prikladať mimoriadnu váhu jedinečnej nádobe? Prečo ohýbať loď?
Ťažba obrovského monolitu bola v tom čase veľmi nákladná a trvala veľa času. A plavte sa asi deň. Parníkmi potom. Vzdialenosť je asi 200 km. Prečo neurobiť 2 prechádzky? Prečo riskovať loď, monolit a ľudí?
Na obrázku vidíme, že na megalite jazdí 5 ľudí. Bez akýchkoľvek zábradlí. Nie je sa čoho chytiť a vzrušenie je silné. Prečo riskovať svoje životy?
Ak prasknutá loď praskne, zlepia ju títo ľudia na cestách? Alebo budú držať 670 ton vo vzduchu, kým vyvezú inú loď?
O dve hodiny neskôr už bol kameň vyložený na breh pomocou 10 vratidiel, z toho 9 bolo nainštalovaných na násyp a desiata bola pripevnená na samotný kameň a pracovala cez reverzný blok, upevnený na násype.
Posunutie bloku pre podstavec Alexandrovho stĺpa z nábrežia
Vysvetlite, prečo by mal byť na megalit nainštalovaný aj jeden navijak? Že na celej Zemi bolo dosť miesta iba pre 9 kozákov, ale nebolo 10. miesto?
Na upevnenie hriadeľa musíte do žulového monolitu vyvŕtať niekoľko hlbokých a širokých otvorov, aby sa navijak neskôr nevytiahol. Napokon je tu obrovské úsilie. Prečo kaziť budúci podstavec? Čo ak praskne od stresu?
Pozerajte sa tiež na lano visiace z vrchu monolitu, ktoré je ťahané z kladky položenej na kameni. Toto lano končí pri ukotvení bloku, ktorý tiahne tento 400 tonový kolos. Ďalej sa toto lano nikde netiahne.
Prečo je lano ťahané navijakom?:
Toto lano sa navyše jednoducho trie pozdĺž okraja žulového bloku bez rotačného bloku. Kto to robí? A ťahanie je rádovo ťažšie a lano môže prasknúť od trenia a žula na tomto mieste sa bude hlboko trieť.
Citujem ďalej:
stĺpec bol posunutý ôsmimi stĺpikmi, z ktorých 6 ťahalo kameň dopredu a 2 umiestnené za ním, držali stĺp počas jeho šikmého pohybu kvôli rozdielu v priemeroch jeho končatín
Och, nemôžem, drž ma pevne. Vytiahne sa mega hmotnosť takmer tisíc ton a okamžite sa zabrzdí chvostom.
Toto je škola Šalamúna Plyara, Škola spoločenského tanca, je vám povedané.
Dva kroky doľava, dva kroky doprava
Jeden krok vpred a dva dozadu.
Čo bránilo tomu, aby sa užší okraj stĺpa vytiahol dopredu, namiesto toho, aby držal širší? To je nezmysel!
Citujeme ďalej:
Na mólo a na loď bolo položených 28 guľatiny, dlhých 10,5 m a hrubých 60 cm; pozdĺž nich bolo potrebné pretiahnuť kolónu na loď s desiatimi vratidlami umiestnenými na avanmole; okrem pracovníkov na kladivách bolo 60 ľudí umiestnených aj pred a za kolónou. pozorovať laná smerujúce ku kladkám a tie, pomocou ktorých bola loď pripevnená k mólu. O 4. hodine ráno 19. júna dal Montferand signál na naloženie: kolóna sa ľahko pohybovala po posteliach a bola takmer už naložená, keď došlo k udalosti, ktorá takmer spôsobila katastrofu; kvôli miernemu sklonu strany najbližšej k mólu sa všetkých 28 guľatiny zdvihlo a okamžite sa pod ťarchou kameňa zlomilo; loď naklonila pätu, ale neprevrátila sa, pretože spočívala na dne prístavu a stene móla; kameň skĺzol na ovisnutú stranu, ale zotrval na boku doku.
Načítanie stĺpovej tyče na čln
Na pomoc robotníkom bol povolaný vojenský tím 600 osôb; po prekonaní núteného pochodu 38 km prišli vojaci do lomu za 4 hodiny; po 48 hodinách nepretržitá práca bez odpočinku a spánku, loď sa narovnala, monolit sa pevne spevnil a do 1. júla ju 2 parníky dodali b. Palácové nábrežie.
Prečo sa organizátori nakládky vopred nepoistili o týchto 600 nespiacich a neoddychujúcich hrdinov?
Prvýkrát v zdokumentovanej histórii ľudstva však bolo na palubu naložených 700 ton kameňa. To nie je vtip. Čo ak praskne 28 dosiek? 2 roky práce stoviek ľudí - dole vodou. Lepšie byť v bezpečí.
Budete sa smiať, ale v podobnej situácii pred 8 rokmi sa zúčastnilo aj presne 600 vojakov so stĺpmi pre katedrálu svätého Izáka:
29. júla 1824 sa jedna loď s dvoma stĺpmi potopila medzi mostom svätého Izáka a admirality. Dodávateľ Zherbin, ktorý sám dopravil konvoj, si prial potopenú loď vyložiť. Za týmto účelom prilákal 40 svojich vlastných pracovníkov a najal ďalších 600 vojakov, čím odmietol služby Samsona Sukhanova, ktoré mu ponúkol Montferrand.
RGIA, f. 1311, op. 1, d. 237, l. 18, 38 zv. - 40 obj. Výňatky a odkazy sú prevzaté od: V. K. Shuisky. Auguste Moferrand. Dejiny života a diela. - SPb.: OOO MiM-Delta; M.: ZAO Tsentrpoligraf, 2005. Pp. 98 - 101.
realhistory.borda.ru/? 1-2-0-00000001-000-10 …
Ale, a to nie je všetko. Rovnakých 600 ľudí ťažilo tento stĺpec:
V kariére Puterlaxa bolo súčasne zamestnaných šesťsto (600) ľudí, ktorí pracovali pod vedením technika samouka Vasilija Jakovleva, 20-ročnej mládeže obdarenej pozoruhodnou inteligenciou a organizačnými schopnosťami.
photo.sbor.ru/Piter/Ae_oe_ …
Existuje príliš veľa prekrytia s týmto číslom 600?
Citujem ďalej:
Po vybudovaní násypovej steny bolo dno rieky vyčistené od hromád zostávajúcich z prekladu; sklonená žulová stena bola pomocou veľmi pevnej drevenej konštrukcie vyrovnaná do zvislej roviny, aby sa nádoba so stĺpom mohla dostať veľmi blízko k násypu, bez akejkoľvek medzery; spojenie nákladného člna s násypom bolo urobené z 35 hrubých kmeňov naskladaných blízko seba; 11 z nich prešlo popod stĺp a spočívalo na palube iného silne naloženého plavidla, ktoré sa nachádzalo na brehu rieky a slúžilo ako protizávažie;
Nerozumel som. Prečo by druhá loď mala veľké zaťaženie? Rýchlejšie klesať, keď na neho padne aj váha kolóny? Alebo ako?
okrem toho sa na koncoch člnov položilo a vystužilo ešte 6 hrubých kmeňov, ktorých konce boli na jednej strane pevne zviazané s pomocnou loďou a opačné boli predĺžené o 2 m k násypu; čln bol pevne stiahnutý k nábrežiu pomocou 12 lán, ktoré ho zakrývali. Na vypustenie monolitu na breh pracovalo 20 vratičiek, 14 z nich vytiahlo kameň a 6 zadržalo čln; zostup prebehol veľmi dobre do 10 minút.
Opäť rovnaká absurdná logika. 14 stĺpov ťahá za stĺp a takmer polovica z tohto počtu drží čln.
Pred čím jej držať? Bárka je jednoducho uviazaná. Aké ďalšie capstans? Prečo oplotiť záhradu?
Toto by mohol napísať iba niekto, kto nebol na mieste činu, ale fantazíroval, ležal na gauči.
Ďalej v článku Ikuvy-Masterkovej, ktorú tak obdivujú, sú priložené ďalšie „dôkazy“vo forme ilustrácií:
Presun hotového stĺpa: od násypu k nadjazdu
Na začiatku nadjazdu
Na začiatku nadjazdu
Na nadjazde
Na konci nadjazdu
Začiatok stúpania kolóny
Denisov Alexander Gavrilovič. Vzostup Alexandrovho stĺpa. 1832
Faktom je, že na týchto ilustráciách je najväčší a najvýraznejší nezmysel Montferranda, ktorý som podrobne opísal vo svojom starom článku
Teraz z nej zopakujem malý fragment.
Najskôr venujme pozornosť trom maličkostiam, v ktorých sa opäť skrýva diabol.
1. Stĺpec nemal hladkú hlaveň, ale so špeciálnym prstencovým výčnelkom na vzdialenom konci (označený červenou šípkou).
2. Na budúcom hornom povrchu stĺpa nie sú žiadne otvory.
3. Na obvode horného povrchu nie sú po okrajoch žiadne 4 zárezy.
4. Luk člna je nudný ako buldog.
Toto je prvý Montferrand.
Pozrime sa tiež, ako vyzerala bárka na strane 59 albumu:
Profil člna je symetrický a „tupý“- zvislý nos a chvost
Oficiálna chronológia:
1. júla - loď so stĺpikom dorazila do Petrohradu a zastavila sa na drevenom móle, špeciálne postavenom na to na nábreží paláca.
12. júla - na násyp sa vyvalil stĺp 35 lúčov. Na prácach sa zúčastnilo 768 ľudí.
28. augusta - skúška na zdvíhanie kufra stĺpa zdvihnutého za obojky 20 stôp
(Iný zdroj dodal, že v Petrohrade sa im ho pred zdvihnutím podarilo vyleštiť).
Tu je fragment Montferrandovej kresby prvej etapy prepravy kolóny po námestí Palace Square (album s 61 stranami):
12. júla sa konvoj zvalil z člna na breh. Je viditeľná vyznačená prstencová rímsa, ktorá bola ešte počas nakladania na čln.
Ale predok lode je už úplne iný - moderného typu, ostrý s veľkým uhlom sklonu, ktorý má zmysel pre vysoké rýchlosti moderných člnov.
Vpravo a vľavo vidíme plot na naklonenej rovine.
Toto je druhý Montferrand. On:
1. Stĺp s golierom v strede.
2. Všetky obojky majú minimálne 1 znateľný rez pozdĺž okrajov týchto krúžkov.
3. Luk člna je už sklonený
4. V blízkosti šikmej plochy je plot.
Na nasledujúcom „ráme“(strana 63 albumu) bol stĺp zrolovaný až na šikmú plochu:
Pozdĺž naklonenej roviny sa tiahne 8 drevených koľajníc, aby sa na ne stĺpy prevrátili. Nie je možné zistiť prítomnosť krúžku na stĺpci - stĺpec je príliš ďaleko. Ale plot zmizol. Ale v hornej časti stĺpika v strede kruhu sa objavila diera:
Toto je tretí Montferrand. Má túto verziu:
1. Stĺpec s otvorom v hornom konci. (Možno sa jedná o spodný koniec stĺpa, ak bol po vyložení z člna o 180 stupňov otočený z nejakého dôvodu, čo je nepravdepodobné + takéto usporiadanie bude viditeľné na nasledujúcich obrázkoch. Taktiež na všetkých ostatných obrázkoch v tejto štúdii nebude viditeľný otvor v dolnom konci) …
2. V kruhoch nie je rez.
3. Nie je tam žiadny plot.
Na nasledujúcom „výstrele“(strana 64 albumu) bol stĺpec už vyhrnutý. A hľa! Prsteň je preč! Stĺpec je teraz hladký. Ale plot sa opäť objavil na oboch stranách naklonenej roviny, v hore k plošticiam! A koľajníc bolo 9 namiesto 8. Škoda, nie je možné skontrolovať prítomnosť diery v hornej rovine stĺpa. Možno budú mať skeptici šťastie na tento prvok? Minimálne v oficiálnej verzii by malo platiť niečo, až na to, že biely medveď sa bojí uviaznutých lyží.
Všimnite si vozík, ktorý vyráža spod šikmého mostíka.
Toto je štvrtý Montferrand! Má túto verziu:
1. Stĺpec je hladký.
2. Je tam plot.
3. Kočíky prechádzajú popod šikmú plochu.
Štvrtá snímka zo 72. strany albumu:
Prstencovitý výčnelok na hriadeli stĺpa sa znovu objavil v celej svojej sláve a otvor v strede horného povrchu stĺpa zmizol. Ani slovo pravdy.
Oplotenie a 2 koľajnice (je ich teraz 7) na svahu opäť miznú. Ukazuje tiež, že pod mostom nie sú žiadne priechody pre kone.
Toto je piaty Montferrand s touto verziou:
1. Neexistuje žiadny plot (ako tretí Montferrand).
2. V strede konca stĺpa nie je žiadny otvor (tretí mal jeden).
3. Na všetkých troch prstencových výčnelkoch sú 1 alebo 2 štrbiny (druhý nie je zospodu viditeľný, je uzavretý stĺpikom a na hornom sú už viditeľné 4 štrbiny.
4. Pod rampou nie sú žiadne priechody pre prepravu.
Na inom obraze od Montferranda (s. 68) sú vratidlá na rovnakej úrovni ako stĺp, druhá úroveň vôbec neexistuje. (To isté bude aj v Denisovovej maľbe):
A šiesty Montferrand nakreslil stĺp s 30 štvorcovými výčnelkami:
Všeobecne by Montferrand mohol mať už 6 rokov.
Čo to znamená? Kresby nie sú o krajine, ale o stĺpci. Je stredobodom pozornosti. A je nemožné nevykresliť veľký detail po celom obvode stĺpu uprostred jeho kmeňa. Ako mohol Montferrand na medzikresbe zabudnúť na tento prsteň? Na predošlých a nasledujúcich kresbách som si spomenul na svoju vlastnú produkciu, ale na medzistave som zabudol? Prečo sa nemohol pozrieť na prvú kresbu, keď kreslil druhú? A keď kreslil tretí, nepozeral sa na druhý?
A ako mu nikto nepovedal o chybe počas procesu kreslenia alebo po ňom? Toto všetko namaľoval ako pustovník v púšti? Nebol okolo nikto?
Ani nehovorím o plote, ktorý zmizne a objaví sa štyrikrát. Ako veštenie z harmančeka - objavilo sa - zmizlo - objavilo sa - zmizlo-miluje-nemá rád.
Je to, akoby letecký konštruktér nakreslil najväčšie lietadlo, ktoré vytvoril osobne, a zabudol, koľko má krídel - možno 2 alebo 3.
Ale ak predpokladáme, že to všetko nebolo čerpané z prírody, ale podľa fantázie, ak dostali za úlohu nakresliť proces inštalácie stĺpca, ktorý nikto nevidel, potom si také chyby možno predstaviť.
Okrem Montferranda som našiel iného umelca, ktorý zobrazoval naklonené lietadlo. Priezvisko Denisov. Tu je úryvok z obrázku:
Ale plot na ňom - „ani náš, ani váš“- siaha iba do stredu. Priateľstvo zvíťazilo. 1: 1. Hurá! Denisov zvolil zlatú strednú cestu. Majster kompromisu. A vlci sú kŕmení a ovce sú v bezpečí. Dokázal potešiť oboch Montferranda (alebo troch alebo štyroch).
Pretože nakoniec stĺp stojí bez prsteňa, tvorca mýtov, ktorý zobrazoval vznik stĺpu, nemusí vedieť nič o práci ďalších tvorcov mýtov.
Iní tvorcovia mýtov si s najväčšou pravdepodobnosťou myslia, že spodná časť stĺpa pod „magickým“prstencom je zapustená do otvoru v podstavci, a preto táto časť nie je na dokončenom stĺpe viditeľná.
Podľa oficiálnej verzie stojí stĺp v skutočnosti na hladkom podstavci bez akýchkoľvek spojovacích prvkov, čo je tiež pochybné. Položte ceruzku vzpriamene na stôl, ako dlho vydrží v prípade minimálnych zemetrasení alebo nárazového vetra? Spoliehať sa na presné výpočty je nebezpečné. Aby to nebolo ako v „presnom výpočte“v Puterlaxe, keď prasklo 28 dosiek a stĺpec spadol do vody, ale neutopil sa. Nastala smutná skúsenosť.
Keby Montferrand (alebo ten, kto dostal meno po Montferrandovi, ktorý možno v prírode neexistoval), nakreslil na druhom obrázku stĺpec, ktorý nebol priamy, ale zakrivený alebo zviazaný uzlom, nevšimli by si to ani oficiálni vedeckí historici? Aj keby na kolónku napísal „Sláva KPSS! Nech žije ateizmus a zdravá skepsa! Lenin je s nami! “fungovalo by to stále?
Po namontovaní stĺpov mohli odrezať prebytočnú časť potrebnú iba na zdvíhanie. Ako by však mohol tento detail v medzistupni zmiznúť a potom sa znova objaviť? Ako sa to všetko dá skĺbiť? Ako radi vyjadrujú v našom Siriusovi „Ako prekročiť hada a ježka?“
***
Návrat k článku Ikuvy-Masterky, ktorú tak obdivujú:
Zdvíhanie kolóny trvalo 40 minút;
Dobrý deň, dorazil. Tu sú tie!
Všetky ostatné zdroje majú 105 minút, ale tu je to 2,5-krát menej!
Pomyslel som si, možno pôvodný článok v časopise na papieri je 100 minút, ale ten, kto kopíroval na internet, sa mýlil. Ale, nič také. Originál obsahuje aj 40 minút. Sken je priložený:
Na záver treba dodať, že pred viac ako rokom som sa už snažil dostať do verejnej diskusie autora pôvodnej publikácie Ikuvu (ig-kuv). Hrdo a smelo odmietol odpovedať na moje otázky.
Ig-kuv si protirečenia a absurdnosti v Montferrandových albumoch vysvetlil tým, že Montferrand to všetko namaľoval údajne 30 rokov po nainštalovaní stĺpu. Preto som veľa zabudol a zmätil. Nakoniec však Montferrand zomrel po 24 rokoch. Čerpal z pamäti v raji? Alebo bol dočasne vzkriesený ako Suchanov?
Požiadal som tohto nenávidiaceho monštra o odkaz a ponuku, kde týchto 30 rokov našiel. Povedal, že odkazy sú na konci jeho článku. Existujú iba 2 referencie a žiadna z nich nespomína týchto 30 rokov.
Začal sa krútiť, krútiť, smiať sa, byť chytrý, ale nikdy neposkytol odkaz a ponuku.
Citujem náš dialóg https://ig-kuv.livejournal.com/49495.html?thread=54 …:
Lev Khudoy 15. februára 2015 18:17 (UTC)
- V tých odkazoch som nič také nenašiel. Uveďte presný odkaz a ponuku s dátumom maľby alebo rytiny o 30 rokov.
ig_kuv 15. februára 2015 18:21 (UTC)
- Ak ste to nenašli a neveríte mi, tak na tom netrvám.
Lev Khudoy 16. februára 2015 18:48 (UTC)
- Na konci článku sú 2 odkazy:
vk.com/album-9313481_182655468
www.hellopiter.ru/Alexandria_pillar_pic.htm …
Kto z nich hovorí, že písanie obrazov alebo rytín bolo za 30 rokov?
Uveďte presnú cenovú ponuku alebo priznajte, že ste sa mýlili.
V tomto prípade zostáva zásadná otázka. Ako mohol autor a účastník stavby stĺpu nakresliť úplnú hlúposť šedej kobyly, ak by projekt mal na starosti on sám?
Tu https://ig-kuv.livejournal.com/49495.html?thread=54 … ste napísali:
„Montferrandove rytiny boli nakreslené 30 rokov po ich výstavbe.“
A hovorím, že boli nakreslené v čase údajnej stavby (samozrejme podľa oficiálnej falošnej verzie histórie). A vy ste vymysleli 30-ročnú prestávku, aby ste ospravedlnili milióny rozporov a hlúposť v kresbách samotného autora projektu.
Na rozdiel od mojich ostatných oponentov ma aspoň nezakázal, iba povedal, že odmietol odpovedať na moje otázky.
Čo si o tom všetkom myslíte?