Mýtus je zbraň. Staroveký čínsky veliteľ, vojnový filozof Sun Tzu povedal: „Ten, kto vyhrá bez boja, vie, ako bojovať. Vie, ako bojovať proti tomu, kto zajíma pevnosti bez obkľúčenia. Ten, kto rozdrví štát bez armády, vie, ako bojovať “- hovoril o sile Mýtov. Dejiny každého národa, jeho duchovné zdravie, jeho viera v seba samu a jeho sila sú vždy založené na určitých mýtoch a práve tieto mýty sa stávajú živým telom a krvou tohto ľudu, jeho hodnotením miesta vo vesmíre. Dnes sa naše vedomie stalo bojiskom pre myšlienky dvoch mýtov, Čierneho mýtu o Rusku a Svetového mýtu o Západe.
Drvivá väčšina historikov, publicistov, spisovateľov atď. Považuje Ivana Hrozného za úmyselne „bezprecedentného“, v podstate patologického tyrana, despota, popravcu.
Bolo by absurdné spochybniť, že Ivan IV bol tvrdým vládcom. Historik Skrynnikov, ktorý sa už niekoľko desaťročí venoval štúdiu svojej éry, dokazuje, že za Ivana Hrozného bol v Rusku „masový teror“, počas ktorého zahynulo asi 3 - 4 000 ľudí.
Ale položme si otázku: Koľko ľudí poslali do druhého sveta západoeurópski súčasníci Ivana Hrozného: španielski králi Karol V. a Filip II., Anglický kráľ Jindřich VIII. A francúzsky kráľ Karol IX.? Ukazuje sa, že naj brutálnejším spôsobom popravili stovky tisíc ľudí. Tak napríklad v čase bolo to synchrónne s panovaním Ivana Hrozného - od roku 1547 do roku 1584, iba v Holandsku, za vlády Karola V. a Filipa II. „Počet obetí dosiahol 100 tisíc.“Z toho „28 540 ľudí bolo spálených nažive“. 23. augusta 1572 sa francúzsky kráľ Karol IX. Aktívne zúčastnil na „osobnej“účasti na tzv. Noci sv. Bartolomeja, počas ktorej bolo brutálne zabitých „viac ako 3 000 Huguenotov“len preto, že patrili k protestantizmu a nie ku katolicizmu; počas jedného večera bolo zabitých približne rovnaký počet ľudí,koľko hrôzy Ivana Hrozného po celú dobu! „Noc“pokračovala a „vo všeobecnosti za dva týždne vo Francúzsku zahynulo okolo 30 000 protestantov.“V Anglicku Jindřicha VIII. Len pre „tulák“po diaľniciach „bolo obesených 72 tisíc tulákov a žobrákov“. V Nemecku, keď bolo potlačené roľnícke povstanie v roku 1525, bolo popravených viac ako 100 000 osôb.
A napriek tomu, podivne, ako sa môže zdať a dokonca ohromujúci, tak v ruštine, ako aj v západných mysliach, sa Ivan Hrozný javí ako neporovnateľný, jedinečný tyran a popravca.
Niečo podobné sa deje s inými príkladmi krutosti Ivana, ktoré treba brať do úvahy bez obvyklého zaujatosti a spoliehania sa na dokumentárne dôkazy a len na logiku.
Propagačné video:
Mýtus 1. Neprimeraný teror
Toto je pravdepodobne najdôležitejší argument proti Ivanovi. Rovnako ako len pre srandu z toho strašný cár zabil nevinných bojarov. Aj keď periodický výskyt široko rozvetvených sprisahaní v bojarskom prostredí nie je spochybňovaný žiadnym sebaposlúchajúcim historikom, aj keď iba preto, že sprisahania sú na každom kráľovskom súde bežné. Spomienky tejto éry sú plné príbehov o nespočetných intrikách a zradách. Fakty a dokumenty sú tvrdohlavými vecami a svedčia o tom, že proti Groznému bolo vypracovaných niekoľko nebezpečných sprisahaní, ktoré nasledovali jeden po druhom, čím spojili početných účastníkov carského sprievodu.
Takže v rokoch 1566 - 1567. cár zachytil listy poľského kráľa a litovského hetmana mnohým Jánovým ušľachtilým predmetom. Medzi nimi bol bývalý čeľade Čeľadnicko-Fedorovský, ktorého postavenie z neho urobilo de facto vodcu Boyar Duma a dal mu právo na rozhodujúce hlasovanie pri voľbe nového panovníka. Spolu s ním prijal poľské listy knieža Ivan Kurakin-Bulgachov, traja kniežatá Rostova, knieža Belsky a niektorí ďalší hrdinovia. Z nich iba Belsky nezačal samostatnú korešpondenciu so Žigmundom a dal Johnovi list, v ktorom poľský kráľ ponúkol kniežaťu rozsiahle krajiny v Litve za zradu ruskému panovníkovi. Zvyšok adresátov Sigismundu pokračoval v písomných vzťahoch s Poľskom a plánoval postaviť kniežaťa Vladimíra Staritského na ruský trón.
Na jeseň roku 1567, keď Ján viedol kampaň proti Litve, mu do rúk padli nové dôkazy o vlastizrade. Cár sa musel bezodkladne vrátiť do Moskvy, aby prešetroval tento prípad, ale aj aby zachránil svoj vlastný život: sprisahania plánovali obkľúčiť cisárske sídlo vojenskými jednotkami, ktoré sú im lojálne, zabiť strážcov a odovzdať Grozného Poliakom. Chelyadnin-Fedorov bol na čele povstalcov. Existuje záznam o tomto sprisahaní politického agenta poľskej koruny Schlichting, v ktorom informuje Žigmunda: „Mnoho vznešených osôb, asi 30 ľudí … sa písomne zaviazalo, že veľkovojvodu spolu so svojimi oprichnikmi zradia do rúk Tvojej Kráľovskej Veličenstva, ak iba Tvojej Kráľovskej Veličenstva. sa presťahoval do krajiny. ““
Uskutočnil sa súdny proces s Boyar Dumou. Dôkazy boli nevyvrátiteľné: súhlas zradcov so svojimi podpismi bol v rukách Johna. Bojari a princ Vladimír Staritsky, ktorí sa pokúsili dištancovať od sprisahania, považovali povstalcov za vinných. Historici na základe poznámok nemeckého špióna Stadena informujú o popravách Čeľadnina-Fedorovho, Ivana Kurakina-Bulgachova a kniežat z Rostova. Všetci boli údajne brutálne mučení a popravení. Je však spoľahlivo známe, že knieža Ivan Kurakin, druhý najdôležitejší účastník sprisahania, prežil a navyše o 10 rokov neskôr pôsobil ako guvernér mesta Venden. Obliehaný Poliakmi pil a opustil velenie posádky. Mesto sa stratilo v Rusku a za to bol popravený opitý princ. Nemôžete povedať, že ste za nič boli potrestaní.
A s mnohými popravenými bojarmi sa stala podobná byrokracia, nehovoriac o tom, že niekoľko bojarov, ako napríklad Vorotynskí bratia, boli zabití výlučne historikmi, a nie Grozným. Vedci a historici mali veľa zábavy a hľadali dokumenty o živote mnohých bojarov, akoby sa nič nestalo, aj keď boli údajne nasekaní alebo napichnutí.
Mýtus 2. Porážka Novgorodu
V roku 1563 sa John dozvie od úradníka Savluka, ktorý slúžil v Staritsa, o „veľkých zradných skutkoch“jeho bratranca princa Vladimíra Staritského a jeho matky princeznej Euprozynovej. Cár začal vyšetrovanie a čoskoro potom utiekol do Litvy Andrei Kurbsky, blízky priateľ rodiny Staritských a aktívny účastník všetkých jeho intríg. Zároveň zomrie Jánov brat, Jurij Vasilievič. Týmto sa Vladimir Staritsky priblíži k trónu. Grozny je nútený prijať niekoľko opatrení na zabezpečenie svojej vlastnej bezpečnosti. Cár nahrádza všetkých blízkych ľudí Vladimíra Andrejeviča svojimi dôverníkmi, vymieňa svoje miesto za iného a zbavuje bratranca práva žiť v Kremli. John pripravuje novú vôľu, podľa ktorej Vladimír Andreevič, aj keď zostáva v správnej rade, je už riadnym členom, a nie predsedom, ako predtým. Všetky tieto opatrenia nemožno ani nazvať tvrdými,boli jednoducho adekvátnou reakciou na nebezpečenstvo. Už v roku 1566 odpustil cár oslobodený svojmu bratovi a udelil mu nové majetky a miesto v Kremli na výstavbu paláca. Keď v roku 1567 Vladimir spolu s Boyar Dumou odsúdili Fedorov-Čeľadnina a zvyšok jeho tajných komplicov, Johnova dôvera v neho sa ešte zvýšila.
Na konci leta toho istého roku však novgorodský vlastník kraja Pyotr Ivanovič Volynsky, ktorý bol blízko súdu Staritsky, informuje cára o novom spiknutí takého rozsahu, že sa John v obavách obrátil na anglickú Alžbetu so žiadosťou o udelenie útočiska na brehu Temže.
Podstata sprisahania je skrátka nasledovná: cársky kuchár podplatený jedom kniežaťa Staritského kniežaťa Jánom a samotný princ Vladimír, ktorý sa v tom čase z kampane vracia, vedie významné vojenské sily. S ich pomocou zničí oddiely oprichniny, zvrhne mladého dediča a zmocní sa trónu. V tomto mu pomáhajú sprisahania v Moskve vrátane tých z najvyšších kruhov oprichniny, bojarskej elity Novgorodu a poľského kráľa. Po víťazstve plánovali účastníci sprisahania rozdeliť Rusko nasledovne: knieža Vladimir dostal trón, Poľsko - Pskov a Novgorod a novgorodskú šľachtu - slobody poľských magnátov.
Bola založená účasť na sprisahaní moskovských hrdinov a predstaviteľov v blízkosti cára: Vyazemského, Basmanovovcov, Funikova a úradníka Viskovatyho.
Koncom septembra 1569 cár zvolal Vladimíra Staritského, po ktorom knieža opustil cárovu recepciu a nasledujúci deň zomrel. Konšpirácia bola dekapitovaná, ale ešte nebola zničená. Na čele sprisahania bol novgorodský arcibiskup Pimen. John sa presťahoval do Novgorodu. Pravdepodobne žiadna iná udalosť toho času nespôsobila také množstvo nahnevaných útokov na cára, ako je tzv. Novgorodský pogrom. Je známe, že 2. januára 1570 pokročilé odlúčenie strážcov rozmiestnilo základne okolo Novgorodu a 6. alebo 8. januára do mesta vstúpil car a jeho osobná stráž. Pokroková detašovaná väzňa uväznila ušľachtilých občanov, ktorých podpisy boli pod zmluvou so Žigmundom, a niektorí mnísi vinní z kacírstva judaizérov, ktorá slúžila ako ideologické krmivo pre separatizmus novgorodskej elity. Po príchode panovníka sa konal súdny proces.
Koľko zradcov bolo odsúdených na smrť? Historik Skrynnikov, na základe študovaných dokumentov a osobných záznamov kráľa, odvodí postavu 1505 ľudí. Približne rovnaké, jedno a pol tisíc mien, obsahuje zoznam Jánových listov na modlitbu v kláštore Kirillo-Belozersky. Je to dosť alebo málo na odstránenie separatizmu v tretine územia krajiny? Ak tomu času nerozumieme a nepoznáme všetky sprievodné okolnosti, môžeme na túto otázku dať len nečinnú odpoveď, ktorá v podstate nič nevysvetľuje. Ale možno tí, ktorí hlásia desiatky tisíc „obetí kráľovskej tyranie“, majú stále pravdu? Koniec koncov, bez ohňa nie je dym? Nie je to pre nič za to, že píšu o 5000 zničených dvoroch zo 6000 dostupných v Novgorode, asi 10 000 mŕtvol,v auguste 1570 z masového hrobu neďaleko kostola Narodenia Pána? O púšti Novgorodských krajín do konca 16. storočia?
Všetky tieto fakty je možné vysvetliť bez ďalšieho preháňania. V rokoch 1569-1571. mor zasiahlo Rusko. Obzvlášť postihnuté boli západné a severozápadné regióny vrátane Novgorodu. Infekcia zabila asi 300 000 obyvateľov Ruska. V samotnej Moskve v roku 1569 zomrelo 600 ľudí denne - rovnako ako údajne popravený Grozny každý deň v Novgorode. Obete moru tvorili základ mýtu „Novgorodského pogromu“.
Mýtus 3. „Sonicíd“
Existuje jedna „Jánova obeť“, o ktorej všetci, mladí i starí, počuli. Podrobnosti o vražde jeho syna Ivana Hrozného napodobnili umelci a spisovatelia v tisíckach kópií.
Otcom mýtu „vražda“bol vysoko postavený jezuitský pápežský legát Anthony Possevin. Patrí tiež k autorstvu politickej intriky, v dôsledku ktorej katolícky Rím dúfal, že s pomocou poľsko-litovsko-švédskej intervencie privedie Rusko na kolená a keď využije jeho ťažkú situáciu, donúti Johna podrobiť ruskú pravoslávnu cirkev pápežskému trónu. Kráľ však hral svoju diplomatickú hru a podarilo sa mu použiť Possevina pri mieri s Poľskom, pričom sa vyhýbali ústupkom v náboženskom spore s Rímom. Aj keď historici predstavujú mierovú zmluvu z Yam-Zapolského ako vážnu porážku pre Rusko, treba povedať, že vďaka úsiliu pápežského legáta v skutočnosti Poľsko získalo späť iba svoje vlastné mesto Polotsk, ktoré vzal Grozny zo Žigmundu v roku 1563. Po uzavretí mieru John dokonca odmietol diskutovať s Possevinom o otázke zjednotenia cirkví - koniec koncov to nesľúbil. Zlyhanie katolíckeho dobrodružstva spôsobilo, že osobný nepriateľ Possevina Johna bol. Okrem toho prišiel jezuit do Moskvy niekoľko mesiacov po smrti cáreviča a nemohol byť svedkom incidentu.
Pokiaľ ide o skutočné príčiny udalosti, smrť dediča trónu spôsobila zmätené rozpory medzi súčasníkmi a kontroverziu medzi historikmi. Bolo dosť verzií smrti cáreviča, ale v každom z nich boli hlavným dôkazom slová „možno“, „s najväčšou pravdepodobnosťou“, „pravdepodobne“a „akoby“.
Tradičná verzia však znie takto: Keď kráľ vošiel do komôr svojho syna a videl svoju tehotnú manželku oblečenú nie podľa predpisov: bolo horúco a namiesto troch košieľ si obliekala iba jednu. Kráľ začal biť svoju svokru a syna, aby ju chránil. Potom Grozny zasiahol svojho syna smrteľnou ranou do hlavy. V tejto verzii však môžete vidieť niekoľko nezrovnalostí. „Svedkovia“sú zmätení. Niektorí hovoria, že princezná mala kvôli teplu iba jednu šaty z troch. Je to v novembri? Navyše žena mala v tom čase právo byť vo svojich komnatách iba v jednej košeli, ktorá slúžila ako domáce šaty. Ďalší autor poukazuje na neprítomnosť pásu, ktorý údajne pobúril Johna, ktorý sa náhodou stretol so svokrou vo „vnútorných komorách paláca“. Táto verzia je úplne nespoľahlivá, aj keď len preto, že by bolo pre cára veľmi ťažké stretnúť sa s princeznou „neobliekaná podľa charty“.a dokonca aj vo vnútorných komorách. A vo zvyšku palácových komôr nechodili slobodne ani úplne oblečené dámy vtedajšej moskovskej spoločnosti.
Pre každého člena kráľovskej rodiny boli postavené samostatné panské sídla, ktoré boli v zime spojené s inými časťami paláca pomerne chladnými prechodmi. Rodina cáreviča žila v takom samostatnom dome. Poradie života princeznej Heleny bolo rovnaké ako poradie ostatných ušľachtilých dám v tom storočí: Po rannej službe išla do svojich komnat a posadila sa na vyšívanie so svojimi zamestnancami. Vznešené ženy žili zamknuté. Trávili svoje dni vo svojich malých komnatách, neodvážili sa objaviť na verejnosti a ani keď sa stali manželkou, nemohli nikam ísť bez povolenia svojho manžela, vrátane cirkvi, a každý ich krok sledovali vytrvalí strážcovia. Izba šľachtičnej ženy bola umiestnená v zadnej časti domu, kde bol vedený špeciálny vchod, ktorého kľúč bol vždy vo vrecku jej manžela. Žiadny muž nemohol vstúpiť do ženskej polovice veže,prinajmenšom bol najbližším príbuzným.
Princezná Elena bola teda v ženskej polovici samostatnej veže, ktorej vchod je vždy zamknutý a kľúč je vo vrecku jej manžela. Môže tam odísť iba so súhlasom manžela a sprevádzaná mnohými zamestnancami a slúžkami, ktorí by sa určite starali o slušné oblečenie. Okrem toho bola Elena tehotná a ťažko by zostala bez dozoru. Ukazuje sa, že jedinou možnosťou, ako sa car mohol stretnúť so svokrou v polovičnej podobe, bolo rozbiť zamknuté dvere dievčatám a rozptýliť hlohové a seno dievčatá. Dejiny v živote Johna plného dobrodružstiev však taký fakt nezaznamenali.
Ale ak nedošlo k vražde, tak z čoho zomrel knieža? Carevič Ivan zomrel na chorobu a niektoré listinné dôkazy prežili. Jacques Margeret napísal: „Hovorí sa, že (kráľ) zabil najstaršieho (syna) vlastnou rukou, čo sa stalo inak, pretože hoci ho udrel koncom tyče … a bol zranený úderom, nezomrel na to, a o nejaký čas neskôr na púť. “Ako príklad uvádzame, ako falošná verzia populárna medzi cudzincami „ľahkou“rukou Possevina je prepojená s pravdou o smrti princa z choroby počas pútnického výletu. Okrem toho trvanie choroby bolo 10 dní, od 9. do 19. novembra 1581. Čo to bolo za chorobu?
V roku 1963 boli v Archanjelskej katedrále moskovského Kremľa otvorené štyri hrobky: Ioann Hrozný, Carevič Ivan, Tsar Theodore Ioannovich a veliteľ Skopin-Shuisky. Pri skúmaní zvyškov bola overená verzia otravy Grozným. Vedci zistili, že obsah arzénu, najobľúbenejšieho jedu za všetkých okolností, je približne rovnaký vo všetkých štyroch kostroch a neprekračuje normu. Ale v kostiach cára Johna a cáreviča Ivana Ivanoviča sa našla prítomnosť ortuti, ktorá ďaleko presahovala povolenú normu.
Aká náhodná je táto náhoda? Bohužiaľ, jediná známa vec o cárevičovej chorobe je, že trvala 10 dní. Miesto úmrtia dediča je Aleksandrov Sloboda, ktorý sa nachádza severne od Moskvy. Dá sa predpokladať, že cárevič, ktorý sa cítil chorý, odišiel pred smrťou do kláštora Kirillo-Belozersky, aby tam vykonal mníšske mučenie. Je zrejmé, že ak sa rozhodol vyraziť na takú dlhú cestu, nelhal v bezvedomí so zranením lebky. V opačnom prípade by bol princ odrezaný na mieste. Ale na ceste sa zhoršil stav pacienta a po dosiahnutí Aleksandrovskej Slobody si dedič vzal svoju posteľ a čoskoro zomrel na „horúčku“.
Mýtus 4. „Ivan polygamista“
Takmer všetci historici a spisovatelia, ktorí písali o Groznom, nemôžu ignorovať tému svojho manželského života. A potom sa na javisku objavia notoricky známe sedem manželiek Ivana Hrozného, ktoré vytvorila chorá predstavivosť západných memoárov, ktorí si prečítali veľa príbehov o Bluebeardovi, a tiež si pamätali skutočné tragicky končiace osudy niekoľkých manželiek anglického kráľa Jindřicha VIII.
Jeremiáš Horsey, ktorý dlhé roky žil v Rusku, sa neváhal zapísať do cárovej manželky: „Natália Bulgaková, dcéra kniežaťa Fjodora Bulgakov, hlavná guvernérka, muž, ktorý mal veľkú dôveru a skúsenosti vo vojne … čoskoro bol tento šľachtic popravený a jeho dcéra bola o rok neskôr mučená. mníšky “. Takáto dáma však v prírode vôbec neexistovala. To isté sa môže opakovať pre niektoré ďalšie „manželky John“. A. N. Muravyov vo svojej „Ceste do svätých miest Ruska“uvádza presný počet Jánových manželiek. Popisujúc kláštor Nanebovstúpenia Pána - miesto posledného odpočinku Veľkovojvodcov a ruských cárov, hovorí: „Štyria jeho manželia sú vedľa Matky Grozného.“Samozrejme, veľa je aj štyroch manželov. Najskôr však nie sedem. A po druhé, tretia manželka kráľa, Martha Sobakin,Nevesta bola stále vážne chorá a zomrela týždeň po svadbe, nikdy sa nestala kráľovskou manželkou. Na preukázanie tejto skutočnosti bola zvolaná špeciálna komisia a na základe jej zistení kráľ následne získal povolenie na štvrté manželstvo. Podľa pravoslávnej tradície bolo dovolené uzavrieť manželstvo nie viac ako trikrát.
Mýtus 5. „Porážka nemeckého osídlenia“
V roku 1580 car urobil ďalšiu akciu, ktorou sa skončil blahobyt nemeckého osídlenia. Používa sa to aj na ďalší propagandistický útok na Grozny. Pomoranský historik Pastor Oderborn opisuje tieto udalosti v temných a krvavých odtieňoch: kráľ, obaja jeho synovia, oprichníci, všetci v čiernych šatách, o polnoci vtrhli do pokojne spiaceho sídla, zabili nevinných obyvateľov, znásilnili ženy, prerušili ich jazyky, vytiahli nechty, prepichli ľudí s horúcimi kopijami horeli, utopili sa a vydrancovali. Historik Walishevsky sa však domnieva, že údaje o evanjelickom farárovi sú absolútne nespoľahlivé. Tu je potrebné dodať, že Oderborn napísal svoje urážky na cti v Nemecku, nebol očitým svedkom udalostí a cítil voči Jánovi výraznú nechuť, pretože kráľ nechcel podporovať protestantov v ich boji proti katolíckemu Rímu.
Francúz Jacques Margeret, ktorý žil mnoho rokov v Rusku, opisuje túto udalosť úplne iným spôsobom: „Livonci, ktorí boli zajatí a vzatí do Moskvy, vyznávajúc evanjelickú vieru, dostali tam v kostole v Moskve dva kostoly; ale nakoniec, kvôli ich pýche a márnosti, uvedené chrámy … boli zničené a všetky ich domy boli zničené. A hoci boli v zime vyhnaní nahí, za čo ich matka porodila, nemohli za to viniť nikoho okrem seba, pretože … správali sa tak arogantne, ich správanie bolo také arogantné a ich oblečenie bolo také luxusné, že všetci mohli byť pomýlil sa s princami a princeznami … Hlavným ziskom, ktorému dostali právo predávať vodku, med a iné nápoje, z ktorých nevyrábajú 10%, ale sto, čo sa zdá neuveriteľné, ale je to pravda. ““Podobné údaje poskytuje nemecký obchodník z mesta Lubeck, nielen očitý svedok,ale aj účastníkom podujatí. Uvádza, že hoci príkaz mal zabaviť majetok, účinkujúci stále používali bič, takže ho dostal. Avšak, rovnako ako Margeret, obchodník nehovorí o vražde, znásilňovaní alebo mučení. Aká je však vina Livončanov, ktorí cez noc prišli o svoje majetky a zisky?
Nemecký Heinrich Staden, ktorý sa nemiluje s Ruskom, uvádza, že Rusom sa zakazuje obchodovať s vodkou, a tento obchod sa medzi nimi považuje za veľkú hanbu, zatiaľ čo cár umožňuje cudzincom držať na nádvorí svojho domu krčmu a obchodovať s alkoholom, keďže „zahraničnými vojakmi sú Poliaci, Nemci, Litovčania … zo svojej podstaty radi pijú. ““Táto veta môže byť doplnená slovami jezuita a člena pápežského veľvyslanectva Paola Kompaniho: „Zákon zakazuje predaj vodky na verejnosti v krčmách, pretože by to prispelo k šíreniu opitosti.“Je teda zrejmé, že Livónski osadníci, ktorí získali právo vyrábať a predávať vodku svojim krajanom, zneužívali svoje privilégiá a „začali korupovať Rusov vo svojich krčmách“.
Bez ohľadu na to, ako rozhorčení môžu byť platení agitátori Stefana Batoryho a ich moderných prívržencov, faktom zostáva: Livonci porušili moskovskú legislatívu a trest bol potrestaný zákonom. Michalon Litvin napísal, že „v Muscovoch nie sú nikde ani trúby, a ak sa nájde aspoň kvapka vína u nejakého majiteľa, potom je zničený celý jeho dom, zabavený majetok, potrestaní služobníci a susedia žijúci na tej istej ulici a sám majiteľ je navždy uväznený. do väzenia … Pretože sa Moskovčania zdržia opitosti, ich mestá oplývajú remeselníkmi usilovnými v rôznych rodinách, ktoré nám posielajú drevené misky … sedlá, oštepy, šperky a rôzne zbrane, okrádajú naše zlato. ““
Cár bol samozrejme znepokojený, keď sa dozvedel, že jeho poddaní boli opití v nemeckej osade. Neexistovala však žiadna nezákonnosť, trest zodpovedal zákonu, ktorého hlavné ustanovenia uvádza Michal Litvin: domy zločincov boli zničené; majetok bol zhabaný; služobníci a susedia boli bičovaní; a dokonca bola poskytnutá zhovievavosť - Livončania neboli uväznení na doživotie, ako to vyžaduje zákon, ale boli vysťahovaní iba z mesta a mohli tam stavať domy a kostol.
Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, postava Ivana Hrozného bola dosť démonizovaná, hoci za vlády Grozného boli, samozrejme, temné stránky, ale za cárom sa ťažko nájde nič, čo by presahovalo politickú kultúru a zvyky tej doby.
Navyše, za jasne zdeformovaným obrazom Grozného si mnohí vedci nevšimnú pozitívne aspekty vlády Ivana Vasilyeviča. Je ich však veľa.
Pod Ivanom Rus vstal z kolien a narovnal jej ramená od Baltského po Sibír. Po vstupe na trón zdedil John 2,8 milióna metrov štvorcových. km, a vďaka jeho vláde sa územie štátu takmer zdvojnásobilo - až na 5,4 milióna metrov štvorcových. km - o niečo viac ako zvyšok Európy. V rovnakom čase sa počet obyvateľov zvýšil o 30 - 50% a dosiahol 10 - 12 miliónov ľudí. V roku 1547 sa Grozny oženil s kráľovstvom a získal titul cár, ekvivalent cisárskeho. Tento stav legalizoval ekumenický patriarcha a ďalší hierarchovia východnej cirkvi, ktorí videli v Jána jediného obhajcu pravoslávnej viery. Pod Ivanom boli napokon zničené zvyšky feudálnej fragmentácie a bez tohto nie je známe, či by Rusko prežilo čas problémov alebo nie.
Na príkaz Ivana Hrozného bolo postavených viac ako 40 kamenných kostolov zdobených zlatými kupolami. Car založil 60 kláštorov, venoval im kopule a vyznamenania a daroval im peniaze.
Autor: Oleg Matveechev