Spory týkajúce sa invázie do Mongolska a Tataru a špecifický obsah nasledujúceho „jha“sa v posledných rokoch ožili. Pod vplyvom početnej kritiky (okrem iného aj od podporovateľov L. N. Gumilyova) sa v tradičnej verzii začali objavovať nové kuriózne dotyky, ktoré by som chcel podrobnejšie prebrať.
Ako si všetci dobre pamätáme, podstata prevažujúceho hľadiska dodnes je nasledovná.
V prvej polovici XIII. Storočia (1223 - bitka na Kalke, 1237 - pád Ryazanu, 1238 - porážka zjednotených síl ruských kniežat na rieke Sit, 1240 - pád Kyjeva) Rusko napadlo hordy Mongol-Tatar, ktoré prišli do Európy zo strednej Ázie a do tej doby sa jej podarilo zachytiť najmä Čínu a strednú Áziu. Mongolské jednotky rozdrvili rozptýlené jednotky ruských kniežat a podrobili Kyjevskú Rus monštróznej porážke. Vojenská sila nováčikov bola taká veľká, že ich nadvláda potom trvala dva a pol storočia - až do „veľkej konfrontácie s Ugrou“v roku 1480, keď bola „jha“definitívne zlikvidovaná. Za 250 rokov Rusko vzdávalo hold Horde - materiálnym hodnotám a ľuďom. V roku 1380 sa Rusko po invázii do Batu po prvýkrát zhromaždilo a Hordu bojovalo na Kulikovom poli.počas ktorého utrpeli jednotky Khan Mamai drvivú porážku.
Dnes sa do tejto známej verzie začleňujú nové podrobnosti, ktoré majú zvýšiť dôveryhodnosť a autentickosť. Prebiehajú najmä zaujímavé diskusie o počte kočovníkov, o vlastnostiach ich vojenského umenia, zbraní atď.
Vždy však existovala (a stále existuje) otázka, ktorá na prvý pohľad na teóriu „jarmo“nemôže prísť na myseľ: prečo taká veľká, bohatá a ozbrojená krajina, ako je Rusko, sa do roku 1380 nerozhodla osamostatniť. z cudzej nadvlády?
V dobe Romanovcov bola táto otázka zodpovedaná jednoducho: „strach z Tataru“. Tento strach bol taký veľký, že úplne vyvolával vôľu odolávať desaťročia a storočia. Navyše to bolo také komplexné, že sa jednoducho dostalo do mäsa a krvi celej populácie, dalo by sa povedať, bolo zapísané do génov a pokračovalo v bezchybnom fungovaní, aj keď sa Mongoli po celé desaťročia neobjavili v Rusku. Podľa tradičnej verzie trvalo Tretiu neporazenú generáciu, aby Dmitrij Donskoy konečne získal silu. Mimochodom, po páde „jha“ruské národy už nikdy nevykazovali takúto patologickú strach, ale naopak, v boji proti vonkajším vpádom prejavili výnimočnú nekompromisnú a bezohľadnosť. Naopak, mimochodom, od mnohých Európanov.
Dnes je táto „verzia strachu“prezentovaná v mierne upravenej modifikácii, ktorá znie takto.
Po prvé, pred Dmitrijom Donskoym a bitkou o Kulikovo neexistovala predstava o odpore proti Mongolom.
Propagačné video:
Po druhé, stalo sa to preto, že oni (Mongolov) boli braní ako Boží trest za ľudské hriechy.
Pokúsme sa zvážiť toto tvrdenie podrobnejšie.
Prvá časť (o neexistencii myšlienky odporu) nevzniesla námietky z jednoduchého dôvodu, že je to úplne zrejmé. Je skutočne logické a pochopiteľné, že veľká, bohatá a ozbrojená krajina s veľkým počtom obyvateľov neodporuje, pretože samotná myšlienka takého odporu chýba. Je ťažké vnímať také tvrdenie ako nejaký druh zjavenia alebo objavu.
Pokiaľ ide o druhú časť (Boží trest), je vhodné bližšie sa pozrieť na túto otázku.
Začnime tým, že v stredoveku by akýkoľvek postulát spojený so zmienkou o mene Boha a jeho vôli mohol mať iba jedného autora - pravoslávnu cirkev. To znamená, že musíme pripustiť, že pravoslávna cirkev úmyselne uvalila duchovné jarmo na svoj ľud, a tým radikálne skrátila všetky pokusy zbaviť sa zahraničnej nadvlády. To však nezabránilo najmä Sergejovi z Radonezha a celej pravoslávnej cirkvi ako celku, aby poskytoval najaktívnejšiu, najúčinnejšiu a priamu podporu veľkovojvodovi Dmitrijovi v jeho boji proti Mamai.
Okrem toho myšlienku Božieho trestu úplne zdieľali vojensko-politická elita Ruska, ktorá nielen verne a pravdivo slúžila Mongolom, ale tiež s nimi zostala v úzkom rodinnom vzťahu - všetky kroniky sú plné dôkazov o trvalých manželstvách medzi Mongolmi a kniežacími rodinami.
Nakoniec ostatní ľudia očividne vnímali „jarmo“ako druh okolností neodolateľnej sily, ako druh prírodného fenoménu daného zhora, niečo ako gravitáciu a nosili ho (jarmo) celkom dobrovoľne.
Zhrnutím vyššie uvedeného môžeme dospieť k záveru, že priaznivci verzie „trestu“obviňujú našich predkov akýmsi všadeprítomným mentálnym ochorením, vyjadreným dobrovoľným prijatím takého úplne neprijateľného pre akýkoľvek jav normálnej osoby, ako je zahraničná dominancia. (Vysvetlite - pojem „zahraničná dominancia“sa vzťahuje na systém politickej, hospodárskej, náboženskej, kultúrnej a duchovnej diskriminácie na základe národnosti alebo rasy). Zdá sa, že na to, aby ste mohli takto hovoriť o svojich predkoch, nemusíte mať celkom adekvátne nápady a názory.
Pokúsme sa dať inú odpoveď na otázku, prečo v Rusku chýbala myšlienka odporu voči Mongolom.
Na tento účel by som chcel navrhnúť spôsob uvažovania, ktorý na prvý pohľad vyzerá neobvykle. Porovnajme podľa určitých parametrov éru mongolskej vlády a vlády slávneho reformátora Petra I.
Stupeň politickej slobody
Mongolov ani podľa tradičnej verzie histórie nijako nezmenili politický poriadok, ktorý existoval v Rusku pred nimi. Nikdy nezaviedli svoju vlastnú správu a svoje osobitné „mongolské“zákony. Keďže v Rusku vládli kniežatá a cirkevná elita pred inváziou, pokračovalo to aj potom. Jediným jasným dôkazom politického vplyvu Mongolov sú štítky na vládnutie, je to však iba určitý administratívny princíp, znak prítomnosti centralizovaného štátu, ktorý nijakým spôsobom nevyjadruje národnú alebo štátnu príslušnosť „vydavateľa štítkov“, najmä preto, že existuje len veľmi málo „štítkov“ako takých, a Mongolský jazyk - v prírode vôbec neexistuje. Celkovo Mongoli nezasahovali do vlády kniežat, a keď sa obrátili na nich so žiadosťou o pomoc, „dali veci do poriadku“. Presne povedané, sledovali sme vnútornú politickú stabilitu,a ani veľkým vojvodom nezabránilo v „zhromažďovaní ruskej pôdy“. Úžasná politická tolerancia.
Za Petra Veľkého bol radikálne pitvaný celý politický systém Ruska.
Autokracia sa zmenila na absolutizmus, inými slovami, „obmedzená monarchia“bola nahradená „neobmedzenou“, presnejšie úplnou svojvoľnosťou samotného Petra a jeho sprievodom. Toto bolo veľmi uľahčené porážkou predchádzajúceho právneho poriadku a jeho nahradením nekonečnými protirečivými dekrétmi, ktoré umožňovali interpretovať konanie konkrétnej osoby v závislosti od rozmarov „oprávnených osôb“. S poľutovaním je potrebné poukázať na význam priamych analógií s komissarizmom v období občianskej vojny.
Sila širokej vrstvy starej šľachty, duchovenstva a obchodníkov bola takmer úplne nahradená právomocou novoprijatých úradníkov. Bez obáv z obvinenia z nacionalizmu by som rád zdôraznil, že veľké množstvo týchto čerstvých kandidátov bolo dovezených zo zahraničia. (Je potrebné jasne rozlišovať medzi pozvaním zahraničných poradcov a vymenovaním zahraničných správcov, jedná sa o kvalitatívne odlišné veci; za Petra sa stalo druhé a opakujeme to vo veľkom rozsahu).
Bývalá miestna samospráva bola takmer úplne likvidovaná, zemstvos boli zničené. Napríklad sudcovia usadení v mestách namiesto nich riadili iba pásy toho istého byrokratického stroja.
Pod Petrom Veľkým tak došlo k takmer úplnej zmene politickej moci a zahraničná zložka tejto novej moci sa stala takmer kvalitatívne dominantnou.
2. Stupeň ekonomickej slobody
Podľa tradičnej histórie Mongolov zhromaždil z dobyvateľskej krajiny slávny „desiatok“- materiálne hodnoty a ľudí. Tento percentuálny podiel nemožno uznať za veľmi preferenčný a umiernený. Toto bol základný princíp systému „Mongol“. Mongolov ani nenaznačoval myšlienku niečoho ako poddanstvo. Možno dodať, že obrovský mongolský štát mal veľmi priaznivý vplyv na dostupnosť, stabilitu a bezpečnosť obchodných ciest. Nie je prekvapujúce, že Rusko „pod Mongolmi“sa rozrástlo a zbohatlo. Počet obyvateľov rástol, stavali sa mestá a chrámy. Zdôrazňujeme, že toto je názor samotnej tradičnej histórie. Presne povedané, s cieľom vysvetliť, že všetko, čo je opísané, je stále kruté jarmo, historici venujú veľa priestoru riadeniu populácie do otroctva, vyvážajú remeselníkov a remeselníkov. Bohužiaľ, je to iba deklarované a nijako to nie je dokázané. A to nevysvetľuje, prečo krajina rástla a zbohatla, napriek hypotetickým krádežiam.
Peter sa tiež ukázal byť mimoriadne radikálnym v oblasti hospodárskych vzťahov.
Po prvé (a čo je najdôležitejšie) - pod ním sa narodilo poddanstvo a stalo sa zákonom. Nevolníctvo („pripútanosť k zemi“, ktoré zjavne viac pripomínalo spôsob života kozáckych komunít, ktorý existoval až do XX storočia), bolo nahradené právom majiteľa pôdy, ktoré vlastní otrok, na osobnosť roľníka. Toto je zásadný rozdiel. Toto bolo zavedenie poddanstva podľa vtedy západoeurópskeho modelu. Bola vytvorená kasta vlastnená otrokmi, ktorá tiež pozostávala prevažne z cudzincov. Ako viete, poddanstvo získalo svoju konečnú podobu pod iným, nemenej veľkým ako Peter, panovník - Katarína II.
Zavedenie poddanstva - otroctva - malo tiež vážne morálne a etické následky pre Rusko, čo je prejav najhlbšej deformácie masového vedomia.
Otroctvo sa rozšírilo aj na priemysel, kde úmrtnosť medzi „pracujúcimi ľuďmi“bola jednoducho hrozná.
Kolosálny fond štátnych majetkov prešiel do súkromného vlastníctva šľachticov (ak budete, „noví šľachti“, pretože rad „starých“utrpel značné straty).
Pojem zákonné dane doslova stratil svoj význam občas, pretože dospelo k názoru, že v 20. storočí sa to nazývalo „nadbytočné prostriedky“- všetko bolo vyčistené. (Znova sa naznačujú analógie s bolševizmom).
Fyzicky starí obchodníci boli rozdrvení a čiastočne zničení. Mnoho obchodných ústupkov a výhod opäť skončilo v rukách cudzincov.
Je celkom prirodzené, že pod reformátorom Petrom sa Rusko stalo veľmi chudobným a počet obyvateľov sa výrazne znížil. Posledne uvedenú okolnosť možno považovať za najvýraznejší a najreprezentatívnejší dôsledok Petrových ekonomických reforiem.
3. Postoj k pravoslávnej cirkvi
Mongoli vytvorili výnimočné preferencie pre pravoslávnu cirkev. Cirkev nebola oslobodená iba od daní a poplatkov. Obyvateľstvo Cirkvi nebolo ani zahrnuté do všeobecného sčítania ľudu. Akékoľvek vniknutie na územie chrámov (dokonca aj zo strany armády, napríklad na tribúne) bolo potrestané zákonom s najprísnejšími opatreniami. Na druhej strane boli vysokí kňazi pravoslávni kňazi. Obrázok blízko idyly.
Pokiaľ ide o Petra, jeho represie voči cirkvi a samotným kňazom sa už dlho stali iba rozprávkami o meste. Odstránenie patriarchátu, politická a ekonomická nezávislosť Cirkvi, masívne zhabanie cirkevných pozemkov a majetku, podriadenie Cirkvi nielen štátu, ale úradníkom, monštróznym popravám starých veriacich a oveľa viac. Dokonca ani zďaleka kompletný zoznam sa ťažko nazýva katastrofa.
Nie je to však iba otázka podkopávania základov existencie Cirkvi ako organizácie.
Samotný etický systém Ruska založený na pravoslávnosti prešiel najzávažnejšou eróziou. V rámci protestantizmu prešla krajina inváziou do mimoriadne agresívneho „revolučného svetonázoru“, podľa ktorého nejaký dobrý „štátny cieľ“oprávňoval akékoľvek prostriedky, ale v skutočnosti pokrýval iba nahý hmotný záujem a túžbu po neobmedzenej moci. Ortodoxné kánony a nadácie, ktoré naznačujú, že ani panovník nemá dovolené robiť všetko, že existujú neotrasiteľné prikázania, ktoré porušujú, čo nikto nechce, boli výrazne oslabené. Táto téma je veľmi komplexná a mnohostranná a bezpochyby si vyžaduje hlboký výskum, aby sa predišlo akejkoľvek idealizácii a nadmernému vystaveniu.
***
Mohli by sa urobiť ďalšie porovnania, napríklad v oblasti kultúry, jazyka a zvykov. To, čo už bolo povedané, však stačí na to, aby bolo možné formulovať odpoveď na otázku: Prečo pred Dmitrijom Donskoym neexistovala predstava o odpore voči Mongolom?
Zdá sa, že táto odpoveď je celkom zrejmá: v porovnaní s časom Petra I. je éra „mongolskej nadvlády“len nejakým „zlatým vekom“! Neexistovala predstava o odpore z jednoduchého dôvodu, že nikto neodolal a nebolo potrebné. V „mongolskom“období nikto nebol dobytý a jeho sociálno-ekonomická štruktúra bola očividne dosť harmonická pre svoj čas a pohodlná pre obyvateľstvo. Preto nikto nenapadlo odolať.
Je potrebné poznamenať, že tradičná história ponúka nielen dosť, ale aj nadmerné množstvo dôkazov o tvrdom jarmo. V každej učebnici a monografii nájdeme obrovské množstvo „dôkazov“o neustálych nájazdoch Tatárov do Ruska, ničení a pálení miest, únose remeselníkov Horde, hromadnom zajatí otrokov a ich obchode. Výsledky sú samozrejme pre Rusko katastrofické: pokles počtu obyvateľov, pokles miest, výrazné zaostávanie v kultúrnom a hospodárskom rozvoji.
V tejto súvislosti by sa však mali uviesť dve okolnosti.
Po prvé, verzia o extrémne krutých praktikách náletov a obchodu s otrokmi je v očividnom rozpore s výlučne „liberálnym“okupačným režimom, ktorý bol v zásade ustanovený Mongolmi v Rusku. V skutočnosti je úplne nepochopiteľné, prečo sa monogoly, keď boli počas náletov tak nemilosrdné, pri stanovovaní základných základných pravidiel svojej dominancie ukázali byť nezvyčajne „demokratické“. Na jednej strane - odmietnutie zavedenia vlastnej administratívy, veľmi mierne zdanenie a všetky predstaviteľné výhody pre pravoslávnu cirkev na druhej strane - nájazdy, ktoré ohromujú predstavivosť ich barbarstvom.
Je zrejmé, že musí dôjsť k jednej veci: buď útoky banditov (so zhabaním materiálnych hodnôt, otrokmi atď.) A ústup „dozadu“kvôli nemožnosti spôsobiť rozhodujúcu porážku ozbrojeným silám štátu, ktorých okrajové územie bolo napadnuté (pozri pozri časť 4.8). Severný Kaukaz, Stredná Ázia atď. V 18. - 19. storočí) alebo úplná porážka ozbrojených síl štátu a vytvorenie trvalého okupačného režimu.
Je úplne zbytočné robiť akékoľvek jednorazové šoky v krajine, ktorá je už úplne zajatá a vzdáva hold. Je to to isté ako okrádanie. Je oveľa múdrejšie a ľahšie predstaviť si svoju vlastnú administratívu a neustále kontrolovať všetky zdroje okupovaného územia (pozri kolonizáciu Ázie, Ameriky a Afriky), než zakaždým zorganizovať inú „miniinvaziu“, ktorá vykazuje určitú patologickú krutosť.
Táto podivná mongolská symbióza úplného zajatia Ruska s nájazdmi na ňu je výnimočný jav, ktorý nemá v spoľahlivej histórii Nového sveta analógy.
Po druhé, netreba dodávať, že všetky tieto „nájazdy“sú „potvrdené“výlučne „naratívne“. Tie. rovnako ako „hlavná“invázia do Batu. V prospech „mongolských nájazdov“nenájdeme žiadne antropologické ani archeologické argumenty.
Pokiaľ ide o Petra, jeho „reformy“sú s najväčšou pravdepodobnosťou ruskou ozvenou gigantickej celoeurópskej občianskej vojny, ktorá zúrila po páde mongolskej (Veľkej) ríše na celom kontinente (s malými prerušeniami) od druhej polovice 16. do konca 17. storočia a ktorý je dnes známy ako množstvo rozptýlených a nesúvisiacich udalostí: „reformácia“, „tridsaťročná vojna“, „anglická revolúcia“, „vojny s Huguenotmi“atď. Táto vojna a jej jednotlivé fragmenty (ako každá občianska vojna) sa vyznačovali výnimočnou horkosťou, pádom predchádzajúcich zákonov a nadácií, svojvoľnosťou a anarchiou. A okrem toho - zrúcanina kontinentu. Diplomová práca, ktorú Peter študoval z bohatej a kultivovanej Európy, je očividne spoločným mýtom, ktorý vymysleli samotní „reformátori-revolucionári“, aby ospravedlnili túto neslýchanú cenu,ktoré Rusko muselo zaplatiť, ako aj pred ním, všetkým ostatným európskym krajinám, ktoré prešli „reformáciou“.