Výňatok z knihy Daniela K. Dennetta
Prelomenie kúzla: náboženstvo ako prírodný jav.
Viera vieru v Boha bráni ľuďom pripustiť zrejmé: väčšina tradičných tradícií o Bohu neznamená nič viac ako príbehy o Santa Clausovi alebo Wonder Woman. Je zvláštne, že sa to smeje v poradí vecí, musíme si pamätať všetky karikatúry, v ktorých je Boh zobrazený ako krutý vousatý muž sediaci v oblaku vedľa lúča blesku, nehovoriac o vtipoch, špinavých a nie o rôznych ľuďoch, ktorí choďte do neba a doprajte si určité omyly. Táto paleta vtipných príbehov vyvoláva iba dobrý smiech zo všetkých, okrem tých najťažších Puritánov, ale len málokto pripúšťa pokojne, ako ďaleko sme prišli od Boha v Genesis 2:21, ktorý doslova vytrhne rebrá z Adama a uzavrie dieru v jeho tele (s našimi vlastnými). prsty) pravdepodobne predtým, ako okamžite vytvoríte Evu. V kaplánovi diabla Richard Dawkins (2003a) poskytuje dôkladné rady týkajúce sa vyššie uvedeného, vopred však vie, že sa mu nebude venovať pozornosť, pretože ľudia čakajú na vtip:
… moderní teisti by mohli pripustiť, že sú to skutoční ateisti, pokiaľ ide o Baala a zlaté teľa, Thora a Odina, Poseidona a Apolla, Mithrasu a Amun-Raa. Všetci sme ateisti, pokiaľ ide o väčšinu bohov, v ktorých ľudstvo kedy uverilo. Niektorí z nás idú ešte ďalej o jedného boha [s. 150].
Problém je v tom, že - keďže sa táto rada nedodržiava - diskusie o existencii Boha sú zvyčajne obklopené hmlou strachu z Boha a nemajú jasné hranice. Keby boli teisti natoľko láskaví, aby vytvorili krátky zoznam tých konceptov Boha, ktoré už odmietli, my ateisti by sme vedeli, ktoré témy sú stále relevantné, ale zvyčajne to odmietajú z dôvodu opatrnosti, lojality k „ich“a neochoty uraziť niekoho z ne. Zdá sa mi, že tu funguje princíp „Nevkladajte všetky svoje vajcia do jedného košíka“. Tieto dvojité normy vznikajú - alebo dokonca legitimizujú - v dôsledku logického zmätku, ktorý sa filozofi snažia objasniť: problém úmyselných predmetov. Krátka definícia (ktorá, ako uvidíme neskôr, neposkytuje úplný obraz) je, že úmyselné objekty sú veci, na ktoré môžeme myslieť.
Verím v čarodejnice? Odpoveď závisí od toho, čo máte na mysli. Ak máte na mysli zlé čarodejnice, ktoré nadprirodzene lietajú na metlach a nosia čierne špicaté klobúky, odpoveď je jasná: nie, už viac neverím v čarodejnice, rovnako ako neverím vo veľkonočný zajačik ani na vílu zuba. Ak máte na mysli ľudí, mužov aj ženy, ktorí praktizujú Wiccu - dnes populárny novopohanský kult - odpoveď je rovnako zrejmá: áno, verím v čarodejnice, nie sú to viac nadprirodzené bytosti ako skautky alebo rotariáni. Verím, že tieto čarodejnice sú kliatby? Áno a nie. Nezištne vyslovujú rôzne kúzla a očakávajú, že zmenia svet takým či onakým nadprirodzeným spôsobom, ale mýlia sa, že uspejú. Týmto spôsobom však môžu zmeniť svoj názor a správanie. (Keby som ťa pobláznil, môžeš sa veľmi rozčuľovať, až do vážnej choroby, ale to len znamená, že si naivný, a nie že mám magické schopnosti.) Takže to všetko záleží na tom, čo myslíš … Vždy takhle!
Asi pred 40 rokmi v Anglicku som videl spravodajský program BBC, v ktorom sa deti materských škôl pýtali na kráľovnú Alžbetu II. Čo o nej vedeli? Odpovede boli rozkošné: kráľovná mala korunu, zatiaľ čo vysávala Buckinghamský palác, sedela na tróne, keď sledovala televíziu, a vo všeobecnosti fungovala ako kríženec medzi mamou a kráľovnou srdca. Táto kráľovná Alžbeta II, zámerný objekt vytvorený (vo forme abstrakcie) pomocou celkovej predstavivosti týchto detí, sa ukázala byť oveľa zaujímavejšia a zábavnejšia ako skutočná žena. A silnejšia politická sila!
Propagačné video:
Ak teda v tomto prípade existujú dva samostatné objekty, skutočná žena a imaginárna kráľovná, potom je možné predpokladať, že existuje oveľa viac takýchto objektov, milióny a miliardy kráľovnej Alžbety II. ? Takmer storočie sa filozofi vrúcne hádali o tom, ako zapracovať takéto úmyselné predmety do ontológie - kolekcie existujúcich vecí - ak nie sú navzájom v súlade. Ďalším prominentným Britom je Sherlock Holmes, ktorý často prenasleduje mysle ľudí, napriek tomu, že je fiktívnou postavou. V istom zmysle môžu byť myšlienky o takýchto (čistých) zámerných objektoch pravdivé alebo nepravdivé: je pravda, že Sherlock Holmes (zámerný objekt,vytvoril Arthur Conan Doyle) žil na Baker Street a fajčil, zatiaľ čo jeho jasne zelený nos je lož. Skutočnosť, že Pegasus mal krídla okrem štyroch bežných kopýt, je pravda a skutočnosť, že prezident Truman mal taký Pegasus a odviezol ho do Bieleho domu z Missouri, je lož. Zároveň, samozrejme, nikdy neexistovali ani Sherlock Holmes ani Pegasus.
Niektorí ľudia sa môžu dostať pod mylnú predstavu, že Sherlock Holmes existoval a že príbehy Conana Doyla nie sú fikciou. Títo ľudia veria v Sherlocka Holmesa v najpravdivejšom zmysle slova (aby som tak povedal). Iní, ktorí sa nazývajú „Sherlokiánmi“, venujú svoj voľný čas tomu, aby sa stali znalcom Sherlocka Holmesa, a môžu si medzi sebou vymieňať encyklopedické vedomosti o Doylovom kánonickom kánone, pričom si neprepletajú fakty a fikciu. Najznámejšou komunitou takýchto znalcov je Baker Street Irregulars, pomenovaná po gangu detských uličiek, ktoré Holmes v priebehu rokov používal na rôzne účely. Členovia týchto komunít (a existuje veľa „Sherlock“komunít po celom svete) sa tešia z toho, že vlak, ktorý Holmes opustil Paddington 12. mája, ale rozumejúže nemôžu zistiť, či sedí v smere vlaku alebo proti nemu, pretože Conan Doyle o tom v knihe nehovoril. Vedia, že Holmes je fiktívna postava, ale napriek tomu väčšinu svojho života venujú štúdiu a šťastne dokazujú, že ich láska k Holmesovi je viac opodstatnená ako láska niektorých fanúšikov k Perrymu Masonovi alebo Batmanovi. Veria v Sherlocka Holmesa v obraznom zmysle slova (takpovediac). Títo ľudia sa správajú presne ako amatérski znalci, ktorí venujú svoj voľný čas zisťovaniu identity Jacka Rozparovača, takže vonkajší pozorovateľ, ktorý nevie, že príbehy o Holmesovi sú fikciou, a Jack Rozparovač bol skutočným zabijakom, by v skutočnosti mohol naozaj si myslím, že nepravidelná armáda Baker Street nepravidelná študuje život historickej postavy.či sedel v smere vlaku alebo proti nemu, pretože Conan Doyle o tom v knihe nehovoril. Vedia, že Holmes je fiktívna postava, ale napriek tomu väčšinu svojho života venujú štúdiu a šťastne dokazujú, že ich láska k Holmesovi je viac opodstatnená ako láska niektorých fanúšikov k Perrymu Masonovi alebo Batmanovi. Veria v Sherlocka Holmesa v obraznom zmysle slova (takpovediac). Títo ľudia sa správajú presne ako amatérski znalci, ktorí venujú svoj voľný čas zisťovaniu identity Jacka Rozparovača, takže vonkajší pozorovateľ, ktorý nevie, že príbehy o Holmesovi sú fikciou, a Jack Rozparovač bol skutočným zabijakom, by v skutočnosti mohol naozaj si myslím, že nepravidelná armáda Baker Street nepravidelná študuje život historickej postavy.či sedel v smere vlaku alebo proti nemu, pretože Conan Doyle o tom v knihe nehovoril. Vedia, že Holmes je fiktívna postava, ale napriek tomu väčšinu svojho života venujú štúdiu a šťastne dokazujú, že ich láska k Holmesovi je viac opodstatnená ako láska niektorých fanúšikov k Perrymu Masonovi alebo Batmanovi. Veria v Sherlocka Holmesa v obraznom zmysle slova (takpovediac). Títo ľudia sa správajú presne ako amatérski znalci, ktorí venujú svoj voľný čas zisťovaniu identity Jacka Rozparovača, takže vonkajší pozorovateľ, ktorý nevie, že príbehy o Holmesovi sú fikciou, a Jack Rozparovač bol skutočným zabijakom, by v skutočnosti mohol naozaj si myslím, že nepravidelná armáda Baker Street nepravidelná študuje život historickej postavy. Vedia, že Holmes je fiktívna postava, ale napriek tomu väčšinu svojho života venujú štúdiu a šťastne dokazujú, že ich láska k Holmesovi je viac opodstatnená ako láska niektorých fanúšikov k Perrymu Masonovi alebo Batmanovi. Veria v Sherlocka Holmesa v obraznom zmysle slova (takpovediac). Títo ľudia sa správajú presne ako amatérski znalci, ktorí venujú svoj voľný čas zisťovaniu identity Jacka Rozparovača, takže vonkajší pozorovateľ, ktorý nevie, že príbehy o Holmesovi sú fikciou, a Jack Rozparovač bol skutočným zabijakom, by v skutočnosti mohol naozaj si myslím, že nepravidelná armáda Baker Street nepravidelná študuje život historickej postavy. Vedia, že Holmes je fiktívna postava, ale napriek tomu väčšinu svojho života venujú štúdiu a šťastne dokazujú, že ich láska k Holmesovi je viac opodstatnená ako láska niektorých fanúšikov k Perrymu Masonovi alebo Batmanovi. Veria v Sherlocka Holmesa v obraznom zmysle slova (takpovediac). Títo ľudia sa správajú presne ako amatérski znalci, ktorí venujú svoj voľný čas zisťovaniu identity Jacka Rozparovača, takže vonkajší pozorovateľ, ktorý nevie, že príbehy o Holmesovi sú fikciou, a Jack Rozparovač bol skutočným zabijakom, by v skutočnosti mohol naozaj si myslím, že nepravidelná armáda Baker Street nepravidelná študuje život historickej postavy.ako láska niektorých fanúšikov k Perrymu Masonovi alebo Batmanovi. Veria v Sherlocka Holmesa v obraznom zmysle slova (takpovediac). Títo ľudia sa správajú presne ako amatérski znalci, ktorí venujú svoj voľný čas zisťovaniu identity Jacka Rozparovača, takže vonkajší pozorovateľ, ktorý nevie, že príbehy o Holmesovi sú fikciou, a Jack Rozparovač bol skutočným zabijakom, by v skutočnosti mohol naozaj si myslím, že nepravidelná armáda Baker Street nepravidelná študuje život historickej postavy.ako láska niektorých fanúšikov k Perrymu Masonovi alebo Batmanovi. Veria v Sherlocka Holmesa v obraznom zmysle slova (takpovediac). Títo ľudia sa správajú presne ako amatérski znalci, ktorí venujú svoj voľný čas zisťovaniu identity Jacka Rozparovača, takže vonkajší pozorovateľ, ktorý nevie, že príbehy o Holmesovi sú fikciou, a Jack Rozparovač bol skutočným zabijakom, by v skutočnosti mohol naozaj si myslím, že nepravidelná armáda Baker Street nepravidelná študuje život historickej postavy.že príbehy spoločnosti Holmes sú fikciou a že Jack Rozparovač bol skutočným zabijakom, možno si skutočne myslíte, že nepravidelná armáda Baker Street Irregular skúma život historickej postavy.že príbehy spoločnosti Holmes sú fikciou a že Jack Rozparovač bol skutočným zabijakom, možno si skutočne myslíte, že nepravidelná armáda Baker Street Irregular skúma život historickej postavy.
Nie je prekvapujúce, že čisto úmyselný predmet, ako je Sherlock Holmes, upúta pozornosť ľudí napriek skutočnosti, že si uvedomujú, že je fiktívny. Navyše, takáto vec (ak ju možno vôbec nazvať) môže prevziať životy ľudí, ak v ňu veria v doslovnom zmysle slova, pretože existujú ľudia, ktorí strávia šťastie hľadaním príšery Loch Ness alebo Yeti. Keď skutočný človek, napríklad kráľovná Alžbeta II., Riadi život ľudí, táto kontrola sa vykonáva vždy nepriamo prostredníctvom vytvárania mnohých reprezentácií, ktoré tvoria úmyselný objekt, ktorý sa usadzuje v mysli človeka a ovplyvňuje jeho rozhodnutia. Nemôžem nenávidieť svojho nepriateľa alebo milovať svojho suseda bez absolútne jasného a konkrétneho súboru nápadov, ktoré sú potrebné na odlíšenie tohto človeka od ostatných, aby som sa mohol učiť.sledujte to a efektívne s ním komunikujte.
Vo väčšine prípadov sú veci, v ktoré veríme, absolútne skutočné a skutočné veci sú tým, v čo veríme, takže logický rozdiel medzi zámerným objektom (objekt viery) a vecou zo skutočného sveta, ktorý inšpiroval / spôsobil / zdôvodnil / posilnil viera môže byť ignorovaná. Avšak nie vždy. Ukázalo sa, že ranná hviezda nie je nič iné ako večerná hviezda. Tieto „hviezdy“nie sú vôbec hviezdami; je to ten istý objekt, konkrétne planéta Venuša. Jedna planéta a dva zámerné objekty? Spravidla vieme s istotou o prítomnosti dôležitých vecí v našom živote rôznymi spôsobmi, ktoré nám ich umožňujú sledovať, ale stáva sa to aj iným spôsobom. Dokážem sa preplížiť a sabotovať váš projekt alebo „prajem veľa šťastia“, a tým si spravujete svoj život bez vášho vedomia, ani nebudete mať podozrenie, že som ako človek,vec alebo dokonca moc vo vašom živote. To je však nepravdepodobné. Najdôležitejšie veci v živote človeka sú v ňom najčastejšie prítomné vo forme úmyselných predmetov, ktoré však môžu byť nesprávne rozpoznané a interpretované. Spolu s nesprávnymi interpretáciami vznikajú problémy s popisom situácie. Predpokladajme, že ste mi tajne pomáhali celé mesiace. Keby som „poďakoval za šťastie“namiesto poďakovania, znamenalo by to nesprávny výklad situácie. Môže to znieť hlúpo, že si myslím, že by som sa mal poďakovať za šťastie - inými slovami, za ktoré nemám nikomu poďakovať - ale tomu verím; v tomto prípade neexistuje žiadny úmyselný predmet, ktorý by ste mohli identifikovať ako vy. Najdôležitejšie veci v živote človeka sú v ňom najčastejšie prítomné vo forme úmyselných predmetov, ktoré však môžu byť nesprávne rozpoznané a interpretované. Spolu s nesprávnymi interpretáciami vznikajú problémy s popisom situácie. Predpokladajme, že ste mi tajne pomáhali celé mesiace. Keby som „poďakoval za šťastie“namiesto poďakovania, znamenalo by to nesprávny výklad situácie. Môže to znieť hlúpo, že si myslím, že by som sa mal poďakovať za šťastie - inými slovami, za ktoré nemám nikomu poďakovať - ale tomu verím; v tomto prípade neexistuje žiadny úmyselný predmet, ktorý by ste mohli identifikovať ako vy. Najdôležitejšie veci v živote človeka sú v ňom najčastejšie prítomné vo forme úmyselných predmetov, ktoré však môžu byť nepochopené a interpretované. Spolu s nesprávnymi interpretáciami vznikajú problémy s popisom situácie. Predpokladajme, že ste mi tajne pomáhali celé mesiace. Keby som „poďakoval za šťastie“namiesto poďakovania, znamenalo by to nesprávny výklad situácie. Môže sa zdať hlúpe, že si myslím, že by som sa mal poďakovať za šťastie - inými slovami, za ktoré nemám nikomu poďakovať - ale v to verím; v tomto prípade neexistuje žiadny úmyselný predmet, ktorý by ste mohli identifikovať ako vy.že mi tajne pomáhate celé mesiace. Keby som „poďakoval za šťastie“namiesto poďakovania, znamenalo by to nesprávny výklad situácie. Môže sa zdať hlúpe, že si myslím, že by som sa mal poďakovať za šťastie - inými slovami, za ktoré nemám nikomu poďakovať - ale tomu verím; v tomto prípade neexistuje žiadny úmyselný predmet, ktorý by ste mohli identifikovať ako vy.že mi tajne pomáhate celé mesiace. Keby som „poďakoval za šťastie“namiesto poďakovania, znamenalo by to nesprávny výklad situácie. Môže to znieť hlúpo, že si myslím, že by som sa mal poďakovať za šťastie - inými slovami, za ktoré nemám nikomu poďakovať - ale tomu verím; v tomto prípade neexistuje žiadny úmyselný predmet, ktorý by ste mohli identifikovať ako vy.
Predpokladajme, že som presvedčený, že mám tajného asistenta, iba to nie ste vy, ale Cameron Diaz. Zatiaľ čo píšem jej poznámky s vďačnosťou, premýšľam o nej s láskou a obdivujem jej citlivosť voči mne, bolo by úplne zlé povedať, že predmetom mojej vďačnosti ste vy, napriek skutočnosti, že ste to urobili vy všetci, za čo som urobil vďačný. Teraz predpokladajme, že postupne začínam mať podozrenie, že som bol celý čas klamný, a nakoniec chápem, že to bol ty, kto si mal byť predmetom mojej vďačnosti. Nebolo by v tomto prípade zvláštne hovoriť: „Teraz už rozumiem: ste Cameron Diaz!“Bolo by to naozaj zvláštne; bolo by to zlé, pokiaľ sa v tom čase nestalo niečo iné. Napríklad moji priatelia si mohli zvyknúť na moju chválu Camerona Diaza a jej dobré skutky,že jej meno sa medzi nami stane pre každého, kto ma robí šťastným. V takom prípade stráca táto kombinácia písmen svoj pôvodný význam a použitie. Slovo „Cameron Diaz“, ktoré je menom skutočnej osoby, by sa postupne a nepostrehnuteľne zmenilo na akýsi žolík, ktorý možno nazvať každým, kto robí veci, za ktoré som vďačný. Potom však môžete povedať (ak pôjdeme celú cestu), že moje poďakovanie za "šťastie" a moje poďakovanie za "Cameron Diaz" sú rovnaké a to znamená, že ste skutočne mojou Cameron Diaz. Ranná hviezda sa stáva večernou hviezdou. (Ako premeniť ateistu na teistu hraním so slovami: ak je „Boh“iba meno pre čokoľvek, čo porodilo všetky stvorenia na Zemi, potom by mohol byť veľmi dobre procesom evolúcie, ktorý sa riadi prirodzeným výberom.)))kto ma robí šťastným. V takom prípade stráca táto kombinácia písmen svoj pôvodný význam a použitie. Slovo „Cameron Diaz“, ktoré je menom skutočnej osoby, by sa postupne a nepostrehnuteľne zmenilo na akýsi žolík, ktorý možno nazvať každým, kto robí veci, za ktoré som vďačný. Potom však môžete povedať (ak pôjdeme celú cestu), že moje poďakovanie za "šťastie" a moje poďakovanie za "Cameron Diaz" sú rovnaké a to znamená, že ste skutočne mojou Cameron Diaz. Ranná hviezda sa stáva večernou hviezdou. (Ako premeniť ateistu na teistu hraním so slovami: ak je „Boh“iba meno pre čokoľvek, čo porodilo všetky stvorenia na Zemi, potom by mohol byť veľmi dobre procesom evolúcie, ktorý sa riadi prirodzeným výberom.)kto ma robí šťastným. V takom prípade stráca táto kombinácia písmen svoj pôvodný význam a použitie. Slovo „Cameron Diaz“, ktoré je menom skutočnej osoby, by sa postupne a nepostrehnuteľne zmenilo na akýsi žolík, ktorý možno nazvať každým, kto robí veci, za ktoré som vďačný. Potom však môžete povedať (ak pôjdeme celú cestu), že moje poďakovanie za "šťastie" a moje poďakovanie za "Cameron Diaz" sú rovnaké a to znamená, že ste skutočne mojou Cameron Diaz. Ranná hviezda sa stáva večernou hviezdou. (Ako premeniť ateistu na teistu hraním so slovami: ak je „Boh“iba meno pre čokoľvek, čo porodilo všetky stvorenia na Zemi, potom by mohol byť veľmi dobre procesom evolúcie, ktorý sa riadi prirodzeným výberom.)V takom prípade stráca táto kombinácia písmen svoj pôvodný význam a použitie. Slovo „Cameron Diaz“, ktoré je menom skutočnej osoby, by sa postupne a nepostrehnuteľne zmenilo na akýsi žolík, ktorý možno nazvať každým, kto robí veci, za ktoré som vďačný. Potom však môžete povedať (ak pôjdeme celú cestu), že moje poďakovanie za "šťastie" a moje poďakovanie za "Cameron Diaz" sú rovnaké a to znamená, že ste skutočne mojou Cameron Diaz. Ranná hviezda sa stáva večernou hviezdou. (Ako premeniť ateistu na teistu hraním so slovami: ak je „Boh“iba meno pre čokoľvek, čo porodilo všetky stvorenia na Zemi, potom by mohol byť veľmi dobre procesom evolúcie, ktorý sa riadi prirodzeným výberom.)V takom prípade stráca táto kombinácia písmen svoj pôvodný význam a použitie. Slovo „Cameron Diaz“, ktoré je menom skutočnej osoby, by sa postupne a nepostrehnuteľne zmenilo na akýsi žolík, ktorý možno nazvať každým, kto robí veci, za ktoré som vďačný. Potom však môžete povedať (ak pôjdeme celú cestu), že moje poďakovanie za "šťastie" a moje poďakovanie za "Cameron Diaz" sú rovnaké a to znamená, že ste skutočne mojou Cameron Diaz. Ranná hviezda sa stáva večernou hviezdou. (Ako premeniť ateistu na teistu hraním so slovami: ak je „Boh“iba meno pre čokoľvek, čo porodilo všetky stvorenia na Zemi, potom by mohol byť veľmi dobre procesom evolúcie, ktorý sa riadi prirodzeným výberom.)by sa postupne a nepostrehnuteľne zmenil na akýsi žolík, ktorý možno nazvať každým, kto robí veci, za ktoré som vďačný. Potom však môžete povedať (ak pôjdeme celú cestu), že moje poďakovanie za "šťastie" a moje poďakovanie za "Cameron Diaz" sú rovnaké a to znamená, že ste skutočne mojou Cameron Diaz. Ranná hviezda sa stáva večernou hviezdou. (Ako premeniť ateistu na teistu hraním so slovami: ak je „Boh“iba meno pre čokoľvek, čo porodilo všetky stvorenia na Zemi, potom by mohol byť veľmi dobre procesom evolúcie, ktorý sa riadi prirodzeným výberom.)by sa postupne a nepostrehnuteľne zmenil na akýsi žolík, ktorý možno nazvať každým, kto robí veci, za ktoré som vďačný. Potom však môžete povedať (ak pôjdeme celú cestu), že moje poďakovanie za "šťastie" a moje poďakovanie za "Cameron Diaz" sú rovnaké a to znamená, že ste skutočne mojou Cameron Diaz. Ranná hviezda sa stáva večernou hviezdou. (Ako premeniť ateistu na teistu hraním so slovami: ak je „Boh“iba meno pre čokoľvek, čo porodilo všetky stvorenia na Zemi, potom by mohol byť veľmi dobre procesom evolúcie, ktorý sa riadi prirodzeným výberom.)že moja vďačnosť za „šťastie“a moja vďačnosť za „Cameron Diaz“sú rovnaké a to znamená, že si skutočne môj Cameron Diaz. Ranná hviezda sa stáva večernou hviezdou. (Ako premeniť ateistu na teistu hraním so slovami: ak je „Boh“iba meno pre čokoľvek, čo porodilo všetky stvorenia na Zemi, potom by mohol byť veľmi dobre procesom evolúcie, ktorý sa riadi prirodzeným výberom.)že moja vďačnosť za „šťastie“a moja vďačnosť za „Cameron Diaz“sú rovnaké a to znamená, že si skutočne môj Cameron Diaz. Ranná hviezda sa stáva večernou hviezdou. (Ako premeniť ateistu na teistu hraním so slovami: ak je „Boh“iba meno pre čokoľvek, čo porodilo všetky stvorenia na Zemi, potom by mohol byť veľmi dobre procesom evolúcie, ktorý sa riadi prirodzeným výberom.)
Táto nejednoznačnosť sa používa od začiatku, keď žalmista spieval pieseň o bláznovi. Blázon nevie, o čom hovorí, keď tvrdí, že v jeho duši nie je Boh, a je taký hlúpy ako každý, kto si myslí, že Shakespeare Hamletovi skutočne nenapísal. (Niekto to napísal; ak je Shakespeare podľa definície autorom Hamleta, potom asi bola Marlowe Shakespearom atď.) Keď niekto píše knihu o „histórii Boha“(od druhej: Armstrong, (Armstrong 1993; Stark, 2001; Debray, 2004), v skutočnosti popisuje dejiny Božieho konceptu a samozrejme identifikuje a popisuje súčasné a protichodné predstavy o Bohu ako úmyselnom objekte, ktorý sa mení v priebehu storočí. Takýto historický výskum je nestranný z dvoch hľadísk:ktorý koncept Boha je správny (kto napísal Hamleta - Shakespeara alebo Marlowe?) a či je samotný koncept založený na pravde alebo fikcii (kto sme: nepravidelná armáda Baker Street alebo ľudia, ktorí sa snažia nájsť skutočného vraha? Rodney Stark začína svoju knihu Jeden pravý Boh: Historické následky monoteizmu slovami, ktoré jasne preukazujú túto nejednoznačnosť:ktoré jasne preukazujú túto nejednoznačnosť:ktoré jasne preukazujú túto nejednoznačnosť:
Všetky veľké monoteistické náboženstvá predpokladajú, že ich Boh pracoval v celej histórii, a ja chcem ukázať, že prinajmenšom v sociologickom zmysle majú pravdu; veľká časť histórie - triumfy a katastrofy - sa uskutočnila v mene jediného pravého Boha. Čo by mohlo byť jasnejšie? [2001, s. 1].
Už samotný názov knihy naznačuje, že autor nie je nestranný - „Jediný pravý Boh“- jeho obsah je však napísaný „sociologickým kľúčom“, to znamená, že nejde o Boha, ale o úmyselné predmety, ktoré zaujímajú stále vyššie pozície v politike a psychológia, o Bohu katolíkov, Bohu Židov a možno aj Bohu teenagerov žijúcich v Škótsku. Je celkom zrejmé, že Boh ako úmyselný objekt hrá dôležitú úlohu, ale to neodpovedá na otázku existencie Boha, a Stark je pokrytec, ktorý sa skrýva za touto nejednoznačnosťou. Koniec koncov, história kontroverzie v tejto otázke nebola vždy taká ako nevinná zábava, ako je konfrontácia medzi nepravidelnou armádou Baker Street a fanúšickým klubom Perry Mason. Ľudia zomierali pre svoje nápady. Stark môže zostať neutrálny, komik Rich Jeni však zastáva veľmi špecifickú pozíciu;podľa jeho názoru náboženské vojny vyzerajú úbohé: „V podstate sa navzájom zabíjate, aby ste zistili, ktorého imaginárny priateľ je lepší.“Čo si o tom myslí Stark? A ty? Je to v poriadku, je potrebné bojovať za koncepciu, je založená na realite alebo nie? Koniec koncov, ako by si niektorí mohli dodať, nás tento zápas priviedol k rozmachu umenia a literatúry - rasy zbraní o slávu?
Zdá sa mi, že niektorí ľudia, ktorí sa považujú za veriacich, skutočne veria iba v koncept Boha. Ja sám som presvedčený, že táto myšlienka existuje - čo hovorí Stark, čo by mohlo byť zrejmé? Navyše títo ľudia veria, že za myšlienku Boha stojí za to bojovať. Všimnite si, že neveria vo vieru v Boha! Na to sú príliš inteligentní; sú ako Baker Street Irregulars, ktorí neveria v Sherlocka Holmesa, ale naďalej o ňom jednoducho študujú a vychovávajú knihy. Veria, že ich Boh je omnoho lepší ako všetci ostatní a že musia venovať svoj život šíreniu Slova. Neveria však v Boha v doslovný význam slova.
Niektorí veria, že teisti veria v Boha podľa definície. (Koniec koncov, ateizmus je popieraním teizmu.) Je však veľmi ťažké študovať otázku Božej existencie a nájsť odpoveď na ňu, pokiaľ existujú samozvaní teoretici, ktorí „si myslia, že na vytvorenie uspokojivej teistickej etiky je potrebné opustiť myšlienku Boha ako nejakú nadprirodzenú bytosť“(Ellis, 2004). Ak Boh nie je nadprirodzená bytosť, ako potom viete, či ja alebo v neho veríte? Viera v Sherlocka Holmesa v Pegasuse, čarodejnice na metly - to sú najjednoduchšie prípady, ktoré sa dajú celkom ľahko vyvrátiť, keď ich podrobne preštudovali. Pokiaľ však ide o Boha, neexistuje žiadny priamy spôsob, ako sa dostať z hmly nedorozumení a dospieť k dohode o zvažovanej otázke. Ľudia nechcú akceptovať konkrétne definície Boha, ktoré im boli ponúknuté (ani len kvôli argumentácii v spore), a robia tak zo zaujímavých dôvodov. Hmla nepochopenia a neznalosti slov hovorcu nie je iba nepríjemnou prekážkou absolútneho vyvrátenia; je to štrukturálny znak náboženstva, a preto je potrebné túto otázku zvážiť osobitne.