Už pred 300 rokmi boli bežné obvinenia z čarodejníctva.
V júli 1716 v Kamenets-Podolsku, blízko domu voytu (starosta), chytili žobráka Marina, ktorý nalial nejaký prášok na prah. Na súde vysvetlila, že chce pomôcť jednému dievčaťu oženiť sa a zhromaždiť prach na ceste, aby ho naliala na hranicu, píše Roman Klochko v č. 12 časopisu Korešpondent z 1. apríla 2016.
Na sudcov však nepôsobilo oslobodenie zadržanej osoby. Bolo to, akoby sa kosti a zuby zosnulého našli v prášku, a to už cítilo vážne čarodejníctvo. Spravidla sa také prípady skončili pokutou, ale tu bol ohrozený život zástupcu orgánov a čarodejnica bola obyčajným žobrákom. Súd sa preto rozhodol podrobiť obvineného mučeniu a potom ju spáliť.
Cudzie zákony
Prvé zmienky o obvineniach z čarodejníctva v ukrajinských krajinách sa nachádzajú v druhej polovici 16. storočia. Ukrajinská výskumníčka Jekaterina Dysa dokázala spracovať 198 takýchto prípadov a hovoriť o zvláštnostiach „lovu čarodejníc“vo svojej knihe História čarodejníc. Sudca o kúzle v ukrajinských provinciách poľsko-litovského spoločenstva 17. - 18. storočia. Okrem toho spomína aj procesy na území Hetmanátu, ktoré sa ukázalo byť súčasťou Muscovy a neskôr - Ruskej ríše.
Aké zákony upravovali vtedajšiu spravodlivosť v takýchto prípadoch pre moderného Ukrajinca nezvyčajné? Sudcovia sa najčastejšie odvolávajú na normatívne akty nemeckého práva - Saské zrkadlo a Karolinský zákonník. Často ich však nepochádzali z primárnych prameňov, ale z akejsi „príručky“- knihy Bartholomewa Groitského. Výňatky z cisárskych zákonov, v ktorých sa celá časť venovala osobitne procesom proti čarodejniciam.
Podľa zákonov toho času mohli byť tí, ktorí sa pokúšali naučiť niekoho kúzla alebo poškodili iných ľudí pomocou rôznych čarodejníckych techník, obvinení z čarodejníctva. Čarodejnice by sa tiež mohli považovať za tých, ktorých správanie bolo považované za podozrivé, nejasné a ktorých konanie bolo podobné ako pri použití rituálnej mágie. Groitsky odporučil, aby sudcovia nielen dôkladne vypočúvali čarodejnice o ich remesle, ale tiež zabezpečovali prehliadky, aby našli veci, ktoré použili pri svojich činnostiach.
Propagačné video:
V praxi sa všetky tieto odporúčania často ignorovali. Bolo veľmi zriedkavé nájsť podrobné protokoly o výsluchu čarodejníc a ešte viac informácií o vykonaných prehliadkach. Áno, a právne normy v tom čase sudcovia interpretovali veľmi slobodne.
Napríklad v roku 1748 magistrátny súd v Kremenetsu, odvolávajúc sa na normy „Saského magdeburského zákona“, vyhlásil rozsudok smrti Vincenta Ružuzského, ktorý bol považovaný za čarodejníka. Miestny kat sa musel zbaviť hlavy, aj keď podľa zákona museli na čarodejníctve horieť na hranici.
A ďalšiemu obvinenému, Vaysekovi Vengrinetsovi, bolo nariadené, aby bol pre svoj mladý vek bičovaný tyčami. Varoval však, že ak opäť upadne do čarodejníctva, určite bude v stávke horieť.
Normy zákona sa vykladali približne rovnako na ukrajinských pozemkoch na druhej strane poľsko-moskovskej hranice. V roku 1675 Mestský úrad v Lokhvitskom vyniesol rozsudok vo veci čarodejníctva, odvolávajúc sa na kapitolu 14 oddiel 38 litovského štatútu, v ktorej sa o čarodejniciach vôbec nehovorilo.
Dokonca aj takéto odkazy na zákony boli v tom čase zriedkavé. Sudcovia sa najčastejšie riadili buď vlastnou intuíciou, alebo tradíciou sudcovského konania, keď sa za praktizovanie čarodejníctva spoliehali na pokutu alebo telesný trest.
Vojny v susedstve
Ako skončili tí, čo sa nazývali čarodejnicami, v prístave? Väčšina zostávajúcich prípadov sú súdne spory medzi ľuďmi rovnakého sociálneho pôvodu. Dôvody môžu byť veľmi odlišné. Dôvodom hľadania čarodejníc boli veľmi často problémy v rodine a domácnosti.
V decembri 1628 sa teda v meste Ostra štyria susedia odvolali na magistrátny súd s obvineniami proti určitej Varvare Cergovej. Obvinili ženu z toho, že jej rodiny a hospodárske zvieratá trpia chorobami, a skutočne vytvára v komunite veľa problémov a nešťastí. Obvinená ich sťažnosti označila za ohováranie a uviedla, že čarodejníctvo nikdy nevykonávala. A susedia potvrdili svoje slová pod prísahou.
Napriek tomu bola veta mierna. Sudcovia prinútili obžalovaného, aby prisahala, že nikdy nevykonávala čarodejníctvo, a varovali, že ak niečo také urobí, bude upálená.
Zuzanna Zhovnirchanka z dediny Chukva mala oveľa menej šťastia. Po dlhom živote mimo rodnej dediny a po návrate domov sa dostala do pozornosti aj susedov, ktorí si boli istí, že v cudzej krajine sa naučila rôzne čarodejnícke triky. Ich podozrenie bolo zvlášť posilnené, keď sa k nej jeden zo susedov obrátil o pomoc. V dôsledku toho súd na základe sťažnosti krajanov vo februári 1652 odsúdil Zuzanu na večného vyhnanstva z dediny.
Pravda, často susedská solidarita môže človeka zachrániť pred nespravodlivými obvineniami. V súdnych prípadoch existuje mnoho príkladov susedov, ktorí poskytujú dobré odporúčania tým, proti ktorým dostali sťažnosti.
Napríklad v septembri 1728 súd mesta Olyk preskúmal prípad obvinenia z čarodejníctva z Ustimie Dudchikha z dediny Metelnoe. Tvrdila, že nie je schopná ničoho podobného, ale dokáže odstrániť iba zlé oko od detí a dospelých a uzdraviť aj hospodárske zvieratá. Dvaja predstavitelia súdu šli do dediny a vypočúvali susedov, ktorí potvrdili jej slová a prisľúbili ich krajanke. Podobne v roku 1730 sudcovia mesta Satanov urobili to isté, keď vyskúšali prípad Malanky Syslovej z dediny Veselets. Svedectvo susedov potvrdilo jej dobrú povesť a žena bola prepustená.
Stalo sa tak, že hádky medzi susedmi sa stali dôvodom takýchto tvrdení. V roku 1731 obvinili obyvateľov Kremenets Jan Leonchik a jeho manželku rodinu svojho čarodejníka Trochikha Khilkevich. Videli, ako jej dcéra vyzbierala odpadky, a potom to sama sused vyhodila na svoje územie. Sudcovia sa hnevali na sťažnosť a prinútili susedov … postaviť plot, aby sa také hlúpe konflikty znovu nevyskytovali.
Obvinenia z čarodejníc sa použili aj na vylúčenie konkurentov. V roku 1717 sa súd Kamenets-Podolský zaoberal sporom medzi dvoma hostiteľmi. Jedna z nich, Anna Koletskaya, sa chovala veľmi zle a podľa nej sa obrátila o radu s úspešnejšou „kolegou“, manželkou Adama Mankovského. Údajne jej odporučila, aby kúpila lano, ktoré zostalo po obesení zločince, od popravcu.
Zdá sa, že taký „nákup“sa ukázal ako príliš drahý pre hostinského, a ona sa rozhodla konať lacnejšie a šíriť klebety o svojom súperovi - hovoria, že všetok jej majetok získal čarodejníctvo. S cieľom chrániť svoju povesť sa Mankovskaya obrátil na súd. Sudcovia požiadali Koltskaja, aby priniesol aspoň jedného svedka, ktorý by ich rozhovor vypočul. Ale tiež odmietol svedčiť.
V dôsledku toho sa klebety dievča zranilo. Bola uznaná vinnou za urážku na cti a bola jej uložená pokuta. A keďže rodina nemala peniaze na zaplatenie pokuty, Koltskin manžel bol uvrhnutý do dlhu.
Zbraň represálie
Situácia bola oveľa horšia, keď obvinenia z čarodejníctva pochádzali od úradov. Niekedy by sa s takýmito ľuďmi mohlo zaobchádzať bez čakania na súdny rozsudok.
V septembri 1634 zvolal zhromaždenie mesta Auster Nestor Zopol stretnutie, na ktorom prediskutoval vyslanie veľvyslanectva ku kráľovi. V tom čase do budovy vstúpila určitá Semyonova, ktorá mala v meste povesť čarodejnice. Nahnevaní predstavitelia to považovali za nepríjemné znamenie a pokus o narušenie dôležitého prípadu.
So súhlasom hlasu sa rozhodli upáliť ženu na hranici bez toho, aby sa obrátili na súd. Tí, ktorí si želali, už začali nosiť kefové drevo, ale potom zasiahol určitý Zhmailo Dzevitsky, ktorý ochladil horlivosť orgánov a pripomenul im, že pred nimi je vdova kozácka. Žena bola neochotne prepustená a zložila prísahu, že nikoho nezaspala.
Rozhodnutie súdu v takýchto prípadoch však často nebolo v prospech obvineného. Napríklad v roku 1730 sudcovia Kremenca posudzovali sťažnosť Lukaša Malinského proti svojmu poddanskému Marina Peristaya z dediny Verba. Obvinili ju z údajného pokusu o okúzlenie jeho rodiny. Svedkovia povedali, že sa údajne chválila medzi roľníkmi, že vedela tajné spôsoby, ako podrobiť panvicu, ako to už urobila so svojou manželkou. V reakcii na to sa rozhodol demonštrovať, kto a komu skutočne poslúchajú.
Uznesením súdu bola žena dvakrát vystavená mučeniu, ktorého sa zúčastnil sám Malinsky. Prosila však, aby sa nevinila. Podľa zákonov toho času mala byť prepustená osoba, ktorá nepriznala svoju vinu za mučenie. Sudcovia však pre ňu urobili „výnimku“a vyniesli rozsudok smrti.
Najhlasnejší prípad čarodejníctva inicioval Ivan Bryukhovetsky, hejtman ľavého brehu Ukrajiny. Aby si udržal palcát, ocitol sa manželkou v Muscovy - Darii, dcére (podľa inej verzie nevlastná dcéra) cárskeho nepokoja Dmitrija Dolgorukov. Najprv však pár nevyšiel s deťmi. Daria stratila svoje prvé dieťa a hetman, ktorý mal podozrenie, že to bolo niečí kúzlo, začal „lov čarodejníc“.
V roku 1667 sa v Gadyachu uskutočnil najmasívnejší súdny proces. Podľa rozsudku súdu bolo spálených šesť žien, ktoré boli obvinené nielen z „únosu“nenarodeného dieťaťa, ale aj z toho, že spôsobili škodu hetmanovi a jeho manželke.
Čoskoro mali pár dcéru. Osud manželov bol však nešťastný. Samotného Bryukhovetského zabil povstalecký kozák v júni 1668 a Daria zomrela v zajatí pri pravicovom hetmanovi Petrovi Doroshenkovi.
Osvietenská éra ukončila procesy čarodejníctva. V európskych krajinách boli súdne procesy postupne zakázané. V druhej polovici 18. storočia boli na území Ukrajiny zavedené podobné zákazy.
Osvietenská éra ukončila procesy čarodejníctva. V európskych krajinách boli súdne procesy postupne zakázané. V druhej polovici 18. storočia boli na Ukrajine zavedené podobné zákazy: v roku 1775 - v Ruskej ríši a o rok neskôr - v poľsko-litovskom spoločenstve.
Pravda, v praxi sa prípady čarodejníctva posudzovali v nasledujúcich desaťročiach. Posledný taký prípad bol zaznamenaný v roku 1829 v meste Lipovets v regióne Vinnycia. Našťastie to skončilo dobre: súd zistil, že obvinenia miestneho kňaza proti jednému z obyvateľov boli urážlivé, a nariadil mu, aby neobťažoval sudcov kvôli takémuto „nezmyslu“.