Hlavným cieľom informácií a psychologického boja je narušiť schopnosť nepriateľa odolávať.
Predtým, ako nepriateľ rozpoutá nepriateľstvo v informačno-psychologickom smere, dlho študuje, čo ste slabí a kde ste silní. A až potom začne štrajkovať - ako v „slabých miestach“, tak aj v „silných miestach“.
Zasiahnutím „bodu slabosti“môže nepriateľ počítať s rýchlym výsledkom. Po dosiahnutí „bodu moci“nemôže počítať s takýmto výsledkom. Nepriateľ však chápe, že ak nebudú „mocenské body“potlačené pomocou dlhej a usilovnej práce, nebude víťazstvo.
Počas Veľkej vlasteneckej vojny nepriateľ nedokázal potlačiť naše „body moci“. Mimochodom, dobre zasiahol naše „slabé miesta“: použil piaty stĺpec, podporil náladu odporcov sovietskej moci, do hry uviedol emigráciu atď. Nepriateľ tiež využil naše tradičné slabosti: nedostatok organizácie, pomalosť, neschopnosť rýchlo vyhorieť nenávisťou voči nepriateľovi. Ale keď podcenil „body moci“a nebol schopný dodať silné „dlhotrvajúce rany“do týchto „bodov moci“, utrpel nepriateľ fiasko.
Psychologický portrét Rusov zostavený Nemcami pred začiatkom Veľkej vlasteneckej vojny bol nesprávny. Počas vojny nemeckí generáli a poľní maršáli s rastúcim znepokojením poznamenali, že Rusi boli „prvým vážnym nepriateľom“. Vystavujú „báječnú tvrdohlavosť“a „neslýchanú tvrdohlavosť“, odolávali „usilovne a zúfalo“… Rozruch bleskov vyžadoval, aby sa Nemci snažili pochopiť, čo je základom faktora, ktorý nezohľadnili, jedinečný hrdinstvo Rusov.
V polovici deväťdesiatych rokov boli v Rusku prvýkrát uverejnené dva dokumenty obsahujúce veľmi dôležité informácie - tajné správy z rokov 1942 a 1943, pripravené cisárskou bezpečnostnou službou nacistického Nemecka pre najvyššie vedenie. Tieto správy sú venované predstavám nemeckého obyvateľstva o sovietskom obyvateľstve. Presnejšie povedané, transformácia myšlienok vytvorených nemeckou propagandou po skutočnom kontakte s nepriateľom. Správa z roku 1942 naznačovala, že vysvetlenie propagandy, podľa ktorého „vytrvalosť Rusov v bitke“bolo spôsobené „strachom z pištole komisára a politického inštruktora“, sa už Nemcom zdalo presvedčivé. „Znovu a znovu vzniká podozrenie, že nahé násilie nestačí na to, aby spôsobilo kroky, ktoré dosiahnu úroveň ignorácie života v bitke … BOLSHEVISM (tu a ďalej zdôrazňujem - A. K.) vštepili do veľkej časti ruskej populácie neústupnú tvrdohlavosť … Takýto organizovaný prejav tvrdohlavosti sa v prvej svetovej vojne nikdy nevidel … Za bojovou silou nepriateľa … sú také vlastnosti, ako je LÁSKA PRE FATHOLANDSKO, druh odvahy a SPOLOČENSTVA ….
Generál Blumentritt, nemecký šéf štábu 4. armády, po vojne pripúšťa: „Červená armáda v rokoch 1941-1945. bol oveľa silnejším nepriateľom ako carská armáda, pretože nezištne bojoval za IDEA. ““
Preto nepriateľ uznal napätú komunistickú myšlienku, lásku k vlasti a kolektivizmus (čo sa vo vyššie citovanej citácii nazýva „kamarátstvo“) ako hlavné „mocenské body“Rusov.
Propagačné video:
V povojnovom období nepriateľ vzal do úvahy chyby a uvedomil si, že je potrebné doručiť sústredené údery na rôznych „miestach“našej sily. Zámerne tu citujem iba tie „body moci“, ktoré sú uvedené v nemeckej tajnej správe.
"Point of Power" # 1 - nápad.
„Point of Power“č. 2 - láska k vlasti.
„Point of Power“č. 3 - partnerstvo.
Bohužiaľ, je až príliš zrejmé, že nepriateľovi sa podaril dlhodobý a monotónny útok na naše „mocenské body“. Konal podľa zásady „kvapka opotrebuje kameň“. Nepriateľ použil novú situáciu: ideologické topenie, oveľa väčšia otvorenosť krajiny, prítomnosť silnej disidentskej vrstvy v krajine, prítomnosť nových informačných príležitostí a nových protirečení vyvolaných provokatívnou de-stalinizáciou a „gulášovou komunikáciou“, chamtivosť elít nomenklatúry, túžba týchto elít spřáteliť sa so Západom, konflikt rôzne elitné skupiny … a tak ďalej.
Nepriateľ neúnavne pracoval s našimi silami viac ako štyridsať rokov. Potom prešiel k rozhodujúcej ofenzíve perestrojky. Počas tejto ofenzívy nepriateľ rozdrvil myšlienku („bod moci“č. 1) a obraz vlasti-matky („bod moci“č. 2) - tieto témy sme diskutovali v predchádzajúcich článkoch. V tomto článku sa zameriame na informačno-psychologickú vojnu, ktorá umožnila rozdrviť partnerstvo („bod moci“č. 3). To znamená radikálne zmeniť postoj sovietskeho ľudu k kolektivizmu.
Ruský sociálno-kultúrny kódex po celé storočia, vrátane sovietskeho obdobia, zahŕňal myšlienku priority kolektívu pred jednotlivcom, záujmov celku pred záujmami častí. Apológovia individualizmu, ktorí trvajú na tom, že kolektivizmus zmenil ľudí na „systémy systému“, sú neúprimné. Sovieti, ktorí vyrastali v napätej atmosfére kolektivizmu - ktorí sa podieľali na predvojnovej stavbe priemyselných gigantov, ktorí bojovali vo Veľkej vlasteneckej vojne, ktorí krajinu vychovávali po povojnovej devastácii - neboli zubami.
Je charakteristické, že keď v roku 1989, v dobe glasnosti, slávny sovietsky režisér I. Kheifits (predtým to bol favorit našej liberálnej inteligencie), to povedal v rozhovore, rozhovor jednoducho nebol nikde zverejnený. Kheifits povedal: „Keď život obrovskej krajiny prešiel pred vašimi očami, nedobrovoľne sa cítite ako druh Gullivera v krajine gigantov. A teraz sa cítim v krajine trpaslíkov. Bol tu skvelý národný nápad. Teraz je preč. Obri vymreli, Lilliputians zostal … “(rozhovor bol uverejnený v roku 2005, keď režisér už nebol nažive).
Obri vychádzali zo skutočnosti, že skutočný kolektivizmus je možný iba vtedy, ak sú harmonizované všeobecné a osobné ciele. Najmä A. Makarenko o tom napísal: „Súlad všeobecných a osobných cieľov je charakterom sovietskej spoločnosti. Spoločné ciele pre mňa nie sú len hlavné, dominantné, ale tiež sa týkajú mojich osobných cieľov. ““Kolektivita predpokladala jediné stanovenie cieľov. Cieľ musel byť zladený s významom udeleným všetkým jednotlivým prvkom kolektivity. Člen tímu dostal možnosť individuálneho výstupu prostredníctvom účasti na kolektívnom riešení problémov veľmi dôležitých.
Tvrdý odpor ZSSR k fašizmu viedol k bezprecedentnému zvýšeniu autority našej krajiny vo svete ak skutočnosti, že myšlienky socializmu a komunizmu získali stále viac priaznivcov. Aby sa zastavilo šírenie týchto myšlienok, bolo potrebné vytvoriť teoretický základ, ktorý poskytne základ pre tvrdenie, že kolektivizmus - a socializmus ako jeho prejav - je najväčším zlom.
Friedrich von Hayek sa považuje za priekopníka v prelomení nášho tretieho bodu sily - partnerstva. V roku 1944 vydal von Hayek vo Veľkej Británii knihu „Cesta k otroctvu“, v ktorej boli socializmus a fašizmus prakticky stotožnené. Pretože socializmus aj fašizmus vyznávajú strašné zlo - kolektivizmus.
Okrem toho von Hayek trval na tom, že socializmus je hroznejší ako fašizmus, pretože hrozná podstata fašizmu sa už prejavila v plnom rozsahu a už nie je možné, aby sa fašizmus odovzdal ako niečo dobrého. Ale socializmus, ktorý zviedol svetovú inteligenciu uistením, že jej cieľom je vybudovať slobodnú a spravodlivú spoločnosť, je ako vlk v ovčích šatách.
Prečo je socializmus taký hrozný pre von Hayeka a jeho nasledovníkov? Je to presne kolektivizmus!
Von Hayek, ktorý hrubo narušil podstatu veci, tvrdil, že bolševizmus zaviedol vírus kolektivizmu do Nemecka, a preto bol zodpovedný za fašizmus. Podľa von Hayeka sa ukazuje, že fašistický kolektivizmus je menej jedovatý a odolný ako komunistický, pretože zostáva súkromná sféra, ktorá brzdí rozvoj kolektivizmu. A pretože komunizmus je oveľa horší ako fašizmus.
Opäť: Stupeň zla pre von Hayeka je kolektivizmus, kamarátstvo. To isté, čo spieval Gogol v Taras Bulba. Všetci sme sa to v sovietskych rokoch dozvedeli od srdca: „Neexistujú žiadne pútavejšie putá ako súdruh! Otec miluje svoje dieťa, matka miluje svoje dieťa, dieťa miluje otca a matku. Ale to nie je ono, bratia: zviera miluje tiež svoje dieťa. Ale iba jedna osoba sa môže stať príbuzným prostredníctvom duše a nie krvi. V iných krajinách boli súdruhovia, ale neboli ani v Rusku.
Takže „doktor“von Hayek pristupuje k pacientovi zvanému „spoločnosť“pomocou teplomera na meranie teploty - úrovne kolektivizmu. Inými slovami, úroveň príťažlivosti pre spoločnosť všetkého, čo súvisí s partnerskými putami, ocenil Taras Bulba. A tiež všetci naši veľkí spisovatelia a básnici. A tiež komunistickými a nekomunistickými mysliteľmi. Vaša predstava kamarátstva môže byť tak humanistická, ako sa vám páči, môže zahŕňať také výrazy ako súcit, solidarita, tolerancia … Pre von Hayeka to nie je dôležité. Na teplomere vidí vysokú teplotu a píše: „Komunistický pacient je hrozný.“
Potom nasmeruje toho istého teplomera na fašistického pacienta a nehovorí o tom, že fašistické chápanie kolektivizmu zahŕňa úplne odlišné - brutálne, antihumanistické - pojmy. A v teplotnom liste píše: „Fašistický pacient je tiež hrozný, ale teplota kolektivizmu je nižšia, a preto nie je taký hrozný ako komunistický pacient.“
Ak si niekto myslí, že je to sarkastická deformácia von Hayekovej myšlienky, nechaj ho skontrolovať jeho knihu. A bude presvedčený, že ak od textu von Hayeka a ďalších (napríklad toho istého K. Poppera) odpočítame očividnú protikomunistickú protisovietsku propagandu, potom sa tento význam doslova ukáže tak, ako je tu uvedené. Zlo je akýkoľvek kolektivizmus. Čím vyšší je stupeň kolektivizmu, tým silnejšie je zlo.
Po ukončení kritiky našej kolektivistickej „monštrumy“(mimochodom jasne spojené nielen so socializmom a komunizmom, ale aj s tisícročnou kultúrnou tradíciou), von Hayek pokračuje v oslavovaní svojho ideálu - individualizmu. Tu je to, čo píše: „Z najzložitejších rituálov a nespočetných tabu, ktoré obmedzovali a obmedzovali každodenné správanie primitívneho človeka, z nemožnosti samotnej myšlienky, že niečo sa dá urobiť inak ako od vašich príbuzných, sme dospeli k morálke, v rámci ktorej môže jednotlivec konať tak, ako sa mu páči … Uznanie jednotlivca ako najvyššieho sudcu podľa jeho úmyslov a presvedčení je podstatou individualistického postavenia. Toto postavenie samozrejme nevylučuje uznanie existencie sociálnych cieľov, alebo skôr prítomnosť takýchto náhodností v potrebách jednotlivca,ktoré ich nútia spojiť sily, aby dosiahli jeden cieľ … To, čo nazývame „sociálnym cieľom“, je jednoducho spoločným cieľom mnohých jednotlivcov, ktorých dosiahnutie uspokojuje ich súkromné potreby. “
Podporu a rozvoj získala myšlienka deštrukcie akejkoľvek kolektivity, premeny spoločnosti na skupinu atómov spojených iba takým cieľom, ktorého dosiahnutie uspokojuje konkrétne potreby väčšiny atómov.
V roku 1947 von Hayek zorganizoval spoločnosť Mont Pelerin Society, ktorá zahŕňala liberálnych intelektuálov (vrátane Poppera). V čele intelektuálneho útoku spoločnosti smerovali predovšetkým kolektivizmus. Spoločnosť Mont-Pelerin považovala akékoľvek odmietanie jednotlivca v mene spoločného cieľa za neprijateľné. Akákoľvek teoretická schéma naznačujúca možnosť jediného stanovenia sociálnych cieľov sa považovala za nepriateľskú. Spoločnosť vidí svoje poslanie v ničení sémantických, hodnotných základov kolektivistických spoločností.
Ale to nebolo spoločnosť Mont Pelerin, ktorá zničila náš kolektivizmus, ale anomia vyvolaná perestrojkou. „Mont Pelerin“a ďalší „len“našim intelektuálom a politikom presne povedali, ako spustiť vírus individualizmu do spoločnosti. A ako zdôrazniť skutočné nedostatky kolektivizmu, vymyslieť jeho imaginárne nedostatky a vyhnúť sa úvahám o všetkom pozitívnom, ktoré je s ním spojené.
V Shakespearovom Macbeth čarodejníci vykrikovali a kňučali: „Zlo je dobré, dobré je zlo!“Čarodejnice z Perestrojky - sú to vznešené „učitelia života“- urobili len to. Nazvali to kolektivistické zlo, ktoré sme obdivovali po stáročia a tisícročia. Nazývali dobrý individualizmus, ktorý sme pohŕdali celou históriou.
Autor: Anna Kudinova